從后殖民主義看話語(yǔ)權(quán)

摘 要：在20世紀(jì)70年代之后，西方現(xiàn)代化的的統(tǒng)一發(fā)展模式受到質(zhì)疑。同時(shí)，各殖民地國(guó)家在取得獨(dú)立后，經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)、文化教育等仍然依賴于西方。于是學(xué)界試圖從原殖民地國(guó)家的非西方語(yǔ)言材料中發(fā)現(xiàn)史料，在解構(gòu)后進(jìn)行重組。受益于?？碌摹爸R(shí)與權(quán)力”理論，后殖民主義寫作中試圖分析西方知識(shí)體系后的權(quán)力。在批駁傳統(tǒng)思想方式的同時(shí)，通過(guò)自己的語(yǔ)言進(jìn)行敘述，擴(kuò)大文化上的獨(dú)立性，并取得與西方對(duì)等的話語(yǔ)權(quán)。

關(guān)鍵詞：后殖民主義；權(quán)力與知識(shí)；話語(yǔ)權(quán)

1 關(guān)于后殖民主義的定義

有關(guān)于后殖民主義的定義，一直存在爭(zhēng)議。格奧爾格·伊格爾斯言“后殖民主義（postcolonialism）是指對(duì)后殖民時(shí)代的西方歷史制度和思想方式的批判。”[1]299王寧曰“指當(dāng)今一些西方理論家對(duì)殖民地寫作/話語(yǔ)的研究，它與后現(xiàn)代主義/后結(jié)構(gòu)主義有著不少一脈相承之處，是批評(píng)家通常使用的一種理論學(xué)術(shù)話語(yǔ)”[2]。J·D·Y·Peel則說(shuō)“我們使用諸如‘后社會(huì)主義和‘后殖民主義的術(shù)語(yǔ)來(lái)表明我們勉強(qiáng)對(duì)我們所處時(shí)代給予一積極的定義，并暗示我們最終或許會(huì)扔掉自啟蒙運(yùn)動(dòng)以來(lái)已成為基礎(chǔ)的西方社會(huì)理論”[3]88。眾多定義依筆者所見(jiàn)主要為，一是從文化角度探討殖民地國(guó)家與西方在歷史因素中的不同；二是試圖打破傳統(tǒng)的西方敘事方式，以自己的話語(yǔ)來(lái)進(jìn)行敘述。

爭(zhēng)議的原因在于，首先，后現(xiàn)代主義與后殖民主義就存在界限不清問(wèn)題，它“作為一具體抽象概念而出現(xiàn)，并非是在殖民主義瓦解之后，換言之，至少是在非殖民化高潮20年后出現(xiàn)，針對(duì)獨(dú)立后國(guó)家精英政策中仍存的殖民主義，及民族主義、主權(quán)國(guó)、民主主義及知識(shí)自身中可能存在的殖民主義的批判”。[4]其次，論述時(shí)多含有后現(xiàn)代主義所倡導(dǎo)的研究思路，對(duì)于史料的選用上，也看得出有意識(shí)的使用呈現(xiàn)碎片化的資料?！胺椒ㄉ详P(guān)注文字、文檔，包括回憶錄、新聞、小冊(cè)子、箴言和體現(xiàn)出殖民歷史的詩(shī)歌，以及不排除對(duì)抗殖民的敘述和反殖民主義的歷史撰述”[5]。為就本文所論提供一標(biāo)準(zhǔn)，筆者定義其為為“就本國(guó)、本民族自身歷史的差異性為出發(fā)，沿用全球化、現(xiàn)代化以前的傳統(tǒng)語(yǔ)言作為敘述方式，拋開(kāi)現(xiàn)有主流學(xué)術(shù)圈的窠臼，爭(zhēng)取話語(yǔ)權(quán)同時(shí)講述‘自我，并試圖探尋一系列歷史事實(shí)背后的規(guī)律?！?/p>

2 權(quán)力與知識(shí)與話語(yǔ)權(quán)

有關(guān)于權(quán)力與知識(shí)的關(guān)系，多認(rèn)為來(lái)自于尼采和?？?。自啟蒙時(shí)代以來(lái)人們便認(rèn)為通過(guò)科學(xué)的研究方法去構(gòu)造知識(shí)，并不斷地證偽，人們便可獲得真理。但在?？驴磥?lái)，成為真理的知識(shí)與權(quán)力并不是絕對(duì)的敵對(duì)關(guān)系，“真理體制（regime of truth）恰恰是權(quán)力運(yùn)作的一個(gè)前提條件和重要產(chǎn)物。換句話說(shuō)，任何一種權(quán)力關(guān)系的運(yùn)作都離不開(kāi)一種知識(shí)或者真理體制的介入”[6]。知識(shí)從來(lái)就不是中立的，作為一種公器，它反應(yīng)的是握有權(quán)力之人的想法。而這些權(quán)力也通過(guò)策略來(lái)達(dá)到鞏固自身的作用，它往往“以最小的代價(jià)來(lái)行使權(quán)力……社會(huì)權(quán)力的效應(yīng)達(dá)到最大強(qiáng)度并盡可能地?cái)U(kuò)大這些效應(yīng)，同時(shí)既無(wú)失誤又無(wú)間隔”[7]。那么，權(quán)力在知識(shí)的構(gòu)造中起到了什么作用，以?？碌挠^點(diǎn)來(lái)看，“權(quán)力是一種源于功能（條文、操控手段、戰(zhàn)術(shù)、技藝）的策略……權(quán)力不獨(dú)獨(dú)是鎮(zhèn)壓，也同樣進(jìn)行創(chuàng)造。這之中絕大多數(shù)的挑戰(zhàn)便是去實(shí)現(xiàn)用其權(quán)力創(chuàng)造真相，和令其自身合法化。[8]”亦即權(quán)力構(gòu)建知識(shí)，并使自己所獲權(quán)利看來(lái)合法，這便是掌握說(shuō)話和決定說(shuō)話方式的權(quán)力——話語(yǔ)權(quán)。

后殖民主義一核心論點(diǎn)便是話語(yǔ)權(quán)，誰(shuí)掌握了話語(yǔ)權(quán)，誰(shuí)就可以去解讀知識(shí)。因此在薩義德的作品中，總是能夠發(fā)現(xiàn)他的分析都是以知識(shí)不是中立的，而是權(quán)力的工具這一構(gòu)想來(lái)進(jìn)行闡述的，“因其是表述，都首先受表示者所使用的語(yǔ)言，其次受表述者所屬的文化、機(jī)構(gòu)和政治氛圍的制約……表述本質(zhì)上……唯獨(dú)不與‘真理相聯(lián)”[9]。這就說(shuō)明了在薩義德的看法中，東方作為“他者”是服務(wù)于政治目的的，是受到政治影響后形成的學(xué)術(shù)話語(yǔ)或是標(biāo)準(zhǔn)語(yǔ)言。薩義德發(fā)現(xiàn)并反對(duì)的也正是前文所指“知識(shí)背后的權(quán)力”，在后殖民主義的研究中，就是要打破既有的知識(shí)體系，并重新構(gòu)建歷史。解決的途徑，薩義德再次從?？绿帉W(xué)習(xí)——爭(zhēng)奪話語(yǔ)權(quán)。提出一旦掌握話語(yǔ)權(quán)，就能夠打破西方占統(tǒng)的局面，將自己的意識(shí)融入知識(shí)體系之中鞏固并擴(kuò)大話語(yǔ)權(quán)，當(dāng)然薩義德并不是要完全反對(duì)西方，而只是獲取平等的對(duì)話。至于如何爭(zhēng)奪話語(yǔ)權(quán)，在后殖民主義研究者看來(lái)，首先是使用自己的語(yǔ)言進(jìn)行描述，像是對(duì)事物的重新命名；其次是重新尋獲全球化之前本民族的寫作模式和語(yǔ)言，像是詩(shī)詞曲賦的再讀而不是完全反古。綜觀來(lái)看，后現(xiàn)代主義的解構(gòu)重構(gòu)方法促使一批學(xué)者意圖從福柯與尼采的“權(quán)力與知識(shí)”的啟發(fā)下，重新認(rèn)識(shí)被殖民國(guó)家的歷史特點(diǎn)，從而取得話語(yǔ)權(quán)，打破西方在文化上的霸權(quán)，并對(duì)傳統(tǒng)史學(xué)提出挑戰(zhàn)。

3 結(jié)語(yǔ)

后殖民主義強(qiáng)調(diào)知識(shí)與權(quán)力之間的關(guān)系，希冀以此為突破口來(lái)進(jìn)行一次大的史學(xué)變革，重新解讀歷史。歷史學(xué)家在進(jìn)行后殖民主義研究中往往是要通過(guò)新的方法追求真實(shí)，打破傳統(tǒng)的“歐洲中心論”和線性史觀。爭(zhēng)奪話語(yǔ)權(quán)，也就是要重新敘述過(guò)往，而這種的可能性就在于過(guò)往的模糊以及知識(shí)體系的可更改性。權(quán)力決定著知識(shí)，知識(shí)從來(lái)不具備客觀中立性，它成型于話語(yǔ)權(quán)又反過(guò)來(lái)維護(hù)話語(yǔ)權(quán)。在后殖民主義的視角中，就是向西方爭(zhēng)得話語(yǔ)權(quán)，爭(zhēng)得說(shuō)話的權(quán)力，而不再是一味地只有西方的語(yǔ)言或方法。筆者竊以為，這既是一次對(duì)傳統(tǒng)知識(shí)體系的挑戰(zhàn)，又是后殖民主義史學(xué)一次雄心勃勃的褫奪史學(xué)正朔之舉。

參考文獻(xiàn)

[1]格奧爾格·伊格爾斯、王晴佳、蘇普里婭·穆赫吉參著.《全球史學(xué)史——從18世紀(jì)至當(dāng)代》[M].楊豫，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2011：299.

[2]王寧.東方主義、后殖民主義和文化霸權(quán)主義批判——愛(ài)德華·薩義德的后殖民主義理論剖析[J].北京大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），1995（2）：55.

[3]J·D·Y·Peel.Christianity，Islam，and Orisa-Religion[M]，.Oakland，：University of California Press，2016：88.

[4]Shard Chari and Katherine Verdery.Thinking between the Posts：Postcolonialism， postsocialism， and Ethnography after the Cold War[J].Comparative Studies in Society and History，2009（1）：11.

[5]Elleke Boehmer.The World and the Postcolonial[J].European Review，Vol.22（2）：306.

[6]李猛.福柯與權(quán)力分析的新嘗試[J].社會(huì)理論學(xué)報(bào)，1999（2）：388.

[7]福柯.規(guī)訓(xùn)與懲罰：監(jiān)獄的誕生[M].劉北成、楊遠(yuǎn)嬰，譯.北京：三聯(lián)書店，1999：244.

[8]Lynn Hunt.The New Cultural History[M].Berkeley：University of California Press，1989：35.

[9]愛(ài)德華·W·薩義德.東方學(xué)[M].王宇根，譯.北京：三聯(lián)書店，2011：349.

作者簡(jiǎn)介

張騰蛟（1990-），男，河北保定人，天津師范大學(xué)歷史文化學(xué)院碩士生，主要從事世界近現(xiàn)代史研究。