刑事訴訟中認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革研究

摘 要：隨著全面依法治國(guó)方針的確立，我國(guó)法治進(jìn)程進(jìn)一步的加快和完善，刑事訴訟中認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的改革受到前所未有的重視，甚至上升到國(guó)家依法治國(guó)的戰(zhàn)略高度。刑事訴訟中認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度受到黨中央的高度關(guān)注[1]，各司法機(jī)關(guān)也高度重視和關(guān)注刑事訴訟中認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的建設(shè)及其司法實(shí)踐，比如最高人民法院的《人民法院第四個(gè)五年改革綱要（2014—2018） 》文件等，最高人民檢察院的《關(guān)于深化檢察改革的意見(jiàn)（ 2013—2017 年工作規(guī)劃） 》文件等，對(duì)我國(guó)刑事訴訟中認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的日臻完善和依法治國(guó)進(jìn)程的推進(jìn)有著重要的現(xiàn)實(shí)司法意義[2]。

關(guān)鍵詞：認(rèn)罪；認(rèn)罰從寬；刑事制度

1 刑事訴訟中認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的司法價(jià)值和意義

刑事訴訟中認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度具有重要的司法價(jià)值和意義，該制度不僅讓當(dāng)事人在案件中感受到司法的公平與正義，也能讓當(dāng)事人感受到司法的高效率，因而大多數(shù)國(guó)家十分重視刑事訴訟中認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的建設(shè)及其實(shí)踐，我國(guó)也不例外。該制度最大的司法價(jià)值和意義，無(wú)疑是提高司法效率、優(yōu)化司法資源的配置以及節(jié)約司法成本，是在刑事訴訟環(huán)節(jié)中具體落實(shí)寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事原則的生動(dòng)體現(xiàn)。正因?yàn)樾淌略V訟中認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在司法實(shí)踐中具有特殊的優(yōu)越性，其存在的重要性和必要性不言而喻，所以在構(gòu)建和完事刑事制度的過(guò)程中該制度作為一個(gè)節(jié)點(diǎn)而備受青睞和關(guān)注。

在在中共十八屆四中全會(huì)之前，最高人民檢察院、最高人民法院等司法機(jī)關(guān)已對(duì)該制度作出零散的指示、規(guī)定和要求，尚未制度化。比如在由“兩高一部”三機(jī)關(guān)聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于適用普通程序?qū)徖怼氨桓嫒苏J(rèn)罪案件”的若干問(wèn)題意見(jiàn)（試行）》[3]和《關(guān)于適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖砉V案件的若干意見(jiàn)》[4]兩個(gè)文件中就對(duì)該制度作出規(guī)定，再者在由最高人民檢察院先后通過(guò)的《關(guān)于依法快速辦理輕微刑事案件的意見(jiàn)》[5]、《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》中均有對(duì)該制度作出規(guī)定。我國(guó)立法機(jī)關(guān)也對(duì)該制度作出過(guò)規(guī)定，比如在由全國(guó)人大常委會(huì)表決通過(guò)的《關(guān)于授權(quán)最高人民法院、最高人民檢察院在部分地區(qū)開(kāi)展刑事案件速裁程序試點(diǎn)工作的決定》[6]中有對(duì)該制度作出規(guī)定的體現(xiàn)。

2 刑事訴訟中認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革的理論必要性

《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》旗幟鮮明地指出在全面推進(jìn)依法治國(guó)的進(jìn)程中要完善刑事訴訟中認(rèn)罪認(rèn)罰從寬從寬制度[7]。這足以可見(jiàn)該制度對(duì)刑事制度的進(jìn)一步完善有著重大意義，該制度對(duì)司法資源的優(yōu)化配置有著重大意義，該制度對(duì)依法治國(guó)的推進(jìn)有著重大意義。刑事訴訟中認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度系關(guān)司法的整體和局部，小到刑事案件的當(dāng)事人，大到刑事制度的完善。在依法治國(guó)的戰(zhàn)略大環(huán)境下，刑事訴訟中認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的改革問(wèn)題毫無(wú)疑問(wèn)地處于建設(shè)法治國(guó)家、法治社會(huì)、法治政府的風(fēng)口浪尖。加之，從各國(guó)刑事訴訟中認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的司法實(shí)踐來(lái)看，該制度對(duì)刑事案件的審判具有舉足輕重的作用。綜合我國(guó)的刑事案件的實(shí)際情況，該制度改革已是燃眉之急。在改革行程中，需要清楚地認(rèn)識(shí)該制度目前存在的問(wèn)題，以便對(duì)癥下藥；需要深刻地明確該制度改革的目標(biāo)，以便有的放矢；需要認(rèn)真地貫該徹制度具體的規(guī)定，以便付諸實(shí)踐。

3 刑事訴訟中認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革的現(xiàn)實(shí)必要性

之所以高度重視改革該制度，是因?yàn)楫?dāng)刑事訴訟中認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制服的優(yōu)勢(shì)得到充分發(fā)揮后能夠提高司法效率、優(yōu)化司法資源配置、節(jié)約司法成本，當(dāng)事人在案件中享受司法的公平與正義之時(shí)，也可享受到高效率司法帶來(lái)的優(yōu)勢(shì)，于司法機(jī)關(guān)和當(dāng)事人而言，雙方都能分享到刑事訴訟中認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度所帶來(lái)的“利益”。我國(guó)現(xiàn)階段的刑事訴訟中認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的改革是現(xiàn)實(shí)所趨，而不僅僅是理論上的要求。根據(jù)有關(guān)刑事案件的數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)，我國(guó)的刑事案件數(shù)量已是處于高壓態(tài)勢(shì)，刑事庭審呈現(xiàn)出需求大于供給的狀態(tài)，正是由于刑事案件的這種“供不應(yīng)求”高壓態(tài)勢(shì)，該制度的改革更是刻不容緩。又從我國(guó)目前刑事訴訟中認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的司法實(shí)踐情況來(lái)看，該制度在司法活動(dòng)中的實(shí)施情況并不理想，甚至可以說(shuō)是流于形式和套路，該制度的優(yōu)點(diǎn)未能得到充分發(fā)揮和最大利用，以致該制度在司法實(shí)踐活動(dòng)中處于尷尬的困境。

刑事認(rèn)罪認(rèn)罰制度改革是在刑事訴訟過(guò)程之中，而訴訟是刑事訴訟法的一項(xiàng)重要內(nèi)容，因此改革范圍自然地與刑事訴訟法有關(guān)。而訴訟過(guò)程是刑事訴訟法的一項(xiàng)重要內(nèi)容，那么自然會(huì)聯(lián)想到刑事訴訟法，故而刑事訴訟中認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的改革，必然會(huì)涉及到刑事訴訟法，進(jìn)一步就會(huì)想到是否可以將刑事訴訟中的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬納入刑事訴訟法當(dāng)中去。當(dāng)前，我們又提倡建設(shè)“以審判為中心的庭審”[8]，而審判是訴訟中的一個(gè)重大環(huán)節(jié)，可以試想是否可以將“以審判為中心的庭審”與該制度的改革同步進(jìn)行，二者結(jié)合起來(lái)，在完善訴訟中認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的改革同時(shí)建立和完善以審判為中心的庭審制度。

4 刑事訴訟中認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的司法實(shí)踐

該制度在司法實(shí)踐中主要體現(xiàn)在自愿認(rèn)罪方面。自愿認(rèn)罪[9]適用于刑事案件的審查起訴、審判階段，在每個(gè)階段認(rèn)罪的態(tài)度不同，直接影響其量刑結(jié)果。在審查起訴階段，若被告人自愿認(rèn)罪伏法，公訴機(jī)關(guān)會(huì)根據(jù)案件具體情況認(rèn)定自首、坦白，并建議人民法院在量刑時(shí)依法可以減輕或從輕處罰。在審理刑事案件過(guò)程之中，必須將檢察院的起訴書(shū)副本庭前送達(dá)給被告人，在送達(dá)過(guò)程中，法官通常會(huì)制作送達(dá)起訴書(shū)筆錄，法官會(huì)起訴書(shū)載明的根據(jù)案件事實(shí)，簡(jiǎn)要或者詳細(xì)訊問(wèn)被告人對(duì)起訴書(shū)的指控的主要犯罪事實(shí)和罪名有無(wú)異議，是否自愿認(rèn)罪，是否同意適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖肀景?。?duì)于被告人自愿認(rèn)罪，并且同意適用簡(jiǎn)易程序的案件，法院一般情況下會(huì)以簡(jiǎn)易程序立案審理。對(duì)于犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分的案件，如盜竊罪、危險(xiǎn)駕駛罪、交通肇事罪等輕刑快辦案件，檢察院在提起公訴的時(shí)候，一般還會(huì)隨案移送建議適用簡(jiǎn)易程序意見(jiàn)書(shū)，建議法院適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖?，以縮短辦案時(shí)間，提高辦案效率[10]。

在庭審過(guò)程中，法官還會(huì)逐一告知被告人享有的訴訟權(quán)利，在法庭調(diào)查階段，法官會(huì)再次當(dāng)庭訊問(wèn)被告人是否自愿認(rèn)罪，告知其自愿認(rèn)罪的法律后果：“人民法院對(duì)于自愿認(rèn)罪的被告人，將結(jié)合案件事實(shí)依法定罪，但在量刑時(shí)可酌情從輕處罰”[11]。然而，被告人口頭上表示自愿認(rèn)罪，對(duì)案件事實(shí)和罪名均無(wú)異議[12]，但是在庭審質(zhì)證過(guò)程中，難免會(huì)出現(xiàn)被告人對(duì)公訴人出示的證據(jù)持異議，對(duì)公訴人出示該證據(jù)的證明目的不予認(rèn)可的情況，并發(fā)表了不同的質(zhì)證意見(jiàn)。對(duì)于該類(lèi)案件，被告人是否屬于自愿認(rèn)罪？筆者認(rèn)為只要被告人對(duì)公訴機(jī)關(guān)指控的罪名無(wú)意見(jiàn)，并且對(duì)指控的主要犯罪事實(shí)無(wú)意見(jiàn)，并且真誠(chéng)認(rèn)罪、悔過(guò)自新，并不影響被告人自愿認(rèn)罪的法律后果，在量刑上均可酌情從輕處罰。

5 刑事訴訟中自愿認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的實(shí)踐缺陷

“犯罪嫌疑人，如果自愿認(rèn)罪認(rèn)罰從寬，人民法院可以考慮從輕從寬處罰，你是否自愿認(rèn)罪認(rèn)罰從寬？”、“被告人，如果自愿認(rèn)罪認(rèn)罰從寬，人民法院可以考慮從輕從寬處罰，你是否自愿認(rèn)罪認(rèn)罰從寬？”，在刑事訴訟中的審查起訴或?qū)徟须A段，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度通過(guò)檢察官或是法官的發(fā)問(wèn)而得到實(shí)踐。一般在司法實(shí)踐過(guò)程中，法官會(huì)訊問(wèn)被告人是否認(rèn)罪認(rèn)罰從寬。通過(guò)對(duì)發(fā)出被告人是否自愿認(rèn)罪認(rèn)罰從寬這樣的訊問(wèn)，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是否就能在訴訟的過(guò)程中得到有效落實(shí)，這一句訊問(wèn)是否作為一個(gè)必經(jīng)的程序而在每一個(gè)案件都要作出，這是當(dāng)前我該制度改革必須思考的問(wèn)題。刑事訴訟法并未對(duì)此程序作出規(guī)定，最高人民檢察院和最高人民法院等有關(guān)司法的規(guī)定也未明確規(guī)定這是司法機(jī)關(guān)辦理刑事案件的必經(jīng)程序。

6 完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的建議

在刑事訴訟中，簡(jiǎn)易程序、附條件不起訴、刑事和解等制度的建立，對(duì)司法機(jī)關(guān)而言，起到一種開(kāi)源節(jié)流的作用，是案件難易分流、庭審與不庭審、普通程序與簡(jiǎn)易程序的分水嶺，極大程度地提高了司法效率，節(jié)約了司法成本，優(yōu)化了司法資源配置，為我國(guó)刑事司法活動(dòng)注入了新鮮的血液。前文說(shuō)過(guò)，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是刑事制度的一個(gè)環(huán)節(jié)且是當(dāng)前刑事制度中的一個(gè)薄弱環(huán)節(jié)，它雖然是獨(dú)立的，卻不是孤立的，它是和簡(jiǎn)易程序、附條件不起訴、刑事和解等制度緊密聯(lián)系的，因此，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在訴訟中的改革，必須將其與前面幾個(gè)制度融入在一起，使得幾個(gè)制度在訴訟過(guò)程中相得益彰，發(fā)揮整體功能的優(yōu)勢(shì)，以促進(jìn)我國(guó)刑事審判的更加健全完善。

6 結(jié)束語(yǔ)

刑事訴訟中認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革的難點(diǎn)和重點(diǎn)在于其中的認(rèn)罪認(rèn)罰制度。認(rèn)罪認(rèn)罰程序需要有關(guān)機(jī)關(guān)將其規(guī)范化、具體化、系統(tǒng)化。同時(shí)，在司法實(shí)踐中，公、檢、法、司等司法機(jī)關(guān)必須將該制度予以高度重視，把刑事案件中的自愿認(rèn)罪并認(rèn)罰作為刑事案件辦理的政策之一嚴(yán)格加以貫徹落實(shí)，才能促進(jìn)刑事司法程序的改革和完善?！胺缸锵右扇耍ū桓嫒耍阕栽刚J(rèn)罪認(rèn)罰嗎？”在刑事實(shí)踐中才不會(huì)成為一句空話，囿于形式。

參考文獻(xiàn)

[1]中共十八屆四中全會(huì)通過(guò)的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》在《優(yōu)化司法職權(quán)配置》一章節(jié)中言辭義正地提出——完善刑事訴訟中認(rèn)罪認(rèn)罰從寬從寬制度。

[2]孔令勇.論刑事訴訟中的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度.[J].安徽大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）2016，（2）

[3]參見(jiàn)《關(guān)于適用普通程序?qū)徖怼氨桓嫒苏J(rèn)罪案件”的若干問(wèn)題意見(jiàn)（試行）》。

[4]參見(jiàn)《關(guān)于適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖砉V案件的若干意見(jiàn)》。

[5]參見(jiàn)《關(guān)于依法快速辦理輕微刑事案件的意見(jiàn)》。

[6]參見(jiàn)《關(guān)于授權(quán)最高人民法院、最高人民檢察院在部分地區(qū)開(kāi)展刑事案件速裁程序試點(diǎn)工作的決定》。

[7]參見(jiàn)《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》。

[8]嚴(yán)獻(xiàn)文.構(gòu)建“以審判為中心”庭審新格局.法制網(wǎng)-法制日?qǐng)?bào).2016年2月24日

[9]參見(jiàn)《關(guān)于適用普通程序?qū)徖怼氨桓嫒苏J(rèn)罪案件”的若干意見(jiàn)（試行）》和《關(guān)于適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖砉V案件的若干意見(jiàn)》。

[10]參見(jiàn)《關(guān)于依法快速辦理輕微刑事案件的意見(jiàn)》和《關(guān)于授權(quán)最高人民法院、最高人民檢察院在部分地區(qū)開(kāi)展刑事案件速裁程序試點(diǎn)工作的決定》。

[11]參見(jiàn)《最高人民法院、最高人民檢察院、司法部關(guān)于適用普通程序?qū)徖怼氨桓嫒苏J(rèn)罪案件”的若干意見(jiàn)》和《最高人民法院人民法院量刑指導(dǎo)意見(jiàn)（試行）》。

[12]參見(jiàn)2012《刑事訴訟法》第208條。

作者簡(jiǎn)介

陳萬(wàn)平（1991 —），女，四川瀘縣人，四川省敘永縣人民法院代理審判員。