論法律概念的開放性及其界定
——以“聊城于歡案”為視角

周 毅

(西北政法大學 哲學與社會發(fā)展學院,陜西 西安 710063)

沸沸揚揚的“聊城于歡案”在高層司法部門的關注下，終于以改判被告人于歡五年有期徒刑而塵埃落定。然而，這一案件給司法人員及普通民眾留下的思考和啟示卻值得深究。這一案件的最終改判無疑是適當?shù)?。在一審判決作出后，部分司法人員、媒體人員和普通公眾對其產(chǎn)生了強烈的質疑，質疑的焦點集中表現(xiàn)在于歡的行為是否為“正當防衛(wèi)”。部分人不認可一審法院的裁決結論，并且給出了自己的論據(jù)。最后，二審法院作出了與質疑人員相一致的判決結論。另外，這一案件的突出特點是：如果認為于歡的行為不構成正當防衛(wèi)，則于歡無疑會判重罪，那么一審法院的判決就是合法合理的，但這一結果卻被公眾認為是不合理、不公正的；相反，如果認為于歡的行為構成正當防衛(wèi)，則于歡就可以被判較輕的刑罰，而這正是大眾所期盼的。該案反映出，對“正當防衛(wèi)”這一法律概念的外延作出不同的解讀和界定，便會得出不同的裁決結論，所以對法律概念的正確解讀就顯得十分重要。對此，本文從邏輯和法律的視角探討法律概念的特點和對其外延解讀的方法。

一

現(xiàn)代西方哲學研究表明，“我們生活在語言的世界里，一定意義上說，語言的世界就是我們生活的世界”[1]。人類在實踐活動中，是通過一個個完整的語句(主要是陳述句)來實現(xiàn)溝通和交流的。而構成語句的基本單位便是語詞，這些語詞(主要是實詞)便是邏輯學所稱的“概念”。概念是指稱思維對象的語詞。同樣是語詞，邏輯學與語言學研究的視角和目的不同。在邏輯學看來，概念的基本功能是指稱思維對象，比如“于歡實施的行為構成犯罪”這一句子(邏輯中稱命題)中包含的“于歡實施的行為”“構成”和“犯罪”三個概念，都各自有指稱對象。一個概念可以指稱人或事物，也可以指稱行為屬性、關系等。上面例句中的三個概念就能說明這一點。邏輯學研究概念的目的是能夠使人們在生活、學習和工作中準確使用和解讀概念，以順利實現(xiàn)溝通和交流。

由于概念指稱的是思維對象，那么指稱的對象就存在著這樣或那樣的屬性，于是就有了邏輯學所稱的“概念的內涵”這一概念。在概念指稱的對象的眾多屬性中，把其本質屬性即該事物能夠區(qū)別于其他事物的屬性稱為某一概念的內涵。例如，“用來交換的勞動產(chǎn)品”是商品這一概念的屬性。同時，概念指稱的對象存在著數(shù)量與范圍的問題，即某一概念指稱的對象有哪些，這被稱為概念的“外延”。例如，我們知道商店里所有貨架上的東西都屬于商品的范圍。在思維活動中，根據(jù)概念外延之間的關系就會作出正確的判斷。例如，“嫌疑人”與“罪犯”這兩個概念外延之間有重合，人們就可以作出“有些嫌疑人是罪犯”的正確判斷；同樣，知道“法官”與“律師”兩概念延之間沒有任何重合，那么就可以作出“所有法官都不是律師”的正確判斷。

通常，人們在思維活動中，不需要對概念的內涵和外延作出明確的界定就可以作出正確的判斷。比如，在長期的生產(chǎn)、生活的實踐中，人們根據(jù)積累的經(jīng)驗獲得這兩個概念指稱的對象及其外延之間的關系，也能夠作出正確的判斷或知曉某些判斷的對錯。但在兩類情況下，人們要想作出正確的斷定，就需要對概念的內涵或外延作出清晰準確的界定。一種情況是指學術活動，以及與學術相關的實務活動，法學科的理論研究和實踐活動就是如此。比如，某人實施的行為是否構成犯罪？如果構成犯罪，那么觸犯何種罪名？這都需要對“犯罪”及各種“罪名”的概念有清晰和準確的界定，否則作出的判斷結論就可能是錯誤的。另一種情況是指概念在具有確定性的同時還具有靈活性的特點。所謂確定性，即一個概念在具體的時間、地點中它的外延是明確的，指稱的對象也是確定的。而概念的靈活性，是指一個概念的外延并不是固定不變的，它會隨時間、地點等因素的變化而變化。例如，“番茄”在一些國家被認為屬于“水果”的范疇，而在有些國家卻被視為“蔬菜”。而有些概念的外延隨著社會的發(fā)展變化可能增大，有些則可能變小。例如，“貨幣”這一概念中就增加了“紙幣”“電子貨幣”等，這就是說概念的外延邊界是比較模糊的。有些對象游離于概念外延的邊緣，它似乎可以歸入該概念的范疇，也可以劃到概念的外延之外。

二

法律概念是由法學理論家和實務人員在長期的研究和司法實踐中對大量的事物或現(xiàn)象進行觀察研究，然后對其屬性進行歸納和概括，并以精煉準確的語言陳述而成。這是通過邏輯上所稱的下定義的方法得來的，通過定義形成的概念對指稱對象的本質屬性作了基本的反映。按照沃克的說法，法律概念是“法律思想家從對具體法規(guī)和案例研究中歸納性地作出的一般性和抽象性觀念”[2]。法條中就存在大量的法學概念。如“正當防衛(wèi)”這一概念在我國法律中定義為“為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產(chǎn)和其他權利免受正在進行的不法侵害而采取的制止不法侵害行為，對不法侵害人造成損害的，屬正當防衛(wèi)”。在這一定義中，“為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產(chǎn)和其他權利免受正在進行的不法分割而采取的制止不法侵害行為，對不法侵害人造成損害”是“正當防衛(wèi)”這一概念指稱對象的本質屬性，通過本質屬性就能把正當防衛(wèi)行為與其他行為區(qū)別開來。

法律概念具有儲藏價值的作用。法律概念是法學理論家的理性認識成果，也是法律實務家長期司法實踐的智慧結晶，它是法律人在長期的觀察和實驗基礎上總結、歸納起來并以語言形式陳述。首先，法律概念反映了法律人員的歷史觀、社會觀、價值觀、道德觀和法律觀。其次，法律概念也反映了一個國家或社會的民族精神。美國法學家博登海默就認為，法律規(guī)范(法律概念)是民族歷史文化長期發(fā)展的結果。法是“歷史的產(chǎn)物”，它由“民族精神”發(fā)展而來，通過風俗、民族信仰和習慣產(chǎn)生[3]。再次，法律概念也隱含著法律評介，反映著一種法律的內在品質和價值觀，體現(xiàn)著法律概念反映的行為善與惡、肯定與否定。法律概念所指稱的行為往往與一定的法律后果相聯(lián)系。例如，涉及“聊城于歡案”的“正當防衛(wèi)”和“故意傷害”兩個法律概念就是如此?！罢敺佬l(wèi)”指稱的行為與“不負刑事責任”相聯(lián)系，在法律上體現(xiàn)為“善”的行為，法律給予“肯定”評價；而“故意傷害”指稱的行為與“承擔相應的刑事責任”相關聯(lián)，從法律上看是一種“惡”的行為，法律給予“否定”評價。

法律概念反映的本質屬性是一種判定標準。法律概念是法律學家通過下定義的方法確定的。所謂下定義，就是把一個概念所指對象的本質屬性揭示出來。例如，“正當防衛(wèi)”是指為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身財產(chǎn)和其他權利免受正在進行的不法侵害而采取的制止不法侵害行為，對不法侵害人侵害的行為。在該概念中，“侵害行為正在發(fā)生，采取了制止不法侵害的行為和對不法侵害者產(chǎn)生了侵害”這三個屬性合取為“正當防衛(wèi)”這一概念指稱對象的本質屬性。本質屬性屬于哲學意義，指一個或一類事物特有的、能把該事物與它事物區(qū)分開來的屬性。法律思維如同普通的思維一樣，在判定一事物或行為是否為該概念的外延時，就是考察該事物是否同時具有概念所陳述的本質屬性。如果符合，則認為該事物或行為被涵攝在該概念之下；否則，就可以把該事物排除在該概念的外延之外。在“聊城于歡案”中，于歡實施的行為之所以被一審法院認為不屬于“正當防衛(wèi)”，是因為一審法官認為不法侵害行為“已經(jīng)結束”，即于歡實施的行為不具有“侵害行為正在發(fā)生”的屬性。而二審法院之所以認為其屬于“正當防衛(wèi)”，是因為二審法院認為于歡實施的行為同時具備了正當防衛(wèi)的所有本質屬性。所以，一種事物或行為是否隸屬于某概念的外延，定義概念陳述的本質屬性就成為判定的標準。

三

法律概念作為概念的特殊形態(tài)，具有概念的一般特點。一個法律概念不是一朝一夕就能確定下來，而一旦確定，其內涵和外延就具有相對的穩(wěn)定性。但法律概念的外延也存在著模糊性。美國聯(lián)邦最高法院大法官卡多佐在《司法過程的性質》中也指出了法典和制定法存在的不確定性問題——法典和制定法“會有需要填補的空白，也會有需要澄清的疑問和含混，還會有需要淡化——如果不是回避的話——的難點和錯誤”[4]。法律概念的模糊性使得其具有開放性，具體表現(xiàn)在法律概念存在漏洞和外延的不確定性。

法律概念存在漏洞。法律概念存在著有些事物或行為應該屬于外延，但卻沒有被包含進來的現(xiàn)象?！胺墒冀K是一種一般性的陳述，但也存在著為一般性的陳述所不能包括的情形，……法律所考慮的是多數(shù)案件，亦即典型的和一般的情形，但法律對特殊的情況卻無法加以說明?！盵5]造成這種現(xiàn)象的原因是多樣的。從邏輯上來說，法律概念是通過歸納方法得來的，而且是用不完全歸納法得來的。它是由個別性前提得出一般性結論，它沒有也不可能把一類事物或行為中每個對象都一一考察。另外，法律概念以考察已經(jīng)發(fā)生的行為或現(xiàn)象來確定其內涵。法律概念的創(chuàng)立者不可能預見未來發(fā)生的現(xiàn)象或行為，而隨著社會的發(fā)展和變化，會出現(xiàn)一些新的事物，這些新事物具有一些新屬性，應劃為一類，但卻與法律概念陳述的本質屬性有差異。例如，信用卡的出現(xiàn)就產(chǎn)生了與之相關的盜竊罪的新類型。

法律概念外延具有不確定性。一個其內涵和外延被認為已經(jīng)確定下來的法律概念，也存在著外延邊沿上的模糊性問題。一個概念有穩(wěn)定的內核，一些對象處于中心，很容易界定其屬于某一范疇，但是有些客觀對象中存在著難以界定的是否屬于某個概念外延的兩可情形。英國法學家哈特在《法律的概念》中指出: 開放性文本是法律的普遍特征。每個法律概念有一個確定的、沒有爭議的意思中心或含義核心，也有一個不確定的邊界地帶——“陰影地帶”即“開放結構”[6]。法律概念模糊的原因有兩點：一是法律概念的內涵要求語言既要簡練又要通俗易懂，還要盡可能準確、完整揭示客觀對象的本質屬性，這使得語言陳述與概念清晰形成一定張力；二是法律概念描述的對象是紛繁復雜的社會現(xiàn)象，尤其是犯罪現(xiàn)象，它涉及動機、目的、手段、后果及所處的環(huán)境等眾多因素，立法者創(chuàng)制法律概念并對之加以規(guī)定時，通?？紤]到的只能是具體的法律概念指稱的比較普遍的那些對象的情況，不可能清楚地想象到特殊情況，這使得一些現(xiàn)象介乎于是與否之間?！傲某怯跉g案”中涉及的“正當防衛(wèi)”這一概念就可見一斑?！罢敺佬l(wèi)”其外延的中心部分無疑是比較清晰的，例如：某甲手持刀具向某乙砍去時，受害人某乙隨手拿起旁邊的棍子向對方打去，致侵害人某甲手臂骨折，那么我們就可以毫不猶豫地確定某乙的行為屬于“正當防衛(wèi)”的外延。但在“聊城于歡案”中，于歡實施的行為可以說就是處在“正當防衛(wèi)”概念的邊緣部分。這一案件比較復雜。首先，整個案件涉及于歡和其母親兩個主體，催債人對兩個人都實施了不法侵害行為；其次，侵害行為多次、重疊發(fā)生，一是侵害人侮辱于歡母親，二是侵害人毆打于歡，三是侵害人限制了于歡及其母親的人身自由。這三種行為交叉重疊，各自有不同的起始時間。對于侵害行為到底是“正在進行”還是“已經(jīng)結束”，依據(jù)其中一種行為就會得出不同的結果，究竟應依照哪一種行為確定罪名使得審判者難以認定。所以，這導致了一審法院把于歡實施的行為排除在了正當防衛(wèi)的外延之外，而二審法院則把其歸入了正當防衛(wèi)的范疇。

法律概念存在的漏洞和模糊性是法律概念局限性的體現(xiàn)，這種局限性是普遍存在的情況。哈特認為，“所有概念既有明確的標準情形，也有引起爭議的邊際情況”。

四

法律概念存在漏洞及模糊性的特點給司法人員適用法律和選擇裁決結論帶來了一定困難，往往使其陷入兩難甚至多難的困境。如不仔細研判，就不免出現(xiàn)歸類錯誤，導致錯案的發(fā)生。這就需要司法人員在適用法律時，正確地對待和處理這一問題。筆者認為，司法人員在面對法律概念的開放性問題時，應注意以下幾個方面。

首先，司法人員要充分認識，法律概念的開放性是一種客觀即普遍的現(xiàn)象，否認其客觀存在性是一種幻想，回避也是不現(xiàn)實的態(tài)度。司法人員要充分理解造成法律概念開放性的原因，法律概念存在漏洞和模糊性或許是緣于立法者認識的局限性，或緣于語言的缺陷，或緣于社會經(jīng)濟的變革等因素。它有可能是單一因素所造成，也可能是多種原因共同造成。司法人員只有對此有明確的理解，才會根據(jù)具體案件發(fā)生的環(huán)境，找到正確的解決方法，使法律爭議困境得以破解。司法人員也要堅定地相信，法律概念開放性的特點引起的適法爭議一定有一個正確的解決方案。一般情況下，表面看來模糊的法律概念似乎有多解。如何理解和界定，令司法人員左右為難、搖擺不定，但仔細研判，一定能找到一個正確的答案。司法人員如果為保險起見，只從法律概念的字面意思或邏輯含義出發(fā)以求適用法律的“合法性”，那么這種“合法性”往往是機械司法，難免會出現(xiàn)錯誤?！傲某怯跉g案”中，一審法院對“正在發(fā)生”和“緊迫性”概念做了窄化處理，對于歡實施的行為定性不準確，致量刑過重。

其次，模糊法律概念的解讀要與立法的意圖和法律目的緊密結合?！凹热环筛拍罨谝?guī)范目的而生，其意義之開放就必須以規(guī)范目的為限度。”[7]法律的本質在于維護社會的正義和公平。法律一經(jīng)制定和頒布，任何公民都得遵守，恪守法律可以使自身及財產(chǎn)利益得到保護從而免受侵割和損失，違法者要受到一定的懲罰，這是法律意圖的基本要義?！罢敺佬l(wèi)”這一概念本身也反映了立法者的意圖與法律的目的和價值，體現(xiàn)在“聊城于歡案”中，就是“于歡的人身權利受法律保護”，“于歡在自己的人身權利受到不法侵害時有采取行為保護的權利”。而“正當防衛(wèi)”之所以“正當”就在于保護公民自己的權益，且該概念對這種行為持積極的肯定態(tài)度，這是立法者的基本意圖，也是法律的價值所在。筆者認為，于歡在實施防衛(wèi)的過程中因造成了一死兩傷的嚴重后果，不被認為是“正當防衛(wèi)”行為而被處以無期徒刑，這一定性不符合立法者的意圖和法律的目的，依此判決就會使得法律保障公民的權益不受侵害的功能和價值被落空。

值得注意的是，法律概念雖然具有儲值功能，但它的功能是有限的。它所體現(xiàn)的立法意圖和法律目的并沒有完全依據(jù)文字表述出來，而是隱藏在文本背后與成文的或不成文的法條、原則以及整個法律體系相聯(lián)結，“有時文本一不小心就可能造成違背立法者意圖和法律目的的現(xiàn)象”。司法人員在使用法律概念尤其是面對模糊的法律概念時，要充分發(fā)揮能動作用，盡可能探究立法者的本意和法律目的。

最后，開放性的法律概念的界定要關注適法的社會效果。法官需要兼顧條文和情理?！耙坏┓赏评硪约跋鄳呐袥Q與市民的公正感覺或者利益要求之間相距過于懸殊，就可能出現(xiàn)法律秩序的正統(tǒng)性危機——被輿論認為是不公正的法律決定得不到尊重，被輿論認為缺乏效力的法律手段沒有人來積極利用?！盵8]所謂適法的社會效果包含三層含義：一是通過適法實現(xiàn)立法者預期的社會目的；二是適法反映社會發(fā)展的客觀需要——一個社會的發(fā)展、變化的經(jīng)濟關系和政治需求；三是適法更反映社會的價值，保障和弘揚社會公民的正義、勇敢、善良等正面的品質。一言以蔽之，在適法過程中，面對模糊法律概念，正確的解讀是要能夠體現(xiàn)正確的社會價值，保護和平衡社會各方利益，維護和促進安定、團結、和諧的社會秩序，引導社會向好的方面發(fā)展。

在“聊城于歡案”中，如果我們不對“正當防衛(wèi)”這一概念的外延作寬泛的處理，那么就不能實現(xiàn)法律適用的社會效果。如果不把于歡的行為看作是“正當防衛(wèi)”，那么何談保護個人的合法權益？于歡如果不采取防衛(wèi)行為，那么這種限制人身自由的侵害行為還會持續(xù)下去，以后的公民在面對自身利益或他人權益受到侵害時，就只能任其所為繼續(xù)發(fā)展。這既不能保障公民和社會的利益，也助長了違法者的氣焰，更不利于良好的社會風氣的形成。

五

法律概念存在開放性，這是法律的普遍現(xiàn)象。哈特對此作了充分的肯定，他認為，在法律中會經(jīng)常出個案事實有時能符合上述中心意思，即規(guī)范類型，有時則會落入法律的“開放空間”。*英國法學家哈特指出：每個法律概念的含義和意義有一個確定的、沒有爭議的核心，但也有一個“陰影地帶”或“開放的結構”。而且，并不是每一個具體案件法律都能給出確定無疑和無可爭辯的答案[9]。如何解讀一個特定的法律概念，從而正確地界定其外延將影響裁判的結果，這給司法人員帶來了極大的挑戰(zhàn)。司法人員不能僅從文本的字面意義出發(fā)，窄化、機械地界定其外延，當然也不能寬泛地任意擴大一個法律概念的外延，而只能立足特定案件發(fā)生的具體環(huán)境和情況，結合法律體系，準確把握與案件相關法律所體現(xiàn)的立法者的意圖和法律目的，著眼于法律適用的社會效果，運用法律、邏輯、歷史、哲學的方法尋找正確的答案，以此最大限度地推動社會的發(fā)展和進步。在“聊城于歡案”的二審中，法官正確地界定了“正當防衛(wèi)”法律概念的外延，既保障了雙方當事人的合法權益，又彰顯了法律的正義，實現(xiàn)了法律型塑社會向好的目的，為今后的類似問題案件的審理創(chuàng)制了范例。

[1]葛洪義.法律方法與法律思維：第四輯[M].北京：法律出版社，2007：卷首語.

[2]約翰·莫里斯·凱利.西方法律思想簡史[M].王笑紅，譯.北京：法律出版社，2002：268.

[3]E·博登海默.法理學—法哲學及其方法[M].鄧正來，姬敬武，譯.北京：華夏出版社，1987 ：11.

[4]本杰明·卡多佐.司法過程的性質[M].蘇力，譯.北京：商務印書館，1998：4.

[5]伯恩·魏德士.法理學[M].丁小春，吳越，譯.北京：法律出版社，2003：206.

[6]哈特.法律的概念[M].許家馨，李冠宜，譯.北京：法律出版社，2006 ：123.

[7]吳丙新.論法律概念——一個司法中心主義的立場論[J].甘肅政法學院學報，2006(2)：73.

[8]季衛(wèi)東.法律解釋的真諦——探索實用法學的第三道路：上[J].中外法學，1998(6)：9.

[9]王洪.法的不確定性與可推導性[J].政法論叢，2013(1)：65.