侵權(quán)法中債權(quán)損害的確立及發(fā)展

周 華

(福建社會(huì)科學(xué)院 法學(xué)研究所, 福州 350001)

侵權(quán)法中債權(quán)損害的確立及發(fā)展

周 華

(福建社會(huì)科學(xué)院 法學(xué)研究所, 福州 350001)

隨著第三人侵害債權(quán)制度的建立，侵權(quán)法的損害客體突破了傳統(tǒng)絕對(duì)權(quán)的束縛，債權(quán)作為一種相對(duì)權(quán)，權(quán)利人就其損害亦可主張侵權(quán)法律救濟(jì)。關(guān)于債權(quán)損害確立的理論基礎(chǔ)，各國(guó)之間存在著利益說(shuō)、絕對(duì)效力說(shuō)、財(cái)產(chǎn)價(jià)值說(shuō)以及無(wú)形財(cái)產(chǎn)說(shuō)的區(qū)分。但在發(fā)展趨勢(shì)上，多數(shù)國(guó)家和地區(qū)均在孕育著具體損害類型、侵害對(duì)象及侵害形式的共同擴(kuò)展。侵權(quán)法中債權(quán)損害的確立及發(fā)展，體現(xiàn)著近代侵權(quán)法主旨從加害人中心主義向受害人中心主義的轉(zhuǎn)變趨勢(shì)。

侵權(quán)法；債權(quán)損害；第三人侵害債權(quán)

在侵權(quán)法的法律救濟(jì)體系中，作為相對(duì)權(quán)的債權(quán)雖有“權(quán)利”之名，但在法律保護(hù)上不可與人格權(quán)、所有權(quán)等絕對(duì)權(quán)利相提并論。絕對(duì)權(quán)的存在具備典型的社會(huì)公開(kāi)和公示性，民事主體在活動(dòng)自由的同時(shí)須承擔(dān)一般注意義務(wù)，而債權(quán)作為相對(duì)權(quán)，通常僅有相對(duì)人知曉該權(quán)利的存在，因而也僅相對(duì)人承擔(dān)特定注意義務(wù)。傳統(tǒng)民法從維護(hù)行為自由、避免行為人承擔(dān)過(guò)重義務(wù)的角度出發(fā)，嚴(yán)守債權(quán)之相對(duì)性原理，即使債權(quán)遭遇第三人故意侵犯亦不可主張損害賠償。但近代以來(lái)，隨著債權(quán)物權(quán)化趨勢(shì)的加強(qiáng)以及合同相對(duì)性原則的突破等，債權(quán)損害得以逐步進(jìn)入侵權(quán)法上的損害范疇，并呈擴(kuò)大之勢(shì)。

一、債權(quán)損害的確立及理論基礎(chǔ)

大陸法系國(guó)家堅(jiān)持絕對(duì)權(quán)與相對(duì)權(quán)的區(qū)分，導(dǎo)致第三人侵害債權(quán)問(wèn)題一方面受債權(quán)相對(duì)性原則的束縛溢出合同責(zé)任之管制，另一方面因傳統(tǒng)侵權(quán)法將損害客體限于狹窄的絕對(duì)權(quán)，故而又將債權(quán)損害排斥在侵權(quán)賠償范圍之外，如此即在第三人造成之債權(quán)損害上形成了問(wèn)責(zé)和救濟(jì)的真空。而早期英美法則將合同理解為有形物所有權(quán)轉(zhuǎn)移的工具，第三人干擾合同者構(gòu)成財(cái)產(chǎn)侵占之訴，實(shí)質(zhì)上仍停留于物權(quán)等絕對(duì)權(quán)損害的范疇，且其適用范圍僅限于有形物之買賣合同，無(wú)法擴(kuò)展為合同權(quán)利保護(hù)的一般規(guī)則。然而伴隨著商品經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，人們相互間的交易方式趨于復(fù)雜多元化，激烈的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)引發(fā)債權(quán)遭遇第三人侵害的幾率大大提高，促使各國(guó)審視既有立法，反思其在第三人行為所導(dǎo)致的債權(quán)損害上的保護(hù)漏洞，并最終建立了第三人侵害債權(quán)制度。

(一)德國(guó)法上的債權(quán)利益說(shuō)

1900年德國(guó)實(shí)現(xiàn)私法統(tǒng)一前，所謂第三人侵害債權(quán)還僅停留在學(xué)理概念層面，對(duì)此無(wú)論立法抑或司法都無(wú)明確的規(guī)則指引。1901年《德國(guó)民法典》的頒布以3個(gè)概括條款的形式規(guī)定了侵權(quán)法保護(hù)范圍，盡管債權(quán)劃入第823條第1款過(guò)失侵權(quán)中的“其他權(quán)利”范圍難以成立(因該款中的權(quán)利通常被理解為與身體、自由等可并舉的絕對(duì)權(quán)利)，但在第826條規(guī)定的故意背俗致人損害類型中，債權(quán)損害找到了其適用的基礎(chǔ)和依據(jù)。該條中故意違背善良風(fēng)俗本身的抽象性，需由法官結(jié)合案件事實(shí)對(duì)第三人的侵害行為進(jìn)行裁量評(píng)價(jià)；符合條件者即承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，如此可達(dá)到威懾及制止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)、維護(hù)正常商業(yè)秩序的目的。在1981年的“農(nóng)場(chǎng)主訴聯(lián)邦鐵路案”中，原告因機(jī)場(chǎng)建設(shè)而喪失了土地，從而需要購(gòu)買補(bǔ)償用地，被告為阻止其目的的實(shí)現(xiàn)，向土地出賣人承諾立即支付價(jià)金并放棄一切損害賠償請(qǐng)求權(quán)，誘使出賣人違反先前與原告簽訂的合同。對(duì)此，德國(guó)聯(lián)邦最高法院即以《德國(guó)民法典》第826條為依據(jù)，肯定了農(nóng)場(chǎng)主向聯(lián)邦鐵路主張損害賠償?shù)臋?quán)利。如今，在德國(guó)侵權(quán)法實(shí)務(wù)中，第三人侵害債權(quán)得依據(jù)《德國(guó)民法典》第826條承擔(dān)損害賠償責(zé)任已成為通行做法。除此之外，亦有部分學(xué)者主張受害人可以以第823條第2款“違反以保護(hù)他人為目的之法律者”為依據(jù)要求第三人承擔(dān)侵害債權(quán)的責(zé)任。

相較于《德國(guó)民法典》第823條第1款的僅限于絕對(duì)權(quán)利，無(wú)論是第826條抑或第823條第1款均未明確保護(hù)對(duì)象的屬性，從而可將其保護(hù)范圍及于權(quán)利外的各類合法利益。在債權(quán)損害的侵權(quán)法救濟(jì)上，顯然德國(guó)法采取了債權(quán)利益說(shuō)的觀點(diǎn)。債權(quán)雖無(wú)法劃歸為身體、健康等絕對(duì)權(quán)利范疇，但并不能否認(rèn)其作為財(cái)產(chǎn)性利益的存在。第三人行為一旦引發(fā)債權(quán)部分或全部無(wú)法實(shí)現(xiàn)的后果，對(duì)于債權(quán)人而言，顯然意味著其所擁有之債權(quán)所代表的財(cái)產(chǎn)利益趨于減少或消失，理應(yīng)得到侵權(quán)法的法律救濟(jì)。而在具體損害的成立要件上，德國(guó)法堅(jiān)持區(qū)分保護(hù)說(shuō)，對(duì)第三人侵害債權(quán)制度的成立規(guī)定了更為嚴(yán)苛的構(gòu)成要件。

(二)日本法上的債權(quán)絕對(duì)效力說(shuō)

在債權(quán)的侵權(quán)法保護(hù)上，日本民法亦經(jīng)歷了從否定到肯定的歷史轉(zhuǎn)變。傳統(tǒng)法中，學(xué)界、立法抑或司法實(shí)踐均堅(jiān)守債權(quán)相對(duì)性原則，從而從根本上杜絕了第三人侵害債權(quán)得以成立侵權(quán)損害的可能。但是在近代法上，這種截然否定的立場(chǎng)逐步得到了改變。自1916年起，日本實(shí)務(wù)統(tǒng)一采納了債權(quán)損害的肯定說(shuō)。在個(gè)案審理中，法院提出“凡屬權(quán)利者，無(wú)論其性質(zhì)和內(nèi)容如何，皆有不受侵害的對(duì)世效力……應(yīng)予以法律保護(hù)，且在遭遇他人侵犯時(shí)，須承認(rèn)其對(duì)世效力”，進(jìn)而以此為理由，主張第三人教唆債務(wù)人或與債務(wù)人共謀使得債務(wù)部分或全部不能履行，構(gòu)成不法行為。

從法院的裁判分析來(lái)看，日本侵權(quán)法是以對(duì)債權(quán)絕對(duì)效力的認(rèn)可作為其進(jìn)入侵權(quán)法保護(hù)范圍的基礎(chǔ)。這一債權(quán)絕對(duì)效力說(shuō)的采納與日本侵權(quán)法一般條款中所設(shè)定的保護(hù)范圍密切相關(guān)。根據(jù)原《日本民法典》第709條“因故意或過(guò)失侵害他人權(quán)利時(shí)，負(fù)因此而產(chǎn)生的損害賠償責(zé)任”，其侵權(quán)法的保護(hù)范圍僅限于權(quán)利。在漫長(zhǎng)的法律發(fā)展進(jìn)程中，法院面對(duì)權(quán)利外法益的保護(hù)訴求，僅余兩種路徑，或從權(quán)利的擴(kuò)大解釋著手，或?qū)⑻囟?quán)利外的利益推定為權(quán)利。在債權(quán)損害的法律救濟(jì)上，日本采取了后者。為使債權(quán)能名正言順地進(jìn)入侵權(quán)法的保護(hù)客體范圍，學(xué)界及司法實(shí)踐均著力于發(fā)掘其隱含的與絕對(duì)權(quán)相同的對(duì)世效力。早在20世紀(jì)初，末弘嚴(yán)太郎即提出權(quán)利的不可侵犯屬性，強(qiáng)調(diào)其不僅存在于物權(quán)等支配權(quán)，也及于如債權(quán)般的請(qǐng)求權(quán)[1]132。從后來(lái)的法律實(shí)踐來(lái)看，日本司法實(shí)務(wù)采納了該觀點(diǎn)，明確不可侵犯的效力為所有權(quán)利類型所共有，債權(quán)亦不例外，凡因故意或過(guò)失違法侵害債權(quán)者，均應(yīng)負(fù)不法行為責(zé)任。2005年，日本民法得以修正，其將侵權(quán)法的保護(hù)范圍擴(kuò)大至包含權(quán)利和利益，從而使得第三人侵害債權(quán)在侵權(quán)法上的可救濟(jì)性有了更為妥適的基礎(chǔ)。

(三)英美法上的合同權(quán)利無(wú)形財(cái)產(chǎn)說(shuō)

英美法系國(guó)家的民法中并無(wú)物權(quán)與債權(quán)、相對(duì)權(quán)與絕對(duì)權(quán)的理論劃分，其將大陸法中的債權(quán)稱為合同權(quán)利或合同關(guān)系，即根據(jù)已成立的合同所享有的權(quán)利或所形成的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，因而債權(quán)侵權(quán)相應(yīng)地被稱之為妨害合同權(quán)利或干涉合同關(guān)系。一般說(shuō)來(lái)，侵權(quán)法僅保護(hù)財(cái)產(chǎn)之上的財(cái)產(chǎn)利益，即所有權(quán)、占有和占有權(quán)，與財(cái)產(chǎn)有關(guān)的合同權(quán)益不屬于侵權(quán)法的調(diào)整范圍[2]94。但這一原則并非毫無(wú)個(gè)例，普通法早在封建時(shí)代就將引誘或采用其他方法使某人的仆人離開(kāi)或不再為其提供服務(wù)的行為，以破壞他人家庭關(guān)系為由予以民事救濟(jì)，這構(gòu)成了英國(guó)近現(xiàn)代侵權(quán)法上妨害合同這一侵權(quán)類型的濫觴[3]316?？梢?jiàn)英美侵權(quán)法發(fā)展早期對(duì)于債權(quán)侵權(quán)并未完全否定，但其適用范圍極其有限，僅限于主仆關(guān)系合同，且其保護(hù)對(duì)象并非合同而是特定的身份關(guān)系；其他類型的協(xié)議僅能通過(guò)誹謗、脅迫、欺詐或通謀之訴獲得對(duì)第三人侵害的救濟(jì)。而對(duì)于非主仆關(guān)系合同以及上述訴由外的一般合同類型，即使債務(wù)人的違約行為由第三人引誘造成，債權(quán)人依舊只能在合同法范圍內(nèi)對(duì)債務(wù)人主張損害賠償，第三人對(duì)此并不負(fù)責(zé)。直到19世紀(jì)中期，這種狀況才開(kāi)始發(fā)生改變，1853年“Lumley v.Guy案”對(duì)侵權(quán)法中債權(quán)損害的范圍進(jìn)行了極大的拓展。該案中，原、被告雙方分別為兩家歌劇院的老板，原告與當(dāng)時(shí)一著名女歌手已訂立專場(chǎng)演唱合同，但在合同履行前被告多次勸誘該歌手違約并到自己的歌劇院演唱，最終該歌手未能如期履行與原告之合同，原告遂訴至法院，以妨害合同為由要求被告承擔(dān)損害賠償責(zé)任。若套用傳統(tǒng)規(guī)則，該訴求顯然無(wú)法得到支持，因?yàn)樵媾c歌手之間并非主仆關(guān)系，亦不存在誹謗、脅迫等特殊訴由，然而法院依舊判決原告勝訴。該案在英美侵權(quán)法上具有里程碑式的意義，其將妨害合同權(quán)利的范圍從單純的主仆關(guān)系之訴擴(kuò)大至幾近所有的合同關(guān)系類型，將保護(hù)的重心從身份關(guān)系轉(zhuǎn)移至抽象合同上，進(jìn)而以妨害合同權(quán)利為名形成了獨(dú)立的侵害債權(quán)之訴。

至于合同權(quán)利在英美國(guó)家中為何能得到侵權(quán)法的救濟(jì)，則應(yīng)當(dāng)歸因于其合同法與財(cái)產(chǎn)法間的密切關(guān)系，法官傾向于從財(cái)產(chǎn)與財(cái)產(chǎn)權(quán)的角度進(jìn)行闡釋。19世紀(jì)初，合同被視為有形物所有權(quán)轉(zhuǎn)移的工具，合同一經(jīng)成立，合同標(biāo)的物的所有權(quán)即轉(zhuǎn)移至買受人，因而第三人干擾合同即為對(duì)買受人財(cái)產(chǎn)權(quán)的侵犯，受害人可直接提起侵占之訴，此時(shí)的損害實(shí)則被理解為物權(quán)等絕對(duì)性權(quán)利的損害。而合同關(guān)系中不存在有形物交換的，如雇傭關(guān)系等，則在司法實(shí)踐中被理解為一種身份關(guān)系，亦可解說(shuō)為購(gòu)買了仆人的勞務(wù)，因而對(duì)其勞務(wù)擁有財(cái)產(chǎn)權(quán)。Blackstone法官在回顧債權(quán)侵害的起源形式時(shí)，即主張“引誘他人仆人之訴的基礎(chǔ)是主人依合同從其仆人的勞動(dòng)中享有財(cái)產(chǎn)權(quán)”[4]769。而在“Lumley v.Guy案”的判決理由中，法院則主張當(dāng)事人一方對(duì)合同義務(wù)履行的允諾屬于他方無(wú)形財(cái)產(chǎn)的一種，對(duì)其保護(hù)程度應(yīng)與有形財(cái)產(chǎn)無(wú)異；因而，凡第三人引誘前者違約的行為均構(gòu)成對(duì)后者擁有之無(wú)形財(cái)產(chǎn)的侵害，對(duì)此應(yīng)予以損害賠償救濟(jì)。如此，合同權(quán)利的保護(hù)一方面擺脫了合同僅為財(cái)產(chǎn)權(quán)利轉(zhuǎn)移的附庸地位，使得債權(quán)損害從動(dòng)產(chǎn)侵占等財(cái)產(chǎn)權(quán)損害之訴中脫離了出來(lái)，形成了獨(dú)立侵權(quán)類型；另一方面亦突破了身份關(guān)系的限制，使其覆蓋范圍從主仆關(guān)系合同擴(kuò)大至任何類型的協(xié)議。該合同財(cái)產(chǎn)理論建立之初未能區(qū)分有形財(cái)產(chǎn)與無(wú)形財(cái)產(chǎn)間的區(qū)分保護(hù)，有導(dǎo)致責(zé)任過(guò)分?jǐn)U張而影響經(jīng)濟(jì)自由之嫌，此后英美判例即著力對(duì)其進(jìn)行修正，最終完善了惡意侵害的主觀要件以及正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)等抗辯事由，由此形成了與大陸法系國(guó)家中第三人侵害債權(quán)制度相對(duì)應(yīng)的干涉合同關(guān)系制度。

(四)法國(guó)法中的債權(quán)財(cái)產(chǎn)價(jià)值說(shuō)

法國(guó)民法中的合同編受羅馬法影響極為深遠(yuǎn)，在合同相對(duì)性原則的堅(jiān)持上更是如此，如此即導(dǎo)致法國(guó)實(shí)務(wù)中一度認(rèn)為合同之債的侵害源不管來(lái)自債務(wù)人抑或第三人，均只能在合同法范圍內(nèi)尋求救濟(jì)，第三人不承擔(dān)侵害債權(quán)的責(zé)任。然而，司法實(shí)踐的發(fā)展卻逐步偏離了傳統(tǒng)合同的相對(duì)性解釋。當(dāng)?shù)谌嗣髦獋鶛?quán)的存在，卻仍然引誘合同一方違約，則可直接導(dǎo)致相對(duì)方債權(quán)的實(shí)現(xiàn)受損；而合同的締結(jié)和履行通常是為了經(jīng)濟(jì)利益的提升，因此合同債權(quán)實(shí)現(xiàn)受阻所帶來(lái)的損失通常大于單純的物權(quán)受損后果。20世紀(jì)初，合同相對(duì)性原理在實(shí)務(wù)審判中得以重獲解釋，修正后的該原則無(wú)法再成為追究第三人侵害債權(quán)之侵權(quán)責(zé)任的障礙[4]。1908年的“Randnitz v.Doeuillet案”中，原告Randnitz雇傭了服裝師Richard，其后被告Doeuillet又通過(guò)承諾給其豐厚薪水且同意補(bǔ)償違反前約所應(yīng)承擔(dān)之賠償責(zé)任的方法與Richard簽約。為留住Richard，Randnitz不得不與其重新達(dá)成協(xié)議，同意為其加薪并支付其違反后一合同所導(dǎo)致的違約責(zé)任。法國(guó)最高法院最終判決被告就引誘他人違約所導(dǎo)致的原告損失承擔(dān)賠償責(zé)任，且明確該責(zé)任性質(zhì)屬非違約責(zé)任，而是更類似于侵權(quán)責(zé)任。對(duì)此法院解釋稱：“就該合同而言，Doeuillet作為第三人，理應(yīng)對(duì)自己出于故意及謀利目的所實(shí)施之準(zhǔn)侵權(quán)行為承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，畢竟無(wú)此行為即無(wú)合同履行的落空。”[5]766以此案為契機(jī)，法國(guó)實(shí)務(wù)主張合同相對(duì)性原理僅能闡釋為當(dāng)事人一方無(wú)權(quán)要求除相對(duì)方外的第三人履行約定義務(wù)，而對(duì)于來(lái)自合同外第三人的侵害則無(wú)限制，由此法國(guó)侵權(quán)法于實(shí)務(wù)中建立了第三人侵害債權(quán)制度。

法國(guó)侵權(quán)法的一般性條款并未限定其權(quán)益保護(hù)范圍，如此，當(dāng)債權(quán)損害沖破合同相對(duì)性原理的束縛而進(jìn)入侵權(quán)法門檻時(shí)并無(wú)限制。當(dāng)前法國(guó)實(shí)務(wù)即以《民法》第1382條“任何行為使他人受到損害時(shí)，因自己的過(guò)失使損害發(fā)生之人，對(duì)該他人負(fù)賠償?shù)呢?zé)任”為依據(jù)要求第三人對(duì)債權(quán)損害承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。對(duì)于合同權(quán)利的理解，法國(guó)法將其區(qū)分為對(duì)抗債務(wù)人的對(duì)人權(quán)和對(duì)抗一般人的對(duì)物權(quán)，并以后者作為第三人侵害債權(quán)制度的基礎(chǔ)。具有對(duì)人性的合同債權(quán)，在合同當(dāng)事人一般財(cái)產(chǎn)上得產(chǎn)生異于其所產(chǎn)生或移轉(zhuǎn)之權(quán)利的財(cái)產(chǎn)價(jià)值，對(duì)此第三人不得故意侵害[6]759。此種財(cái)產(chǎn)價(jià)值說(shuō)的解釋與英國(guó)法上的無(wú)形財(cái)產(chǎn)說(shuō)具備一定的相似性，均將合同權(quán)利定性為債權(quán)人的財(cái)產(chǎn)，但與英美法注重債權(quán)人對(duì)債務(wù)履行享有類似于所有權(quán)的財(cái)產(chǎn)權(quán)利有所不同，法國(guó)法強(qiáng)調(diào)侵權(quán)行為并非對(duì)合同所帶來(lái)之權(quán)利(該權(quán)利為對(duì)人權(quán))的侵犯，而是對(duì)合同本身的侵犯；合同債權(quán)本身即具備財(cái)產(chǎn)價(jià)值，第三人致使該交易受阻或無(wú)法實(shí)現(xiàn)的，構(gòu)成債權(quán)侵權(quán)。法國(guó)法的闡釋得到了Palmer教授的推崇和稱頌，他認(rèn)為這種做法“一方面調(diào)和了合同相對(duì)性原理與侵權(quán)責(zé)任間的對(duì)立矛盾，另一方面亦未損及對(duì)人權(quán)與對(duì)物權(quán)之既定權(quán)利類型劃分，較之于英美法顯然更為成功”[4]333。

二、侵權(quán)法中債權(quán)損害的發(fā)展

誠(chéng)然，各國(guó)理論及實(shí)務(wù)在對(duì)債權(quán)損害何以進(jìn)入侵權(quán)法救濟(jì)范圍的基礎(chǔ)理解上存在差異，但其相繼通過(guò)建立第三人侵害債權(quán)制度將損害客體從傳統(tǒng)的絕對(duì)權(quán)擴(kuò)展至相對(duì)權(quán)卻是不爭(zhēng)的事實(shí)。晚近制定的《埃塞俄比亞民法典》甚至以明文規(guī)定的方式肯定了第三人對(duì)債權(quán)的侵犯構(gòu)成侵權(quán)行為*《埃塞俄比亞民法典》第2056條：任何知道另外兩人間存在合同的人，若與其中一人締結(jié)合同，由此使第一個(gè)合同的履行成為不可能，他即實(shí)施了過(guò)犯。。如今，債權(quán)的不可侵犯性業(yè)已成為法律學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界共同承認(rèn)的原則，“主張債權(quán)系相對(duì)權(quán)，第三人對(duì)其既無(wú)義務(wù)，亦無(wú)從對(duì)其加以侵害”的說(shuō)法已無(wú)任何理由[7]。而隨著客觀實(shí)踐的豐富和發(fā)展，第三人侵害債權(quán)制度確立后并未止步不前，同樣也在孕育著適用領(lǐng)域的擴(kuò)展。

(一)損害類型的擴(kuò)展

英美法上的第三人妨害合同制度一經(jīng)建立，便經(jīng)司法實(shí)踐不斷擴(kuò)充，在損害范圍上不僅及于實(shí)際發(fā)生的損失，如債權(quán)無(wú)法實(shí)現(xiàn)所帶來(lái)的直接利益損害以及因債權(quán)實(shí)現(xiàn)困難而需要增加的費(fèi)用，更擴(kuò)大至當(dāng)事人于通常商業(yè)活動(dòng)中所遭受的經(jīng)濟(jì)損失，即所謂可能的預(yù)期利益損害。1909年的“Tuttle v.Buck案”確立了保護(hù)預(yù)期利益的制度，其判決明確締結(jié)合同并從合同的履行中獲取利潤(rùn)是受法律保護(hù)的財(cái)產(chǎn)權(quán)利。該案中，被告為排擠競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，惡意建立了一支船隊(duì)，雇傭船員從事航運(yùn)業(yè)務(wù)，且運(yùn)用其個(gè)人影響力從原告船隊(duì)那里吸引顧客，結(jié)果導(dǎo)致原告營(yíng)運(yùn)業(yè)務(wù)倒閉。為此，原告以妨害合同權(quán)利為由主張救濟(jì)，法院予以支持，并提出“行為人在排擠對(duì)手之單一目的的驅(qū)使下所采取的競(jìng)爭(zhēng)舉動(dòng)依然構(gòu)成侵權(quán)，其應(yīng)當(dāng)賠償原告因此所遭受的實(shí)際損害，并及于原告本因合同履行而可獲得的預(yù)期利益損失”[8]1106。如此，英美法將預(yù)期利益損失亦納入合同權(quán)利受侵的損害范圍，且該預(yù)期利益損失并非確定地歸因于第三人的侵權(quán)行為，而是根據(jù)客觀實(shí)踐發(fā)展的一般規(guī)律判斷該損失發(fā)生的可能性。而《美國(guó)侵權(quán)法重述第二版》*《美國(guó)侵權(quán)法重述第二版》第774A節(jié)：因干擾合同或未來(lái)合同關(guān)系而對(duì)他人承擔(dān)責(zé)任者，應(yīng)賠償下列損害：該合同或未來(lái)合同關(guān)系之收益的金錢損失；該干擾構(gòu)成其法律原因的間接損失；可被合理期待由該干擾所導(dǎo)致的精神痛苦或?qū)嶋H損害。則更進(jìn)一步將損害范圍擴(kuò)大至干擾構(gòu)成其法律原因的間接損失以及由此所致的合理期待之精神痛苦或?qū)嶋H損害。

(二)侵害對(duì)象的拓展

在第三人侵害債權(quán)的成立要件上，各國(guó)均要求客觀上具備合法有效的合同債權(quán)的存在。一方面，該債權(quán)通常表現(xiàn)為合同債權(quán)，而至于其他非典型債權(quán)，如不當(dāng)?shù)美畟?、無(wú)因管理之債等則不在此范圍之內(nèi)；另一方面，該合同應(yīng)為合法有效的合同，唯此方能表征債權(quán)成立，若合同尚未訂立，則債權(quán)尚未成立，第三人即使有阻撓或干擾行為，亦不構(gòu)成侵害債權(quán)。然而，伴隨著客觀實(shí)踐的發(fā)展，法定債權(quán)類型以及尚在形成中的合同關(guān)系在特定條件下亦可成為第三人侵害的債權(quán)。

大陸法系國(guó)家債權(quán)侵害對(duì)象的擴(kuò)大主要體現(xiàn)在從合同債權(quán)到法定債權(quán)的擴(kuò)展，其強(qiáng)調(diào)債權(quán)發(fā)生的原因不應(yīng)作為債權(quán)是否受法律保護(hù)的判斷標(biāo)準(zhǔn)。在判例法填補(bǔ)法律漏洞的過(guò)程中，隨著新案例的不斷出現(xiàn)，積極侵害債權(quán)制度中的被侵害對(duì)象——“債權(quán)”不僅僅指產(chǎn)生于合同的債權(quán)，也指基于法定之債[9]64。英美法系國(guó)家的第三人侵害債權(quán)制度表現(xiàn)為妨害合同權(quán)利，因而其侵害對(duì)象的擴(kuò)展無(wú)法跳出合同領(lǐng)域，而是從已經(jīng)成立的合同延伸至將要訂立但因侵權(quán)行為訂立失敗的合同，即所謂剝奪締約機(jī)會(huì)或合同預(yù)期。在“Wing夫婦訴Martin夫婦案”中，原告Wing夫婦意欲出售房產(chǎn)，并與Thomson夫婦達(dá)成了初步購(gòu)房意向。在簽訂購(gòu)房協(xié)議前，Thomson夫婦對(duì)房產(chǎn)進(jìn)行了實(shí)地探訪，而此時(shí)Martin夫婦作為該房產(chǎn)的鄰近居住人，虛構(gòu)事實(shí)對(duì)房產(chǎn)的整體狀況進(jìn)行了大量不利陳述，使得Thomson夫婦最終打消了購(gòu)房念頭。對(duì)此，Wing夫婦向法院提起侵權(quán)訴訟，要求Martin夫婦承擔(dān)損害賠償責(zé)任，并得到了法院的支持*主審案件的法官認(rèn)為，我們的法院已經(jīng)確認(rèn)了一種屬于侵權(quán)行為性質(zhì)的、不適當(dāng)?shù)馗缮嬗欣虡I(yè)關(guān)系的訴訟理由……一個(gè)當(dāng)事人沒(méi)有權(quán)利不受競(jìng)爭(zhēng)的影響，但是他有權(quán)不受惡意的干涉，即干涉的結(jié)果導(dǎo)致一份預(yù)期合同的失敗，而這份預(yù)期合同是有可能通過(guò)協(xié)商而合理達(dá)成的。。可見(jiàn)，即使當(dāng)事人間的合同并未最終訂立，但若根據(jù)客觀事實(shí)判斷，合同成立具備合理的期待可能，即若無(wú)第三人的不當(dāng)干涉，則合同關(guān)系將順利形成，則該第三人的干涉行為應(yīng)當(dāng)構(gòu)成侵權(quán)，英美法上將其稱之為干涉預(yù)期合同關(guān)系，從而將第三人侵害債權(quán)制度的保護(hù)對(duì)象從已成立的合同擴(kuò)大至潛在合同?！睹绹?guó)侵權(quán)法重述第二版》第37章明確表述為“對(duì)合同或未來(lái)合同關(guān)系的干擾”*根據(jù)該章規(guī)定，第三人不正當(dāng)?shù)馗缮婧贤瑱?quán)利，無(wú)論是阻止合同的訂立還是干涉合同履行的行為均稱為干涉與其經(jīng)濟(jì)利益實(shí)現(xiàn)有關(guān)的侵權(quán)行為。，其第766B—C節(jié)明確規(guī)定了對(duì)未來(lái)合同關(guān)系的故意或過(guò)失干擾；但與合同關(guān)系之干擾有所不同的是，此時(shí)的損害通常僅限于實(shí)際損害和金錢損失。英國(guó)法則將此類行為歸為脅迫性和不法手段的合謀或非法妨礙交易，以此來(lái)為受害人提供救濟(jì)；而在立法層面，英國(guó)在多部特別法中均提到了對(duì)尚未訂立之合同權(quán)利的保護(hù)，1975年頒布的《性別歧視法》和1976年的《種族關(guān)系法》主要目的之一就是為那些基于性別或種族原因而被剝奪了就業(yè)或其他締約機(jī)會(huì)的人提供金錢救濟(jì)[2]178。而在此問(wèn)題上最具特色的當(dāng)屬埃塞俄比亞，其《民法典》第2055條規(guī)定，某人若在宣告其訂約意圖并誘使他人為與之訂約發(fā)生費(fèi)用后，任意放棄其意思，則他實(shí)施了過(guò)犯；如此即將締約一方對(duì)即將成立之合同債權(quán)的侵犯也歸入侵權(quán)法范疇，一反各國(guó)通常采納的締約過(guò)失責(zé)任模式。

(三)侵害形式的擴(kuò)展

在債權(quán)損害的具體形式上，學(xué)界通常根據(jù)第三人行為是否直接作用于債權(quán)本身而將其區(qū)分為直接損害與間接損害，前者是指第三人的侵害行為直接導(dǎo)致債權(quán)消失或使其實(shí)現(xiàn)受到影響，后者則表示侵權(quán)人行為并未直接作用于特定債權(quán)，但客觀上卻造成了債權(quán)人之債權(quán)遭受損害的情形。根據(jù)一般定律，事物發(fā)展通常是從直接過(guò)渡至間接，而就債權(quán)損害進(jìn)入侵權(quán)法視域的過(guò)程而言，卻不盡然。從前述第三人侵害債權(quán)制度的建立來(lái)看，各國(guó)侵權(quán)法上債權(quán)損害的由來(lái)均是基于以引誘侵權(quán)為表現(xiàn)的間接侵害債權(quán)，當(dāng)前學(xué)界所論及的債權(quán)損害亦主要表現(xiàn)為對(duì)債權(quán)的間接侵害。

直接侵害債權(quán)者，初期典型表現(xiàn)為第三人冒稱債權(quán)人受領(lǐng)債務(wù)清償或履行，對(duì)此比較法上嚴(yán)守債權(quán)相對(duì)性原理，通?；诓划?dāng)?shù)美贫然蚋鶕?jù)契約關(guān)系予以救濟(jì)，盡管學(xué)界對(duì)此亦有主張與侵權(quán)行為發(fā)生競(jìng)合者，但并未形成通說(shuō)。近代以來(lái)，債權(quán)物權(quán)化的趨勢(shì)日益明顯，債權(quán)得以用借據(jù)、無(wú)記名證券等方式予以呈現(xiàn)，債權(quán)的直接侵害亦可體現(xiàn)為第三人對(duì)債權(quán)的物化形式予以毀損、出賣、抵押等處置行為，此類侵害無(wú)疑可構(gòu)成侵權(quán)；在侵權(quán)損害客體的理解上，雖然有價(jià)證券、借據(jù)等具備有形體的物化外表，但其本質(zhì)仍為要求他人給付的債權(quán)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)可為對(duì)債權(quán)的損害。對(duì)于直接侵害債權(quán)而言，要么受害債權(quán)具備較強(qiáng)的公示性，要么第三人行為直接針對(duì)債權(quán)本身，因而其侵權(quán)構(gòu)成要件與普通權(quán)利之侵犯并無(wú)二致，故意抑或過(guò)失均得成立債權(quán)損害。

間接侵害債權(quán)進(jìn)入侵權(quán)法視域之初，其適用的形式較為單一，一般僅限于引誘違約，即第三人通過(guò)勸說(shuō)債務(wù)人違反與債權(quán)人已經(jīng)訂立之合同的方式致使第三人債權(quán)無(wú)法實(shí)現(xiàn)，上述各國(guó)法中的第三人侵害債權(quán)制度多由引誘違約之訴發(fā)源而來(lái)。而隨著客觀實(shí)踐的發(fā)展，間接侵害債權(quán)的形式趨于多樣化，損害合同標(biāo)的物、侵害債務(wù)人人身等行為同樣可導(dǎo)致合同債權(quán)部分或全部無(wú)法實(shí)現(xiàn)，此時(shí)除對(duì)債務(wù)人構(gòu)成物權(quán)或人身權(quán)損害外，在符合特定條件時(shí)亦可成立對(duì)債權(quán)人的債權(quán)損害，此類侵害通常又稱為實(shí)體侵害。如此，引誘之訴和實(shí)體侵害成為了間接侵害債權(quán)的主要形式。與上述債權(quán)的直接侵害有所不同，作為間接侵害對(duì)象的債權(quán)缺乏公示性，而第三人行為也未直接及于債權(quán)本身，因而其在成立要件上較為嚴(yán)苛。對(duì)于引誘違約而言，不僅要求第三人明知債權(quán)的存在，更對(duì)其引誘行為的不法性提出了要求，原告必須證明被告所實(shí)施的對(duì)合同之侵?jǐn)_或干涉具備違法性。當(dāng)然這里的違法性并非意指違反法律的強(qiáng)制性或禁止性規(guī)定，大陸法國(guó)家一般將其闡釋為違背誠(chéng)實(shí)信用、善良風(fēng)俗等民法的基本原則；英美法則將其定位為不正當(dāng)*《美國(guó)侵權(quán)法重述第二版》第766條：對(duì)合同權(quán)利的干涉行為不僅是故意的還應(yīng)當(dāng)是不適當(dāng)?shù)?；?70條：基于法律或道義上的職責(zé)，勸誘他人違反合同，若未使用不正當(dāng)?shù)氖侄危蚁禐楸Ｗo(hù)該他人的利益著想時(shí)，其職責(zé)范圍內(nèi)的引誘行為應(yīng)予免責(zé)。，從具體手段的樣態(tài)來(lái)看，包括但不限于欺詐、脅迫、誹謗、惡意通謀等侵害債權(quán)的方式。而實(shí)體侵害行為則通常表現(xiàn)為損害債權(quán)債務(wù)關(guān)系之標(biāo)的物或?qū)鶆?wù)人人身的侵犯，其行為本身即具備不法性，此時(shí)債權(quán)損害若要成立則需要證明該第三人是出于主觀狀態(tài)上的故意，且此處之故意必須同時(shí)達(dá)到實(shí)施侵權(quán)行為的故意和實(shí)現(xiàn)特定損害結(jié)果的故意，即不僅故意采取侵害行為，且目的就在于導(dǎo)致債權(quán)人之債權(quán)的部分或全部無(wú)法實(shí)現(xiàn)，因而又稱為第三人惡意或積極侵害債權(quán)，是為直接故意。僅有實(shí)施侵權(quán)行為的故意而無(wú)致害于債權(quán)的故意，如為泄私憤而毀壞債務(wù)人所有財(cái)產(chǎn)，盡管其客觀上導(dǎo)致合同標(biāo)的物無(wú)法交付而間接致使債權(quán)人無(wú)法實(shí)現(xiàn)債權(quán)，但亦只能成立對(duì)債務(wù)人的侵權(quán)責(zé)任，而債權(quán)人權(quán)利無(wú)法實(shí)現(xiàn)的損害賠償則由債務(wù)人通過(guò)違約責(zé)任方式承擔(dān)。

三、我國(guó)侵權(quán)法中債權(quán)損害的確立及發(fā)展

(一)大陸地區(qū)的債權(quán)損害

在我國(guó)當(dāng)前的立法環(huán)境下，債權(quán)作為侵權(quán)法的保護(hù)客體并無(wú)明確的法律依據(jù)。在《侵權(quán)責(zé)任法》出臺(tái)之前，盡管《民法通則》第一百零六條第二款中的“財(cái)產(chǎn)”在語(yǔ)義上可涵蓋債權(quán)，但在我國(guó)學(xué)者通說(shuō)及通常司法見(jiàn)解上，則將債權(quán)排除在外[10]726。對(duì)于合同債權(quán)，《合同法》草案曾對(duì)第三人侵害行為做了專門規(guī)定，但最終頒布實(shí)施時(shí)又取消了該內(nèi)容?，F(xiàn)行《合同法》第一百二十條對(duì)合同債權(quán)采取了嚴(yán)格的相對(duì)性原則，即債權(quán)人一方無(wú)權(quán)就債權(quán)的不能履行要求合同關(guān)系外的第三人承擔(dān)法律責(zé)任。但第七十四條似又有例外地肯定第三人侵害債權(quán)之意，其明確了債權(quán)人對(duì)債務(wù)人、第三人的損害債權(quán)行為享有撤銷權(quán)，第三人責(zé)任之有無(wú)與大小則根據(jù)其有償或無(wú)償獲得債權(quán)以及主觀狀態(tài)等有所區(qū)別。在“國(guó)家開(kāi)發(fā)銀行訴沈陽(yáng)高壓開(kāi)關(guān)有限公司等借款合同、撤銷權(quán)糾紛案”*【法寶引證碼】CLI.C.147777。中，債務(wù)人將其高價(jià)值資產(chǎn)與第三人低價(jià)值資產(chǎn)相置換，且第三人明知該事實(shí)仍與債務(wù)人進(jìn)行股權(quán)置換，法院即以此條為依據(jù)判決第三人將受讓債務(wù)人的股權(quán)返還，并對(duì)無(wú)法返還的部分承擔(dān)賠償責(zé)任。此外，《最高人民法院關(guān)于〈擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》第七條對(duì)于擔(dān)保人有過(guò)錯(cuò)即對(duì)主合同債權(quán)的無(wú)法實(shí)現(xiàn)承擔(dān)連帶責(zé)任的規(guī)定，亦包含擔(dān)保人惡意侵害債權(quán)的情形。

而對(duì)于合同之外的其他法定債權(quán)損害，尤其是對(duì)于各類金融機(jī)構(gòu)拒不配合人民法院履行協(xié)助執(zhí)行金錢給付義務(wù)所造成的債權(quán)損害，我國(guó)司法解釋上的肯定態(tài)度早已有之。1988年最高人民法院經(jīng)濟(jì)審判庭《關(guān)于銀行不根據(jù)法院通知私自提取人民法院凍結(jié)在銀行的存款如何處理的電話答復(fù)》指出，對(duì)此類行為，銀行營(yíng)業(yè)所應(yīng)負(fù)責(zé)將款追回，因無(wú)法追回且執(zhí)行人又無(wú)其他財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行的，營(yíng)業(yè)所承擔(dān)經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任。其后，1998年最高人民法院《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定(試行)》則于第三十三條和第三十七條規(guī)定，金融機(jī)構(gòu)以及有關(guān)單位擅自解凍已凍結(jié)之款項(xiàng)導(dǎo)致款項(xiàng)轉(zhuǎn)移，或擅自向他人支付被執(zhí)行人收入，且無(wú)法追回的，應(yīng)當(dāng)在轉(zhuǎn)移款項(xiàng)或支付數(shù)額內(nèi)對(duì)申請(qǐng)執(zhí)行人承擔(dān)責(zé)任。如此即將有義務(wù)協(xié)助人民法院執(zhí)行金錢給付的金融機(jī)構(gòu)以及有關(guān)單位列為第三人，將其不履行義務(wù)導(dǎo)致申請(qǐng)執(zhí)行人的債權(quán)無(wú)法實(shí)現(xiàn)的行為認(rèn)定為第三人侵害債權(quán)，表明了債權(quán)損害的可救濟(jì)性。在“楊玉石訴中國(guó)工商銀行北海市分行財(cái)產(chǎn)侵權(quán)賠償糾紛案”[6]128中，被告允許債務(wù)人將已被查封的銀行存款提出，導(dǎo)致已生效的調(diào)解書無(wú)法執(zhí)行，嚴(yán)重?fù)p害了債權(quán)人的利益，法院即以前述規(guī)定為依據(jù)，判決銀行作為第三人須對(duì)原告作為債權(quán)人的損害承擔(dān)賠償責(zé)任。

《侵權(quán)責(zé)任法》頒布施行后，亦未明確債權(quán)作為損害客體的地位，但部分學(xué)者認(rèn)為從其第二條“民事權(quán)益”的抽象規(guī)定來(lái)看，債權(quán)當(dāng)屬其涵蓋范圍中的財(cái)產(chǎn)利益。在司法實(shí)踐中，法院采取此類認(rèn)知者亦不在少數(shù)。在“李靜訴聶俊理、朱海俠第三人撤銷之訴糾紛案”*(2013)賈民撤初字第0001號(hào)民事判決；(2014)徐民撤終字第003號(hào)。中，原審法院在裁判理由中言明,《侵權(quán)責(zé)任法》第二條第二款最后用了“等人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益”的表達(dá)，應(yīng)當(dāng)理解為涵蓋第三人侵害債權(quán)的問(wèn)題，因此第三人侵害債權(quán)利益應(yīng)視為財(cái)產(chǎn)權(quán)益受到侵害，依法應(yīng)予以保護(hù)。對(duì)此終審法院亦予以贊同，維持原判。2017年3月，我國(guó)《民法總則》正式通過(guò)，其第一百一十八條明確民事主體依法享有債權(quán)，包含合同之債及其他法定之債，緊接著第一百二十條又規(guī)定：“民事權(quán)益受到侵害的，被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”。二者均出現(xiàn)于民事權(quán)利章節(jié)中，或可理解為位列其中的債權(quán)與其他民事權(quán)利一樣，屬于第一百二十條所稱的民事權(quán)益，就其損害可主張侵權(quán)法律救濟(jì)。

(二)臺(tái)灣地區(qū)的債權(quán)損害

臺(tái)灣民法深受物、債區(qū)分理論的影響，堅(jiān)持債權(quán)為相對(duì)權(quán)且不具備社會(huì)公開(kāi)性，其權(quán)利的存在及內(nèi)容難以為第三人所知悉，因此對(duì)債權(quán)本身并不構(gòu)成侵權(quán)法上的損害。然而，隨著實(shí)踐中債權(quán)侵害現(xiàn)象的增多，法院意識(shí)到對(duì)其損害若一概不予救濟(jì)，并不符合公平正義的原則，債權(quán)遂逐步進(jìn)入侵權(quán)法之損害客體范圍。對(duì)于債權(quán)損害，舊說(shuō)持否定見(jiàn)解，但近來(lái)通說(shuō)則轉(zhuǎn)為肯定，“蓋既曰權(quán)利，即有不可侵性，債權(quán)何獨(dú)不然”[11]152。而對(duì)于債權(quán)損害得以救濟(jì)的法律依據(jù)，則在民法制定前后發(fā)生過(guò)一定的轉(zhuǎn)變。在現(xiàn)行臺(tái)灣民法尚未制定前，法院以籠統(tǒng)的侵權(quán)行為規(guī)則指代債權(quán)損害成立的依據(jù)*1929臺(tái)上字第2633號(hào)：債權(quán)的行使雖應(yīng)對(duì)特定債務(wù)人為之，但第三人如教唆債務(wù)人合謀，使債務(wù)的全部或一部陷于不能履行時(shí)，則債權(quán)人因此所受的損害，得依侵權(quán)行為法則，向第三人請(qǐng)求賠償。；民法頒布實(shí)施后，債權(quán)損害救濟(jì)的依據(jù)變得更為具體，通常在第一百八十四條第一項(xiàng)前段“故意或過(guò)失致人損害”*在20世紀(jì)60年代的兩個(gè)判例中，最高法院均采納了前者，主張依故意或過(guò)失侵害他人債權(quán)者，固應(yīng)負(fù)侵權(quán)行為上的責(zé)任，但其以第三人行為對(duì)債權(quán)存續(xù)或法律效力有直接影響者為限。參見(jiàn)1968年臺(tái)上字第3057號(hào)、1969年臺(tái)上字1504號(hào)。和后段“故意背俗致人損害”*1972年臺(tái)上字第891號(hào)：上訴人明知被上訴人乙已受有所有權(quán)移轉(zhuǎn)，乘其未登記，唆使被上訴人甲更行移轉(zhuǎn)于自己而未登記，致乙受損，系故意以悖于善良風(fēng)俗的方法致害他人，得依《民法》第一百八十四條第一項(xiàng)后段負(fù)賠償責(zé)任。1978年臺(tái)上字第1654號(hào)謂：債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)為債權(quán)人的總擔(dān)保，如第三人有唆使或幫助債務(wù)人將其所有的不動(dòng)產(chǎn)，對(duì)該第三人辦理虛偽的抵押權(quán)設(shè)立登記，而使債權(quán)人受償困難時(shí)，應(yīng)認(rèn)定第三人以悖于善良風(fēng)俗的方法加損害于他人，構(gòu)成侵權(quán)。兩者間徘徊。

誠(chéng)然，當(dāng)前臺(tái)灣地區(qū)并未就債權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)的依據(jù)形成統(tǒng)一的結(jié)論，但對(duì)于債權(quán)作為侵權(quán)法損害客體的地位已經(jīng)毋庸置疑。債權(quán)的不可侵犯性業(yè)已成為臺(tái)灣法學(xué)界、實(shí)務(wù)界所共同承認(rèn)的原則[12]759。鑒于對(duì)第三人故意或過(guò)失侵犯?jìng)鶛?quán)的行為，法院通常于判決理由中強(qiáng)調(diào)“以第三人行為對(duì)債權(quán)存續(xù)或法律效力有直接影響者為限”；史尚寬先生提出將債權(quán)損害區(qū)分為直接損害與間接損害，于前者情形下，第三人具備故意或過(guò)失即構(gòu)成侵權(quán)，而后者中則必須與故意加害或違反保護(hù)他人法律相結(jié)合，方可成立侵權(quán)行為[13]136。區(qū)分說(shuō)為債權(quán)損害賠償責(zé)任的成立提供了新的思路，一方面，對(duì)表征債權(quán)損害賠償?shù)某闪⒁兴潘?，從建立之初的限于故意放寬至?dāng)前直接侵害下過(guò)失亦得成立；另一方面，認(rèn)可債權(quán)侵權(quán)形式多樣化的趨勢(shì)亦清晰可見(jiàn)，從間接侵害上的唆使二重買賣、誘使違約等擴(kuò)大至對(duì)債權(quán)歸屬的直接侵害。

四、結(jié)語(yǔ)

對(duì)所有權(quán)等物權(quán)性權(quán)利提供保護(hù)，主要原因在于它是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ)。靜態(tài)的財(cái)產(chǎn)秩序理應(yīng)得到保障與尊重，而債權(quán)或曰合同權(quán)源自財(cái)產(chǎn)間的流動(dòng)，故此類動(dòng)態(tài)的財(cái)產(chǎn)秩序亦應(yīng)予以保障和維護(hù)。有恒產(chǎn)者有恒心，若人們無(wú)法捍衛(wèi)自身的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，則無(wú)法激發(fā)普通民眾的財(cái)富創(chuàng)造力，無(wú)法實(shí)現(xiàn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的長(zhǎng)效發(fā)展。人世間熙熙攘攘，皆為利益而來(lái)往，若人們無(wú)法對(duì)已訂立生效的合同報(bào)以信賴，則將導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)流轉(zhuǎn)陷入惡性循環(huán)，危及社會(huì)整體交易安全。因而，第三人侵害債權(quán)制度的建立具備充分的正當(dāng)性和必要性，借侵權(quán)法保護(hù)對(duì)象的擴(kuò)大，將對(duì)債權(quán)存在及其歸屬性的侵害納入侵權(quán)法損害范圍，是近現(xiàn)代侵權(quán)法的發(fā)展與進(jìn)步。

[1] 劉士國(guó).侵權(quán)責(zé)任法若干問(wèn)題研究[M].濟(jì)南：山東人民出版社，2004.

[2] 彼得·凱恩.侵權(quán)法解剖[M].汪志剛，譯，北京：北京大學(xué)出版社，2010.

[3] 胡雪梅.英國(guó)侵權(quán)法[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2008.

[4] VERNON V P.A comparative study (from a common law perspective) of the French action for wrongful interference with contract[J].American Journal of Comparative Law,1992,40(2):297-342.

[5] 王利明.民商法研究:第三輯[M].北京：法律出版社，2001.

[6] 梁慧星.民商法論叢:第六卷[M].北京：法律出版社，1997.

[7] 黃越欽.債權(quán)侵害之研究[J].臺(tái)大法學(xué)論叢，1986(S)：275-288.

[8] WILLIAM L P,JOHN W W,VICTOR E S.Torts[M].7th ed.[S.l.]:Westbury York,1988.

[9] 齊曉琨.德國(guó)新舊債法比較研究——觀念的轉(zhuǎn)變和立法技術(shù)的提升[M].北京：法律出版社，2006.

[10]鄭玉波.民法債編總論[M].臺(tái)北：三民書局，1993.

[11]史尚寬.債法總論[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000.

[12]韓世遠(yuǎn).合同法總論[M].3版.北京：法律出版社，2011.

[13]楊立新.侵權(quán)行為法案例教程[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999.

(責(zé)任編輯 馮 軍)

The Establishment and Development of Creditor Damage in Tort Law

ZHOU Hua

(Research Institute of Law, Fujian Academy of Social Sciences, Fuzhou 350001, China)

With the establishment of the third party’s infringement on claims system, the infringement object of tort law broke through the shackles of traditional absolute rights. As a kind of relative right, the right holder may claim the tort law relief for damage. On theoretical basis of creditor damage’s establishment, there are many different perspectives in countries, such as the theory of interest, the theory of absolute effect, the theory of property value and the theory of intangible property. However, the majority of countries and regions are pregnant with the common expansion of specific damage types, infringement object and infringement form in developing trend. The establishment and development of creditor damage in tort law embodies the transformation of modern tort law’s theme from infringed centralism to the infringed party centralism.

tort law; creditor damage; the third party’s infringement on claims

2017-04-25 基金項(xiàng)目：國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金西部項(xiàng)目“生態(tài)文明建設(shè)中環(huán)境人權(quán)的制度化研究”(15XZX020)

周華(1982—)，女，湖南湘潭人，助理研究員，博士，研究方向：侵權(quán)法。

周華.侵權(quán)法中債權(quán)損害的確立及發(fā)展[J].重慶理工大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué))，2017(8):87-94.

format：ZHOU Hua.The Establishment and Development of Creditor Damage in Tort Law[J].Journal of Chongqing University of Technology(Social Science)，2017(8):87-94.

10.3969/j.issn.1674-8425(s).2017.08.012

D913

A

1674-8425(2017)08-0087-08