從思維方式現(xiàn)代轉(zhuǎn)型看西方軍事戰(zhàn)略走向

[摘 要] 一個國家和民族的軍事戰(zhàn)略，與其歷史文化環(huán)境和思想文化傳統(tǒng)密切相關(guān)，與其凝結(jié)其中的思維習慣和思維方式密切相關(guān)。把握當代西方軍事戰(zhàn)略的現(xiàn)實走向，必須把握其思維方式的發(fā)展脈絡和發(fā)展趨勢。當前西方社會思維方式呈現(xiàn)出許多新變化新特征新趨勢，對西方軍事戰(zhàn)略影響巨大。

[關(guān)鍵詞] 西方國家； 思維方式； 軍事戰(zhàn)略

[中圖分類號] E81； B804 [文獻標識碼] A [文章編號] 0529-1445（2017）02-0028-05

每一個國家和民族的戰(zhàn)略思想都有其傳統(tǒng)文化的烙印，戰(zhàn)略家只能在特定的歷史文化環(huán)境中進行認識和實踐創(chuàng)造活動。軍事戰(zhàn)略與思想文化特別是思維方式密切相關(guān)，要把握當代西方軍事戰(zhàn)略的現(xiàn)實走向，必須首先把握其思想文化特別是思維方式的發(fā)展趨勢。

思維方式是戰(zhàn)略的底蘊和根基

思維方式是一個民族長久、穩(wěn)定、普遍起作用的思維習慣和思維方法。它有三個顯著特點：一是繼承性。它源自于一個民族在文明發(fā)端期的思想家們觀察、思考、判斷宇宙萬物所形成的基本思維習慣、方式和方法。英國著名哲學家懷特海指出，西方2500年文明史不過是對古希臘柏拉圖哲學的注腳。思維方式一旦形成，對一個民族文明形態(tài)的發(fā)展走向影響極大。二是滲透性。不僅體現(xiàn)在宗教、藝術(shù)、科學、倫理等精神領(lǐng)域，也貫穿于經(jīng)濟、政治、軍事、外交等實踐活動之中。每一種戰(zhàn)略思想的背后都有其哲學基礎(chǔ)。戴高樂講，我們在拿破侖的行動中可以發(fā)現(xiàn)盧梭和狄德羅，在希特勒的行動里可以發(fā)現(xiàn)尼采，在東條英機的行動里可以發(fā)現(xiàn)福澤渝吉和神道教。三是根本性。思維方式屬于一個民族深層心理結(jié)構(gòu)的外在表現(xiàn)，從根本上講是個哲學問題。哲學思維是思維的最高形式，具體的思維方式多種多樣，哲學思維則是對它們最高程度的抽象和總結(jié)。因此，德國哲學家黑格爾指出，一個有文化的民族，如果沒有哲學，就像是一座廟，其他各方面都裝飾得很好，卻沒有至圣的神一樣。

由于上述特點，思維方式潛移默化地成為決策者的思維慣性，在決策中自覺不自覺地運用它思考問題。因此，無論是制定對外政策，還是進行直接的戰(zhàn)爭指導，了解對方的思維方式都至關(guān)重要。在這方面，美國有兩個成功的案例。第二次世界大戰(zhàn)之后，美國有兩本經(jīng)典著作：一本是本尼迪克特的《菊與刀》。本尼迪克特被稱作文化人類學家，但其著作中對日本民族性格、精神文化、思維特點的分析遠遠超出了一般民族學或者語言學的范圍，而是深入到了哲學思維方式的層面。這本書給美國戰(zhàn)后管制日本提供了重要理論指導。另一本是喬治·凱南的八千字電報。電報后來在美國《外交》雜志上發(fā)表，命名為《蘇聯(lián)行為的根源》。這本書為美國制定對蘇遏制戰(zhàn)略奠定了理論基礎(chǔ)。同時，美國也有兩個失敗的案例。一個是朝鮮戰(zhàn)爭。美國參聯(lián)席會主席布萊德雷批評麥克阿瑟說，這一戰(zhàn)略，將使我們在錯誤的地方、錯誤的時間，同錯誤的敵人打一場錯誤的戰(zhàn)爭。美國人不了解中國的歷史文化，不懂得什么叫“唇亡齒寒”，所以形成了對中國不會抗美援朝的戰(zhàn)略誤判。另一個是越南戰(zhàn)爭。美國國防部長麥克納馬拉在《回顧：越南的悲劇與教訓》一書中指出：“談到越南，我們發(fā)現(xiàn)自己在給一個未探明的地區(qū)制定政策。美國是一個幾乎沒有歷史的民族，我們幾乎還不懂得如何去了解和尊重別國的歷史文化。”1所以，思維方式是制定現(xiàn)實戰(zhàn)略的潛在意識和歷史文化情結(jié)，從思維方式的角度去研究相關(guān)國家的軍事戰(zhàn)略，揭示其未來的發(fā)展趨勢，是軍事哲學和戰(zhàn)略研究的一個重要方向。

思維方式從近代向現(xiàn)代的轉(zhuǎn)型

（一）近代西方哲學思想方式主要表現(xiàn)為理性思維方式，有三個突出特點：

一是以主客二分為思維起點。中世紀有一種說法，叫“上帝之書寫了兩遍，一遍寫在《圣經(jīng)》之中，一遍寫在自然之中”。所以，在中世紀，認識自然不過是為神學提供佐證，自然科學和哲學一樣都是神學的婢女。笛卡爾被稱作“近代西方哲學之父”，他最早提出了著名命題“我思故我在”。這個命題把作為認識主體的“我”與“我”之外的客體區(qū)分開來，確定了近代西方的思維起點。不僅自然成為人的認識對象，上帝也是人的認識對象，人與自然界和上帝的關(guān)系不再是從屬關(guān)系，而是認識主體與認識客體的關(guān)系。這就從根本上動搖了神學世界觀、自然觀，為科學技術(shù)突破神學禁錮不斷發(fā)展創(chuàng)造了條件。近代自然科學的迅猛發(fā)展，包括18世紀60年代英國率先開啟工業(yè)革命，都和這種思維方式分不開。

二是以理性為判斷知識確定性的思維標準。近代自然科學確立了理性的權(quán)威，理性成為判斷知識確定性的原則。也就是，對與錯、真與假、好與壞等等，不再由上帝來評判，而是由理性來評判。理性歸根到底是人的理性，就是人通過概念、判斷、推理去認識世界。如果說主客二分作為思維起點只是把人作為主體分離出來，獲得獨立地位，那么把理性作為思維標準就大大地提升了人的權(quán)威，人的思維、情感、意志甚至欲望得到空前的解放，這就為把人從中世紀“神”的奴役和統(tǒng)治下解放出來開辟了道路。歐洲從此走出了罪惡的中世紀，從神權(quán)社會回歸世俗社會。

三是以建構(gòu)“科學之科學”知識體系為思維目標。近代西方思想家，都立志于建立起某種知識體系，試圖以這種體系性的理論形態(tài)來解釋世界，認為只要建立起科學的理論體系，就能解釋所有的問題。德國哲學家黑格爾建構(gòu)了一個理性形而上學體系，把近代西方哲學推向頂峰，他提出的最高理性叫作“絕對精神”。在當時，法國革命吸引著西方世界的目光，拿破侖通過武力動搖了歐洲的封建壁壘，把自由的理念傳播到整個歐洲。黑格爾對法國革命極為推崇，他稱頌拿破侖是“馬背上的絕對精神”，而自己只是“書齋里的絕對精神”。近代西方哲學的核心是自由、平等、博愛等價值觀，知識體系的建立為資產(chǎn)階級的政治發(fā)展奠定了理論基礎(chǔ)。17世紀至18世紀，資產(chǎn)階級在歐洲國家相繼取得統(tǒng)治地位。

近代西方杰出軍事家包括拿破侖、克勞塞維茨等人的戰(zhàn)略思想都是以理性思維方式為基礎(chǔ)。歷史學家勒費弗爾這樣評價拿破侖：“他是崛起于行伍之間的戰(zhàn)士，他是啟蒙哲學家的弟子；他是理性主義者和哲學家，決不是憑直覺辦事的人，他的崛起依靠的是知識、是推理和有條不紊的工作?！?理性精神和人文精神滲透在拿破侖建軍思想、戰(zhàn)略理論和用兵之道等各個方面。從人文精神的角度看，近代軍事戰(zhàn)略的哲學根基不再是神性論，而是抽象人性論，突出強調(diào)人的因素、精神因素在戰(zhàn)爭中的地位和作用，開始用超歷史的觀點和英雄主義歷史觀看待戰(zhàn)爭和戰(zhàn)略問題。從理性精神的角度看，近代軍事戰(zhàn)略的一個鮮明的方法論特色就是把理論和實踐建立在觀察和事實的基礎(chǔ)上?？藙谌S茨在撰寫《戰(zhàn)爭論》之前深入分析了130多個戰(zhàn)例，哈特的《戰(zhàn)略論》、馬漢的《海軍戰(zhàn)略》當中大量的篇幅也都是對戰(zhàn)史戰(zhàn)例的評述。

（二）西方社會從近代理性思維方式向現(xiàn)代相對思維方式轉(zhuǎn)型的基本趨勢。主要包括：

一是從絕對主義走向相對主義。近代自然科學的典型代表是牛頓力學，追求的是一元的絕對真理，是知識無可置疑的確定性。這種真理觀隨著自然科學的發(fā)展逐步瓦解?，F(xiàn)代自然科學的典型代表是愛因斯坦的相對論。除了愛因斯坦的相對論，還有哥德爾的不完全定理、海森堡的測不準原理等現(xiàn)代科學，都表明近代科學線性的絕對真理觀不可靠，展現(xiàn)出科學知識乃至人類認識的豐富性和相對性的一面。

二是從理性主義走向人文主義。20世紀上半葉在短短30年間爆發(fā)了兩次世界大戰(zhàn)，而且隨著科學技術(shù)的進步以及武器裝備的發(fā)展，戰(zhàn)爭的殘酷性更加突出。特別是廣島、長崎兩顆原子彈的爆炸，讓人們看到了科技發(fā)展破壞性的一面。因此，如何看待科學理性的正負效應，如何認識人的生命價值、人生意義等問題，日益成為時代性課題。奧地利精神病學家弗洛伊德，從醫(yī)學科學的角度肯定無意識對意識，也就是非理性對理性的基礎(chǔ)性地位。他通過實驗證明，人的精神活動主要不是受理性控制的，而是受本能和欲望控制。西方理性主義傳統(tǒng)被徹底顛覆，尊重人的價值、人的生命甚至人的本能逐步成為人們的共識。

三是從理想主義走向現(xiàn)實主義。追求真理的一元性、絕對性必然走向理想主義，但是進入現(xiàn)代社會，人們發(fā)現(xiàn)自由、平等、博愛這些理想化的價值觀并沒有隨著資產(chǎn)階級革命的勝利而得以真正實現(xiàn)。現(xiàn)代西方哲學中，美國的實用主義最具代表性。實用主義的基本原則是“有用就是真理，真理就是有用”，基本方法是“不講原則，只講效果”。實用主義最大限度地符合了美國這樣一個多種族、多元化、沒有任何既定統(tǒng)一傳統(tǒng)的國度的精神需要，被譽為美國文化和美國精神的象征。美國建國只有200多年，卻成為了世界頭號資本主義強國，在經(jīng)濟、軍事、科技等方面遙遙領(lǐng)先。取得這些成就的原因是多方面的，但從思想層面講，實用主義起了極為重要的作用。

四是從建構(gòu)主義走向解構(gòu)主義。20世紀60年代以來，西方社會呈現(xiàn)出一些新的特點：首先是信息技術(shù)運用。人人都是信息接受者，也是信息發(fā)布者，各種信息、符號在不斷復制、傳播、泛濫。其次是消費優(yōu)先于生產(chǎn)。隨著生產(chǎn)力水平的極大提高，不愁生產(chǎn)不出來，而是愁消費不出去，娛樂、休閑、游戲成為生活常態(tài)。再次是組織化的社會形態(tài)被打破。在網(wǎng)絡時代，身份界限、虛擬與現(xiàn)實的界限模糊，呈現(xiàn)出一種無序狀態(tài)。這些特征直接影響到人們思考問題、觀察世界的思維方式。解構(gòu)就是要打破中心與邊緣的界限，顛覆傳統(tǒng)的等級秩序。建構(gòu)主義主張透過現(xiàn)象看本質(zhì)，解構(gòu)主義認為所謂本質(zhì)和規(guī)律是對創(chuàng)造的壓抑，是對自由選擇的排斥；建構(gòu)主義主張真理具有權(quán)威性，解構(gòu)主義認為所有權(quán)威和中心都是霸權(quán)與專制的表現(xiàn)；建構(gòu)主義主張價值追求、終極關(guān)懷，解構(gòu)主義認為娛樂消遣比價值理想更重要，崇高信仰是對個性自由的禁錮。解構(gòu)主義的基本精神，就是對一切秩序和結(jié)構(gòu)的消解。

當代西方軍事戰(zhàn)略的總體走向

思維方式的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型開啟于20世紀初，目前仍然在轉(zhuǎn)型進行中，但它對當代西方軍事戰(zhàn)略的發(fā)展已經(jīng)產(chǎn)生了顯著影響。這種影響主要體現(xiàn)在以下四個方面：

一是擯棄冷戰(zhàn)思維與倡導共生共贏。這主要是受相對主義影響。從絕對主義走向相對主義體現(xiàn)在社會生活中的一個重要趨勢就是消解兩極對立的模式，從對立、對抗走向共生、共贏。在傳統(tǒng)社會，經(jīng)濟、政治、文化和精神生活都處于兩極對立的狀態(tài)中，不是“東風壓倒西風”，就是“西風壓倒東風”。進入現(xiàn)代社會，隨著思維方式的變化，人的生存方式發(fā)生了從“兩極到中介”的變革，在政治領(lǐng)域呈現(xiàn)出“從對抗到對話”的特征，在經(jīng)濟領(lǐng)域呈現(xiàn)出“從對立到合作”的特征，在文化領(lǐng)域呈現(xiàn)出“從對峙到融合”的特征，政治多極化、經(jīng)濟全球化、文化多元化成為時代趨勢。需要指出的是，西方社會清醒認識到了這一時代趨勢，但在當今世界西方獨大的現(xiàn)實面前，西方霸權(quán)國家極其不情愿接受這一趨勢。冷戰(zhàn)思維就是一種典型的對立思維、零和思維。西方某國推行亞太再平衡戰(zhàn)略，就是堅持冷戰(zhàn)思維的具體表現(xiàn)。習近平總書記在國際社會反復講：“時代在進步。要跟上時代步伐，就不能身體已進入21世紀，而腦袋還停留在冷戰(zhàn)思維、零和博弈的舊時代。”實際上就是奉勸西方某國不要逆歷史潮流而動。2008年世界金融危機以來，國際體系呈現(xiàn)分裂傾向，局部戰(zhàn)爭的風險增大，但是從西方社會的層面看，反對戰(zhàn)爭、支持和平的力量在增加。21世紀以來，在德國、法國、比利時、意大利、芬蘭等國，綠黨已經(jīng)獨立執(zhí)政或者參加聯(lián)合執(zhí)政，在美國也已經(jīng)成為第三大政黨，而且最近幾年黨員人數(shù)在不斷增加，議會中的席位也在不斷增加。世界和平屬于該政黨四大政治主張之一，其內(nèi)容包括反對暴力、反對核擴散等，甚至主張世界非軍事化?，F(xiàn)代社會是一個高風險社會，面對核擴散、生化危機、生態(tài)危機、能源危機等等，人類一方面前所未有的強大，另一方面也前所未有的脆弱。在這種背景下，要么共生共贏，要么共同毀滅。西方社會很多有識之士都清醒地認識到這一點。

二是關(guān)注人的生命與倡導技術(shù)制勝。這主要是受人文主義影響。近代以來，西方社會科學理性的理念根深蒂固，西方人做任何事情都精于理性計算，從理性主義走向人文主義不是徹底消除理性，而是為科學理性注入了人本因素。首先，國際社會對戰(zhàn)爭有倫理制約。當代國際法對開戰(zhàn)正義、交戰(zhàn)正義、戰(zhàn)后正義都作出明確限定。比如，開戰(zhàn)要符合“正當理由原則”“最后手段原則”，交戰(zhàn)要符合“節(jié)制性原則”“區(qū)別性原則”，戰(zhàn)后被認定為侵略的一方具有賠償義務，對戰(zhàn)爭地域破壞的各方有重建義務。如果違反這些規(guī)定不僅在道義上會受到譴責，還可能受到國際法庭的審判。其次，個人中心主義影響軍事政策。比如，在戰(zhàn)略決策上優(yōu)先考慮降低軍人在戰(zhàn)爭中傷亡的程度，對那些民族意志堅強、敢于犧牲的國家不敢輕易開戰(zhàn)；在作戰(zhàn)樣式上力避游擊戰(zhàn)等各種非正規(guī)戰(zhàn)，主張打速決戰(zhàn)，避免作戰(zhàn)持續(xù)時間長、人員傷亡大；在作戰(zhàn)指導原則上，注重以火力代替兵力，以遠戰(zhàn)代替近戰(zhàn)，盡量減少人員損失，等等。我們也要看到，西方社會對個體生命尊重的雙重標準和虛偽態(tài)度，他們對第三世界國家人民的生命從來都沒有什么尊重，但是“保護平民”一直是西方開戰(zhàn)最常用的借口，這樣在國內(nèi)可以贏得人民支持，在國際社會又能占領(lǐng)道義制高點。第三，技術(shù)制勝觀念得以張揚。工業(yè)革命以來豐碩的軍事技術(shù)成果，讓西方社會在世界軍事變革中獨領(lǐng)風騷，從而逐步形成了技術(shù)制勝觀念，人本主義對生命的關(guān)注使得這種觀念不斷得到強化。歐美國家特別強調(diào)在軍事技術(shù)領(lǐng)域的國際競爭中保持領(lǐng)先優(yōu)勢，為了保護生命不惜重金發(fā)展軍事技術(shù)，在發(fā)展定向能武器、動能武器、軍用機器人等高精尖武器上不遺余力。這種觀念也使得西方國家軍隊打仗過分依賴裝備，沒有裝備優(yōu)勢他們也就沒有了心理優(yōu)勢。我們發(fā)展高新裝備將是對對手一個很大的震懾。

三是國家利益至上與戰(zhàn)爭效益觀。這主要是受現(xiàn)實主義影響。從超驗主義走向現(xiàn)實主義，不僅使哲學回歸人類現(xiàn)實生活，也使西方社會很快從意識形態(tài)的政治狂熱中走出來，重新回歸國家利益觀和戰(zhàn)爭效益觀。在現(xiàn)代世界，美國是最講現(xiàn)實主義的，其對外政策包括軍事政策只講現(xiàn)實利益、不講信譽道義的特點十分突出。其一，對外戰(zhàn)略包括軍事戰(zhàn)略始終圍繞維護和拓展美國經(jīng)濟利益展開。美國認為，海外經(jīng)濟利益延伸到哪里，軍事力量就必須拓展到哪里。無論世界上哪個角落出現(xiàn)什么風吹草動，只要有損美國的經(jīng)濟利益，那就是對美國國家利益的嚴重挑戰(zhàn)，美國就有必要訴諸武力。所以，對美國經(jīng)濟影響最大的海外區(qū)域，就是美國全球戰(zhàn)略的重點。進入21世紀，東亞地區(qū)的經(jīng)濟總量和工業(yè)能力正在迅速超過歐洲，所以美國正抓緊調(diào)整全球戰(zhàn)略重心，調(diào)整軍事部署。其二，對外戰(zhàn)略包括軍事戰(zhàn)略最終目的是為了經(jīng)濟上的最大收益。美國人打仗最講成本核算：凡是能給美國帶來經(jīng)濟紅利的仗才打，帶來小利的仗小打，帶來大利的仗大打。有的仗即使開打，如果發(fā)現(xiàn)無利可圖，它也會盡快抽身，退出戰(zhàn)爭。美國熱衷于推行聯(lián)盟戰(zhàn)略，在世界各地都有以美國為中心的軍事同盟，一個重要目的就是為了降低戰(zhàn)爭成本，希望用別人的錢打自己的仗。其三，對外戰(zhàn)略包括軍事戰(zhàn)略靈活多變并持雙重標準。第二次世界大戰(zhàn)以來，基于獨霸全球的戰(zhàn)略目標，美國軍事戰(zhàn)略已經(jīng)進行了多次大的調(diào)整，其靈活性和前瞻性不是一般國家所能達到的?？傊?，沒有邏輯，不講原則，符合美國利益就是真理，這也體現(xiàn)了美國戰(zhàn)略短視的一面，“基地”組織等美國扶持起來的軍事力量，現(xiàn)在反而對美國構(gòu)成了現(xiàn)實威脅。

四是新式戰(zhàn)爭與打擊恐怖主義。這主要是受解構(gòu)主義影響。恐怖主義的出現(xiàn)，本質(zhì)上屬于邊緣對中心的反叛，集中體現(xiàn)了解構(gòu)主義的思維方式。當代恐怖主義有兩個重要思想源頭，一個是原教旨主義，另一個是法西斯主義，二者都根植于西方思想文化傳統(tǒng)。反恐戰(zhàn)爭對傳統(tǒng)戰(zhàn)爭觀念的顛覆，不僅體現(xiàn)在戰(zhàn)爭形態(tài)、作戰(zhàn)樣式上，而且是對整個傳統(tǒng)戰(zhàn)爭秩序的徹底反叛。兩者差別顯而易見：傳統(tǒng)戰(zhàn)爭交戰(zhàn)的主體都是民族國家，基本能夠遵守國際關(guān)系準則，反恐戰(zhàn)爭交戰(zhàn)一方是非國家行為體，沒有任何規(guī)則控制，激進分子主要針對平民，甚至包括婦女兒童；傳統(tǒng)戰(zhàn)爭的目標是為了獲得領(lǐng)土、建立統(tǒng)治或者提升國家影響力，而反恐戰(zhàn)爭的目標更多是非理性的報復；傳統(tǒng)戰(zhàn)爭的方式基本是正規(guī)軍對正規(guī)軍，反恐戰(zhàn)爭只有一方是正規(guī)軍，對手身份識別困難；傳統(tǒng)戰(zhàn)爭的勝負很清晰，反恐戰(zhàn)爭中消滅多少有生力量，占領(lǐng)了多少領(lǐng)土都不再是戰(zhàn)爭勝負的標志，實現(xiàn)某一地區(qū)的穩(wěn)定和繁榮可能才是取得勝利的真正標志。1反恐戰(zhàn)爭的出現(xiàn)，是對傳統(tǒng)戰(zhàn)爭秩序的徹底反叛，對現(xiàn)代西方的有限戰(zhàn)爭理論、地緣政治理論都提出了嚴峻挑戰(zhàn)。

[參考文獻]

[1]李際均.新版軍事戰(zhàn)略思維[M].北京：長征出版社，2014.

[2]鄧曉寶.強國之略（戰(zhàn)略文化卷）[G].北京：解放軍出版社，2014.

[3]韓毅.西歐近代軍事思想的哲學根基[J].中國軍事科學，1997（1）.

[4]張娟.恐怖主義在歐洲[G].北京：世界知識出版社，2012.

[5][英]保羅·吉爾伯特.新恐怖與新戰(zhàn)爭[M].北京：中國人民大學出版社，2010.

（作者簡介：李志軍，國防大學馬克思主義教研部哲學教研室副教授）

責任編輯 / 申 潔