歐洲專利局重要決議聲明部分優(yōu)先權(quán)

米開拉·莫迪亞羅

歐洲專利局（EPO）擴(kuò)大上訴委員會（EBA，歐洲專利局最高審判機(jī)構(gòu)）現(xiàn)已提交一份具有里程碑意義的重要決議，決議中承認(rèn)：即使在先申請僅公開在后歐洲專利申請所提出權(quán)利要求的部分主題時(shí)，也可要求在先申請優(yōu)先權(quán)。

由此，歐洲專利局上訴委員會（BoA）的判例法出現(xiàn)了相互沖突的趨勢。

事實(shí)上，歐洲專利局上訴委員會部分決議已經(jīng)承認(rèn)，若優(yōu)先權(quán)申請僅公開在后歐洲專利申請要求的部分主題（例如，在先申請僅公開實(shí)施例A，而歐洲專利申請權(quán)利要求主張實(shí)施例A與實(shí)施例B可相互替換），就在先申請已公開的相關(guān)主題，在后歐洲專利申請的權(quán)利要求或者部分權(quán)利要求可以以第一次專利申請的日期作為其申請日。另一方面，其他歐洲專利局上訴委員會卻堅(jiān)持主張，在同等情形下，在后歐洲專利申請不能以第一次專利申請的日期作為其申請日。

該矛盾趨向源于歐洲專利局?jǐn)U大上訴委員會早期的一項(xiàng)決議聲明：“在要求多項(xiàng)優(yōu)先權(quán)的權(quán)利要求書中使用通用術(shù)語或格式的做法是完全可接受的…但規(guī)定，該通用術(shù)語或格式可用于對一定數(shù)量清晰明確的替代主題提出權(quán)利要求”。

由此，歐洲專利局?jǐn)U大上訴委員會決定，在《歐洲專利公約》規(guī)定內(nèi)包含的以及任何《歐洲專利公約》附加條件的有關(guān)優(yōu)先權(quán)的解釋之上，并附加歐洲對有關(guān)“一定數(shù)量清晰明確的替代主題”提出權(quán)利要求的條件。

歐洲專利局?jǐn)U大上訴委員會首先審查《歐洲專利公約》關(guān)于優(yōu)先權(quán)的規(guī)定，其強(qiáng)調(diào)：

（a）優(yōu)先權(quán)為申請人權(quán)利；

（b）優(yōu)先權(quán)唯一規(guī)定條件是歐洲申請?jiān)诤笠蟮陌l(fā)明與申請?jiān)谙鹊陌l(fā)明為同一發(fā)明。

歐洲專利局?jǐn)U大上訴委員會而后審查《歐洲專利公約》關(guān)于陳述目的的規(guī)定，其稱立法史明確顯示，優(yōu)先權(quán)的目的在于防止由于任何原因而在優(yōu)先權(quán)期限內(nèi)完成申請的行為，無論該申請是由第三方還是申請者本身完成，都導(dǎo)致在后權(quán)利要求無法在在先申請后主張優(yōu)先權(quán)。

基于此，歐洲專利局?jǐn)U大上訴委員會決議稱，若在后歐洲申請權(quán)利要求范圍比先前申請文件公開的一個(gè)實(shí)施例范圍廣（即在后歐洲申請包含先前優(yōu)先權(quán)申請文件實(shí)施例，同時(shí)也保護(hù)其他此類先前實(shí)施例的替代實(shí)施例），則不可要求所有其他實(shí)施例所從屬權(quán)利要求的優(yōu)先權(quán)，但無論歐洲的權(quán)利要求如何表達(dá)（例如，可為多個(gè)實(shí)施例、“馬庫什”格式、一系列等），對該類先前實(shí)施例提出權(quán)利要求都是有效行為。

歐洲專利局?jǐn)U大上訴委員會由此規(guī)定：

“在《歐洲專利公約》內(nèi)，不能因一個(gè)或多個(gè)通用表達(dá)或其他（如通用的“或”權(quán)利要求），而不拒絕授予可替代主題所從屬的權(quán)利要求部分優(yōu)先權(quán)，但規(guī)定，所述替代主題已在第一次申請文書中直接或者至少含蓄地、毫不含糊地、以一種公眾所理解的方式公開。其他規(guī)定的條件或限制不適用此規(guī)定?！?/p>

若在優(yōu)先權(quán)申請期限內(nèi)，申請人通過解決其他在先申請中所提相同問題的多個(gè)實(shí)施例而進(jìn)行多次地創(chuàng)造發(fā)明，在此類情形下，歐洲專利局?jǐn)U大上訴委員會作出的可要求部分優(yōu)先權(quán)的確認(rèn)，對歐洲專利系統(tǒng)所有用戶來說，無疑是個(gè)好消息。