我國實際城鎮(zhèn)失業(yè)率測算方法研究

張翔搏

摘要：就業(yè)作為經(jīng)濟和社會發(fā)展的優(yōu)先目標和民生之本，其重要性不言而喻，但我國當前所采用的城鎮(zhèn)登記失業(yè)率指標難以反映真實的就業(yè)狀況。為此，本文引入名義國內(nèi)生產(chǎn)總值指數(shù)和人口因素作為參數(shù)構建模型，測算我國1990-2014年實際城鎮(zhèn)失業(yè)率，進而檢驗奧肯定律在我國的適用性，并與已有文獻數(shù)據(jù)和結論進行對比分析。結果顯示，本模型測得的數(shù)據(jù)是準確的，能夠較好地衡量我國城鎮(zhèn)真實的就業(yè)情況，可以為國家制定政策提供更精確的數(shù)據(jù)依據(jù)，

關鍵詞：城鎮(zhèn)登記失業(yè)率；實際城鎮(zhèn)失業(yè)率；名義GDP指數(shù)；城鎮(zhèn)失業(yè)人口調(diào)整系數(shù)

中圖分類號：F241.4 文獻標識碼：A 文章編號：1000-176X（2017）01-0115-08

一、引言

失業(yè)率指標不僅能夠體現(xiàn)一個國家或地區(qū)勞動力的配置和使用狀況，也能夠在一定程度上衡量其國民經(jīng)濟的運行狀態(tài)?，F(xiàn)階段，我國所使用的失業(yè)率指標是城鎮(zhèn)登記失業(yè)率，但實際上，該指標在概念的界定和統(tǒng)計的對象上都存在著比較嚴重的缺陷，統(tǒng)計口徑上與國際常見的失業(yè)率測算方法相差甚遠。近年來，許多學者認為奧肯定律在我國的適用性不強，主要原因在于我國現(xiàn)階段所使用的城鎮(zhèn)登記失業(yè)率指標本身無法全面反映真實的失業(yè)情況。鑒于此，如何科學、合理和精確地測算實際城鎮(zhèn)失業(yè)率，是經(jīng)濟學界十分關注的難點問題。

目前，學者們對測算實際城鎮(zhèn)失業(yè)率方法的研究成果中，失業(yè)率調(diào)整系數(shù)法的使用條件最符合中國的實際情況，本文檢驗了學者們對于失業(yè)率調(diào)整系數(shù)法和城鎮(zhèn)登記失業(yè)人數(shù)方面的研究成果，并在他們的研究基礎上優(yōu)化了失業(yè)率調(diào)整系數(shù)法，將原來通過城鎮(zhèn)失業(yè)率之比得到的調(diào)整系數(shù)轉(zhuǎn)變?yōu)槭I(yè)人數(shù)之比，并根據(jù)失業(yè)率相關理論，引人名義國內(nèi)生產(chǎn)總值指數(shù)，即名義GDP指數(shù)，以及人口因素作為參數(shù)，構建用于測算我國實際城鎮(zhèn)失業(yè)率的模型，對實際失業(yè)率進行了更準確的測算。

二、文獻綜述

現(xiàn)階段，我國多以城鎮(zhèn)登記失業(yè)率作為反映失業(yè)情況的指標。《中國統(tǒng)計年鑒》中對于城鎮(zhèn)登記失業(yè)人員的定義為：有非農(nóng)業(yè)戶口，在一定的勞動年齡內(nèi)（16周歲至退休年齡），有勞動能力，無業(yè)而要求就業(yè)，并在當?shù)貏趧颖Ｕ喜块T進行失業(yè)登記的人員。城鎮(zhèn)登記失業(yè)率即為城鎮(zhèn)登記失業(yè)人員與城鎮(zhèn)單位就業(yè)人員（扣除使用的農(nóng)村勞動力、聘用的離退休人員、港澳臺及外方人員）、城鎮(zhèn)單位中的不在崗職工、城鎮(zhèn)私營業(yè)主、個體戶主、城鎮(zhèn)私營企業(yè)和個體就業(yè)人員、城鎮(zhèn)登記失業(yè)人員之和的比。

（一）城鎮(zhèn)登記失業(yè)率指標研究

實際上，城鎮(zhèn)登記失業(yè)率在概念的界定和統(tǒng)計的對象上都存在著比較嚴重的缺陷，我國許多學者致力于該領域的研究。

熊祖轅指出，國際上常見的失業(yè)者定義為，在一定年齡范圍內(nèi)，有意愿工作并且能夠立即工作。但在過去一段時間內(nèi)沒有找到工作的人，而失業(yè)率就是失業(yè)人口數(shù)占經(jīng)濟活動人口數(shù)的比重。但是，我國城鎮(zhèn)登記失業(yè)率指標的統(tǒng)計口徑與該標準差別較大，具體表現(xiàn)在登記失業(yè)率對于勞動時間、失業(yè)登記人員范圍、登記者年齡范圍等指標的界定上，這使得城鎮(zhèn)登記失業(yè)率指標并不能全面、客觀地反映失業(yè)的實際情況。

任棟指出，城鎮(zhèn)登記失業(yè)率和城鎮(zhèn)調(diào)查失業(yè)率是在內(nèi)涵、統(tǒng)計口徑上有本質(zhì)區(qū)別的兩個失業(yè)率指標。我國采用的城鎮(zhèn)登記失業(yè)率與國際主流的失業(yè)率概念不同，統(tǒng)計口徑較緊，會低估真實的失業(yè)情況：而城鎮(zhèn)調(diào)查失業(yè)率的測算來源于各地的抽樣調(diào)查結果，統(tǒng)計口徑與國際接軌，因而更能反映我國實際城鎮(zhèn)失業(yè)情況，但是出于多種因素，政府難以實施和定期發(fā)布城鎮(zhèn)調(diào)查失業(yè)率數(shù)據(jù)。

張車偉探討了我國城鎮(zhèn)登記失業(yè)率和人口普查失業(yè)率指標的定義，認為城鎮(zhèn)登記失業(yè)率不能反映我國城鎮(zhèn)的真實失業(yè)情況，這是由于該指標的統(tǒng)計方法與世界主要國家和國際通用方法的差別較大。同時也指出，相較于城鎮(zhèn)登記失業(yè)率。我國人口普查失業(yè)率更接近國際上通用的失業(yè)率，這是由于人口普查的失業(yè)調(diào)查是按照10%的比重抽樣進行的，其調(diào)查范圍廣、人數(shù)多，且嚴格遵循隨機抽樣原則，因而具有較高的科學性和準確性，但缺點在于普查每十年進行一次。不能滿足對失業(yè)數(shù)據(jù)的經(jīng)常性需要。

李晗和蒲曉紅通過對我國1978-2007年城鎮(zhèn)登記失業(yè)率和GDP增長率的數(shù)據(jù)進行回歸分析，得到了我國的實際GDP增長率與失業(yè)率沒有相關關系的結論，這種情況與奧肯定律有相當?shù)钠x。他們認為，這是由于回歸采用了城鎮(zhèn)登記失業(yè)率作為變量。而城鎮(zhèn)登記失業(yè)率僅考慮了名義就業(yè)人口，忽略了大量存在的隱性失業(yè)人口，因而對于奧肯定律的檢驗就會得到完全不同的結論。同時也指出，我國應盡快完善失業(yè)登記制度，使登記失業(yè)率的統(tǒng)計口徑與國際接軌，從而幫助政府制定合適的就業(yè)政策。

梁明峰對比并總結了多位學者對于奧肯定律在中國適用性的研究成果，得到了奧肯定律在中國適用性嚴重不足的結論。同時，通過研究1979-2011年中國的通貨膨脹率和城鎮(zhèn)登記失業(yè)率，他認為菲利普斯曲線對我國數(shù)據(jù)不具有適用性，因而我國城鎮(zhèn)登記失業(yè)率很難反映真實的失業(yè)水平，這是城鎮(zhèn)登記失業(yè)率指標所存在的最嚴重的問題。

（二）實際城鎮(zhèn)失業(yè)率測算研究

鑒于我國城鎮(zhèn)登記失業(yè)率很難反映真實的失業(yè)水平，學者們致力于研究如何通過已有數(shù)據(jù)更加準確地測算我國實際城鎮(zhèn)失業(yè)率。

熊祖轅認為，城鎮(zhèn)登記失業(yè)率指標建立時間長、時間序列資料完整，但同時登記口徑過窄；而人口普查失業(yè)率指標結果準確、具有國際可比性，但間隔時間長。二者各有優(yōu)劣、互有長短，因而他將二者結合起來，開辟了實際失業(yè)率計算的調(diào)整系數(shù)法，也就是將人口普查失業(yè)率數(shù)據(jù)與同一年城鎮(zhèn)登記失業(yè)率的比值作為調(diào)整系數(shù)，臨近各年的實際城鎮(zhèn)失業(yè)率則由登記失業(yè)率乘以該系數(shù)得到。不難發(fā)現(xiàn)，該方法的可行性基于以下兩條假設：第一，人口普查失業(yè)率與城鎮(zhèn)登記失業(yè)率數(shù)值的差別完全是由登記失業(yè)率統(tǒng)計口徑較小造成的。第二，臨近各年中兩種失業(yè)率數(shù)值的差別可以由人口普查年份的差別所替代。顯然，兩種失業(yè)率之間的差別并不完全由于統(tǒng)計口徑不同所導致，而且普查年份與臨近各年失業(yè)率差別的替代關系也很難滿足，因而熊祖轅所測得的實際失業(yè)率數(shù)據(jù)有一定的局限性，但是，其調(diào)整系數(shù)法為學者們估算我國實際城鎮(zhèn)失業(yè)率的數(shù)據(jù)提供了一種全新的思路。

丁仁船和王大犇利用人口普查年份各地區(qū)的人口普查失業(yè)率與城鎮(zhèn)登記失業(yè)率數(shù)據(jù)進行回歸分析，發(fā)現(xiàn)這兩個數(shù)據(jù)間沒有統(tǒng)計意義上顯著的相關關系，各項指標不能通過檢驗，這從實證分析的角度表明，熊祖轅的調(diào)整系數(shù)模型中的第一條假設一般不能成立。但他們進一步研究發(fā)現(xiàn)，雖然各地區(qū)兩個失業(yè)率數(shù)據(jù)之間并不存在定量關系，但城鎮(zhèn)登記失業(yè)人數(shù)與實際城鎮(zhèn)失業(yè)人數(shù)之間存在顯著的線性關系。進而，他們將城鎮(zhèn)失業(yè)人口劃分為城鎮(zhèn)下崗失業(yè)人口、高校畢業(yè)生失業(yè)人口、城鎮(zhèn)外來失業(yè)人口和本地失業(yè)人口四類并逐類進行調(diào)整，分別計算失業(yè)人數(shù)并得到失業(yè)率。學者們的研究結果表明，人口普查失業(yè)人數(shù)與城鎮(zhèn)登記失業(yè)人數(shù)之間的差別確實是由于統(tǒng)計口徑不同所導致的，調(diào)整系數(shù)模型可以通過對城鎮(zhèn)失業(yè)人數(shù)進行調(diào)整，進而間接得到實際城鎮(zhèn)失業(yè)率，從而避免了由于無法滿足第一條假設而對研究結果造成的負面影響。而對于劃分人群逐類調(diào)整的操作，由于沒有確定的劃分標準，因而不同學者的研究差別較大，如丁仁船和王大犇將特定比例的下崗人員視為失業(yè)人口，而程連升則將人群劃分標準定得相對粗略。

李金葉等通過引入人口參數(shù)優(yōu)化了熊祖轅的調(diào)整系數(shù)模型，彌補了其模型中第一條假設的缺陷。學者們認為，自人口普查年份之后，歷年的實際城鎮(zhèn)失業(yè)率與城鎮(zhèn)登記失業(yè)率差別的變動受到經(jīng)濟和人口變化兩方面的影響。也就是說，自某一人口普查年份開始，其后歷年的失業(yè)率調(diào)整系數(shù)受到了經(jīng)濟和人口變化的影響，而且這種影響會逐漸積累，使得調(diào)整系數(shù)最終達到下一個人口普查年份的水平。對于經(jīng)濟變化造成的調(diào)整系數(shù)改變，他們采用移動平均模型修正；對于人口變化造成的調(diào)整系數(shù)改變，他們通過引入人口參數(shù)修正。學者們對于相鄰兩年間失業(yè)率調(diào)整系數(shù)關系的思考很有借鑒意義，但該模型仍具有一定的缺陷：經(jīng)濟增長對于失業(yè)率調(diào)整系數(shù)的影響不能簡單地通過移動平均模型進行計算，應通過具體的經(jīng)濟指標進行修正，根據(jù)丁仁船和王大犇的研究成果，人口普查失業(yè)率與城鎮(zhèn)登記失業(yè)率之間的線性關系不顯著，因而應按照失業(yè)人數(shù)進行調(diào)整。

（三）已有研究中的不足

根據(jù)前述內(nèi)容不難發(fā)現(xiàn)，城鎮(zhèn)登記失業(yè)率雖然定期公布，但仍存在著比較嚴重的缺陷，正因如此，有學者致力于通過已有數(shù)據(jù)測算中國實際城鎮(zhèn)失業(yè)率。目前學者們常用的調(diào)整系數(shù)法可操作性較強，所需數(shù)據(jù)簡單易得，符合節(jié)約化的原則。但是，以往學者們對失業(yè)率的測算結果差異較大，所建立的調(diào)整系數(shù)模型具有一定的不足，主要反映在以下兩個方面：第一，統(tǒng)計意義不顯著。失業(yè)率調(diào)整系數(shù)法是通過人口普查數(shù)據(jù)計算普查年份的實際城鎮(zhèn)失業(yè)率，將其與城鎮(zhèn)登記失業(yè)率的比值作為調(diào)整系數(shù)，并應用于相鄰幾年，簡單地計算出實際城鎮(zhèn)失業(yè)率。但是根據(jù)丁仁船和王大犇的研究成果，二者間的線性關系并不明顯，因而傳統(tǒng)方法對于失業(yè)率的調(diào)整系數(shù)并不一定具有合理性。第二，經(jīng)濟含義不明確。以往學者往往注重簡化計算過程，因而在模型建立中，相關的經(jīng)濟意義不夠明顯。如有些學者建立的調(diào)整系數(shù)模型采用移動平均法計算各年的調(diào)整系數(shù)，雖然在模型中引入了人口參數(shù)，但由于移動平均法針對簡化模型運算過程，不能反映各年間調(diào)整系數(shù)的經(jīng)濟意義，因此，仍有較大的改進空間。此外，對于測算出的實際城鎮(zhèn)失業(yè)率數(shù)據(jù)，學者們沒有進行過實證檢驗，無法判斷模型的優(yōu)劣。綜上，盡管調(diào)整系數(shù)法的應用前景非常廣泛，但以往的研究成果還不能較好地測算出我國實際城鎮(zhèn)失業(yè)率，模型仍有很大的改進空間。為此，本文擬對調(diào)整系數(shù)模型進行改進，以期得到更加準確的我國實際城鎮(zhèn)失業(yè)率估算結果，為國家制定緩解就業(yè)壓力、治理失業(yè)問題的政策提供更全面、更客觀的數(shù)據(jù)依據(jù)。

三、理論構建

（一）模型構建

1.城鎮(zhèn)登記失業(yè)與實際城鎮(zhèn)失業(yè)的關系

根據(jù)文獻綜述。熊祖轅與李金葉等研究認為，我國實際城鎮(zhèn)失業(yè)率和城鎮(zhèn)登記失業(yè)率之間存在著一定的數(shù)量關系，于是其將二者的比值定義為調(diào)整系數(shù)。而丁仁船和王大犇通過大量的實證研究認為，兩個失業(yè)率間的比例關系不明顯，但實際城鎮(zhèn)失業(yè)人數(shù)和城鎮(zhèn)登記失業(yè)人數(shù)之間卻存在明顯的比例關系，因此，調(diào)整系數(shù)應建立在兩個失業(yè)人數(shù)之間。為驗證該研究成果，本文選取了15個省、自治區(qū)、直轄市在2000年和2010年這兩個人口普查年份中的失業(yè)相關數(shù)據(jù)，繪制這30組樣本的城鎮(zhèn)登記失業(yè)率一實際城鎮(zhèn)失業(yè)率散點圖，和城鎮(zhèn)登記失業(yè)人數(shù)一實際城鎮(zhèn)失業(yè)人數(shù)散點圖，從圖1中可以看出，實際城鎮(zhèn)失業(yè)率與城鎮(zhèn)登記失業(yè)率兩者之間的比例關系并不明顯；而實際城鎮(zhèn)失業(yè)人數(shù)與城鎮(zhèn)登記失業(yè)人數(shù)之間存在顯著的比例關系，這驗證了丁仁船和王大犇的研究成果，說明通過設立失業(yè)人數(shù)的調(diào)整系數(shù)、間接地計算實際城鎮(zhèn)失業(yè)率更加合理。

根據(jù)上述結果，設第i年的實際城鎮(zhèn)失業(yè)人數(shù)為N_i，第i年的城鎮(zhèn)登記失業(yè)人數(shù)為M_i，兩者的比值為第i年城鎮(zhèn)失業(yè)人口調(diào)整系數(shù)n_i，模型建立過程采用1990-2014年的相關數(shù)據(jù)，因而0≤i≤24，則有：

（1）

2.城鎮(zhèn)失業(yè)人口調(diào)整系數(shù)的遞推關系

在其他條件不變的情況下，如果GDP增長率保持不變，同時通貨膨脹率為零，則失業(yè)率保持不變，失業(yè)人數(shù)的調(diào)整系數(shù)應該和上一年相同。而如果GDP增長率上升、且通貨膨脹出現(xiàn)，那么失業(yè)率應降低，當年的調(diào)整系數(shù)也會降低。根據(jù)這樣的關系，當年的調(diào)整系數(shù)應該在上一年調(diào)整系數(shù)的基礎上用當年名義GDP指數(shù)a_i進行修正。由于失業(yè)率與名義GDP指數(shù)負相關，因而修正系數(shù)應該是a_i的倒數(shù)，如下式所示：

（2）

其中，n_i+1為第i+1年的調(diào)整系數(shù)，a_i+1為第i+1年的名義GDP指數(shù)。此外，失業(yè)人數(shù)還受到新增經(jīng)濟活動人數(shù)的影響，這是因為隨著人口基數(shù)增加，新的人口進入勞動力市場，社會中就會出現(xiàn)新的失業(yè)人口，因此，當年的城鎮(zhèn)失業(yè)人口調(diào)整系數(shù)變動應由這兩個因素共同決定。

由于我國在1990-2014年實行計劃生育制度，人口在短時間內(nèi)的增長速度不會發(fā)生太大改變。因而假定人口為不變因素，每年對調(diào)整系數(shù)的影響恒定為p_x，該參數(shù)每十年調(diào)整一次，即當1≤i≤9時，x=1；當10≤i≤19時，x=2；當20≤i≤23時，x=3，因而前文等式可修正為：

（3）

其中，p_x為這十年的人口參數(shù)。選取十年作為調(diào)整頻率，一方面，因為這符合我國勞動人口增長具有“穩(wěn)中有進”的特點；另一方面，以十年為周期恰好與我國人口普查頻率相匹配。

3.相鄰兩年城鎮(zhèn)失業(yè)人口調(diào)整系數(shù)間的

根據(jù)前文推導的模型，可得相鄰兩年城鎮(zhèn)失業(yè)人口調(diào)整系數(shù)間的關系為：

（4）

迭代并化簡可得：

（5）

（二）模型求解2014年《中國統(tǒng)計年鑒》以及第四、五、六次全國人口普查結果中長表數(shù)據(jù)的資料（全國人口普查中10%的抽樣調(diào)查），包括全國總體數(shù)據(jù)以及各省、自治區(qū)、直轄市的人口就業(yè)數(shù)據(jù)。此外，由于2011-2014年的調(diào)整系數(shù)缺乏人口普查計算的準確調(diào)整系數(shù)基數(shù)，因而本文采用李克強總理于2013年9月9日在英國《金融時報》發(fā)表文章中所提到的數(shù)據(jù)。本文將利用這些數(shù)據(jù)計算1990-2014年的城鎮(zhèn)失業(yè)人口調(diào)整系數(shù)、實際城鎮(zhèn)失業(yè)人數(shù)和實際城鎮(zhèn)失業(yè)率。

據(jù)前文所述，通過全國人口普查表中人口就業(yè)數(shù)據(jù)計算得到1990年、2000年和2010年我國實際城鎮(zhèn)失業(yè)人數(shù)分別為578 801人、1951476人和1635417人，進而能夠計算出當年實際城鎮(zhèn)失業(yè)人數(shù)與城鎮(zhèn)登記失業(yè)人數(shù)的比值分別為n₀=1.510、n₁₀=3.280和n₂₀=1.801，以此作為基年的調(diào)整系數(shù)基數(shù)。將n₀、n₁₀和n₂₀代入模型并化簡方程，可以求解得到人口參數(shù)p。、p₂，進而逐項求出1990-2010年各年的城鎮(zhèn)失業(yè)人口調(diào)整系數(shù)n₀-n₂₀。此外，根據(jù)李克強總理提到的2013年中國城鎮(zhèn)調(diào)查失業(yè)率為5%的數(shù)據(jù)，計算2013年的調(diào)整系數(shù)n₂₃=2.115，將其作為調(diào)整系數(shù)基數(shù)，從而得到2011-2013年的調(diào)整系數(shù)n₂₁-n₂₃和人口參數(shù)p₃。由于時間間隔不長，可以將p₃作為2014年的人口參數(shù)，從而求得2014年的調(diào)整系數(shù)n₂₄。我國對于失業(yè)率相關的定義如下：城鎮(zhèn)經(jīng)濟活動人口=就業(yè)人口+失業(yè)人口：實際城鎮(zhèn)失業(yè)率=實際城鎮(zhèn)失業(yè)人口/城鎮(zhèn)經(jīng)濟活動人口。根據(jù)上述定義，通過《中國統(tǒng)計年鑒》中1990-2014年城鎮(zhèn)登記失業(yè)人口和城鎮(zhèn)經(jīng)濟活動人口數(shù)據(jù)，可以計算出我國1990-2014年實際城鎮(zhèn)失業(yè)人數(shù)和實際城鎮(zhèn)失業(yè)率。將上述過程中所用數(shù)據(jù)及計算結果匯總，結果如表1所示。

四、經(jīng)驗研究

（一）回歸數(shù)據(jù)和結果

由于我國政府沒有正式公布過城鎮(zhèn)調(diào)查失業(yè)率數(shù)據(jù)，因而回歸分析部分采用白玉鳳所收集并應用的城鎮(zhèn)調(diào)查失業(yè)率數(shù)據(jù)。該學者查閱了大量與調(diào)查失業(yè)率相關的文獻，整理了十幾位學者在調(diào)查失業(yè)率方向的研究成果，可采納度較高。本文選取其1991-2006年的城鎮(zhèn)調(diào)查失業(yè)率數(shù)據(jù)、《中國統(tǒng)計年鑒》中的1991-2006年城鎮(zhèn)就業(yè)相關數(shù)據(jù)，通過這些數(shù)據(jù)來計算1991-2006年的調(diào)查失業(yè)人口調(diào)整系數(shù)，并與前文所計算的城鎮(zhèn)失業(yè)人口調(diào)整系數(shù)進行回歸分析。

根據(jù)我國失業(yè)率的定義，先計算1991-2006年的城鎮(zhèn)調(diào)查失業(yè)人數(shù)，設為N_i^*；根據(jù)調(diào)整系數(shù)的定義，將其與第i年的城鎮(zhèn)登記失業(yè)人數(shù)M_i的比值作為第i年調(diào)查失業(yè)人口調(diào)整系數(shù)，設為n_j^*，即：

（6）

其中，1≤i≤16。本文將進一步檢驗系數(shù)模型的擬合程度，回歸模型的具體表達式如下：

n_i^*=β₀+β₁n_i+ε_i （7）

其中，n_i為前文已計算的城鎮(zhèn)失業(yè)人口調(diào)整系數(shù)，ε_i為隨機誤差，假設其條件均值為零。所用數(shù)據(jù)如表2所示。

通過線性回歸分析，可以得到模型的β₁=1.174，F(xiàn)統(tǒng)計量為155.791。二者均在1%的顯著性水平上顯著，同時R²=0.918，表明該模型是十分優(yōu)質(zhì)的。為了進一步說明模型的合理性，本文對得到的實際城鎮(zhèn)失業(yè)率數(shù)據(jù)進行應用。

（二）數(shù)據(jù)應用

本文將利用模型得到的實際失業(yè)率和國家統(tǒng)計局所公布的相關數(shù)據(jù)，對奧肯定律在中國的適用情況進行分析，并與以前學者研究的調(diào)整方法進行對比，從實證角度檢驗本模型對中國實際城鎮(zhèn)失業(yè)率測算的合理性。

1.數(shù)據(jù)來源與處理

奧肯定律適用性的檢驗需要經(jīng)濟增長率數(shù)據(jù)，因而本文選取了國家統(tǒng)計局所公布的1990-2014年GDP增長率數(shù)據(jù)。失業(yè)率數(shù)據(jù)除了選取《中國統(tǒng)計年鑒》所公布的城鎮(zhèn)登記失業(yè)率，以及本模型計算的實際城鎮(zhèn)失業(yè)率數(shù)據(jù)（以下稱“方法1”）之外，還選取了李金葉等和丁仁船和王大犇根據(jù)各自的研究成果測算得到的城鎮(zhèn)失業(yè)率數(shù)據(jù)（以下分別稱“方法2”和“方法3”），并將回歸結果進行相互對比，從統(tǒng)計的角度評判本模型的合理性。此外，根據(jù)相關計算，1991年、1992年和2008年的相關數(shù)據(jù)為異常值，因此，在后續(xù)分析中剔除這三年的數(shù)據(jù)。