論網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的侵權(quán)責(zé)任

韋婷

隨著現(xiàn)代網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的迅猛發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)空間已經(jīng)成為人類活動的第二空間，現(xiàn)代人的生活都跟網(wǎng)絡(luò)有著密不可分的關(guān)系。上網(wǎng)瀏覽新聞、在線聊天、參與網(wǎng)絡(luò)游戲、網(wǎng)絡(luò)購物、網(wǎng)絡(luò)下載資料等活動日益成為人們?nèi)粘Ｉ畹慕M成部分。但正因?yàn)槿绱?，網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)現(xiàn)象也日益普遍。由于網(wǎng)絡(luò)的匿名性和便捷性，網(wǎng)絡(luò)空間中侵犯他人隱私、毀壞他人名譽(yù)、盜版等行為的實(shí)施更加普遍化。而利益受損的權(quán)利人甚至無法準(zhǔn)確找到侵權(quán)人，這使得維權(quán)成本過高，維權(quán)難度也很大。所以在理論界和實(shí)務(wù)界，人們越來越多的思考網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者作為侵權(quán)行為的中介所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。但是，由于網(wǎng)絡(luò)信息的龐雜和現(xiàn)有技術(shù)的限制，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者有時(shí)其實(shí)很難對網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為加以有效的防控。而我國在網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)方面的立法也亟待完善。

1 網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的概念及種類

通常我們所知的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者（Internet Service Provider），是指“通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾提供信息或者為獲取網(wǎng)絡(luò)信息等目的提供服務(wù)的機(jī)構(gòu)，包括網(wǎng)絡(luò)上的一切提供設(shè)施、信息和中介、接入等技術(shù)服務(wù)的個人用戶、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商以及非營利組織?！笨偟膩碚f，“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者”這概念是對在網(wǎng)絡(luò)空間范圍內(nèi)提供各種網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的主體的統(tǒng)稱。學(xué)界對這一概念的界定分為廣義和狹義兩方面。持廣義概念觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是因特網(wǎng)基礎(chǔ)設(shè)施提供商，因特網(wǎng)連接服務(wù)提供商，因特網(wǎng)內(nèi)容提供商，電子布告板系統(tǒng)（BBS）經(jīng)營者，郵件新聞組，聊天室經(jīng)營者等服務(wù)商的總稱?！盵1]而持狹義概念觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者僅僅是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者中的一種類型，既區(qū)別于選擇信息并通過網(wǎng)絡(luò)向公眾提供的網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供者，也區(qū)別于電子布告板系統(tǒng)經(jīng)營者等為網(wǎng)上信息傳輸提供設(shè)施、途徑和技術(shù)支持的其他網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者?！盵2]本文采用廣義的概念。

對于“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者”這個概念的定義過于寬泛，將不適用于法律條文，不利于對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者侵權(quán)責(zé)任的劃分，所以有必要對這個概念加以類型化的區(qū)分和界定，而目前學(xué)界尚沒有統(tǒng)一分類。

隨著科學(xué)信息技術(shù)的發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的行業(yè)內(nèi)分工也不斷被細(xì)化，對于“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者”這一概念的分類也隨之細(xì)化與專業(yè)化。目前有一個普遍的觀點(diǎn)認(rèn)為可以將其分為三大類：網(wǎng)絡(luò)接入服務(wù)提供者（Internet Access Provider）、網(wǎng)絡(luò)平臺服務(wù)提供者（Internet Presence Provider）、網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供者（Internet Content Provider），這一分類是根據(jù)網(wǎng)絡(luò)中侵權(quán)主體所提供的不同服務(wù)而做的劃分。

（一）網(wǎng)絡(luò)接入服務(wù)提供者（IAP）

這類網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者主要是為各種在線業(yè)務(wù)提供通訊服務(wù)，比如通過自己所有的或租用的線纜、信號發(fā)射器、交換機(jī)等設(shè)備為用戶提供接入服務(wù)，或者提供客戶機(jī)與服務(wù)器的連接服務(wù)等。這種網(wǎng)絡(luò)連線服務(wù)最初主要是通過電話線加調(diào)制解調(diào)器撥號上網(wǎng)，而隨著網(wǎng)絡(luò)接入技術(shù)的更新?lián)Q代，目前主要是寬帶接入方式的方式。如 ADSL、HFC 等方式，或通過無線方式 WLL 進(jìn)行連接。互聯(lián)網(wǎng)接入服務(wù)提供者可以記錄其所接入的互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)提供者的真實(shí)身份信息、網(wǎng)站名稱、互聯(lián)網(wǎng)地址等信息。

（二）網(wǎng)絡(luò)平臺服務(wù)提供者（IPP）

這類的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是專門為用戶在接入網(wǎng)絡(luò)以后提供各種在線網(wǎng)絡(luò)相關(guān)業(yè)務(wù)的服務(wù)，比如提供在線分享服務(wù)、搜索引擎服務(wù)、網(wǎng)絡(luò)介質(zhì)的存儲、電子商務(wù)、社交網(wǎng)絡(luò)服務(wù)等。我們?nèi)粘Ｉ暇W(wǎng)所進(jìn)行的電子郵件的傳輸、文檔的傳輸、論壇討論等服務(wù)，信息的交換、中英文檢索等活動，均是由網(wǎng)絡(luò)平臺服務(wù)提供者所提供的。這類提供者有能力對用戶發(fā)表的信息加以檢監(jiān)測和控制。

（三）網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供者（ICP）

這類網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者主要是為網(wǎng)絡(luò)用戶提供各種各樣的信息服務(wù)，服務(wù)內(nèi)容所包含的范圍非常廣泛，包括政治、經(jīng)濟(jì)、文化、教育、天氣、生活娛樂、交通、旅游等等，這些網(wǎng)絡(luò)信息都由網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供者自行采編并加工而成，會以付費(fèi)或免費(fèi)的方式供給網(wǎng)絡(luò)用戶使用。網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供者往往會形成專業(yè)化的內(nèi)容運(yùn)營團(tuán)隊(duì)和技術(shù)隊(duì)伍，掌握數(shù)量龐大的信息資源庫，能將龐雜的信息高效的開發(fā)并使用。

2 網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者侵權(quán)責(zé)任的界定

網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者侵權(quán)責(zé)任從定義上存在廣義與狹義的區(qū)分。從廣義上來看，是指“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者利用互聯(lián)網(wǎng)侵害他人民事權(quán)益所致的作為責(zé)任，以及因沒有盡到法定義務(wù)，對互聯(lián)網(wǎng)用戶在其網(wǎng)絡(luò)上發(fā)生的侵權(quán)行為所需要承擔(dān)的不作為責(zé)任?！盵3]從狹義上來看，是指“因未能避免網(wǎng)絡(luò)用戶利用其網(wǎng)絡(luò)實(shí)施的侵權(quán)行為而承擔(dān)的不作為侵權(quán)責(zé)任”。[4]具體而言，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的侵權(quán)責(zé)任應(yīng)該包括兩個方面涵義：一是為其直接實(shí)施的侵權(quán)行所應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任。這種情況主要是指網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者主動發(fā)布侵犯他人合法權(quán)益的信息或主動實(shí)施了侵害他人利益的行為所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，即直接侵權(quán)責(zé)任；二是為因他人借助網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提供的平臺或服務(wù)而實(shí)施的侵權(quán)行為所應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任。這種情況主要指網(wǎng)絡(luò)平臺服務(wù)提供者及網(wǎng)絡(luò)連線服務(wù)提供者對于他人在其提供的平臺上實(shí)施的侵權(quán)行為，沒有盡到應(yīng)盡的注意義務(wù)或監(jiān)控義務(wù)而應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，即間接侵權(quán)責(zé)任。

直接侵權(quán)責(zé)任是由于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者直接實(shí)施的侵權(quán)行為而對應(yīng)的責(zé)任。在直接侵權(quán)時(shí)，只要侵權(quán)行為已經(jīng)實(shí)際發(fā)生并產(chǎn)生危害后果，即構(gòu)成直接侵權(quán)。此時(shí)構(gòu)成侵權(quán)的關(guān)鍵要素并不包括侵權(quán)人明知或應(yīng)知侵權(quán)行為的事實(shí)。 在實(shí)踐中，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)直接侵權(quán)責(zé)任的情形主要有以下幾種：第一，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者未經(jīng)著作權(quán)人允許擅自將網(wǎng)下的文章、圖片作品等上載至網(wǎng)絡(luò)；第二，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者擅自轉(zhuǎn)載著作權(quán)人的作品而不經(jīng)著作權(quán)人得同意；第三，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者未經(jīng)著作權(quán)人同意擅自公開雙方協(xié)議明確規(guī)定不得公開的作品等等。

間接侵權(quán)責(zé)任一般指的是行為人故意的教唆、慫恿、誘導(dǎo)別人實(shí)施他人侵權(quán)的行為，而在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下則是指網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者本身并沒有從事直接侵權(quán)的行為，但是由于其對直接侵權(quán)人的侵權(quán)或繼續(xù)侵權(quán)提供了中介服務(wù)，并且沒有盡到相應(yīng)的注意義務(wù)，因而應(yīng)承擔(dān)不可推卸的責(zé)任。間接侵權(quán)的主要情形有以下兩種：

一是輔助侵權(quán)責(zé)任。在此種侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定中，一個最關(guān)鍵的要點(diǎn)是需要判斷網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者主觀上是否具有過錯，即對于侵權(quán)的事實(shí)是否知道或應(yīng)當(dāng)知道的，這類侵權(quán)行為的主觀要件包括了故意和過失。假如網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者沒有盡到應(yīng)盡的注意義務(wù)，在現(xiàn)有技術(shù)手段范圍內(nèi)沒有盡到檢測義務(wù)，那么就可以認(rèn)定為有主觀過錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)輔助侵權(quán)責(zé)任。

二是替代侵權(quán)責(zé)任。這種侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定，在明確網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者有未盡義務(wù)的行為的同時(shí)，還因他人的侵權(quán)行為而從中獲利。

3 我國關(guān)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者侵權(quán)責(zé)任的法律框架

我國在對網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為及網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的法律規(guī)制上，結(jié)合國內(nèi)基本國情，并借鑒了發(fā)達(dá)國家相關(guān)立法的成熟經(jīng)驗(yàn)，逐步在立法和司法解釋中進(jìn)行了更為細(xì)化的規(guī)定。

（一）《侵權(quán)責(zé)任法》第三十六條

我國《侵權(quán)責(zé)任法》第三十六條規(guī)定：“網(wǎng)絡(luò)用戶、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者利用網(wǎng)絡(luò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。網(wǎng)絡(luò)用戶利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實(shí)施侵權(quán)行為的，被侵權(quán)人有權(quán)通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到通知后未及時(shí)采取必要措施的，對損害的擴(kuò)大部分與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任。 網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者知道網(wǎng)絡(luò)用戶利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害他人民事權(quán)益，未采取必要措施的，與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任?！痹摋l被業(yè)界稱為”互聯(lián)網(wǎng)專條“，它為司法實(shí)踐中有效解決網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件提供了重要的法律依據(jù)，也是實(shí)務(wù)中法院審理此類侵權(quán)案件的最主要依據(jù)。該條明確了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)中應(yīng)當(dāng)責(zé)任承擔(dān)，這是在信息嚴(yán)重不對等的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中，維護(hù)利益受侵害的網(wǎng)絡(luò)用戶的立法態(tài)度，即明確規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在收到被侵權(quán)人通知時(shí)，負(fù)有“刪除、屏蔽、斷開連接”等義務(wù)。但同時(shí)，該條也對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)連帶責(zé)任的范圍作了劃分，即在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者“接到通知后”仍未采取措施所造成的損害部分，才應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。而對其中“通知”“知道”等關(guān)鍵因素的判定不明確，在實(shí)務(wù)中往往會對案件的走向產(chǎn)生很大的影響。

《最高人民法院關(guān)于審理涉及計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問題的解釋》

該解釋條文共16條，主要是針對人民法院審理信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案件的原則、侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為構(gòu)成、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的教唆侵權(quán)、幫助侵權(quán)行為及其判定標(biāo)準(zhǔn)、人民法院對此類案件的管轄等問題進(jìn)行了規(guī)定。其中網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的法律責(zé)任是本司法解釋的創(chuàng)新之處，也是其解決的核心問題之一。

（三）《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》

這一條例在功能上有對《最高人民法院關(guān)于審理涉及計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問題的解釋》的替代作用。我國《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》由國務(wù)院制定，最新修訂版于 2013年3月1日起施行。《條例》共27條，涵蓋了一系列對于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的侵權(quán)責(zé)任的排除規(guī)則，并為不同權(quán)利人制定了權(quán)利的界限，明確了其各自享受的權(quán)益，使互聯(lián)網(wǎng)上的傳播和適用都有法可依。 2001年10月27日，修改后的《著作權(quán)法》第九條明確規(guī)定了“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”這一概念，即“以有線或者無線方式向公眾提供作品，使公眾可以在其個人選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得作品的權(quán)利”。這是我國首次以法律形式確定“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”。但是，《著作權(quán)法》仍是以“由國務(wù)院另行規(guī)定”這樣的兜底條款對具體表現(xiàn)形式和保護(hù)方式做了籠統(tǒng)的說明，并沒有具體規(guī)定。該條例的大部分內(nèi)容還是建立之前的法律法規(guī)、司法解釋及司法實(shí)踐基礎(chǔ)之上的，其中包括了《互聯(lián)網(wǎng)著作權(quán)行政保護(hù)辦法》、《關(guān)于審理涉及計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問題的解釋》。但與上述兩部法規(guī)不同之處在于，該條例比較明確地規(guī)定了用戶的使用條件和版權(quán)人的救濟(jì)措施，這一對關(guān)系便充分地體現(xiàn)了平衡的理念，不管是產(chǎn)業(yè)和公眾利益，還是用戶和版權(quán)人。該解釋的出臺，是著作權(quán)法為適應(yīng)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下各方利益所做的一次努力，這無疑是我國的信息數(shù)字化進(jìn)程中的一塊里程碑。

《條例》第 14 條規(guī)定，“對提供信息存儲空間或者提供搜索、鏈接服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，權(quán)利人認(rèn)為其服務(wù)所涉及的作品、表演、錄音錄像制品，侵犯自己的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)或者被刪除、改變了自己的權(quán)利管理電子信息的，可以向該網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提交書面通知，要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者刪除該作品、表演、錄音錄像制品，或者斷開與該作品、表演、錄音錄像制品的鏈接?！?/p>

《條例》第 23 條規(guī)定，“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者為服務(wù)對象提供搜索或者鏈接服務(wù)，在接到權(quán)利人的通知書后，根據(jù)本條例規(guī)定斷開與侵權(quán)的作品、表演、錄音錄像制品的鏈接的，不承擔(dān)賠償責(zé)任；但是，明知或者應(yīng)知所鏈接的作品、表演、錄音錄像制品侵權(quán)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任?！笨梢姡稐l例》雖然規(guī)定了存儲空間中服務(wù)提供者的避風(fēng)港，但是并沒有對P2P 軟件提供者承擔(dān)的責(zé)任進(jìn)行規(guī)定。

此外，《條例》第 22 條第 4 款規(guī)定的替代責(zé)任存在缺陷，不僅與建立間接侵權(quán)規(guī)則的理念相沖突，而且也給網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商施加了過重的監(jiān)督控制義務(wù)。在網(wǎng)絡(luò)這一特殊環(huán)境下建立替代責(zé)任，需要充分對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的能力加以評估，避免干擾其進(jìn)行正常的經(jīng)營活動。

（四）《關(guān)于審理利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》

關(guān)于該規(guī)定立法初衷，最高人民法院民一庭負(fù)責(zé)人在答記者問時(shí)說道：“利用網(wǎng)絡(luò)侵害他人人身權(quán)益的案件，在法律適用上存在諸多難點(diǎn)：一是現(xiàn)行法律關(guān)于網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的規(guī)定比較原則，在針對性和操作性上，需要細(xì)化。例如侵權(quán)責(zé)任法第三十六條在若干方面就需要進(jìn)一步具體化。二是在若干問題上，如何根據(jù)現(xiàn)行法的原則發(fā)展出有效的裁判規(guī)則，需要指引。三是網(wǎng)絡(luò)技術(shù)日新月異的發(fā)展速度對民事裁判提出了更高的要求，在技術(shù)上，需要跟進(jìn)。四是既要高度重視和充保護(hù)民事主體的人身權(quán)益，也要考慮互聯(lián)網(wǎng)的現(xiàn)實(shí)需求和未來發(fā)展，在理念上，需要提升?！?/p>

本次“人身權(quán)規(guī)定”跟以往的司法解釋的不同之處主要在于在根據(jù)新型網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件的特點(diǎn)，明確界定了不同侵權(quán)責(zé)任主體的責(zé)任，對《侵權(quán)責(zé)任法》第36 條做了詳細(xì)補(bǔ)充。而且，從《侵權(quán)責(zé)任法》第 36 條的規(guī)定可見，我國已經(jīng)把這些規(guī)則推廣到所有侵權(quán)行為，實(shí)為一大進(jìn)步。但與此同時(shí)，該規(guī)定首次把網(wǎng)絡(luò)用戶和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的共同侵權(quán)寫入法條，但并未做出具體的說明解釋。

4 我國現(xiàn)行法律規(guī)定的缺陷

（一）侵權(quán)責(zé)任主體的范圍不明確

我國現(xiàn)行的相關(guān)法律、解釋、規(guī)定中對于侵權(quán)主體的規(guī)定過于抽象，沒有具體的解釋和細(xì)化的分類。這就導(dǎo)致了在實(shí)踐中很難追究具體責(zé)任人的法律責(zé)任。我國網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任規(guī)則主要的依據(jù)是《侵權(quán)責(zé)任法》，36條是解決相關(guān)案件的最重要法條。而該條對于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的侵權(quán)責(zé)任具體怎樣劃分，行為怎樣限制等問題只是給出一般的概括性規(guī)定。而在條文具體實(shí)施中，如果僅憑這樣籠統(tǒng)的規(guī)定，將很難保障網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者及網(wǎng)絡(luò)用戶的合法權(quán)益，從而也很難實(shí)現(xiàn)該法律規(guī)則的目的和意圖。

（二）法律條文表述模糊

在《侵權(quán)責(zé)任法》第36條中，由于法律條文的表述模糊，很多關(guān)鍵性的要素和概念不明確，比如對于“通知”的形式和內(nèi)容沒有具體的規(guī)定，雖然《條例》第14、15條對通知的形式和內(nèi)容等問題有所規(guī)定，但由于《侵權(quán)責(zé)任法》位階高于《條例》，而《侵權(quán)責(zé)任法》對通知形式?jīng)]有進(jìn)行限制，因此在理解和適用時(shí)不能隨意限縮。而且《條例》的適用范圍也有別于《侵權(quán)責(zé)任法》，僅僅通過參考《條例》的規(guī)定進(jìn)行適用并不能從根本上解決問題。[5]又比如對于“擴(kuò)大部分”的界定、對于“及時(shí)措施”的具體規(guī)定等，在適用該條款時(shí)，沒有統(tǒng)一的規(guī)定，使得法官對條文關(guān)鍵信息的理解不同會覺得影響案件的走線，一定程度上影響司法的公正。

5 對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者侵權(quán)責(zé)任規(guī)則的完善建議

（一）明確網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的范圍

針對網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為的責(zé)任主體作進(jìn)行進(jìn)一步的明確和細(xì)化。正如前文所述，可以采用目前學(xué)界的通說觀點(diǎn)，按照所提供的服務(wù)類型不同，從技術(shù)角度將其分為網(wǎng)絡(luò)接入服務(wù)提供者、網(wǎng)絡(luò)平臺服務(wù)提供者、網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供者，以便在責(zé)任判定上更加嚴(yán)謹(jǐn)科學(xué)。而明確網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的范圍，細(xì)化分類，需要針對這一問題專門給出相關(guān)的司法解釋。

（二）對法律條文中的關(guān)鍵要素應(yīng)進(jìn)一步細(xì)化

例如，收到被侵權(quán)人的“通知”是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否承擔(dān)責(zé)任的關(guān)鍵點(diǎn)，因此該“通知”需要很強(qiáng)的可操作性和可辨識性。被侵權(quán)人發(fā)出通知的方式應(yīng)當(dāng)更加正式，而且該通知作為侵權(quán)證據(jù)應(yīng)當(dāng)具有可固定性，以便對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的責(zé)任范圍作出判定。因此該通知必須是書面的通知，書面通知的優(yōu)越性表現(xiàn)在更易被保存、更易舉證、更易辨識等特征，也是更為直觀的判斷標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)然，同時(shí)還需要相應(yīng)司法解釋對通知的內(nèi)容進(jìn)行細(xì)化規(guī)定。

再如，在對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者就擴(kuò)大部分承擔(dān)責(zé)任的界定，其責(zé)任始點(diǎn)應(yīng)當(dāng)從收到被侵權(quán)人的提示開始。這就急需出臺法律解釋，對該問題作出細(xì)致的的界定。筆者認(rèn)為在目前的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，除了加大法律條文解釋力度，填補(bǔ)法律規(guī)定的空白，積極推行網(wǎng)絡(luò)實(shí)名注冊制度也將是十分行之有效的措施，實(shí)名上網(wǎng)不僅能約束網(wǎng)絡(luò)用戶的行為，從根源上減少網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為，同時(shí)也能在侵權(quán)行為發(fā)生后明晰網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的責(zé)任界定。

參考文獻(xiàn)

[1]吳漢東、胡開忠：《走向知識經(jīng)濟(jì)時(shí)代的知識產(chǎn)權(quán)法》，法律出版社2002年版。

[2]王澤鑒：《侵權(quán)行為法》（第一冊），中國政法大學(xué)出版社2001年版。

[3]王利明：侵權(quán)責(zé)任法研究（上卷），中國人民大學(xué)出版社，2010年版

[4]周友軍：論網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的侵權(quán)責(zé)任，理論探究，2010，3：56.

[5]吳秀敏：《華中科技大學(xué)碩士論文》，2010-05-01