論合同詐騙罪涉案民事合同的效力認(rèn)定

楊晏

摘 要：司法實(shí)踐中，常出現(xiàn)合同詐騙犯罪案件與民事合同糾紛案件交織在一起的情況，對(duì)涉案民事合同效力認(rèn)定上存在諸多沖突。目前實(shí)踐中對(duì)于該類合同效力認(rèn)定主要有有效、無(wú)效、可撤銷、不予認(rèn)定四種結(jié)果，各有其利弊、不得一概而論，應(yīng)遵循民刑區(qū)分原則和民刑并重原則和保護(hù)受害人的民事訴訟權(quán)益。

關(guān)鍵詞：合同詐騙罪；民事合同；法律效力

一、問(wèn)題的引出

刑事和民事交叉案件中一般民事合同法律效力認(rèn)定問(wèn)題一直是困擾著實(shí)踐工作的難題，其中合同詐騙罪在實(shí)踐中是典型的一類民刑交叉案件，涉案合同效力如何認(rèn)定，在審判實(shí)踐中可能由于審理法院、法官的不同，類似的或者同樣的法律事實(shí)會(huì)得出截然不同的判決結(jié)論。

如張玉梅訴西安海城房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司確認(rèn)合同效力糾紛案，兩審法院均以被告涉嫌合同詐騙罪、原告的起訴不屬于民事訴訟的受案范圍為，駁回原告的起訴；井彬建、李益訴訴朱智祥、曹春燕確認(rèn)合同效力糾紛案，審理法院認(rèn)為被告朱智祥因合同詐騙罪被科以刑罰，不能認(rèn)定為合同有效。張桂旺訴趙守勤、李躍凡確認(rèn)合同效力糾紛案，審理法院認(rèn)為被告趙守勤與原告張桂旺、被告李凡躍就同一房屋簽訂的兩份房屋買賣合同，均是雙方真實(shí)意思的表示、合法有效，駁回了原告的訴訟請(qǐng)求。

上述三起確認(rèn)合同效力糾紛案中，同為房屋買賣合同糾紛，合同相對(duì)人均存在欺詐行為，相對(duì)人均在簽訂、履行合同的過(guò)程中構(gòu)成合同詐騙罪，當(dāng)被欺詐方作為原告主張合同無(wú)效時(shí)，審判結(jié)論卻截然不同。我國(guó)《合同法》雖對(duì)因欺詐而訂立的合同的法律效力有明確規(guī)定，但此類案件因涉及到公法因素，合同的私法效力究竟為何，誠(chéng)如上述案例所述，審判實(shí)踐中意見(jiàn)紛紜。

二、合同效力認(rèn)定主要類型及其評(píng)鑒

（一）認(rèn)定合同有效

將涉及合同詐騙罪的民事合同認(rèn)定為有效合同，目前理論界雖暫無(wú)學(xué)者持此觀點(diǎn)，但根據(jù)對(duì)《無(wú)訟案例丨無(wú)訟名片》公布的相關(guān)裁判文書統(tǒng)計(jì)，19.7%涉案民事合同法院均認(rèn)定為有效合同，理由大多為符合相關(guān)民事法律規(guī)定的有效要件、系雙方真是意思表示、不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定、不具有無(wú)效或可撤銷情形、沒(méi)有證據(jù)或證據(jù)不足以證明當(dāng)事人主張合同無(wú)效的事實(shí)等。

認(rèn)定合同有效具有一定的合理性，體現(xiàn)了民刑區(qū)分原則。在合同糾紛中涉及刑事犯罪的，應(yīng)當(dāng)按照《刑法》的規(guī)定承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任，但合同效力的認(rèn)定則應(yīng)當(dāng)依據(jù)《民法》以及《合同法》的相關(guān)規(guī)定。但當(dāng)合同內(nèi)容本身不利于被騙人而有利于詐騙人時(shí)，不僅無(wú)法保護(hù)被騙人的合法權(quán)益，反而為詐騙者提供了保護(hù)傘。

（二）認(rèn)定合同無(wú)效

結(jié)合實(shí)踐和理論，認(rèn)定涉及合同詐騙罪的民事合同無(wú)效，大多基于如下理由：因涉案合同違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定認(rèn)定無(wú)效；因以合法形式掩蓋非法目的認(rèn)定無(wú)效；因損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益認(rèn)定合同無(wú)效；因惡意串通，損害國(guó)家、集體、第三人利益認(rèn)定合同無(wú)效；因合同的簽訂、履行非基于受害方真實(shí)意思表示認(rèn)定合同無(wú)效。

對(duì)涉及合同詐騙罪的民事合同，僅僅依據(jù)《合同法》和《民法》有關(guān)規(guī)定認(rèn)定其效力，民刑區(qū)分是可取的。但部分案件以行為人實(shí)行的合同詐騙犯罪行為違反強(qiáng)制性的法律規(guī)定，損害了國(guó)家利益和社會(huì)公共利益，所簽合同當(dāng)然無(wú)效，有失妥當(dāng)。評(píng)價(jià)合同效力時(shí)，評(píng)價(jià)對(duì)象是合同這種法律行為本身，而非其他。

（三）不予認(rèn)定合同效力

從本次統(tǒng)計(jì)的122份相關(guān)裁判文書中，19份判決中審理法院均以以案件不屬于民事訴訟受案范圍、當(dāng)事人權(quán)利應(yīng)當(dāng)在刑事訴訟中得到保護(hù)、應(yīng)通過(guò)刑事追贓途徑主張其遭受的損失等為由，對(duì)合同詐騙罪涉案民事合同的效力不予認(rèn)定，此種做法值得反思。合同詐騙犯罪雖觸犯刑法，但不能因此否定簽訂履行合同是當(dāng)事人之間設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的合意。

（四）認(rèn)定合同可撤銷

有學(xué)者認(rèn)為，此類合同原則上應(yīng)定性為可撤銷合同。刑事犯罪中的合同詐騙包含了合同欺詐，只是合同詐騙要求更為嚴(yán)格，合同詐騙犯罪行為本質(zhì)上依然屬于欺詐行為，損害的是合同相對(duì)方或第三人的利益，應(yīng)根據(jù)《合同法》將涉案合同宜認(rèn)定為可撤銷合同。但據(jù)統(tǒng)計(jì)，鮮有人通過(guò)主張撤銷合同來(lái)維護(hù)合法權(quán)益、幾乎沒(méi)有法院對(duì)合同效力作撤銷處理，故對(duì)于此觀點(diǎn)應(yīng)慎重對(duì)待。

三、應(yīng)如何認(rèn)定合同詐騙罪涉案民事合同的效力

（一）民刑區(qū)分原則

認(rèn)定合同詐騙罪涉案民事合同的效力，應(yīng)當(dāng)遵循民刑區(qū)分原則，不能將二者混為一談。民法和刑法是兩個(gè)獨(dú)立的法律部門，行為人是否構(gòu)成合同詐騙罪由《刑法》規(guī)定的構(gòu)成要件進(jìn)行認(rèn)定，合同詐騙罪涉案合同效力的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)歸屬于民事法律關(guān)系的范疇，涉案合同效力如何評(píng)價(jià)應(yīng)主要依據(jù)《合同法》等相關(guān)民事法律規(guī)范關(guān)于合同效力的條款予以確定，即便行為人合同詐騙行為符合《刑法》第224條合同詐騙罪的犯罪構(gòu)成要件，該犯罪行為亦不應(yīng)當(dāng)影響涉案民事合同的效力。此外，民事案件與刑事案件的審判適用規(guī)則不同，特殊情況下民事案件適用證據(jù)會(huì)參考刑事案件的證據(jù)，但不得套用刑事審判思路。

（二）民刑并重原則

行為人承擔(dān)了刑事責(zé)任并不意味著可以否定民事責(zé)任的承擔(dān)。刑事責(zé)任的懲罰性與民事責(zé)任的補(bǔ)償性可以共存，合同詐騙行為在刑事領(lǐng)域被評(píng)價(jià)為具有社會(huì)危害性的犯罪行為，在民事領(lǐng)域其本質(zhì)上屬于違反民事義務(wù)行為，所以合同詐騙罪既是一種刑事犯罪行為，也是一種民事違法或違約行為，要受到刑事法律規(guī)范和民事法律規(guī)范的雙重調(diào)整。

（三）保護(hù)受害人的民事訴訟權(quán)益

如前所述法院則以案件存在刑事犯罪，不屬于民事訴訟受案范圍為由，不予受理或駁回起訴，對(duì)合同效力不予認(rèn)定，并認(rèn)為應(yīng)當(dāng)先啟動(dòng)刑事程序。事實(shí)上，對(duì)于民事案件符合什么條件應(yīng)當(dāng)予以受理，在《民事訴訟法》第119條關(guān)于起訴條件的法律規(guī)定中已經(jīng)作了明確。即只要民事糾紛當(dāng)事人的民事訴訟請(qǐng)求符合《民事訴訟法》第119條的規(guī)定，人民法院就不得拒絕受理，這是對(duì)當(dāng)事人民事訴訟權(quán)益最起碼的保障，也符合《民事訴訟法》的立法目的。

參考文獻(xiàn)：

[1]葉名怡：《涉合同詐騙的民法規(guī)制》.《中國(guó)法學(xué)》.2012年第1期.

[2]程宏：《民刑交叉案件中合同效力的認(rèn)定》.《學(xué)術(shù)探索》.2010年第2期.

[3]柳經(jīng)諱：《意思自治與法律行為制度》.《華東政法學(xué)院學(xué)報(bào)》.2006年第5期.

[4]孫鵬：《論違反強(qiáng)制性規(guī)定行為之效力一兼析〈中華人民共和國(guó)合同法〉第52條第5的理解與適用》.《法商研究》.2006年第5期.