論高空拋物的罪名認(rèn)定

摘 要：現(xiàn)實(shí)生活中涌現(xiàn)出了大量的高空拋物的實(shí)例，如發(fā)生在山東的“刀砧板傷人案”、深圳“好又多物業(yè)公司賠償案”，此類(lèi)案件往往伴隨著重大的人身及財(cái)產(chǎn)損害，當(dāng)面對(duì)這些情況時(shí)，很多當(dāng)事人會(huì)選擇息事寧人或者提請(qǐng)民事?lián)p害賠償，事實(shí)上實(shí)務(wù)中的此種高空拋物行為在發(fā)生重大人身及財(cái)產(chǎn)損害時(shí)已經(jīng)構(gòu)成了刑事意義上犯罪，在刑事領(lǐng)域內(nèi)對(duì)于此類(lèi)行為該如何處理，在司法審判實(shí)踐中各地區(qū)法院在審判中定罪罪名時(shí)并不一致，存在爭(zhēng)議，本文便意在探討對(duì)該類(lèi)型犯罪的罪名究竟應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定才屬于合理，并著重分析了目前司法審判實(shí)務(wù)的定罪傾向，即“以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪”其存在的合理性，并針對(duì)此類(lèi)型犯罪的罪名認(rèn)定及責(zé)任承擔(dān)提出自己了的觀點(diǎn)和看法。

關(guān)鍵詞：高空拋物；刑事罪名；以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪

近年來(lái)，高空拋物逐漸成為了一個(gè)全社會(huì)普遍關(guān)注的焦點(diǎn)問(wèn)題，始于2000年5月在重慶市渝中區(qū)發(fā)生的“煙灰缸傷人案”，法院在判決的過(guò)程中依據(jù)民事《侵權(quán)責(zé)任法》中的過(guò)錯(cuò)的一般認(rèn)定原則，推定該幢居民樓內(nèi)所有住戶(hù)都有實(shí)施該行為的可能性，因此判決該幢樓內(nèi)的所有居民連帶對(duì)本案被砸傷的受害人進(jìn)行賠償。這個(gè)案件判決后，其他地區(qū)也發(fā)生了一些類(lèi)似案例，在全國(guó)范圍內(nèi)都引起了強(qiáng)烈的反響，人們對(duì)于法院的判決產(chǎn)生了很大的爭(zhēng)議，一方面看，類(lèi)似于連坐的責(zé)任承擔(dān)方式無(wú)疑放任了真正施暴者的行為，加重了周?chē)渌用竦呢?zé)任，但另一方面從救濟(jì)受害者的角度看，這種連帶責(zé)任的承擔(dān)方式在彌補(bǔ)受害者損失方面卻具有重大的意義。

一、高空拋物的概念及其民法處理路徑

（一）高空拋物的概念

在研究高空拋物這一行為的刑事罪名的認(rèn)定之前，一個(gè)必要的前提便是對(duì)高空拋物的概念加以界定，對(duì)于這一概念的界定可以從廣義和狹義兩個(gè)角度展開(kāi)，凡是行為人從高處拋擲物品，致使損害的行為都可以被稱(chēng)為廣義的高空拋物，而狹義的高空拋物則是加上了一個(gè)限制條件，即無(wú)法確定誰(shuí)才是該拋擲行為的真正實(shí)施者的情形，而本文所研究的高空拋物行為的罪名認(rèn)定則在一個(gè)更狹窄的領(lǐng)域，即專(zhuān)指在區(qū)分所有的建筑物內(nèi)拋擲出物品，造成他人人身或者財(cái)產(chǎn)損害， 可見(jiàn)，對(duì)于此處的高空拋物行為的范圍作了嚴(yán)格的限定。

（二）高空拋物致害案件的民事侵權(quán)處理路徑

在多年的司法審判實(shí)踐的過(guò)程中，我國(guó)對(duì)于高空拋物致害的民事案件的處理在審判實(shí)踐中出現(xiàn)了很多同案不同判的現(xiàn)象，《侵權(quán)責(zé)任法》出臺(tái)前，法院的審理依據(jù)通常是我國(guó)《民法通則》條文第一百二十六條的規(guī)定，即關(guān)于建筑物致人損害的責(zé)任分配的規(guī)定。該條文明確規(guī)定了建筑物致人損害責(zé)任是一種特殊的侵權(quán)責(zé)任。除了民法通則的規(guī)定，《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》的第155條和《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第16條等規(guī)定中也做了類(lèi)似的規(guī)定。但這些規(guī)定長(zhǎng)期在理論界存在著極大的爭(zhēng)議，并未實(shí)際解決高空拋物侵權(quán)案件的爭(zhēng)議，伴隨著我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》的出臺(tái)，《侵權(quán)責(zé)任法》第八十七條對(duì)不明拋擲物、墜落物損害責(zé)任作出了具體規(guī)定，法條明確規(guī)定，從建筑物中拋擲物品致使他人遭受損害的，在難以確定具體侵權(quán)人的情況下，除自己能夠舉證證明自己沒(méi)有實(shí)施上述拋物行為的外，其他所有具有加害可能性的建筑物使用者都負(fù)有連帶的賠償責(zé)任。但是，新《侵權(quán)責(zé)任法》的頒布以及第87條的專(zhuān)門(mén)規(guī)定似乎并沒(méi)有終止學(xué)界對(duì)于其具體法律適用的爭(zhēng)議，反而引發(fā)了更多的關(guān)于該條文在司法實(shí)踐中適用是否具有合理性的探討。

（三）高空拋物致害案件的單一民事處理路徑的困境

筆者總結(jié)前人的研究可以發(fā)現(xiàn)，對(duì)于高空拋物侵權(quán)行為的責(zé)任認(rèn)定在民事領(lǐng)域內(nèi)已受到了重視并已經(jīng)展開(kāi)了深入的研究，結(jié)合民事領(lǐng)域的研究以及我所進(jìn)行的調(diào)查問(wèn)卷的數(shù)據(jù)分析可知，對(duì)于生活中不斷涌現(xiàn)出的“高空亂扔煙頭、垃圾、酒瓶”之類(lèi)的現(xiàn)象，應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)識(shí)這些具有危險(xiǎn)性的高空拋物行為的性質(zhì)，以及如何應(yīng)對(duì)此類(lèi)行為所可能引發(fā)的責(zé)任后果，大多數(shù)民眾可能都停留在道德譴責(zé)以及民事賠償?shù)鹊膶用?，尚未深入到刑事領(lǐng)域的研究。

以我所生活的城市近年來(lái)發(fā)生的一起典型高空拋物致人損害案件而言，某公司的員工金某在受公司委派修補(bǔ)某小區(qū)的自來(lái)水管時(shí)遭遇“飛來(lái)橫禍”，被從天而降的垃圾袋砸成了五級(jí)傷殘。雖然法院最終審理只是基于民事《侵權(quán)責(zé)任法》判定肇事者承擔(dān)損害賠償金等其他費(fèi)用共計(jì)31萬(wàn)余元，但筆者認(rèn)為，肇事者的行為已經(jīng)超越了普通民事侵權(quán)領(lǐng)域的范疇，構(gòu)成了刑事上的犯罪行為。

二、高空拋物致害行為的罪名認(rèn)定爭(zhēng)議

（一）審判實(shí)踐領(lǐng)域中的罪名認(rèn)定爭(zhēng)議

高空拋物行為極具危險(xiǎn)性，極易造成更為嚴(yán)重的損害后果，在造成嚴(yán)重人身?yè)p害及重大財(cái)產(chǎn)損失的情況下，在刑事立法上應(yīng)該如何認(rèn)定施暴者的刑事責(zé)任，對(duì)于這一問(wèn)題的回答在法學(xué)理論界以及審判實(shí)務(wù)領(lǐng)域長(zhǎng)期以來(lái)都存在著爭(zhēng)議。

2013年我省連云港市中院審理的丁某剛案可以看作是眾多此類(lèi)型案件中的一個(gè)典型，被告丁某剛因?yàn)樾那闊┰?，從其工作的建筑小區(qū)16樓隨手拋下2塊紅磚，致使臨街行走的被害人被磚塊砸死，同時(shí)磚塊的碎片也造成了?？吭诼愤叺钠?chē)玻璃的損壞，連云港中院在審理此案件時(shí)認(rèn)定丁某剛的行為構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪定罪。法官在說(shuō)理中指出，高空拋落或者掉落的物體由于物理原因的作用速度極快可能造成不特定的人員或者財(cái)產(chǎn)的損失是基本常識(shí)，被告人作為完全刑事責(zé)任能力人在其供述中提及扔完就后悔，但對(duì)到底有沒(méi)有砸到人或車(chē)卻未進(jìn)行查驗(yàn)，可見(jiàn)對(duì)于自己行為的可能結(jié)果，被告人在意識(shí)到可能造成損害的情況下并未在意，反而采取的聽(tīng)之任之的態(tài)度，因此法官認(rèn)定其存在主觀故意。

法官在具體認(rèn)定其罪名時(shí)采取了傳統(tǒng)的刑法四要件分析方法，從本案侵害的客體（即危害的社會(huì)關(guān)系），侵權(quán)人的客觀施暴行為以及案發(fā)時(shí)其主觀心態(tài)入手，綜合認(rèn)定被告觸犯的罪名，法官在說(shuō)理論證中著眼于本案的案發(fā)場(chǎng)所、具體的實(shí)施行為、其拋擲物體的種類(lèi)、體積及重量、被告人明知其實(shí)施的行為可能會(huì)造成危害不特定的多數(shù)人的生命、健康或者公私財(cái)產(chǎn)安全的嚴(yán)重后果等因素考量，雖然現(xiàn)有證據(jù)并不能證明其對(duì)于此結(jié)果的發(fā)生具有積極追求的心態(tài)，但其在實(shí)施了上述行為以后也并未采取任何補(bǔ)救措施，反而放任危害后果的發(fā)生，認(rèn)定在犯罪時(shí)其主觀心態(tài)應(yīng)為故意。法院綜合多方面因素，最終認(rèn)定其行為符合以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的犯罪構(gòu)成要件，而非故意傷害罪。

這是一起典型的高空拋物致人損害案件，法院認(rèn)定被告人構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，同樣以該罪名認(rèn)定的還有2015年10月沈陽(yáng)市大東區(qū)法院判決的劉某某以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪一案，在該案中，劉某某隨意向窗外拋扔酒瓶、罐頭瓶，致使路邊停放的轎車(chē)發(fā)生了損毀，法院依據(jù)中華人民共和國(guó)刑法114條，認(rèn)定被告人的行為已經(jīng)構(gòu)成了以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。

除去以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，河南省許昌市魏都區(qū)人民法院法院也審理過(guò)一起類(lèi)似的高空拋物案件，被告董松山在沒(méi)有采取任何安全防護(hù)措施的情況下，從十三米高的建筑除塵器上向樓下拋擲建筑垃圾，砸中了孫某，并導(dǎo)致了其死亡。法院判決認(rèn)定施暴者的行為構(gòu)成過(guò)失致人死亡罪，法官認(rèn)為其在明知樓下有人打掃衛(wèi)生的環(huán)境下，在已經(jīng)預(yù)見(jiàn)到自己的行為可能會(huì)造成他人死亡的情況下仍然主觀上輕信自己可以避免危害后果的發(fā)生，并最終導(dǎo)致了他人死亡的法律后果，該行為已符合“過(guò)失致人死亡罪”的構(gòu)成要件。

在本案中，法院依據(jù)我國(guó)《刑法》第15條對(duì)犯罪過(guò)失的認(rèn)定，將被告人的主觀心態(tài)歸結(jié)為是過(guò)失。2015年5月新疆維吾爾自治區(qū)石河子市人民法院審理的建筑工人高空拋鋼管，致使工友死亡案，法院對(duì)此行為的定罪也是“過(guò)失致人死亡罪”。

在2015年撫順市望花區(qū)人民法院判決的李某因高空拋擲啤酒瓶致使被害者鼻梁被砸斷一案中，法院審理認(rèn)定拋擲者的行為屬于故意傷害致人死亡。

在審判實(shí)務(wù)中，還有的法院則對(duì)同類(lèi)案件審理則認(rèn)定拋物者的行為構(gòu)成“故意殺人罪”。

筆者查閱了近年來(lái)各地法院審判實(shí)踐過(guò)程中對(duì)于高空拋物致害的判決罪名的認(rèn)定并在此基礎(chǔ)上加以分析，歸納出了各地法院審理此類(lèi)案件時(shí)呈現(xiàn)的以下特點(diǎn)：

（1）對(duì)于此類(lèi)行為的刑事罪名的認(rèn)定，法院內(nèi)部也存在著爭(zhēng)議。從實(shí)務(wù)審判中的判決結(jié)果來(lái)看，目前針對(duì)高空拋物致害案件的刑事判決，罪名認(rèn)定呈現(xiàn)出五花八門(mén)的特點(diǎn)。以造成人死亡的后果這一情況為基準(zhǔn)加以判斷，故意殺人罪、故意傷害致人死亡、過(guò)失致人死亡罪以及以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的審判實(shí)例都存在。

（2）目前各級(jí)人民法院的審判依據(jù)大都是綜合了高空拋物行為所造成的人身傷亡和重大財(cái)產(chǎn)損失程度以及拋物者的主觀惡意程度等眾多因素加以判斷的。

（3）在各級(jí)法院的審判實(shí)踐中，越來(lái)越多的法院傾向于將此類(lèi)高空拋物行為認(rèn)定為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。

（4）即便從判決結(jié)果看對(duì)于兩起性質(zhì)相近的案件，法院審理定罪都認(rèn)定屬于“以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪”，但也需要加以區(qū)分，其也包含著故意與過(guò)失兩種不同的主觀心態(tài)，我國(guó)刑法第114與第115條第二款對(duì)此作了區(qū)別規(guī)定。

（二）刑法學(xué)界對(duì)于此類(lèi)型案件的罪名認(rèn)定爭(zhēng)議

爭(zhēng)議的焦點(diǎn)：部分法院適用“以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪”罪名是否合適？

對(duì)于以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪與其他罪名之間認(rèn)定的論爭(zhēng)，學(xué)界曾展開(kāi)了激烈的交鋒。

張明楷先生等學(xué)者曾在其著作中指出基于“以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪”這一罪名所承載的“公眾性”與“社會(huì)性”基礎(chǔ)，因此要求在認(rèn)定該罪名時(shí)必須排除“少數(shù)”的情形，重視量的“多數(shù)”。這也契合了這一罪名的“不特定性”的特點(diǎn)，具有了隨時(shí)有可能向“多數(shù)人”發(fā)展的現(xiàn)實(shí)可能性。張明楷先生曾專(zhuān)程撰文分析高空拋物行為在觸犯刑法情形下的罪名認(rèn)定，在其看來(lái)，雖然對(duì)于高空拋物行為，可能砸死或者砸傷的人無(wú)法事先確定，但只要事態(tài)不可能向多數(shù)人的損害發(fā)展，就意味著不可能侵犯公眾的利益，這就意味著不符合該罪的構(gòu)成要件，在這種情況下，即使事前不能確定傷亡者是誰(shuí)，也不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。

陳興良教授也曾經(jīng)從手段的相當(dāng)性角度明確指出對(duì)于高空拋物此類(lèi)案件的認(rèn)定，不應(yīng)認(rèn)定為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，在其看來(lái)，高空拋物在造成被害人死亡的情況下應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為故意殺人罪，這是社會(huì)法益與個(gè)人法益這兩種利益相比較權(quán)衡的結(jié)果，對(duì)于高空拋物此類(lèi)行為的危險(xiǎn)性遠(yuǎn)沒(méi)有達(dá)到與放火、爆炸、決水等危險(xiǎn)性相抗衡的程度，因此不能以“以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪”定罪。

三、“以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪”定罪的罪名內(nèi)涵解讀

如上文所述，目前刑法學(xué)理論界以及實(shí)務(wù)界對(duì)于高空拋物行為的罪名認(rèn)定存在爭(zhēng)議，筆者認(rèn)為，各級(jí)法院對(duì)于此類(lèi)罪名的認(rèn)定的爭(zhēng)議的解決路徑應(yīng)當(dāng)著眼于對(duì)于“以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪”的內(nèi)涵的解讀以及其與其他可能混淆的具體罪名的辨析。筆者認(rèn)為對(duì)于部分法院在審判實(shí)踐中適用“以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪”來(lái)認(rèn)定此類(lèi)行為，這一罪名適用具有一定的合理性，以下筆者將通過(guò)對(duì)“以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪”的內(nèi)涵的解讀以及其與其他罪名之間的區(qū)別的辨析來(lái)分析審判實(shí)務(wù)中對(duì)于此類(lèi)行為罪名認(rèn)定的合理性：

（一）以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪中“公共安全”之界定

以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪這一罪名長(zhǎng)期以來(lái)都是扮演的兜底條款的作用，其著眼于公共安全這一法益的保護(hù)，具有社會(huì)性，要想準(zhǔn)確的認(rèn)定此罪名，就需要對(duì)于公共安全的內(nèi)涵進(jìn)行解釋?zhuān)珜?duì)于“公共安全”的含義，長(zhǎng)期以來(lái)，刑法學(xué)界對(duì)于這一概念的解讀都存在著爭(zhēng)議。筆者梳理可以發(fā)現(xiàn)，目前學(xué)界爭(zhēng)議的幾種學(xué)說(shuō)的共同點(diǎn)是都是圍繞著該罪名的“不特定性”展開(kāi)的，張明楷先生在其著作中認(rèn)為，“所謂不特定性，更深層次的理解是犯罪行為可能侵犯的對(duì)象以及可能會(huì)導(dǎo)致的后果無(wú)法事先確定，超越了行為人的實(shí)際控制以及可預(yù)料程度，難以預(yù)料和控制，同時(shí)這種行為可能造成的具體危險(xiǎn)或者損害結(jié)果具有隨時(shí)擴(kuò)大的可能性。”筆者贊同此觀點(diǎn)并且認(rèn)為此處的公共安全應(yīng)當(dāng)是指排除了特定多數(shù)人的人身財(cái)產(chǎn)法益的不特定或者多數(shù)人的生命、健康以及重大公私財(cái)產(chǎn)，這種理解能夠在最大范圍內(nèi)保護(hù)除特定人以外的最廣泛群體的利益，真正契合了其“公共性”與“社會(huì)性”的特點(diǎn)。

長(zhǎng)期以來(lái)學(xué)界對(duì)于“以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪”的認(rèn)定已逐漸形成一項(xiàng)共識(shí)，即認(rèn)為該罪屬于具體危險(xiǎn)犯，對(duì)于不特定或者多數(shù)人的生命、財(cái)產(chǎn)等可能造成緊迫的危險(xiǎn)，典型的高空拋物行為正符合“具體危險(xiǎn)犯”的構(gòu)成要件，侵害對(duì)象的不確定性致使其在拋物的一瞬間對(duì)于可能造成的損害結(jié)果難以預(yù)料，受害者以及受害程度都處于不確定之中，雖然張明楷先生認(rèn)為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪必須可能造成多數(shù)人的損害，而高空拋物這一行為不可能使得事態(tài)向多數(shù)人的損害發(fā)展，從而不可能構(gòu)成對(duì)公眾利益的侵害，但筆者認(rèn)為高空拋物這一行為可能造成的事態(tài)的嚴(yán)重性是難以預(yù)料的，因?yàn)楦呖諕佄锏闹潞θ藬?shù)究竟是一人還是多數(shù)在實(shí)施這一行為時(shí)并不可知，最終造成的損害結(jié)果的嚴(yán)重程度也與拋擲的時(shí)間、地點(diǎn)密切相關(guān)，因時(shí)因地不同。

（二）以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪中“其他危險(xiǎn)方法”之界定

筆者認(rèn)為，僅從字面分析刑法第114、115條的規(guī)定的意思可以看出，刑法以連接詞“或者”列舉了“以其他方法”危害公共安全的行為，可見(jiàn)其立法本意認(rèn)為這些其他方法與條文中明確規(guī)定的“放火”等具體方法在危害的程度上是相當(dāng)?shù)?，這在刑法學(xué)界也形成了廣泛的共識(shí)，但筆者并不認(rèn)同陳興良教授所提出的認(rèn)為高空拋物的危險(xiǎn)性難以與前述具體危險(xiǎn)方法匹及的觀點(diǎn)，在筆者看來(lái)，高空拋物致人損害其危險(xiǎn)程度并不低于放火、爆炸等實(shí)施手段的危險(xiǎn)程度，在判斷一項(xiàng)危險(xiǎn)行為的危險(xiǎn)性時(shí)應(yīng)當(dāng)綜合該危險(xiǎn)行為實(shí)施的時(shí)間、地點(diǎn)、可能造成的損害結(jié)果來(lái)判斷，而高空拋物行為由于高空慣性的作用，倘若發(fā)生在人群密集的地方，其可能造成的損害后果是難以估量的，因此筆者認(rèn)為就其危險(xiǎn)性而言，完全可能與“放火”、“決水”、“爆炸”等行為造成相當(dāng)程度的危險(xiǎn)，因而應(yīng)當(dāng)歸屬于“其他危險(xiǎn)方法”的范疇。

雖然陳興良教授等知名法學(xué)學(xué)者曾經(jīng)提出在司法審判實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)盡可能減少使用以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪、尋釁滋事罪、非法經(jīng)營(yíng)罪等“口袋罪名”。因?yàn)榇祟?lèi)罪名的犯罪構(gòu)成要件具有模糊性、開(kāi)放性、概然性的特點(diǎn)。其認(rèn)為這些罪名貌似擔(dān)負(fù)起了承接遺漏犯罪的使命，但實(shí)際上是大大擴(kuò)張了刑事司法的范圍，是不應(yīng)當(dāng)被推廣適用的，同時(shí)他們也提出了從司法實(shí)踐的角度來(lái)規(guī)制該項(xiàng)罪名擴(kuò)大適用的一些具體規(guī)則，但筆者在綜合分析各罪名的特點(diǎn)的基礎(chǔ)上結(jié)合高空拋物行為的特點(diǎn)認(rèn)為，現(xiàn)階段在現(xiàn)有的刑法規(guī)范框架下，對(duì)于高考拋物行為“以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪”定罪具有合理性，近年來(lái)各地區(qū)法院對(duì)于此類(lèi)案件的審理判決，也多以該罪名認(rèn)定也一定程度上印證了其存在的合理性。

綜上所述，目前各級(jí)法院審理的高空拋物類(lèi)型的刑事案件正在日益增多，對(duì)于此類(lèi)案件的處理，雖然學(xué)界仍在不斷爭(zhēng)議，但筆者認(rèn)為，對(duì)于典型性的高空拋物致害案件，以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪這一罪名進(jìn)行認(rèn)定是比較合理的，但這也并不是絕對(duì)的，在認(rèn)定高空拋物行為的罪名認(rèn)定時(shí)，我認(rèn)為仍然應(yīng)當(dāng)從刑法犯罪的基本理論，“四要件犯罪構(gòu)成理論”入手，分析該犯罪的犯罪客體、犯罪客觀方面、犯罪主體、犯罪主觀方面四大要素。其中尤其要加以重視的便是犯罪目的，故意與過(guò)失的區(qū)分，對(duì)于案件的最終量刑影響巨大，在可能出現(xiàn)以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪與其他罪名的認(rèn)定爭(zhēng)議時(shí)，可以結(jié)合具體案情，比較各罪名的區(qū)別，再在此基礎(chǔ)上對(duì)這一類(lèi)型的案件做出正確的判斷。

參考文獻(xiàn)：

[1]張新寶，《侵權(quán)責(zé)任法原理》，中國(guó)人民大學(xué)出版2005年版.

[2]王澤鑒，《侵權(quán)行為》，北京大學(xué)出版社，2009年版.

[3]王利明，《侵權(quán)行為法歸責(zé)原則研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004年版.

[4]杜景林、盧湛譯：《德國(guó)民法典》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999年版.

[5]江平，《羅馬法基礎(chǔ)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，1987年版.

[6]劉士國(guó)，《侵權(quán)責(zé)任法重大疑難問(wèn)題研究》，中國(guó)法制出版社，2009年版.

[7]田國(guó)興，《高空拋物侵權(quán)行為探究》，載《甘肅社會(huì)科學(xué)》，2010年第4期.

[8]陽(yáng)庚德，《高空拋物侵權(quán)連帶責(zé)任制度否定論》，載《廣東社會(huì)科學(xué)》2010年

第1期.

[9]王成、魯智勇，《高空拋物侵權(quán)行為探究》，載《法學(xué)評(píng)論》第2期.

[10]李霞，《高空拋物致人損害的法律救濟(jì)》，載《山東大學(xué)學(xué)報(bào)》2011年第1期.

[11]史尊魁，《共同危險(xiǎn)行為與高空拋物之區(qū)分》，載《武漢大學(xué)學(xué)報(bào)》2010年第4期.

[12]李迎春，杜慶華，《論高空拋物侵權(quán)訴訟的復(fù)合結(jié)構(gòu)》，載《廣西社會(huì)科學(xué)》

2011年第3期.

作者簡(jiǎn)介：

金潔（1992～），江蘇常州人，南京大學(xué)2014級(jí)法律碩士。