淺析我國民事審前程序

崔鳳琴

摘 要：民事審前程序的建立和完善是世界各國民訴法發(fā)展的新方向。我國雖然建立了審前程序，但是其內(nèi)容還是比較粗陋，存在很多的缺陷，比如，審前程序不獨立、審前程序的時間界限不太恰當、證據(jù)收集和交換也存在很多問題等等。因此，本文針對這些缺陷，提出了一系列的完善措施。

關(guān)鍵詞：審前程序；研究意義；完善

一、民事審前程序的概述

民事審前程序一般是指在民事案件立案之后至開庭審理前的程序。但是在學術(shù)界，對于審前程序的概念還是沒有一個統(tǒng)一的觀點。但是在一些方面還是達成了共識。第一、民事審前程序應該具有時間上的限定性。此程序只能在立案后，正式開庭審前之前。第二、民事審前程序應該具有獨立性。此程序應當具有相對獨立性，而不僅僅是庭審程序的附庸。因為在此階段，許多民事糾紛因為調(diào)解、和解而不再進入庭審程序。第三、功能應該具有確定性。世界大多數(shù)國家都一致認為審前程序具有化解糾紛、固定證據(jù)、整理爭議焦點的功能。

研究審前程序有利于構(gòu)建多元化的糾紛解決機制，加大從訴訟源頭化解矛盾和糾紛的力度，實現(xiàn)人和人之間的和睦和社會的穩(wěn)定。而且有利于建立若干基本原則。即有利于在我國建立起實質(zhì)化的辯論原則，也有利于直接原則、言辭原則和集中審理原則。

二、民事審前程序存在的缺陷

（一）關(guān)于審前程序的時間界限不太合理

對于審前程序的時間界限，目前在理論和實踐中，人們都認為是在案件受理后至正式開庭前這一中間階段。但是筆者認為，這樣的規(guī)定使得在法院收到起訴狀到立案之間的這個階段錯過了調(diào)解等方式解決糾紛的好時機。在這個階段，雙方當事人的矛盾和對抗還沒有達到白熱化的程度，存在很大的調(diào)解空間。甚至被有的學者稱之為最佳的調(diào)解階段。而我國新修改的法律將審前程序的時間界定為立案后至開庭前，失去了這一階段對雙方當事人調(diào)解的機會。

（二）關(guān)于司法確認適用的范圍比較窄

2010年《人民調(diào)解法》和2012年新修改的民事訴訟法律都規(guī)定了司法確認。但是現(xiàn)行法的規(guī)定使得當前司法確認的適用范圍比較窄，該司法確認程序卻只適用于人民調(diào)解委員會調(diào)解達成的調(diào)解協(xié)議，其他經(jīng)行政機關(guān)、人民調(diào)解組織、商事調(diào)解組織、行業(yè)調(diào)解組織或其他具有調(diào)解職能組織達成的調(diào)解協(xié)議不適用。

（三）司法確認的申請方式在實踐中的可行性比較小

司法確認是由雙方當事人進行共同申請的，此在實踐中，因為雙方當事人雖然經(jīng)過調(diào)解，達成了協(xié)議。但是心中可能還是存在一定的不滿和怨恨。如果此時再由雙方和諧的共同約定時間去申請司法確認，是不太現(xiàn)實的。所以申請的方式不太具有實踐可行性。

（四）對于被告無正當理由不答辯沒有規(guī)定相應的法律后果

我國現(xiàn)行的法律規(guī)定，被告應當在答辯期間屆滿之前提出書面答辯，但是又規(guī)定，被告不提出答辯狀的，不影響案件的審理。從其中，我們可以看出，被告具有提出書面答辯的義務，但是沒有規(guī)定違反此義務的法律后果，被告可以隨時答辯。這樣會導致案件的爭議焦點處于始終不明確的狀態(tài)，法院在開庭審理案件的時候，還得花費大量的時間去整理爭議焦點。此外，一方當事人還可能會在庭審中搞證據(jù)突襲，使得另一方當事人措手不及，沒有充分防御的機會。有時候，法官還得多次開庭，訴訟效率低下，增加了訴訟成本，浪費司法資源。

（五）證據(jù)收集制度的缺陷

我國民訴法雖然規(guī)定了當事人在因客觀原因無法自行收集或需要勘驗、鑒定時，可以向法院申請由法院調(diào)查收集。但是《證據(jù)規(guī)定》又縮小了當事人申請法院調(diào)查取證的范圍。這種情況下，當事人對于自己收集不到的證據(jù)，可能因為不屬于法律規(guī)定的法院依職權(quán)調(diào)查取證的范圍而進不到訴訟程序，舉證一方只能承擔敗訴的后果。這極大的影響了程序公正和實體公正。

（六）證據(jù)交換異化為向法院提出，且交換范圍不明確

雖然現(xiàn)行民訴法規(guī)定當事人適時的提交和交換證據(jù)的義務，但是現(xiàn)實的實踐卻是當事人向法院提交證據(jù)，當事人之間直接的證據(jù)交換缺失。另外，證據(jù)交換不是必經(jīng)程序，只有那些復雜、疑難或證據(jù)多的案件，法院才組織當事人進行證據(jù)交換。這樣證據(jù)交換的范圍寬窄取決于各級法院的界定和法官的自由裁量。對于法院認為不需要交換證據(jù)的案件中的當事人可以在庭審前不交換證據(jù)。這樣，會使得案件的爭議焦點在庭審前沒有固定下來，在庭審的過程中，法院會浪費更多的時間和精力去明確爭議焦點，訴訟效率低下。而且，一方當事人對另一方當事人所提出的證據(jù)沒有時間去辯解，從而對此方當事人極大的不公平。而且也會導致訴訟程序反復的進行，浪費司法資源、訴訟效率低下。

三、完善

（一）審前程序的時間界定為起訴后至開庭前

對于目前現(xiàn)行法律規(guī)定的審前程序的時間是從立案后到庭審前。這使得從接到起訴狀后到立案這段最佳的調(diào)解機會喪失。審前階段不僅僅是為庭審做準備，而且也有解決糾紛的功能。所以筆者建議，將審前階段的時間界定為，糾紛發(fā)生后，法院收到起訴狀或接到口頭起訴之后至開庭審理這段時間。即起訴后至開庭前。在這個期間，法院可以充分的發(fā)揮調(diào)解或其他手段進行調(diào)解，化解糾紛，解決矛盾。如果在這個階段，糾紛沒有解決的話，可以好好地為下一步的庭審做準備。因此，這種界定方式不僅可以提早的解決糾紛，還能促進案件分流，并有利于創(chuàng)設多元化的糾紛解決機制。

（二）拓寬司法確認的適用，范圍改變司法確認的申請方式

1.拓寬司法確認的范圍

目前《人民調(diào)節(jié)法》和新民訴法的規(guī)定對的司法確認的對象僅僅限于人民調(diào)解委員會調(diào)解達成的協(xié)議。其他經(jīng)行政機關(guān)、人民調(diào)解組織、商事調(diào)解組織、行業(yè)調(diào)解組織或其他具有調(diào)解職能組織達成的調(diào)解協(xié)議不適用。此造成了司法確認的范圍太小。因此，在未來的立法上，有必要制定一部統(tǒng)一的“調(diào)節(jié)法”去拓寬司法確認的范圍，使得司法確認程序適用其他非訴機制達成的具有民事合同性質(zhì)的協(xié)議。

2.改變司法確認的申請方式

通過以上所述，我們知道由當事人共同申請司法確認的方式存在缺乏一定的現(xiàn)實可行性。所以，筆者建議，最好申請的方式改變?yōu)槲腥嗣裾{(diào)解委員會進行申請。不管是立案前的訴前調(diào)解還是委托調(diào)解達成的協(xié)議，都可以由人民調(diào)解委員會進行申請。這樣，既可以節(jié)約當事人的時間和精力，實踐也具有了可行性。

（三）針對被告無正當理由不答辯的答辯失權(quán)制度設計

大陸法系國家和英美法系國家對于被告無正當理由不答辯的法律后果，都規(guī)定了與答辯失權(quán)相配套的制度。但是我國不能照抄照搬，因為我國與他們的文化價值和法律文化都不一樣，他們是建立在發(fā)達的律師制度和當事人主義的理念基礎(chǔ)之上的。所以，筆者認為，我國可以借鑒外國的答辯失權(quán)制度，在此基礎(chǔ)上，建立起一套適合我國國情的答辯失權(quán)制度。具體如下，答辯失權(quán)制度的適用必須符合一定的基本條件。首先，必須是在被告接受合法送達之后于法定期限內(nèi)無正當（下轉(zhuǎn)第頁）（上接第頁）理由不提交書面的答辯狀時才能適用。其次，必須是原告向法院提出申請被告不應訴的判決時才適用。最后，法院必須在對原告的申請和訴訟證據(jù)材料充分的審查判斷后，認為原告證據(jù)充足時，才能對被告作出不應訴的判決。

（四）證據(jù)收集可以采取調(diào)查令的方式

對于當事人因為客觀原因無法收集證據(jù)，又不屬于當事人申請法院調(diào)取證據(jù)的范圍和法院依職權(quán)調(diào)取證據(jù)的范圍，那么這方當事人將承擔不利的后果。為了克服這一缺陷，可以采取調(diào)查令的方式，即當事人在遇見客觀原因無法自己取得自己想要的證據(jù)時，經(jīng)向法院申請和批準后，由法院簽發(fā)給當事人及其訴訟代理律師向有關(guān)單位和個人收集所需證據(jù)的法律文書。調(diào)查令雖然可以減輕法院調(diào)查取證的工作量，也具有靈活性和實用性。但是適用調(diào)查令時，得需要滿足一定的條件。第一、調(diào)查令制度只適用于復雜、疑難、重大的案件中的關(guān)鍵證據(jù)的收集。第二、只有在沒有此關(guān)鍵證據(jù)就無法查清案件事實時才能啟動。第三、只適用普通程序適用的案件。第四，只適用財產(chǎn)糾紛的案件。因為人身關(guān)系的案件涉及人的隱私，不適用這種強制手段獲得。第五、對于不配合調(diào)查令的當事人或訴訟外第三人，設置一定的制裁措施。

（五）證據(jù)交換的完善

筆者認為，改進證據(jù)交換制度，必須是一項容納證據(jù)收集、交換、調(diào)解于一體的全新的制度，確定證據(jù)交換的范圍。筆者認為，對于證據(jù)交換的范圍，比較適宜的方式是概括性和排除式想結(jié)合的確定方式。同時，也應當明確所以，筆者認為，改進證據(jù)交換制度，必須是一項容納證據(jù)收集、交換、調(diào)解于一體的全新的制度。證據(jù)交換的主體是當事人，在采取會議形式交換時，要明確審前法官在證據(jù)交換中的權(quán)力，即審前法官充當程序運行的協(xié)調(diào)者和管理者，具有指揮權(quán)、監(jiān)督權(quán)和制裁權(quán)。

證據(jù)交換的主體是當事人，在采取會議形式交換時，要明確審前法官在證據(jù)交換中的權(quán)力，即審前法官充當程序運行的協(xié)調(diào)者和管理者，具有指揮權(quán)、監(jiān)督權(quán)和制裁權(quán)。

參考文獻：

[1]江偉.中國民事審判改革研究[M].北京：中國政法大學出版社，2003.

[2]楊榮新.民事訴訟原理[M].北京：法律出版社，2003.

[3]胡曉霞.民事審前程序研究[M].北京：中國法制出版社，2013.