侵權(quán)責(zé)任法與合同法的界分探討

摘 要：隨著時(shí)代的進(jìn)步，侵權(quán)責(zé)任法的適用范圍與傳統(tǒng)合同法的范圍出現(xiàn)碰撞，兩者之間的界限存在被打破的可能，造成這種情況的主要原因有侵權(quán)責(zé)任法的不斷擴(kuò)張。如今侵權(quán)責(zé)任法與合同法的界分成為法學(xué)界非常重視的問(wèn)題。由于侵權(quán)責(zé)任法與傳統(tǒng)合同法的界分問(wèn)題，對(duì)我國(guó)民法體系造成一定影響。本文主要分析了侵權(quán)責(zé)任法與合同法界分的意義，并通過(guò)多個(gè)方面對(duì)侵權(quán)責(zé)任法與合同法界分進(jìn)行了考量，以期避免我國(guó)法律之間出現(xiàn)不必要的矛盾。

關(guān)鍵詞：侵權(quán)責(zé)任法；合同法；民法體系

由于目前侵權(quán)責(zé)任法在不斷擴(kuò)張中，并逐漸向合同法領(lǐng)域滲透，導(dǎo)致兩者之間的界限受到重要的挑戰(zhàn)。其中侵權(quán)責(zé)任法的不斷擴(kuò)張，還會(huì)對(duì)民法內(nèi)在體系產(chǎn)生重大的影響，嚴(yán)重還可能會(huì)影響公正司法問(wèn)題。因此為了能夠保障侵權(quán)責(zé)任法與合同法的協(xié)調(diào)發(fā)展，需要注重對(duì)合同法與侵權(quán)責(zé)任法的合理界定。可以通過(guò)對(duì)侵權(quán)責(zé)任法與合同法的基本理念、權(quán)益范圍等方面，對(duì)兩者之間的節(jié)分問(wèn)題進(jìn)行探討。

一、侵權(quán)責(zé)任法與合同法界分的意義

在各種法律中，侵權(quán)責(zé)任法比較受到人們的關(guān)注，主要是由于人們總是會(huì)遇到各種損害風(fēng)險(xiǎn)，以及其還會(huì)隨著風(fēng)險(xiǎn)和損害類型產(chǎn)生變化。雖然侵權(quán)責(zé)任法與合同法的調(diào)整范圍受到不同因素的影響，存在一定的差異，然而隨著侵權(quán)責(zé)任法適用范圍的不斷據(jù)歐張，合同法的調(diào)整范圍明顯受到影響。然而侵權(quán)責(zé)任法的擴(kuò)張，會(huì)促進(jìn)法制文明的建設(shè)，且其在社會(huì)生活中作用越來(lái)越大。同時(shí)當(dāng)當(dāng)事人在合同法中，是自己的權(quán)益受到限制，則可以通過(guò)侵權(quán)責(zé)任法保障自己的權(quán)益。

在兩者交融的領(lǐng)域中，侵權(quán)責(zé)任法的作用更加明顯，可以是人們能夠獲得更加有利的補(bǔ)償。在侵權(quán)責(zé)任法的擴(kuò)張中國(guó)，其主要是通過(guò)漸進(jìn)的方式進(jìn)行。如果侵權(quán)責(zé)任法與合同法之間，沒(méi)有合理的界分，則會(huì)直接對(duì)當(dāng)前的法律體系產(chǎn)生較大的影響。同時(shí)，侵權(quán)責(zé)任法擴(kuò)張，還會(huì)對(duì)司法實(shí)踐產(chǎn)生較大的影響。因此通過(guò)合理界分侵權(quán)責(zé)任法與合同法，能夠使我國(guó)民法體系得到維系，同時(shí)還能夠影響司法公正。

二、侵權(quán)責(zé)任法與合同法的界分探討

（一）界分價(jià)值考量

合同法的基本價(jià)值是私法自治，如合同自由原則。將私法自治作為基本價(jià)值，可以進(jìn)行交易正常秩序的維護(hù)，以及交易財(cái)富增長(zhǎng)。私法自治主要是指平等關(guān)系的當(dāng)事人自主進(jìn)行相關(guān)權(quán)利義務(wù)關(guān)系的商定，其具有當(dāng)人事自由決定締約對(duì)象、締約內(nèi)容等權(quán)利，但需要其滿足道德、法律等規(guī)定。而侵權(quán)責(zé)任法則不是一私法自治進(jìn)行交易，其與合同法不同，其作用不具備鼓勵(lì)創(chuàng)造社會(huì)財(cái)富。對(duì)于侵權(quán)責(zé)任法中的私法自治，其主要注重人文關(guān)懷。侵權(quán)責(zé)任法與合同法在私法自治方面主要存在合同關(guān)系不同，義務(wù)來(lái)源不同、承擔(dān)責(zé)任不同、免責(zé)事由不同等區(qū)分方式。

（二）界分保護(hù)范圍的考量

侵權(quán)責(zé)任法與合同法的界分保護(hù)范圍，主要是分析兩者的利益保護(hù)問(wèn)題。其中侵權(quán)責(zé)任法主要是依靠私權(quán)，通過(guò)確定保護(hù)對(duì)象，實(shí)現(xiàn)利益的保護(hù)。合同法則主要是考慮當(dāng)事人的意志，并結(jié)合利益作為保護(hù)的基本核心。對(duì)于侵權(quán)責(zé)任法與合同法界分保護(hù)范圍的區(qū)分，首先可以依據(jù)合同對(duì)利益賠償范圍不同的區(qū)分，需要對(duì)固有利益和履行利益進(jìn)行區(qū)分，如需要對(duì)合同目的的分析，才能夠?qū)崿F(xiàn)對(duì)履行利益范圍的確定，而如果是固有利益范圍的確定，則無(wú)需對(duì)合同目的進(jìn)行分析。

另外還需要注重侵權(quán)責(zé)任法與合同法中不同利益賠償標(biāo)準(zhǔn)的區(qū)分，如合同法進(jìn)行利益賠償，其本質(zhì)是使當(dāng)事人獲得合同履行的實(shí)際利益，受害人需要恢復(fù)到合同得到履行的狀態(tài)。如果侵權(quán)則仍按進(jìn)行利益賠償，則偏向于賠償，其主要是使受害人能夠恢復(fù)到其在受到侵害之前的狀態(tài)。最后還需要注重侵權(quán)責(zé)任法與合同法對(duì)賠償精神損失的區(qū)分，通常出現(xiàn)違約責(zé)任，并不需要進(jìn)行精神損失的賠償，因?yàn)楹贤械乃薪灰變r(jià)值，基本都是經(jīng)濟(jì)價(jià)值，因此雖然合同對(duì)當(dāng)事人存在精神義務(wù)，但沒(méi)有體現(xiàn)，因此通常違約主要利用經(jīng)濟(jì)形勢(shì)進(jìn)行賠償，幾乎沒(méi)有將精神損害包括在其中。而侵權(quán)責(zé)任法擴(kuò)張的環(huán)境下，通過(guò)對(duì)侵權(quán)與違約的區(qū)別，可以避免侵權(quán)責(zé)任法的過(guò)度膨脹。

（三）法律責(zé)任界分考量

侵權(quán)責(zé)任法與合同法調(diào)整的內(nèi)容如果不夠清晰，則會(huì)對(duì)法律適用產(chǎn)生影響，主要是由于違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任具有要件不同，如果對(duì)于兩種責(zé)任的選擇不同，則裁判結(jié)果也會(huì)出現(xiàn)不同。雖然違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任在合同法與侵權(quán)責(zé)任法中存在一定的區(qū)別，但如今法律中對(duì)于該種分類方式并沒(méi)有異議。對(duì)于過(guò)錯(cuò)要件，合同法中則注重嚴(yán)格責(zé)任，且沒(méi)有考慮主觀過(guò)錯(cuò)，因此只要違約方存在不符合規(guī)定的行為，則其一定要承擔(dān)責(zé)任，無(wú)需考慮其主觀原因。而侵權(quán)責(zé)任法則主要采用多種歸責(zé)原則，但其需要受害人證明違約者的過(guò)錯(cuò)，但這種證明比較困難，致使受害人難以得到賠償。

對(duì)于因果關(guān)系的證明，其主要是指損害的結(jié)果與原因之間的關(guān)系。如侵權(quán)責(zé)任法，因果關(guān)系是責(zé)任認(rèn)定的重要因素，而合同法，因果關(guān)系雖然在損害賠償中具有一定的重要性，但比不上侵權(quán)責(zé)任中的因果關(guān)系。

（四）法律效果界分考量

侵權(quán)責(zé)任法的擴(kuò)張海域國(guó)家立法中的損害概念的廣泛性具有一定聯(lián)系。對(duì)于侵權(quán)責(zé)任法與合同法法律效果進(jìn)行界分，其中合同法是對(duì)合同債權(quán)的問(wèn)題，對(duì)于損害的賠償，不能夠高于合同違約預(yù)見(jiàn)的范圍，因此不包含精神損害的賠償。侵權(quán)責(zé)任法主要是對(duì)固有利益的保護(hù)，因此除了經(jīng)濟(jì)損失外，還需要進(jìn)行精神賠償。因此就賠償范圍而言，兩者存在一定的差別。

三、結(jié)束語(yǔ)

綜上所述，如今侵權(quán)責(zé)任法在不斷擴(kuò)張之中，并逐漸涉及到合同法的領(lǐng)域，為了避免兩者界限受到過(guò)于嚴(yán)重的挑戰(zhàn)，需要注重對(duì)其的界分。本文主要通過(guò)考量侵權(quán)責(zé)任法與合同法的基本價(jià)值、保護(hù)范圍、法律責(zé)任與法律效果等，進(jìn)行了兩者的界分，從而促進(jìn)兩者的協(xié)調(diào)發(fā)展。

參考文獻(xiàn)：

[1]王利明.侵權(quán)責(zé)任法與合同法的界分——以侵權(quán)責(zé)任法的擴(kuò)張為視野[J].中國(guó)法學(xué)，2011，03：107-123.

[2]王文勝.論合同法和侵權(quán)法在固有利益保護(hù)上的分工與協(xié)作[J].中國(guó)法學(xué)，2015，04：206-225.

[3]韓富饒.論侵權(quán)責(zé)任法和合同法界限[J].法制與經(jīng)濟(jì)，2015，12：61-62.

[4]申惠文.論合同法、物權(quán)法和侵權(quán)責(zé)任法依次遞進(jìn)的財(cái)產(chǎn)法結(jié)構(gòu)[J].內(nèi)蒙古社會(huì)科學(xué)（漢文版），2015，04：74-80.

[5]樊志軍.合同法和侵權(quán)責(zé)任法的關(guān)系重構(gòu)——以侵權(quán)責(zé)任法的擴(kuò)張為背景[J].社會(huì)科學(xué)輯刊，2014，01：80-86.

作者簡(jiǎn)介：

李潔（1994～），女，漢族，山西省晉城市澤州縣人，遼寧大學(xué)法學(xué)院2016級(jí)法律非法學(xué)專業(yè)在讀碩士研究生，研究方向：法律非法學(xué)。