空間隔離與農(nóng)民工城市融入

戚迪明， 張廣勝

（1.衢州學(xué)院 經(jīng)濟(jì)與社會(huì)發(fā)展研究所，浙江 衢州 324000；2.遼寧大學(xué) 商學(xué)院，遼寧 沈陽 110136）

空間隔離與農(nóng)民工城市融入

戚迪明1， 張廣勝2

（1.衢州學(xué)院 經(jīng)濟(jì)與社會(huì)發(fā)展研究所，浙江 衢州 324000；2.遼寧大學(xué) 商學(xué)院，遼寧 沈陽 110136）

從空間隔離角度考察對農(nóng)民工城市融入的影響，結(jié)果發(fā)現(xiàn)：居住空間隔離、職業(yè)空間隔離對農(nóng)民工的城市融入有顯著的負(fù)向影響，老一代農(nóng)民工、中小城市的居住空間隔離效應(yīng)要大于新生代農(nóng)民工和大城市，社區(qū)空間隔離對農(nóng)民工城市融入的影響不顯著。此外，通過分位數(shù)回歸發(fā)現(xiàn)居住空間隔離對高融入程度的農(nóng)民工呈顯著負(fù)向影響，職業(yè)空間隔離和社區(qū)空間隔離對不同融入程度的農(nóng)民工均呈顯著影響。相應(yīng)的政策含義是，在促進(jìn)農(nóng)民工城市融入過程中，應(yīng)注重降低農(nóng)民工與市民的居住空間、職業(yè)空間和社區(qū)空間隔離，通過空間融合促進(jìn)城市融入。

空間隔離； 城市融入； 農(nóng)民工； 身份認(rèn)同； 定居意愿

隨著城鎮(zhèn)化進(jìn)程的推進(jìn)，大量農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口進(jìn)入城市，在城市居住、工作和生活。但由于二元體制的影響，農(nóng)民工在城市的居住、就業(yè)、生活與城市居民之間存在著顯著的差異。農(nóng)民工就業(yè)集中于收入低、保障低、工作環(huán)境惡劣的非正規(guī)部門，由于生活成本原因往往居住于城市周邊的城中村乃至建筑工地等工作場所，業(yè)余生活及娛樂休閑活動(dòng)匱乏。這些差異造成了兩類群體在城市物理、社會(huì)空間上的隔離。物理與社會(huì)空間上的隔離不僅體現(xiàn)在農(nóng)民工與市民社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位的不同，更體現(xiàn)在身份認(rèn)同上的差異，使得農(nóng)民工與市民之間的社會(huì)距離被不斷拉大，同時(shí)由于隔離使農(nóng)民工群體易受空間的剝奪，出現(xiàn)與城市市民階層的對立[1]。而社會(huì)距離的拉大與市民階層的對立可能會(huì)對農(nóng)民工的城市融入帶來消極影響。因此，從空間隔離視角分析其對農(nóng)民工城市融入的影響具有重要的理論和現(xiàn)實(shí)意義。

國外對空間隔離的研究起始于社會(huì)學(xué)，并將空間隔離表述為社群隔離，認(rèn)為空間隔離是產(chǎn)生社會(huì)距離的重要因素[2]，地理孤立加大了不同群體之間的社會(huì)距離。Pagnini和Morgan通過移民職業(yè)隔離、物理距離與結(jié)婚對象之間的選擇關(guān)系，發(fā)現(xiàn)在職業(yè)和種族之間有很強(qiáng)的對應(yīng)關(guān)系[3]。同時(shí)，Timms也發(fā)現(xiàn)人群之間的空間距離對于個(gè)體的公眾認(rèn)同和階級(jí)歸屬感有重要影響[4]。城市空間與外來人口的研究起始于城市空間與特定群體尤其是城市弱勢群體，研究成果主要集中于對城市低收入群體或貧困居民的空間測量、空間分布以及與城市其他群體在居住、生活和購物等空間上的差異[5-7]。對農(nóng)民工城市空間隔離的研究主要集中于社會(huì)學(xué)領(lǐng)域，部分研究對農(nóng)民工與城市居民居住的隔離程度進(jìn)行了測度[8-9]，而多數(shù)研究集中于空間隔離對農(nóng)民工城市融入的影響上，張子珩、楊莉認(rèn)為城市融入與外來人口和城市居民的空間隔離有關(guān)，混合居住有利于促進(jìn)流動(dòng)人口與城市居民的社會(huì)融合[10]。也有學(xué)者研究發(fā)現(xiàn)空間隔離導(dǎo)致農(nóng)民工與城市居民之間的社會(huì)距離拉大，不利于農(nóng)民工的城市融入[11-12]。

已有部分研究開始關(guān)注空間隔離對農(nóng)民工城市融入的影響，但缺乏對兩者之間關(guān)系的微觀計(jì)量考察，本研究著重考察農(nóng)民工與市民的空間隔離對其城市融入的影響。本研究的貢獻(xiàn)之處在于：第一，將空間隔離分解為居住空間隔離、職業(yè)空間隔離和社區(qū)空間隔離，分別考察其對農(nóng)民工城市融入的影響，并進(jìn)一步比較這種影響在不同規(guī)模城市和不同年齡農(nóng)民工之間的差異；第二，為保證研究結(jié)果的穩(wěn)健性，對于農(nóng)民工城市融入變量分別通過多指標(biāo)因子分析測度融入程度以及通過自我身份認(rèn)同、城市定居意愿等代理變量替代處理。

一、空間隔離的影響機(jī)理分析

（一）空間隔離及其分解

關(guān)于空間最早可追溯到美國芝加哥學(xué)派對城市社會(huì)學(xué)的研究，認(rèn)為其在空間表征上表現(xiàn)為不同類型的群體分居于城市不同的空間，即空間隔離為居住隔離，并從主動(dòng)隔離和被動(dòng)隔離兩個(gè)方面進(jìn)行分析。而本研究所指的空間隔離主要指農(nóng)民工與城市居民在城市空間上的分隔程度。借鑒景曉芬的研究[13]，將農(nóng)民工與城市居民在空間上的隔離分解為居住空間隔離、職業(yè)空間隔離和社區(qū)空間*在景曉芬的研究中將其分解為城市公共空間[13]，但公共空間是一個(gè)多維度概念，包含的內(nèi)容相對廣泛，城市居民消閑、娛樂、運(yùn)動(dòng)的公共場所都可以定義為公共空間。本研究受問卷限制，將城市公共空間界定為社區(qū)空間進(jìn)行研究。隔離三個(gè)方面。

1.居住空間隔離。受居住、交通等生活成本的綜合考量，農(nóng)民工在城市的居住空間隔離往往表現(xiàn)為與城市居民的隔離，多數(shù)農(nóng)民工集中居住于“城郊村”、“城中村”以及工作場所等特定區(qū)域，與城市市民沒有交往，即使逐漸將農(nóng)民工群體納入城市住房保障體系，但由于收入、身份等先天稟賦差異，農(nóng)民工可能會(huì)跟城市的低收入群體居住融合，但與主流市民群體仍存在居住隔離。因此，本研究主要以農(nóng)民工居住狀況是否與市民融合作為衡量居住空間隔離的標(biāo)準(zhǔn)，具體操作是根據(jù)農(nóng)民工城市居住類型不同，將其居住狀況劃分成兩類，一類是與市民居住融合，另一類是與市民居住分隔。

2.職業(yè)空間隔離。職業(yè)空間往往指個(gè)體的工作空間，一般表示為工作區(qū)位或工作場所，由于本研究考察職業(yè)空間的目的是測度農(nóng)民工與市民在工作空間等方面的差異，因此以城市居民與農(nóng)民工從事相同單位工作為衡量其職業(yè)空間隔離，即比較城市居民是否與農(nóng)民工在同一個(gè)單位（崗位）工作，具體操作是用所在單位員工中農(nóng)民工的比例來代表城市居民與農(nóng)民工的職業(yè)隔離程度，單位中農(nóng)民工比例越低，表示農(nóng)民工職業(yè)空間隔離程度越低。

3.社區(qū)空間隔離。社區(qū)空間是農(nóng)民工城市居住空間的延伸，也是農(nóng)民工與城市居民交流溝通的重要空間[13]。本研究中對社區(qū)空間隔離的測量主要通過兩個(gè)方面進(jìn)行：一是農(nóng)民工居住社區(qū)是否有公共設(shè)施以及農(nóng)民工利用公共設(shè)施的情況；二是農(nóng)民工是否參與所在社區(qū)組織的相關(guān)活動(dòng)，從上述兩個(gè)層面來測度其與城市居民的社區(qū)空間隔離。具體操作中農(nóng)民工不參與社區(qū)活動(dòng)或者沒有公共設(shè)施以及即使有公共設(shè)施也不使用均認(rèn)為其與城市居民社區(qū)存在空間隔離。

（二）空間隔離對農(nóng)民工城市融入的影響機(jī)理

空間隔離對農(nóng)民工城市融入的影響主要體現(xiàn)在以下三個(gè)方面：第一，居住空間的隔離，減少了農(nóng)民工對城市生活的體驗(yàn)，其生活方式難以得到改變，生活質(zhì)量也很難提升，而對于農(nóng)民工而言，擁有更多的城市體驗(yàn)是其獲得“現(xiàn)代性”最便捷、最直接的途徑[1]。居住條件的改善、與市民居住融合，可以提高農(nóng)民工的個(gè)人效能感，既促進(jìn)其對城市的適應(yīng)性和生存能力，也會(huì)增加其在城市生活的信心，進(jìn)而促使其在城市定居、融入。第二，職業(yè)空間的隔離，減少了農(nóng)民工與市民共同工作的機(jī)會(huì)，農(nóng)民工與城市居民交流、學(xué)習(xí)的可能性降低，影響農(nóng)民工職業(yè)技能的提升與就業(yè)相關(guān)信息的獲取，不利于農(nóng)民工在城市職業(yè)階層的提升以及向正規(guī)就業(yè)部門的轉(zhuǎn)換。職業(yè)階層的固定又反過來減少了農(nóng)民工與城市居民共同工作的機(jī)會(huì)，并最終影響農(nóng)民工城市融入的能力。第三，社區(qū)空間的隔離，減少了農(nóng)民工與城市居民日常交流溝通的機(jī)會(huì)，因?yàn)榧词罐r(nóng)民工與市民居住隔離，仍可通過社區(qū)活動(dòng)增加與市民的接觸交流。同樣，即使農(nóng)民工與市民居住在同一個(gè)社區(qū)，由于社區(qū)活動(dòng)對農(nóng)民工的排斥，其仍會(huì)成為一個(gè)孤立的群體，不利于農(nóng)民工城市體驗(yàn)的獲得和城市生活方式的改變，最終不利于農(nóng)民工城市的融入。因此，無論是居住空間、職業(yè)空間還是社區(qū)空間，農(nóng)民工與市民群體的隔離都會(huì)不利于農(nóng)民工城市融入。

二、農(nóng)民工城市空間隔離狀況分析

（一）數(shù)據(jù)來源與樣本特征

本文所用數(shù)據(jù)來自于沈陽農(nóng)業(yè)大學(xué)經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院農(nóng)村勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移團(tuán)隊(duì)2014年進(jìn)行的“遼寧省農(nóng)民工社會(huì)調(diào)查”，共獲得1231個(gè)樣本。調(diào)查涉及沈陽、錦州、阜新、開原、昌圖和臺(tái)安6個(gè)城市?；谘芯康男枰?，首先根據(jù)農(nóng)民工城市務(wù)工期間居住地點(diǎn)對樣本進(jìn)行篩選，剔除了務(wù)工時(shí)回家居住的樣本。在此基礎(chǔ)上，又剔除了工作單位農(nóng)民工比例、社區(qū)公用設(shè)施等重要變量存在信息缺失和受教育程度為大學(xué)的樣本，經(jīng)過上述篩選后，最終進(jìn)入分析的有效樣本是923個(gè)。

從農(nóng)民工年齡構(gòu)成來看，老一代農(nóng)民工比例為50.33%，略高于新一代農(nóng)民工；從性別構(gòu)成來看，男性農(nóng)民工的比例高于女性農(nóng)民工；樣本中已婚的農(nóng)民工比例為64.08%；從農(nóng)民工受教育程度的分布來看，主要集中于7-9年，占到樣本總數(shù)的63.32%，10-12年的比例為19.54%，另有17.14的農(nóng)民工受教育程度在6年及以下；從農(nóng)民工從事職業(yè)*在實(shí)際調(diào)研問卷中農(nóng)民工的職業(yè)類型被劃分為12類，為分析方便，將力工與零工歸為一類，將服務(wù)員、銷售人員和小攤販（無固定地點(diǎn)小業(yè)主）歸為工商服務(wù)者，將固定店鋪小業(yè)主、各類管理人員、公務(wù)員事業(yè)單位人員等歸為小業(yè)主管理者。來看，從事工商服務(wù)的比例最高，達(dá)到25.55%，其次是低技能工，比例為21.83%，其余依次是力工/零工21.07%、高技能工19.87%和小業(yè)主管理者11.68%。上述樣本特征與國內(nèi)農(nóng)民工的基本情況相符。

表1 樣本基本特征

（二）農(nóng)民工城市空間隔離現(xiàn)狀

從農(nóng)民工城市居住類型來看，比例最高的是單位的集體宿舍，共有283個(gè)樣本，占樣本總數(shù)的30.90%，其次是自己購房居住，占到樣本總數(shù)的28.71%，其余依次為租房居住、工地工棚、親戚家和生產(chǎn)經(jīng)營場所，比例分別為25.87%、2.95%和1.42%。根據(jù)前文對農(nóng)民工城市居住空間隔離的界定以及對居住類型的劃分*考慮到農(nóng)民工與市民居住融合程度衡量的難度，本研究根據(jù)農(nóng)民工城市居住類型，將購房、租房、借住親戚家等類型視為與城市居民居住融合;將居住工地工棚、集體宿舍、生產(chǎn)經(jīng)營場所等視為與城市居民的居住空間隔離。，最終發(fā)現(xiàn)527個(gè)農(nóng)民工與城市居民居住融合的樣本，其比例為57.53%，而42.47%的農(nóng)民工存在與市民居住空間隔離。

所在單位農(nóng)民工的比例*對于部分沒有工作單位的樣本處理方式如下：從事零工和力工的農(nóng)民工樣本，從實(shí)際調(diào)研來看，無論是沈陽、錦州和阜新等大中城市，還是開原、臺(tái)安等縣級(jí)城市，從事上述兩類職業(yè)的均為農(nóng)民工，因此即使從事零工和力工的農(nóng)民工沒有固定單位，但其單位農(nóng)民工比例統(tǒng)一處理為100%。對于小攤販（無固定地點(diǎn)小業(yè)主）處理也同上。在一定程度上代表農(nóng)民工與城市居民的職業(yè)隔離程度，從樣本中所在單位農(nóng)民工比例來看，農(nóng)民工比例在25%及以下的僅有54個(gè)樣本，占樣本總數(shù)的5.9%，所在單位農(nóng)民工比例在50%以上的樣本占到79.14%，其中有312個(gè)樣本所在單位全部為農(nóng)民工。這一結(jié)果表明由于城鄉(xiāng)二元?jiǎng)趧?dòng)力市場體制尚未打破，農(nóng)民工很難上升到城市正規(guī)就業(yè)市場，造成就業(yè)過程中農(nóng)民工與城市居民的就業(yè)隔離程度較高。

農(nóng)民工居住地周邊有廣場、綠地、免費(fèi)健身器材等公共設(shè)施的樣本有385個(gè)，占42.03%，超過一半以上的農(nóng)民工居住地周圍沒有相應(yīng)的公共設(shè)施。通過廣場、綠地和健身器材的使用可以增加人與人之間的交流與互動(dòng)，這一結(jié)果意味著農(nóng)民工居住地公共設(shè)施缺失會(huì)減少農(nóng)民工與本地居民相處機(jī)會(huì)，進(jìn)而減少兩類人群之間的互動(dòng)與交流。從數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)來看，僅有10個(gè)樣本即1.14%的農(nóng)民工經(jīng)常參加所在社區(qū)活動(dòng)，另有43個(gè)樣本偶爾參加社區(qū)活動(dòng)，雖然知道社區(qū)有活動(dòng)但從不參加的比例為9.88%，而不知道社區(qū)有此類活動(dòng)的比例高達(dá)84.11%。從上述數(shù)據(jù)可以發(fā)現(xiàn)，即使農(nóng)民工與市民的居住空間融合程度較高，但參加所在社區(qū)活動(dòng)的比例極低，這將在一定程度上限制農(nóng)民工與市民群體間的交流與互動(dòng)。

表2 農(nóng)民工城市空間隔離狀況

（三）空間隔離與城市融入的交互分析

從農(nóng)民工城市空間隔離與城市融入的列聯(lián)分析來看，與市民居住融合的農(nóng)民工認(rèn)同“城市人”身份的比例高于居住空間隔離者近20個(gè)百分點(diǎn)。同樣，居住融合的農(nóng)民工愿意定居務(wù)工城市的比例高出居住空間隔離者27.59%。從務(wù)工單位農(nóng)民工比例來看，隨著所在單位農(nóng)民工比例上升，農(nóng)民工“城市人”身份認(rèn)同和愿意定居務(wù)工城市的比例逐步降低。從社區(qū)空間隔離與城市融入的交互分析來看，有公共設(shè)施及使用設(shè)施或參加社區(qū)活動(dòng)的農(nóng)民工“城市人”身份認(rèn)同和愿意定居務(wù)工城市的比例高出社區(qū)空間隔離狀態(tài)的農(nóng)民工近15.92%和22.49%。上述結(jié)果表明，居住空間隔離、職業(yè)空間隔離和社區(qū)空間隔離會(huì)阻礙農(nóng)民工“城市人”的身份認(rèn)同和務(wù)工城市定居意愿，但空間隔離是否與農(nóng)民工城市融入存在因果關(guān)系，尚需嚴(yán)謹(jǐn)?shù)挠?jì)量分析進(jìn)行驗(yàn)證。

表3 空間隔離與農(nóng)民工城市融入的列聯(lián)分析 （單位：%）

三、空間隔離對農(nóng)民工城市融入的影響

（一）變量界定與模型選擇

模型的因變量是農(nóng)民工的城市融入，現(xiàn)有研究對于城市融入的衡量主要采用兩種方式：一是通過因子分析等進(jìn)行多指標(biāo)評價(jià)，獲得最終的城市融入程度值；另一個(gè)是通過相關(guān)的代理變量作為城市融入的衡量指標(biāo)，這里首先采用第二種方式對農(nóng)民工的城市融入進(jìn)行量化。選擇農(nóng)民工對自己的身份認(rèn)同和對當(dāng)前務(wù)工城市的定居意愿來代表其城市融入。為檢驗(yàn)分析結(jié)果的穩(wěn)健性，分別以農(nóng)民工身份認(rèn)同（城里人賦值為1；農(nóng)村人賦值為0）、務(wù)工城市定居意愿（愿意定居賦值為1；不定居賦值為0）以及同時(shí)滿足愿意定居和自己是城里人作為融入，其余作為未融入三種因變量處理方式進(jìn)行回歸。

核心的解釋變量為農(nóng)民工在城市的空間隔離，按照前述界定，將空間隔離分解為居住空間隔離、職業(yè)空間隔離和社區(qū)空間隔離，并分別用居住狀況、單位農(nóng)民工比例和參與社區(qū)活動(dòng)作為隔離程度的代理變量。此外，模型還加入了農(nóng)民工的性別、年齡、婚姻狀況、受教育程度、累計(jì)務(wù)工時(shí)間、是否有親戚朋友等作為控制變量。關(guān)于模型變量的定義及描述統(tǒng)計(jì)見表4。

表4 變量定義和說明

由于因變量農(nóng)民工城市融入為取值0和1的二值數(shù)據(jù)，研究選用Logit模型來計(jì)量檢驗(yàn)空間隔離對農(nóng)民工城市融入的影響。具體的農(nóng)民工城市融入模型形式如下：

上式中isolate為研究所要考察的核心變量即空間隔離，分別用居住空間隔離、職業(yè)空間隔離和社區(qū)空間隔離來表示，X是控制變量，包括表中的性別、年齡、婚姻狀況、受教育程度、累計(jì)務(wù)工時(shí)間、是否有親戚朋友等。εi是模型的隨機(jī)擾動(dòng)項(xiàng)。

（二）空間隔離對農(nóng)民工城市融入影響的logit回歸

1.空間隔離對農(nóng)民工城市融入影響的估計(jì)結(jié)果

表5是模型基于全部樣本的估計(jì)結(jié)果，根據(jù)似然卡方統(tǒng)計(jì)量的值，模型整體對農(nóng)民工城市融入具有較強(qiáng)的解釋力，在1%顯著性水平上通過檢驗(yàn)?？紤]到結(jié)果的穩(wěn)健性，將農(nóng)民工城市融入分別設(shè)定為農(nóng)民工城市定居意愿、農(nóng)民工身份認(rèn)同以及同時(shí)具有城市定居意愿和城市人身份認(rèn)同三種情況，分別進(jìn)行回歸。同時(shí)，先對控制變量進(jìn)行回歸，而后加入重點(diǎn)考察的空間隔離變量，R2值都得到提升，表明加入空間隔離變量后，模型的解釋力得到提升。

（1）空間隔離變量。居住空間隔離在1%的水平下通過顯著性檢驗(yàn)，并且其系數(shù)符號(hào)為正，表明居住隔離會(huì)顯著阻礙農(nóng)民工的城市融入，居住融合的農(nóng)民工其城市融入的概率將增加14.23%。其原因可能是通過與市民居住融合可以增加農(nóng)民工與市民交流溝通的機(jī)會(huì)，有助于農(nóng)民工獲得更多的城市生活體驗(yàn)，促進(jìn)農(nóng)民工城市生活行為習(xí)慣的改變，增強(qiáng)城市適應(yīng)性。農(nóng)民工職業(yè)隔離變量也在1%的水平下通過顯著性檢驗(yàn)，其系數(shù)符合為負(fù)，表明單位中農(nóng)民工比例越高即職業(yè)隔離程度越高，其城市融入的概率越低，農(nóng)民工比例每提高1個(gè)百分點(diǎn)，城市融入的概率將降低0.09%。原因可能是，一方面高的職業(yè)隔離表明農(nóng)民工與城市居民之間存在顯著的就業(yè)差異，即多數(shù)農(nóng)民工處于非正規(guī)就業(yè)狀況，另一方面職業(yè)隔離使得農(nóng)民工與城市居民的學(xué)習(xí)交流機(jī)會(huì)減少，不利于其技能提升、職業(yè)流動(dòng)。社區(qū)空間隔離只對農(nóng)民工城市定居意愿的影響通過顯著性檢驗(yàn)，其系數(shù)符號(hào)為正，說明農(nóng)民工參與社區(qū)活動(dòng)有助于其城市定居，但對農(nóng)民工身份認(rèn)同以及兩者合一考察的城市融入沒有顯著影響，原因可能是部分農(nóng)民工居住地沒有社區(qū)，也沒有相應(yīng)的社區(qū)公共設(shè)施，同時(shí)即使有社區(qū)但樣本中參與社區(qū)活動(dòng)的農(nóng)民工比例偏低。

（2）控制變量。農(nóng)民工受教育程度、累計(jì)務(wù)工時(shí)間、月收入和務(wù)工城市中是否有親戚均在1%的水平下通過顯著性檢驗(yàn)，表明上述因素對農(nóng)民工城市融入具有重要的解釋作用。進(jìn)一步考察其系數(shù)符號(hào)，可以發(fā)現(xiàn)農(nóng)民工受教育程度越高，外出累計(jì)務(wù)工時(shí)間越長，務(wù)工城市中有親戚朋友三項(xiàng)變可以顯著促進(jìn)其城市融入。而月收入的系數(shù)符號(hào)為負(fù)，表明收入增加反而不利于其城市融入，可能是隨著收入增加，農(nóng)民工對于城市定居、融入的考量更加注重非經(jīng)濟(jì)因素所致。

2.空間隔離對農(nóng)民工城市融入影響的代際與城市規(guī)模差異

從上述研究可以看出，銣可能主要在云母中富集，為此，我們對預(yù)留的原礦石樣品在實(shí)體鏡下進(jìn)行了人工單礦物分選，主要針對云母以及礦物量較大的石英、長石以及黃鐵礦，并進(jìn)行銣和鈮鉭以及其他相關(guān)元素的化學(xué)分析，分析結(jié)果見表8。

為了考察空間隔離對農(nóng)民工城市融入的代際和城市規(guī)模差異，分別按老一代農(nóng)民工、新生代農(nóng)民工和大城市、中小城市的類別進(jìn)行分組回歸，并將空間隔離這一核心變量對城市融入影響的結(jié)果報(bào)告如表6所示。從居住隔離來看，無論是老一代農(nóng)民工還是新生代農(nóng)民工，該變量均在1%的水平下顯著，系數(shù)符號(hào)同為正，表明居住隔離都不利于新生代農(nóng)民工和老一代農(nóng)民工的城市融入，從邊際效應(yīng)來看，對老一代農(nóng)民工的影響程度要大于新生代農(nóng)民工，原因可能是除了通過與市民為鄰增加交流機(jī)會(huì)外，新生代農(nóng)民工與老一代農(nóng)民工相比擁有更多與市民交流溝通的途徑。同樣，無論是大城市還是中小城市，居住空間隔離都會(huì)顯著阻礙農(nóng)民工城市融入，同時(shí)中小城市的影響程度要大于大城市。職業(yè)空間隔離對于老一代農(nóng)民工的城市融入通過顯著性檢驗(yàn)，而對新生代農(nóng)民工沒有顯著影響，其原因可能是新生代農(nóng)民工較老一代農(nóng)民工而言，職業(yè)空間隔離程度較低，同時(shí)新生代農(nóng)民工獲取就業(yè)信息、實(shí)現(xiàn)職業(yè)流動(dòng)以及與市民就業(yè)交流的途徑與機(jī)會(huì)多。而社區(qū)空間隔離對城市融入的影響無論是代際還是城市規(guī)模都未通過顯著性檢驗(yàn)。

表5 Logit回歸結(jié)果（全部樣本）

表6 空間隔離影響融入的代際與城市規(guī)模比較

四、融入程度與分位數(shù)回歸

由于前述對農(nóng)民工城市融入影響的研究是通過身份認(rèn)同、城市定居等代理變量作為衡量融入的，為提高研究結(jié)論的穩(wěn)健性，比較空間隔離對不同融入程度農(nóng)民工的影響，借鑒其他學(xué)者經(jīng)驗(yàn)，通過多指標(biāo)分析得出農(nóng)民工城市融入的程度，進(jìn)而以得出的城市融入程度作為因變量，考察空間隔離對農(nóng)民工城市融入的影響。

（一）農(nóng)民工城市融入程度測度

從以往農(nóng)民工城市融入程度的測度來看，不同的學(xué)者雖然采取的指標(biāo)不盡相同[14-17]，但對于城市融入的分解較為一致，多從經(jīng)濟(jì)、行為和心理三個(gè)方面考察。本研究同樣從經(jīng)濟(jì)融入、行為融入和心理融入三個(gè)方面選取相應(yīng)的指標(biāo)，通過因子分析得出每個(gè)農(nóng)民工城市融入程度值，選取的具體指標(biāo)及其說明如表7。

表7 城市融入指標(biāo)說明

對上述指標(biāo)做KMO檢驗(yàn)，KMO值為0.6103，bartlett檢驗(yàn)值顯著，說明數(shù)據(jù)適合做因子分析?？紤]到選取的因子主要用于對農(nóng)民工融入程度進(jìn)行評價(jià)，為了充分解釋方差變量，選取特征值小于1的因子不會(huì)造成顯著差異，因而研究選取3個(gè)公因子，累計(jì)貢獻(xiàn)率為85.78%。進(jìn)一步利用因子特征值確定所選因子的權(quán)重，并通過因子得分函數(shù)計(jì)算農(nóng)民工城市融入的值，因子得分函數(shù)如下：

（二）空間隔離影響農(nóng)民工城市融入的分位數(shù)回歸

將通過因子分析測得的城市融入程度值作為因變量，繼續(xù)考察空間隔離的影響。由于傳統(tǒng)的OLS回歸方法只能得到相關(guān)因素對農(nóng)民工城市融入期望值的影響，無法更多的反映城市融入程度分布規(guī)律的影響[15]，研究擬采用Koenker and Bassett提出的分位數(shù)回歸方法，該方法由于從不同分位數(shù)上考慮問題，分析結(jié)果也更加全面和深入。運(yùn)用stata12.0軟件進(jìn)行分位數(shù)回歸，因篇幅所限僅列出空間隔離變量在不同分位的回歸結(jié)果，如表8所示。農(nóng)民工職業(yè)空間隔離對農(nóng)民工城市融入具有顯著的負(fù)向影響，且在不同分位上均對農(nóng)民工城市融入影響顯著，但從其系數(shù)來看，對于兩端分位的影響效應(yīng)要大于處于0.5分位，即職業(yè)空間隔離對城市融入呈現(xiàn)“U型”?？赡艿脑蚴牵簩τ谌谌氤潭容^低的農(nóng)民工而言，通過就業(yè)技能提升與就業(yè)信息獲得進(jìn)而提升就業(yè)質(zhì)量的愿望更為迫切，而職業(yè)隔離顯然不利于其通過與市民共同工作獲得技能（經(jīng)驗(yàn)）及就業(yè)信息。而對于融入程度較高的農(nóng)民工，冀望通過與市民共同工作拓展自已的社會(huì)交往，使得職業(yè)空間隔離對高融入程度的農(nóng)民工影響較大。居住空間隔離對于農(nóng)民工城市融入僅在0.5、0.75和0.9分位影響顯著，并且影響強(qiáng)度隨著農(nóng)民工融入程度的提高而增加，而在0.1和0.25分位未通過顯著性檢驗(yàn)，表明居住空間隔離對融入程度較高的農(nóng)民工存在顯著影響。說明對于低融入程度的農(nóng)民工，“與市民居住融合”、“促進(jìn)與市民的交流”對于其城市融入影響不大，推進(jìn)居住融合針對高融入程度的農(nóng)民工效果更佳。社區(qū)空間隔離對農(nóng)民工城市融入具有顯著的正向影響，且在不同分位上均影響顯著，從其影響系數(shù)來看未呈現(xiàn)相應(yīng)的規(guī)律性變化。

表8 城市融入程度的分位數(shù)回歸

五、空間融合促進(jìn)農(nóng)民工城市融入

本文利用遼寧省農(nóng)民工2014年的抽樣調(diào)查數(shù)據(jù)，對空間隔離對農(nóng)民工城市融入的影響進(jìn)行研究。首先將空間隔離分解為居住空間隔離、職業(yè)空間隔離和社區(qū)空間隔離，基于所構(gòu)建的農(nóng)民工城市融入模型考察空間隔離對農(nóng)民工城市融入的影響，并比較不同規(guī)模城市、不同代際農(nóng)民工的影響差異；其次，在測度農(nóng)民工城市融入程度的基礎(chǔ)上，運(yùn)用分位數(shù)回歸方法分析空間隔離對不同融入程度農(nóng)民工的影響。文章的主要結(jié)論如下：

（1）居住空間隔離、職業(yè)空間隔離與農(nóng)民工城市融入呈顯著負(fù)相關(guān)，即居住空間隔離、職業(yè)空間隔離不利于農(nóng)民工的城市融入；社區(qū)隔離對農(nóng)民工城市融入的影響未通過顯著性檢驗(yàn)。進(jìn)一步比較不同規(guī)模城市和農(nóng)民工代際之間空間隔離對城市融入的影響機(jī)制，發(fā)現(xiàn)居住空間隔離對老一代農(nóng)民工的影響程度要大于新生代農(nóng)民工，對中小城市的影響程度要大于大城市；職業(yè)空間隔離對老一代農(nóng)民工影響顯著，而對新生代農(nóng)民工影響不顯著；社區(qū)空間隔離對城市融入的影響無論是農(nóng)民工代際還是城市規(guī)模都未通過顯著性檢驗(yàn)。

（2）通過因子分析測度農(nóng)民工的城市融入程度，并運(yùn)用分位數(shù)回歸進(jìn)行檢驗(yàn)，發(fā)現(xiàn)在融入程度的不同分位，職業(yè)空間隔離和社區(qū)空間隔離均對農(nóng)民工城市融入有顯著影響，而居住空間隔離對于高融入程度的農(nóng)民工有顯著影響。

推進(jìn)農(nóng)民工市民化進(jìn)程中需要關(guān)注農(nóng)民工與城市居民的空間隔離，并著重從居住空間、職業(yè)空間和社區(qū)空間降低兩類群體間的隔離程度，通過空間融合促進(jìn)農(nóng)民工的城市融入。具體包括：

（1）盡快將農(nóng)民工納入城市住房保障體系，降低農(nóng)民工獲得城市住房保障的門檻。引導(dǎo)企業(yè)以房租補(bǔ)助的方式鼓勵(lì)農(nóng)民工自主租房，促進(jìn)農(nóng)民工與市民混居，改善農(nóng)民工城市居住條件，增加農(nóng)民工正向的城市體驗(yàn)。

（2）改革城市勞動(dòng)力市場的二元體制，促進(jìn)部分就業(yè)崗位向農(nóng)民工平等開放，加強(qiáng)就業(yè)技能培訓(xùn)，增加農(nóng)民工職業(yè)向上流動(dòng)的機(jī)會(huì)。通過就業(yè)崗位的開放與就業(yè)機(jī)會(huì)平等獲得，減少農(nóng)民工與市民的職業(yè)隔離，促進(jìn)就業(yè)融合。

（3）向農(nóng)民工開放各類社區(qū)公共資源，鼓勵(lì)農(nóng)民工積極參加社區(qū)各類文化活動(dòng)，增加農(nóng)民工與市民的交流。

[1]陸影.社會(huì)空間視域下的“城中村”隔離問題[J].學(xué)術(shù)研究，2015（12）：49-55.

[2]BURGESS E W. The Growth of the City: An Introduction to a Research Project，Urban Ecology[M]，Chicago: University of Chicago Press，2008.

[3]DEANNA L PAGNINI，S PHILIP MORGAN. Intermarriage and Social Distance Among U.S[J]. American Journal of Sociology，1990，96（2）：405-432.

[4]TIMM D W G. The Urban Mosaic: Towards a Theory of Residential Differentiation [M]. Cambridge，England: Cambridge University Press，1971.

[5]劉玉亭.轉(zhuǎn)型期中國城市貧困的社會(huì)空間[M].北京：科學(xué)出版社，2005.

[6]林順利，張嶺泉.社會(huì)政策的空間之維——以城市貧困的空間剝奪為例[J].河北大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2010（4）：63-68.

[7]袁媛，吳縛龍.基于剝奪理論的城市社會(huì)空間評價(jià)與應(yīng)用[J].城市規(guī)劃學(xué)刊，2010（1）：71-76.

[8]段成榮，王瑩.流動(dòng)人口的居住問題[J] .北京行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2006（6）：4-6.

[9]李志剛，劉曄.中國城市“新移民”社會(huì)網(wǎng)絡(luò)與空間分異[J].地理學(xué)報(bào)，2011（6）：785-792.

[10]張子珩，楊莉，雷敏.南京市人口與環(huán)境協(xié)調(diào)發(fā)展研究[J].南京人口管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2007（1）：5-8.

[11]甘滿堂，王巖.農(nóng)民工居住邊緣化與空間隔離——從城中村到郊村[J].福建論壇·人文社會(huì)科學(xué)版，2008（1）：123-126.

[12]盧國顯.空間隔離與集中化生存方式：城市農(nóng)民工與市民的社會(huì)距離研究[J].甘肅行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2011（3）：71-76.

[13]景曉芬. 空間隔離及其對外來人口城市融入的影響研究——以西安市為例[D]，西北農(nóng)林科技大學(xué)，2013.

[14]郭江影，周密，張廣勝，等.信息人力資本對農(nóng)民工城市融合的影響：機(jī)理與實(shí)證——以遼寧省為例[J].南方人口，2016（2）：36-48.

[15]何軍.代際差異視角下農(nóng)民工城市融入的影響因素分析——基于分位數(shù)回歸方法[J].中國農(nóng)村經(jīng)濟(jì)，2011（6）：15-25.

[16]彭安明，朱紅根，康蘭媛.農(nóng)民工城市融入的影響因素及其代際差異[J].湖南農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2014，15（5）：55-60.

[17]龔文海.農(nóng)民工群體的異質(zhì)性及其城市融入狀況測度[J].城市問題，2014（8）：74-80，100.

Space Segregation and Migrant Workers’ Urban Integration

QI Di-ming1, ZHANG Guang-sheng2

（1.InstituteforEconomy&SocialDevelopment,QuzhouUniversity,Quzhou324000,China;
2.CollegeofBusiness,LiaoningUniversity,Shenyang110136,China）

Study the effects on urban integration from space isolation perspective. The results are as follows: residential segregation and occupation segregation have a significant negative impact, effects on residential segregation to old peasant workers and small and medium-sized cities are greater than which of the new generation peasant workers and big cities, and community space isolation has not significant effect on migrant workers’urban integration. In addition, residential segregation has significant negative impact on high integration degree migrant workers by quantile regression; occupation segregation and community space isolation have a significant influence on different integration level migrant workers. Corresponding policy implication is that we should reduce the residential segregation, occupation segregation and community space isolation, and to promote urban integration by space integration.

space segregation; urban integration; migrant worker; citizen identity; aspiration of settle down

2016-12-20

10.7671/j.issn.1672-0202.2017.02.009

國家自然科學(xué)基金項(xiàng)目（71273179）;教育部人文社科基金項(xiàng)目（14YJC790094）;遼寧省特聘教授支持計(jì)劃（2013-49）;遼寧省高等學(xué)校創(chuàng)新團(tuán)隊(duì)支持計(jì)劃（WT2015009）

戚迪明（1979—），男，浙江余姚人，衢州學(xué)院經(jīng)濟(jì)與社會(huì)發(fā)展研究所講師，主要研究方向?yàn)檗r(nóng)村勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移與農(nóng)民工市民化。Email：35576283@qq.com。

F323.6

A

1672-0202（2017）02-0081-10