數(shù)額犯認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤問題辨析

摘 要 數(shù)額犯是指在刑法分則條文中明確規(guī)定的說明行為社會(huì)危害性大小的數(shù)額作為犯罪構(gòu)成要件的犯罪形態(tài)。數(shù)額犯中的“數(shù)額”具有明顯的特定性和限定性，必須以刑法中的確切規(guī)定為標(biāo)準(zhǔn)，在性質(zhì)上，數(shù)額是犯罪構(gòu)成要件要素。數(shù)額認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤是行為人主觀上認(rèn)識(shí)到的對(duì)象的市場(chǎng)價(jià)格與實(shí)際價(jià)格不一致。對(duì)于這類案件，也必須在根本上堅(jiān)持“主客觀相統(tǒng)一”的處理原則，從行為的社會(huì)危害性大小著手，區(qū)分不同情況作不同處理。

關(guān)鍵詞 數(shù)額犯 犯罪構(gòu)成 認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤

作者簡(jiǎn)介：付浩星，河南科技大學(xué)法學(xué)院，研究方向：法理。

中圖分類號(hào)：D924.3 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.02.268

一、犯罪數(shù)額的刑法學(xué)意義

關(guān)于數(shù)額的刑法意義，首要的是數(shù)額性質(zhì)問題。對(duì)此理論界長(zhǎng)期存在著不同聲音。構(gòu)成要件說認(rèn)為，數(shù)額是成立犯罪的條件；如果未達(dá)法定數(shù)額，則不能成立犯罪。在處罰條件說的論者當(dāng)中，有學(xué)者認(rèn)為數(shù)額是客觀的處罰條件。 有學(xué)者提出，數(shù)額不是定罪的因素，而僅僅是量刑的依據(jù)。 另有學(xué)者指出，“數(shù)額結(jié)果較大”是構(gòu)成犯罪的客觀條件，它自身不是犯罪的必須構(gòu)成條件，只是刑罰處罰的前提，欠缺“數(shù)額較大”的構(gòu)成要件，犯罪依舊成立，可以對(duì)行為人追究刑事責(zé)任。

筆者認(rèn)為，處罰條件說缺乏科學(xué)性，因?yàn)槲覈谭ㄅc大陸刑法在犯罪構(gòu)成理論上存在重大差異。大陸法系國家犯罪論體系為該當(dāng)性、違法性以及有責(zé)性。該當(dāng)性要求行為人的行為符合刑法分則所要求的一定犯罪的基本要件；違法性要求行為結(jié)果必須侵害或威脅法益；有責(zé)性即要求行為人具有負(fù)面評(píng)價(jià)的可能性。某一行為是否構(gòu)成犯罪并最終受到刑罰處罰，必須經(jīng)過上述立體三段論式的判斷和評(píng)價(jià)。所以，客觀處罰條件只是刑罰發(fā)動(dòng)的事由。我國犯罪構(gòu)成理論則是與大陸法系完全不同的平面四要件理論，即犯罪的客體、犯罪客觀的方面、犯罪的主體、犯罪的主觀方面，又稱之為耦合式的犯罪構(gòu)成或齊合填充式的犯罪構(gòu)成。這種犯罪構(gòu)成體系最大的特征之一，就是它融形式判斷與實(shí)質(zhì)判斷于一體，這四個(gè)方面是一種共存關(guān)系，即一有俱有，一無俱無，只有這四個(gè)方面的要件全都具備了，才能認(rèn)定犯罪成立。

明確了數(shù)額犯數(shù)額的性質(zhì)之后，還有一個(gè)問題必須闡明，這就是數(shù)額與之在犯罪構(gòu)成要件中的地位問題，即數(shù)額是否為獨(dú)立的構(gòu)成要件要素。在筆者看來，數(shù)額犯的數(shù)額不是與犯罪構(gòu)成中的其它要件相互分離的，而是犯罪構(gòu)成中一些要件的計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)，屬于犯罪構(gòu)成要件中的定量因素?！?/p>

二、數(shù)額認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的實(shí)務(wù)分析

數(shù)額認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，可以解釋為，就是對(duì)刑法明文規(guī)定中的犯罪數(shù)額的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，即當(dāng)事人對(duì)表現(xiàn)為貨幣或?qū)嵨锏男袨閷?duì)象的經(jīng)濟(jì)價(jià)值的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。對(duì)于這類案件，究竟如何定性處理，在實(shí)踐中存在廣泛爭(zhēng)議。筆者擬結(jié)合實(shí)踐中典型案例加以分析。

案例1：2003年8月7日凌晨3時(shí)，北京市海淀區(qū)香山派出所的民警巡邏至香山門頭村幼兒園門前時(shí)，見4名男子抬著一只編織袋往村里走。警惕的民警立即停車上前盤查。見到警察盤問，4名男子神色驚慌地解釋著編織袋內(nèi)裝的是葡萄，是從朋友地里摘來準(zhǔn)備帶回工地吃的。但民警沒有聽信他們的解釋，將4名男子連同一編織袋的葡萄帶回了派出所。北京市物價(jià)機(jī)構(gòu)對(duì)被偷的葡萄估價(jià)為1.122萬元。最后4人中除一人年僅16周歲被拘留外，其余三人被批準(zhǔn)逮捕。結(jié)果，葡萄的價(jià)值變成376元，3人被無罪釋放。

案例2、2004年7月6日，哈爾濱一竊賊從哈爾濱市農(nóng)業(yè)科學(xué)院疏菜花卉分院的實(shí)驗(yàn)棚里偷摘了培育的“太空豆角”，賣了110元錢。后經(jīng)道里區(qū)價(jià)格認(rèn)證中心做出價(jià)格評(píng)估：“太空豆角”最終定價(jià)為24700元。

上述案件的定性問題在理論界和實(shí)務(wù)界引起了廣泛的關(guān)注，其行為是否構(gòu)成犯罪問題，肯定說和否定說兩種觀點(diǎn)在結(jié)論上大相徑庭。筆者認(rèn)為，“否定說”抓住了認(rèn)定盜竊科研試驗(yàn)品案件的關(guān)鍵所在，在正確界定此類案件性質(zhì)上，較肯定說更能準(zhǔn)確地解決行為人的定罪量刑問題，因?yàn)榉穸ㄕf在以下幾個(gè)方面都具科學(xué)性與合理性：

第一，符合罪刑法定原則的基本要求。罪刑法定原則是我國刑法的基本原則，它為實(shí)踐中認(rèn)定犯罪、裁量刑罰提供了基石性準(zhǔn)則。從一定意義上說，主客觀相統(tǒng)一原則包含在罪刑法定的原則之內(nèi)。因?yàn)橐罁?jù)刑法條文，行為只有滿足犯罪的主客觀要件，才有可能成立犯罪，量刑時(shí)也要考慮犯罪的主客觀因素。所以，遵守主客觀相統(tǒng)一原則，也應(yīng)意味著遵循罪刑法定原則。

第二，符合罪刑相適應(yīng)的基本原則。罪刑相適應(yīng)原則在內(nèi)容上要求，刑罰的輕重應(yīng)當(dāng)與犯罪分子所犯之罪和遭受的刑罰相適應(yīng)。行為人明知所盜財(cái)物價(jià)值微薄，與行為人明確知道所盜財(cái)物價(jià)值數(shù)額較大，其主觀可責(zé)性明顯有差異；前者的可罰性較小，后者大一些。

第三，符合責(zé)任主義的要求。責(zé)任是對(duì)行為人進(jìn)行非難的前提，沒有責(zé)任就沒有刑罰。 因此，對(duì)“天價(jià)葡萄案”、“天價(jià)豆角案”等這類案件，構(gòu)成盜竊罪與否，最重要的是行為人對(duì)財(cái)物價(jià)值的非一般性是否能夠了解。

第四，符合我國犯罪構(gòu)成理論。我國刑法一直承認(rèn)并堅(jiān)持主客觀相統(tǒng)一原則，即犯罪的成立不僅要求行為人客觀上實(shí)施了危害行為，而且主觀上必須具有犯罪的故意或過失，還要求主客觀內(nèi)容具有一致性，刑事責(zé)任的程度確定不僅要考慮行為的客觀危害，而且必須考慮行為人的主觀罪過及其人身危險(xiǎn)性。 因?yàn)樵谛袨槿巳狈?duì)科學(xué)試驗(yàn)品的特殊價(jià)值的認(rèn)識(shí)的情形下，其所具備的僅是“小偷小摸的故意”，但其行為卻是竊取了數(shù)額較大財(cái)物的行為，二者不可能在刑法意義上相統(tǒng)一。如果不要求行為人主觀上對(duì)數(shù)額有較大的認(rèn)識(shí)，就意味著主觀上違反了治安管理的小偷小摸的一般違法“故意”，與客觀上竊取了數(shù)額較大財(cái)物的行為相統(tǒng)一，但這是不妥的，果真如此，則會(huì)使違反治安管理的行為與刑法上的犯罪喪失明顯界限?！?/p>

第五，符合預(yù)防犯罪的刑罰目的。關(guān)于刑罰目的，雙面預(yù)防，即特殊預(yù)防和一般預(yù)防，在我國刑法理論中處于通說地位。法院對(duì)所審判的犯罪分子進(jìn)行刑罰，都包含著特殊預(yù)防和一般預(yù)防的內(nèi)容和信息。但特殊預(yù)防更處于首先要考慮的地位。要使已然的犯罪人改過自新，不再實(shí)施犯罪，在客觀上就必須要求法院對(duì)行為人正確定罪量刑，否則，特殊預(yù)防便很難收到預(yù)期效果。前述案件肯定說的觀點(diǎn)，旨在保護(hù)某些方面的特殊利益（科研單位利益，筆者注），進(jìn)而預(yù)防該類案件的發(fā)生?？隙ㄕf無疑向社會(huì)發(fā)出這樣一種信號(hào)：無論有無過錯(cuò)都要負(fù)責(zé)。易言之：無罪過也受罰。如此一來，一方面，在有無罪過都受刑罰的情況下，為得到心理上的平衡，當(dāng)事人便會(huì)采取有過而罰的行為，就會(huì)起到鼓勵(lì)人們?nèi)プ鲪旱淖饔?；另一方面，也必然使行為人產(chǎn)生抵觸心理，抗拒改造，從而難以收到預(yù)防犯罪的目的。

三、數(shù)額認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的理論升華

通過以上分析，我們不難看出，在處理盜竊科研試驗(yàn)品這類典型案件上，之所以會(huì)在結(jié)論上大相徑庭，焦點(diǎn)便集中在對(duì)數(shù)額認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的處斷問題上，應(yīng)該說，這是研究數(shù)額犯必須面對(duì)的一個(gè)理論問題。筆者認(rèn)為，在此問題上，也必須在根本上堅(jiān)持“主客觀相統(tǒng)一”的處理原則，從行為的社會(huì)危害性大小著手，區(qū)分不同的情況，分別作不同處理，唯其如此，才能正確地界定數(shù)額認(rèn)識(shí)錯(cuò)的行為性質(zhì)，準(zhǔn)確地界定量刑。具體而言：

一是行為人預(yù)見并意圖盜竊較小數(shù)額的財(cái)物，但由于多方原因，實(shí)際上所竊取的財(cái)物大大出乎預(yù)料，達(dá)到了數(shù)額較大或巨大或特別巨大，行為人主觀惡性較小，但客觀上卻造成了較大的危害，此時(shí)，對(duì)行為如何定性，不能一概而論，而必須對(duì)行為人的后繼行為加以分析：

1.如果行為人在案發(fā)前一直沒有發(fā)現(xiàn)這種對(duì)數(shù)額認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，或者在認(rèn)到數(shù)額錯(cuò)誤之后，立即將誤盜財(cái)物送還給被害人，則應(yīng)當(dāng)按照行為人所能預(yù)見的數(shù)額認(rèn)定行為的性質(zhì)，對(duì)于超出的預(yù)見的部分，不應(yīng)當(dāng)計(jì)算在盜竊數(shù)額之內(nèi)，在性質(zhì)上屬于意外事件，行為人對(duì)此不必承擔(dān)責(zé)任。因?yàn)樾袨槿藢?duì)此情況既無預(yù)見、也無追求，讓行為人對(duì)此承擔(dān)責(zé)任，便導(dǎo)致了客觀歸罪。例如，甲在饑寒交迫之時(shí)，盜竊破棉被一條，回家后卻發(fā)現(xiàn)被中夾有現(xiàn)金5000元，即刻將現(xiàn)金送往被害人處或者立刻自首，此時(shí)甲便只需對(duì)所盜竊的棉被承擔(dān)責(zé)任，對(duì)于誤盜的5000元現(xiàn)金則不需承擔(dān)任何責(zé)任。

2.如果行為人在發(fā)現(xiàn)盜竊數(shù)額錯(cuò)誤之后，不但沒有采取任何措施，反而積極地將預(yù)見外的部分財(cái)物非法據(jù)為己有，此時(shí)便屬于一種特殊的“事后故意犯罪”。行為人應(yīng)當(dāng)按照實(shí)際竊得的財(cái)物數(shù)額承擔(dān)既遂責(zé)任。

二是行為人預(yù)見并意圖盜竊數(shù)額較大或巨大或特別巨大的公私財(cái)物，但由于各種原因，而未能達(dá)到竊取上述公私財(cái)物，此時(shí)，對(duì)行為進(jìn)行定性，通常依照以下原則：

1.行為人預(yù)見并意欲竊取數(shù)額較大的財(cái)物，但實(shí)際所竊取卻只有較小或者根本沒有任何價(jià)值，按照《刑法》第264條前段之規(guī)定，即盜竊罪基本犯的未遂處理；

2.行為人預(yù)見并意欲竊取數(shù)額巨大財(cái)物，但實(shí)際所竊未能達(dá)到數(shù)額巨大，按照《刑法》第264條中段之盜竊罪未遂處理；

3.行為人預(yù)見并意欲竊取數(shù)額特別巨大財(cái)物，但實(shí)際所竊財(cái)物未能達(dá)到數(shù)額特別巨大時(shí)，按照《刑法》第264條后段之盜竊罪未遂處理。

在行為人具有明確地盜竊數(shù)額巨大或特別巨大的意圖的情況下，起碼對(duì)行為人而言，這種意圖與盜竊數(shù)額較大或數(shù)額巨大公私財(cái)物的主觀意圖相排斥，這從行為人在竊取數(shù)額較大或巨大的財(cái)物時(shí)便覺得其犯罪意圖未能完全實(shí)現(xiàn)便可以看出。所以，在行為人主觀意圖竊取數(shù)額巨大或數(shù)額特別巨大公私財(cái)物，由于意志外因素未能達(dá)到這一數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，根據(jù)主客觀相統(tǒng)一的原則，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定數(shù)額加重犯的未遂。

當(dāng)然，在認(rèn)定數(shù)額認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤問題時(shí)，也必須注意考察行為人在數(shù)額問題上的主客觀差異，不能單純地依據(jù)行為人的供述，而是要綜合考量各種因素。如果根據(jù)案件各種事實(shí)，可以判斷行為人對(duì)行為對(duì)象的經(jīng)濟(jì)價(jià)值有所認(rèn)識(shí)，即使行為人一再否認(rèn)，也不影響對(duì)行為性質(zhì)的認(rèn)定，這本身也是貫徹主客觀相統(tǒng)一原則的固有之意。

注釋：

高銘暄、王作富主編.新中國刑法的理論與實(shí)踐.河北人民出版社.1998.594-595.

趙秉志主編.侵犯財(cái)產(chǎn)罪研究.中國方正出版社.1998.178.

趙秉志、肖中華.數(shù)額較大盜竊罪認(rèn)定中的作用.人民法院報(bào).2003年5月19日，第3版.

楊志國.數(shù)額認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤初論.時(shí)代法學(xué).2007（4）.

王東陽、李明見.貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策應(yīng)堅(jiān)持的原則探討.河南師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）.2009（1）.

周光權(quán).偷竊“天價(jià)”科研試驗(yàn)品行為的定性.法學(xué).2004（9）.

張明楷.刑法學(xué).法律出版社.2003.49.

張明楷.論盜竊故意的認(rèn)識(shí)內(nèi)容.法學(xué).2004（11）.