英美、德日、俄中犯罪構(gòu)成比較研究

龍長(zhǎng)海

(內(nèi)蒙古大學(xué)法學(xué)院,呼和浩特010021)

英美、德日、俄中犯罪構(gòu)成比較研究

龍長(zhǎng)海

(內(nèi)蒙古大學(xué)法學(xué)院,呼和浩特010021)

“corpus delicti(拉丁文)”最初產(chǎn)生在14-17世紀(jì)的意大利,只具有程序法的含義。后來(lái)這一術(shù)語(yǔ)被英美、德日和俄中等國(guó)家的刑法理論所用,并以此構(gòu)建出了不同的犯罪構(gòu)成理論。英美的犯罪構(gòu)成因遵循其不成文法的傳統(tǒng),至今還具有程序法的含義;德日的犯罪構(gòu)成理論將“犯罪構(gòu)成”與刑法的罪狀相等同;俄中的傳統(tǒng)犯罪構(gòu)成理論建立在“法律事實(shí)”基礎(chǔ)之上,即將“犯罪構(gòu)成”看做是犯罪的核心組成部分。

犯罪;犯罪構(gòu)成;比較刑法

“犯罪構(gòu)成”起源于中世紀(jì)意大利的corpus delicti(拉丁文)一詞,最初只具有程序法意義。歷經(jīng)發(fā)展演變,由這一術(shù)語(yǔ)演變而來(lái)的詞,被現(xiàn)代的英美、德日和俄中的刑法理論所采用,但其含義已大相徑庭。本文從比較法研究的視角著手,試闡明在不同的刑法理論中“犯罪構(gòu)成”一詞所具有的不同含義。

一、corpus delicti在英美法系的發(fā)展

在英美法系國(guó)家,判定構(gòu)成犯罪行為的模式呈現(xiàn)雙層次:實(shí)體意義上的犯罪本體要件和訴訟意義上的責(zé)任充足要件[1]?！霸谄胀ǚǖ臍v史上,起初沒(méi)有成文刑法典,法官與律師只能在刑事程序與司法判例中,總結(jié)罪與非罪、此罪與彼罪等犯罪論的內(nèi)容,逐漸歸納出控方(犯行)——辯方(抗辯)的犯罪成立模式。”[2]43這一犯罪行為判定模式極具程序法特點(diǎn)?！靶纬蛇@一特點(diǎn)的原因要追溯到英國(guó)普通法的歷史背景。以判例法為基礎(chǔ)的英國(guó)普通法的發(fā)展歷史上,上述內(nèi)容(即控訴和抗辯的各種理由)起初都是刑事訴訟過(guò)程中遇到的實(shí)際問(wèn)題,隨著司法經(jīng)驗(yàn)的積累,這些問(wèn)題逐漸被總結(jié)為訴訟法上的原則(辯護(hù)理由),直到晚近才被陸續(xù)納入(上升為)實(shí)體法范疇?！盵3]由于這一緣故,英美法系的犯罪構(gòu)成至今還保留有程序法的特點(diǎn)。正是因此,俄羅斯庫(kù)茲涅佐娃教授指出,“在英格魯——撒克遜法律體系上,犯罪構(gòu)成至今還起到刑事程序法的作用”[4]。

因此,英美法系國(guó)家的犯罪構(gòu)成理論,雖然也是從cor2 pus delicti演化而來(lái),但是,由不成文法的特點(diǎn)所決定,使得這一演化并沒(méi)能完全擺脫程序法的影響。可以說(shuō),英美法系里的犯罪構(gòu)成一詞,同德日、俄中刑法理論上的犯罪構(gòu)成這一術(shù)語(yǔ)含義完全不同。

二、corpus delicti在德日刑法理論上演變的過(guò)程

17世紀(jì)末,犯罪構(gòu)成的概念在德國(guó)實(shí)體刑法上獲得了牢固的地位,到19世紀(jì)中期形成了相對(duì)完整的犯罪構(gòu)成理論。此時(shí),原來(lái)僅具有程序法含義的corpus delicti在德國(guó)刑法上獲得了實(shí)體性意義。這種在刑事實(shí)體法上使用的犯罪構(gòu)成,被后來(lái)的德日、俄中的刑法理論所繼承與發(fā)展,并演化出了兩種完全不同類(lèi)型的犯罪構(gòu)成理論。

應(yīng)該指出,“古典學(xué)派的刑法學(xué)者們認(rèn)為罪過(guò)是刑事責(zé)任的必要前提,但是,他們十分肯定地提到首要地位的并不是主觀因素,而是客觀因素——行為的質(zhì),不是主體的質(zhì)。在這一客觀的基礎(chǔ)上構(gòu)建出了刑事古典學(xué)派的犯罪構(gòu)成理論”[5]19。正是在這種特別強(qiáng)調(diào)客觀方面的背景下,“費(fèi)爾巴哈僅僅是用犯罪客觀方面的特征來(lái)限定構(gòu)成,而將主觀方面的特征置于構(gòu)成之外,并僅僅只是將主觀方面的特征歸入一些毫無(wú)疑問(wèn)的要求故意的犯罪中”[6]175。在費(fèi)爾巴哈看來(lái),犯罪構(gòu)成僅僅包含了表明行為的事實(shí)特征。雖然,“費(fèi)爾巴哈并沒(méi)有忽略責(zé)任的主觀根據(jù)——罪過(guò)——的意義。但是,罪過(guò),根據(jù)費(fèi)爾巴哈所下的定義,卻處于犯罪構(gòu)成的范圍之外:只有那個(gè),第一,符合犯罪構(gòu)成,第二,罪過(guò)地實(shí)施了行為的人,才負(fù)刑事責(zé)任”[5]19。

斯鳩貝爾也認(rèn)為犯罪構(gòu)成僅僅是包括客觀方面的特征,“是應(yīng)當(dāng)判處法律所規(guī)定的刑罰的所有事實(shí)情況的總和,因?yàn)檫@些事實(shí)是同責(zé)任能力無(wú)關(guān)的”[5]20。因此,無(wú)論是費(fèi)爾巴哈還是斯鳩貝爾,“都將罪過(guò)處于犯罪構(gòu)成之外。在他們看來(lái),犯罪是:(1)符合構(gòu)成,(2)罪過(guò)地實(shí)施的行為”[5]20。

在李斯特看來(lái),犯罪構(gòu)成是違法行為的類(lèi)型。李斯特指出:“在刑法構(gòu)成要件中,立法者規(guī)定他認(rèn)為應(yīng)當(dāng)予以處罰的犯罪類(lèi)型?！盵7]這一構(gòu)成要件是違法類(lèi)型的理論,在1906年,被貝林改造為“犯罪是符合構(gòu)成要件的、違法的、有責(zé)的、受相應(yīng)刑罰制裁的和滿足處罰條件的行為”[8]。皮昂特科夫斯基指出:“以唯心主義的新康德哲學(xué)為基礎(chǔ),德國(guó)刑法學(xué)者貝林發(fā)展了一套‘理論’,按照這一理論存在犯罪構(gòu)成還沒(méi)能解決個(gè)人是否實(shí)施了犯罪的問(wèn)題。犯罪構(gòu)成——這僅僅是行為事實(shí)特征的總和;行為的違法性在犯罪構(gòu)成之外;法律上給出的犯罪構(gòu)成具有純描述的特點(diǎn),并沒(méi)有表明作為違法行為的評(píng)價(jià)”[9]129。至此,到貝林時(shí)代,這種將主觀要件置于犯罪構(gòu)成之外的做法,被推至極限。

貝林明確指出,“構(gòu)成——是不具有任何獨(dú)立意義的純粹概念。在符合了構(gòu)成之后,違法的、有罪過(guò)的行為變成了犯罪。構(gòu)成本身——存在于時(shí)間、空間和生活范圍之外。構(gòu)成僅僅是屬于法律,而不是現(xiàn)實(shí)生活”[5]20。因此,在貝林時(shí)代的德國(guó)刑法理論上,犯罪構(gòu)成也僅僅是看做刑法典對(duì)某一違法類(lèi)型的立法規(guī)定。在判定某一行為是否構(gòu)成犯罪時(shí),首要的是考察,該行為是不是和法律規(guī)定的罪狀相吻合,這也即是我們所稱(chēng)的“符合性”。對(duì)德國(guó)刑法僅僅將犯罪構(gòu)成理解為法律的規(guī)定的這一見(jiàn)解,庫(kù)茲涅佐娃教授指出,“德國(guó)理論歷來(lái)將犯罪構(gòu)成理解為‘法律的構(gòu)成’,并將犯罪構(gòu)成同刑事法律規(guī)范的罪狀相等同”[4]。正是因此,當(dāng)今很多刑法學(xué)者認(rèn)為貝林的重大歷史功績(jī)是將分則的罪狀同刑法總則密切相連。應(yīng)該指出,這種對(duì)犯罪構(gòu)成的理解,已經(jīng)完全迥異于特拉伊寧教授筆下的犯罪構(gòu)成。

在德國(guó),這種將犯罪構(gòu)成僅僅理解為刑法罪狀的犯罪構(gòu)成理論,經(jīng)歷了不斷的演變。德國(guó)犯罪論體系在發(fā)展過(guò)程中,經(jīng)歷了古典體系,新古典體系,目的論體系,新古典與目的結(jié)合體系以及當(dāng)前理論的新發(fā)展(目的理性主義)五個(gè)階段[2]142。但是,不論德國(guó)犯罪論體系如何演變,僅僅將犯罪構(gòu)成作形式化的理解,即將犯罪構(gòu)成看做是立法上對(duì)行為的描述,始終沒(méi)有改變?！斑`法性不是犯罪構(gòu)成的要件,而是對(duì)犯罪構(gòu)成的評(píng)價(jià)。因此,對(duì)威爾茲爾而言,確定犯罪構(gòu)成并不是責(zé)任的基礎(chǔ)?！盵9]130

綜上所述,在德國(guó)刑法理論上,犯罪構(gòu)成通常被限定在犯罪行為客觀方面的特征,到貝林時(shí)代,將犯罪構(gòu)成理解為“法律的構(gòu)成”。自貝林時(shí)代起,犯罪構(gòu)成與刑事法律的罪狀相等同。因此,判定行為是否構(gòu)成犯罪的第一個(gè)條件便是,行為的符合性,即該行為符合刑事法律罪狀的規(guī)定。

日本的犯罪構(gòu)成理論深受德國(guó)犯罪構(gòu)成理論的影響。盡管在當(dāng)今日本刑法理論界對(duì)犯罪構(gòu)成理論問(wèn)題,存在著多種不同的學(xué)說(shuō),但是通說(shuō)的犯罪構(gòu)成理論仍然是圍繞著“符合性”、“違法性”和“有責(zé)性”這三大要件來(lái)構(gòu)建。可以說(shuō),由于日本的犯罪構(gòu)成理論是繼受德國(guó)犯罪構(gòu)成理論的結(jié)果,因此,在日本刑法上對(duì)犯罪構(gòu)成的理解與德國(guó)刑法對(duì)犯罪構(gòu)成的理解相似。

三、corpus delicti在俄中傳統(tǒng)刑法理論上的理解

俄羅斯的犯罪構(gòu)成理論,雖然也受到德國(guó)刑法理論的巨大影響,但是由于受黑格爾辯證法的影響,將犯罪構(gòu)成看做是內(nèi)與外、客觀與主觀的統(tǒng)一。在早期的德國(guó)刑法理論上,構(gòu)成要件有廣義和狹義之分。“廣義的構(gòu)成要件,構(gòu)成要件構(gòu)成刑罰之法律效果的一切法律要件,亦即指可罰性之要件。”[10]俄羅斯和中國(guó)傳統(tǒng)犯罪構(gòu)成理論的淵源,恰恰是來(lái)自于這種廣義的構(gòu)成要件,而德日刑法理論上的構(gòu)成要件則是狹義上的。所以說(shuō),“我國(guó)刑法中的構(gòu)成要件一詞與大陸法系中的構(gòu)成要件一詞名雖同但實(shí)不同”[10]。

那么,按照傳統(tǒng)的俄中犯罪構(gòu)成理論,犯罪構(gòu)成又被看做是什么呢?革命前的俄羅斯刑法深受德國(guó)刑法的影響,因此在沙俄的刑法理論上,犯罪構(gòu)成已經(jīng)具有了實(shí)體法的含義。盡管十月革命前的俄羅斯法學(xué)家在其著作中已經(jīng)開(kāi)始論及犯罪構(gòu)成理論問(wèn)題,但當(dāng)時(shí)還并沒(méi)有研究犯罪構(gòu)成理論的專(zhuān)著。

塔甘采夫教授是對(duì)犯罪構(gòu)成有著較深刻研究沙俄時(shí)代的刑法學(xué)家。早在1874年塔甘采夫便指出,“在刑事法律科學(xué)上,尤其是在德國(guó)的著作中,表明犯罪行為特征的總和,被稱(chēng)作犯罪構(gòu)成”[11]141。那么,什么是犯罪行為?它又是怎樣進(jìn)入到法律調(diào)整的范圍之內(nèi)的呢?“犯罪行為,作為對(duì)現(xiàn)實(shí)存在的法律規(guī)范和對(duì)法律所保護(hù)的生活利益的侵害,是那種產(chǎn)生在侵害者和被侵害對(duì)象間的某種生活關(guān)系,這種生活關(guān)系本身包含了某些特征,并在這些特征的基礎(chǔ)上,犯罪行為進(jìn)入到了法律關(guān)系的范疇之內(nèi),并且在法律關(guān)系范疇內(nèi)犯罪行為作為應(yīng)受刑法懲罰的不法而具有了獨(dú)立地位?！盵11]141因此,犯罪構(gòu)成僅僅是這些構(gòu)成犯罪行為事實(shí)特征的總和?！胺缸飿?gòu)成,不是描述,而是事實(shí)特征的總和,這些事實(shí)特征的總和通過(guò)刑法分則的罪狀同刑事法律的后果相連接?！盵12]

筆者認(rèn)為,在傳統(tǒng)的俄羅斯刑法理論上,犯罪構(gòu)成是由犯罪的某些事實(shí)特征而構(gòu)成。要想理解犯罪,就必須研究犯罪的這些事實(shí)特征。

那么,犯罪的事實(shí)特征到底有哪些呢?塔甘采夫認(rèn)為:“犯罪行為的實(shí)質(zhì)特征,像任何一個(gè)法律關(guān)系所具有的特征一樣,都可以歸納為三個(gè)要件:(1)行為人——有罪過(guò)地實(shí)施犯罪行為的人,(2)有罪過(guò)的行為所指向的事物——犯罪所侵害的客體或者對(duì)象,(3)從侵害的內(nèi)部和外部方面研究的犯罪侵害本身”。[11]142據(jù)此,可推知犯罪構(gòu)成其實(shí)是犯罪行為所具有的事實(shí)特征的概括。而且,犯罪行為的實(shí)質(zhì)特征,同其他任何法律關(guān)系所具有的實(shí)質(zhì)特征并無(wú)差別,都應(yīng)該是由實(shí)施行為的主體,行為所侵害的客體或?qū)ο?以及該行為本身構(gòu)成。

依照塔甘采夫教授的這一理解,可以將犯罪看做是主體實(shí)施的,侵害到一定客體或?qū)ο蟮男袨椤倪@里必然會(huì)得出犯罪應(yīng)該是由主體——行為——客體這一同法律事實(shí)結(jié)構(gòu)完全相符的犯罪構(gòu)成結(jié)構(gòu)模式。也正是因此,庫(kù)茲涅佐娃教授才指出,“俄羅斯刑法看重的不是犯罪構(gòu)成,而是犯罪”[4]。因此,在塔甘采夫教授那里,犯罪構(gòu)成恰恰是建立在法律事實(shí)的基礎(chǔ)之上,在該種意義上,犯罪構(gòu)成便必然被理解為一種現(xiàn)實(shí)存在的現(xiàn)象。

正是在遵循這一學(xué)術(shù)淵源的歷史背景下,十月革命后的俄羅斯學(xué)者將塔甘采夫教授的這一三要件的犯罪構(gòu)成理論發(fā)展為當(dāng)今的四要件犯罪構(gòu)成理論。

對(duì)德國(guó)刑法理論上將犯罪構(gòu)成僅僅看做客觀的、中立的違法行為的類(lèi)型這一理論,特拉伊寧教授指出,“古典學(xué)者們?cè)噲D將犯罪構(gòu)成構(gòu)建在最大限度上的客觀原則之上,作為某種存在于時(shí)間、空間和生活之外的現(xiàn)象,也同有關(guān)法律和法權(quán)秩序權(quán)威的整個(gè)學(xué)說(shuō)一樣,實(shí)際上是同時(shí)間、空間和生活緊密相關(guān)的;他們偽裝的客觀主義,充分反映出為統(tǒng)治階級(jí)利益服務(wù)的法權(quán)體系的所有特征”[5]26。尤其是在刑事人類(lèi)學(xué)派和刑事社會(huì)學(xué)派興起后,刑法學(xué)研究開(kāi)始從行為轉(zhuǎn)移到行為人。在刑事人類(lèi)學(xué)派和刑事社會(huì)學(xué)派看來(lái),承擔(dān)刑事責(zé)任的恰恰是行為的實(shí)施者,因此他們?cè)噲D建立一套以行為人為中心的刑法理論。在1910年布魯塞爾刑法學(xué)者國(guó)際大會(huì)上提出了個(gè)人的危險(xiǎn)狀態(tài)問(wèn)題……自此,“危險(xiǎn)”這一術(shù)語(yǔ)正式進(jìn)入了刑法理論,并針對(duì)犯罪個(gè)人來(lái)使用[6]696-697?！叭祟?lèi)學(xué)派和社會(huì)學(xué)派,雖然都有各自的方式,但卻同樣都具有與‘古典學(xué)者們’相對(duì)立的刑法思想,即從行為向主體轉(zhuǎn)移?！盵5]27但是,刑事人類(lèi)學(xué)派和刑事社會(huì)學(xué)派的這種思想被專(zhuān)政的法西斯所利用,使得刑法變成了恐怖鎮(zhèn)壓的工具?！吧鐣?huì)學(xué)派的刑法學(xué)者所宣揚(yáng)的同危險(xiǎn)狀態(tài)以及后來(lái)同危險(xiǎn)思想的斗爭(zhēng),被用來(lái)作為同工人階級(jí)和革命運(yùn)動(dòng)作斗爭(zhēng)的又一強(qiáng)有力的武器”,“按照這一反動(dòng)政策,在刑事責(zé)任依據(jù)的具體行為中作為客觀化了的犯罪構(gòu)成的意義被逐漸地瓦解了”[5]34。因此,從形式上重視行為向行為人的轉(zhuǎn)移,并沒(méi)能成為預(yù)防犯罪的最好手段,卻給無(wú)辜的人們?cè)斐闪藝?yán)重的傷害。這一重大缺陷,使得人們認(rèn)識(shí)到,“犯罪構(gòu)成永遠(yuǎn)是而且首先是危害社會(huì)的行為”[5]53。但是,這種危害社會(huì)的行為,恰恰是由一定的主體實(shí)施,因此,實(shí)施行為的主體的個(gè)人情況,也應(yīng)該為刑法理論所關(guān)注。所以,不能說(shuō)有“純粹的”沒(méi)有主觀色彩的行為,而且犯罪構(gòu)成也不可能建立在這種不帶主觀色彩的“純粹的”行為基礎(chǔ)之上。主體和他的行為永遠(yuǎn)是不可分割地聯(lián)系著的[5]53。也正是因此,在特拉伊寧看來(lái),犯罪構(gòu)成應(yīng)該是建立在對(duì)行為和行為的實(shí)施者——主體,進(jìn)行全面的研究之上的?！霸谏鐣?huì)主義刑法體系中,對(duì)人身的這種深刻考慮,并不意味著而且也不可能意味著‘主體’與‘行為’相脫離,不意味著而且也不可能意味著對(duì)犯罪客觀方面的評(píng)價(jià)不足。社會(huì)主義的刑法不是建立在客觀與主觀因素脫離或?qū)α⒌幕A(chǔ)之上,而是建立在對(duì)主體和他的行為進(jìn)行評(píng)價(jià)的辯證結(jié)合之上。”[5]56

在特拉伊寧看來(lái),是行為占首位還是行為人站首位的爭(zhēng)論,是完全可以克服的,他指出,“資產(chǎn)階級(jí)刑法學(xué)者長(zhǎng)期不斷的有關(guān)是‘行為’還是‘行為人’應(yīng)處于首要地位的爭(zhēng)論,造成并助長(zhǎng)了一種錯(cuò)覺(jué),似乎除了這兩個(gè)根據(jù)——‘行為’和‘行為人’——以外,再?zèng)]有其他具有刑事法律意義的,能夠影響到對(duì)犯罪的評(píng)價(jià)并進(jìn)而影響到刑罰的種類(lèi)和方法的標(biāo)準(zhǔn)了”[5]56。犯罪恰恰是主體實(shí)施的社會(huì)危害行為,因此,在構(gòu)建犯罪構(gòu)成理論時(shí),既應(yīng)該考慮社會(huì)危害行為,也應(yīng)該考慮實(shí)施了社會(huì)危害行為的行為人。

因此,在俄羅斯四要件的犯罪構(gòu)成理論創(chuàng)建過(guò)程中,刑事人類(lèi)學(xué)派和刑事社會(huì)學(xué)派對(duì)這一四要件的犯罪構(gòu)成理論產(chǎn)生了重大影響。如果說(shuō)德日刑法三要件的犯罪構(gòu)成理論是以刑事古典學(xué)派的行為理論為基礎(chǔ)的話,那么俄羅斯傳統(tǒng)的四要件刑法理論則是既考慮了刑事古典學(xué)派的行為中心論,同時(shí)也借鑒了刑事人類(lèi)學(xué)派和刑事社會(huì)學(xué)派的行為人中心論。正是在這種將行為和行為人同時(shí)進(jìn)行考慮的基礎(chǔ)上,方能解釋四要件犯罪構(gòu)成理論的結(jié)構(gòu)模式。

可以說(shuō),在蘇俄時(shí)期的刑法理論中,恰恰是把犯罪構(gòu)成看做法律事實(shí)特征的概括,犯罪構(gòu)成恰恰是由犯罪的客體、客觀方面、主體和主觀方面這四大要件組成。這一點(diǎn)也可以從最初蘇俄刑法理論對(duì)犯罪構(gòu)成的理解來(lái)進(jìn)行論證。例如,在1939年和1948年出版的刑法總論中,都將犯罪構(gòu)成定義為“犯罪構(gòu)成是形成具體犯罪的特征(要件)的總和”[13]?！笆聦?shí)上,在犯罪中可以并應(yīng)該劃分客體、客觀方面、主體和主觀方面;這種劃分是在犯罪中,不是在構(gòu)成中。犯罪構(gòu)成的使命是揭示犯罪的具體內(nèi)容,因此在構(gòu)成中可以而且應(yīng)當(dāng)劃分的是表明犯罪的客體,及其客觀方面,犯罪的主體及其主觀方面的要件。”[5]120因此,按照傳統(tǒng)俄羅斯刑法犯罪構(gòu)成理論的理解,“存在構(gòu)成或者缺少構(gòu)成,不是法律的,而是犯罪的”[14]。

所以,在傳統(tǒng)蘇俄刑法理論上,犯罪構(gòu)成并不是刑事立法的罪狀,而是表明法律事實(shí)特征的必要要件的總和。犯罪構(gòu)成理論是建立在對(duì)危害社會(huì)的行為和實(shí)施危害社會(huì)行為的行為人全面考慮基礎(chǔ)之上的。犯罪構(gòu)成,并不只是客觀特征,還包含主觀特征。

這一情況到20世紀(jì)50年代后期,由于蘇俄重新將刑事違法性規(guī)定到刑事立法上來(lái),在蘇俄刑法理論上才產(chǎn)生了至今仍在進(jìn)行的關(guān)于犯罪構(gòu)成到底是“現(xiàn)實(shí)現(xiàn)象”,還是“立法模型”或者“科學(xué)抽象”的爭(zhēng)論。

眾所周知,中國(guó)通說(shuō)的四要件犯罪構(gòu)成理論,乃借鑒蘇俄刑法理論的結(jié)果,主要是以特拉伊寧的犯罪構(gòu)成學(xué)說(shuō)為模板構(gòu)建。因此,我國(guó)傳統(tǒng)的犯罪構(gòu)成理論當(dāng)然也是建立在法律事實(shí)特征的基礎(chǔ)之上。應(yīng)該指出,在我國(guó)刑法理論上,對(duì)犯罪構(gòu)成屬性問(wèn)題,雖然存在著學(xué)者們激烈爭(zhēng)論的“法律說(shuō)”、“理論說(shuō)”和“折中說(shuō)”三種觀點(diǎn),但是,除此之外,還有一種被人們忽視的觀點(diǎn)——“事實(shí)說(shuō)”[15]。遺憾的是,上世紀(jì)50年代后期至80年代初,按照傳統(tǒng)理解的犯罪構(gòu)成理論,在我國(guó)沒(méi)能得到進(jìn)一步的發(fā)展。

上世紀(jì)80年代后,我國(guó)刑法理論對(duì)犯罪構(gòu)成屬性的爭(zhēng)論與蘇俄刑法將犯罪構(gòu)成看做是“立法模型”或“科學(xué)抽象”的爭(zhēng)論相似。因此,我國(guó)傳統(tǒng)犯罪構(gòu)成理論沒(méi)能將四要件的犯罪構(gòu)成看做是一種現(xiàn)實(shí)的現(xiàn)象,這顯然是對(duì)傳統(tǒng)蘇俄刑法犯罪構(gòu)成理論的誤讀。

也正是將犯罪構(gòu)成看做是現(xiàn)實(shí)現(xiàn)象,中俄學(xué)者才能將犯罪構(gòu)成看做是系統(tǒng),才能用系統(tǒng)論的方法研究犯罪構(gòu)成,才有何秉松教授棄其以前犯罪構(gòu)成四要件結(jié)構(gòu)不用,而改用三要件的犯罪構(gòu)成結(jié)構(gòu),并高呼犯罪構(gòu)成理論“向塔甘采夫徹底復(fù)歸”的口號(hào)[16]。

四、結(jié)語(yǔ)

英美、德日、俄中犯罪構(gòu)成理論雖然起源相同,但是在發(fā)展過(guò)程中卻走上了完全不同的道路。在英美法系,犯罪構(gòu)成具有原初的程序法意蘊(yùn)。在德日刑法上的犯罪構(gòu)成,以法律上對(duì)行為的描述為基礎(chǔ),判定犯罪時(shí),除考慮犯罪構(gòu)成外,還需判斷行為的違法性和有責(zé)性。在俄中傳統(tǒng)刑法理論上,犯罪構(gòu)成建立在法律事實(shí)的基礎(chǔ)之上,即犯罪是主體實(shí)施的侵害到刑法保護(hù)的客體的危害社會(huì)的行為。

[1]于改之,溫登平.比較、反思與重塑:犯罪構(gòu)成理論再探[J].法學(xué)評(píng)論,2002,(3).

[2]李立眾.犯罪成立理論研究[M].北京:法律出版社, 2006.

[3]儲(chǔ)槐植.美國(guó)刑法[M].北京:北京大學(xué)出版社,1996: 88.

[4]П о л н ы йк у р с у г о л о в н о г оп р а в а:В5т./П о др е д.А. И.К о р о б е е в а.Т.1.П р е с т у п л е н и еин а к а з а н и е[M].–С П б.:И з д а т е л ь с т в оР.А с л а н о в аЮр и д и ч е с к и йц е н т р П р е с с,2008:304.

[5]Т р а й н и нА.Н.О б ще е у ч е н и е ос о с т а в е п р е с т у п л е н и я [M].М.:Г о с ю р и з д а т,1957.

[6]К о з л о в А.П.П о н я т и е п р е с т у п л е н и я[M].–С П б.: И з д а т е л ь с т в оЮр и д и ч е с к и йц е н т рп р е с с,2004.

[7][德]李斯特.刑法教科書(shū)[M].徐久生,譯.北京:法律出版社,2006:210.

[8][德]耶賽克,魏根特.德國(guó)刑法教科書(shū)[M].徐九生,譯.北京:中國(guó)法制出版社,2001:250.

[9]П и о н т к о в с к и йА.А.У ч е н и еоп р е с т у п л е н и и[M]. М.:Г о с ю р и з д а т,1961.

[10]劉艷紅.開(kāi)放的犯罪構(gòu)成要件理論[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2002:132-133.

[11]Т а г а н ц е вН.С.Р у с с к о еу г о л о в н о еп р а в о.Т.1. Ч а с т ьО б ща я[M].М.:Н о р м а,1994:141.

[12]К у з н е ц о в аН.Ф.С о с т а вп р е с т у п л е н и я:с п о р н ы е в о п р о с ы[J].В е с т н и кМо с к о в с к о г оу н и в е р с и т е т а. С е р и я11.п р а в о.1987,(4).

[13]К у з н е ц о в а Н.Ф.П р о б л е м ы к в а л и ф и к а ц и и п р е с т у п л е н и й:Л е к ц и и п о с п е ц и к у р с у О с н о в ы к в а л и ф и к а ц и ип р е с т у п л е н и й[M]М.:И з д а т е л ь с к и й Д о мГ о р о д е ц,2007:11.

[14]П о л н ы йк у р с у г о л о в н о г оп р а в а:В5т./П о др е д. А.И.К о р о б е е в а.Т.2.П р е с т у п л е н и я п р о т и в л и ч н о с т и[M].–С П б.:И з д а т е л ь с т в оР.А с л а н о в а Юр и д и ч е с к и йц е н т рП р е с с,2008:26.

[15]肖中華.犯罪構(gòu)成及其關(guān)系論[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2000:73-74.

[16]何秉松,[俄]科米薩羅夫,科羅別耶夫.中國(guó)與俄羅斯犯罪構(gòu)成理論比較研究[M].北京:法律出版社, 2008:256-540.

[責(zé)任編輯:李洪杰]

Comparative Research on the Theory of Cri m inal Composition in England and USA, Germany and Japan,Russia and China

LONG Chang2hai

The Latin word“corpus delicti”first originated in 14-17 centuries in Italy and itsmeaning con2 fined to“l(fā)egal procedure”.Afterwards this specialized word was adopted by the criminal law theory of England and USA,German and Japan,Russia and China and other countries.In England and USA,where criminal composition theory has no written for m,this conception has a meaning of“l(fā)egal procedure”up to nowadays. German and Japanese theory identifies criminal composition with the circumstances of the offence in criminal law.Russian and Chinese traditional theory is based on the“l(fā)aw facts”and considers criminal composition to be a part of offence.

crime;criminal composition;comparative;criminal law

DF611

A

1008-7966(2011)02-0045-04

2011-02-11

龍長(zhǎng)海(1980-),男,內(nèi)蒙古扎魯特人,法學(xué)博士,講師,從事刑法、犯罪學(xué)研究。