“厭訟”背后的制度反思

摘 要 訴訟是人們運(yùn)用法律行使自己權(quán)利調(diào)處息爭(zhēng)的一道有力防線。但據(jù)統(tǒng)計(jì)所得，當(dāng)人們身陷囹圄首先想到的并不是用法維權(quán)，而是窮盡訴前的救濟(jì)途徑若仍不能保全自身才迫不得已走上“訴途”。為什么會(huì)出現(xiàn)如此窘境，我們除了責(zé)難傳統(tǒng)文化對(duì)訴訟的阻礙因素，制度結(jié)構(gòu)的缺陷也是不容忽視的問題。傳統(tǒng)風(fēng)氣的改變不是一蹴而就之事，而制度對(duì)社會(huì)文化的反作用卻相比文化轉(zhuǎn)變帶來的效用更加積極。于是在“厭訟”這個(gè)困境中我們致力于尋找制度的缺陷對(duì)阻礙訴訟帶來的影響，分別從律師的費(fèi)用、股東的代表訴訟和行政機(jī)構(gòu)對(duì)私人訴訟的救濟(jì)入手，來探討“厭訟”背后的制度原因。

關(guān)鍵詞 厭訟 制度 反思

作者簡(jiǎn)介：張楚溪，哈爾濱商業(yè)大學(xué)研究生院。

中圖分類號(hào)：D925 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.02.140

一、對(duì)“厭訟”觀念的再解讀

長(zhǎng)期以來，法律史學(xué)家普遍認(rèn)為東方人具有“厭訟”的傳統(tǒng)心理，并將其視為傳統(tǒng)東方法律文化的一個(gè)顯著特征。有學(xué)者指出，傳統(tǒng)法律文化所指稱的民間“厭訟”僅指百姓不愿意借助“官府”、“衙門”這些公權(quán)力量解決糾紛。我們不否認(rèn)傳統(tǒng)文化所描繪地對(duì)“無訟”“和為貴”的理想社會(huì)的美好愿景是“厭訟”社會(huì)心理的邏輯起點(diǎn)。但是，這種僅從文化因素入手考察“厭訟”現(xiàn)狀的單一的文化決定論邏輯是有失偏頗的。更何況在明清時(shí)期，也曾出現(xiàn)過“好訟”之風(fēng)盛行之時(shí)，盡管給予其依然是否定性評(píng)價(jià)，但仔細(xì)考究出現(xiàn)這種風(fēng)氣的根本原因在于明清時(shí)代訴訟制度開放，只要有打官司的資財(cái)，任何人都可以提起訴訟。所以，并不能簡(jiǎn)單的說東方人不喜歡用對(duì)簿公堂的方式處理糾紛?，F(xiàn)代社會(huì)語境下的“厭訟”困境雖不能抹去傳統(tǒng)文化對(duì)人們看待訴訟的固有影響，但是，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)比較發(fā)達(dá)的背景之下造成“厭訟”的并非僅是文化因素，更多地或更起到關(guān)鍵作用的則是制度和社會(huì)機(jī)能對(duì)訴訟形成的阻礙，司法效能的不足供給和民眾對(duì)司法公正的過高期待之間的不平衡。所以，此時(shí)“厭訟”并不表達(dá)鄙視訴訟之意，代之為“懼訟”和“恐訟”更能揭示其內(nèi)涵實(shí)質(zhì)。除此之外，還有學(xué)者認(rèn)為，“厭訟”一詞有其自身的缺陷，“非必要訴訟”是對(duì)“厭訟”一詞的矯正。這里“非必要訴訟”是指在案件社會(huì)結(jié)構(gòu)的影響下，爭(zhēng)端當(dāng)事人作出非訴訟爭(zhēng)端解決機(jī)制的一種選擇。 這種對(duì)“厭訟”較為寬泛的解讀是有違大眾對(duì)該詞的普遍理解的，而且此種理解在學(xué)術(shù)界并沒有達(dá)成共識(shí)?！皡捲A”仍然應(yīng)當(dāng)限定在因公民提起、公權(quán)力參與并作出具有法律約束力的解決結(jié)果的范圍內(nèi)，是否展開正當(dāng)?shù)姆沙绦蚴瞧渑卸?biāo)準(zhǔn)，故不能將其擴(kuò)展至非正式解決機(jī)制的范疇。準(zhǔn)確把握概念的內(nèi)涵和其所指稱的范圍是有效研究的必要前提，下文則重點(diǎn)說明東方社會(huì)的民眾在維護(hù)自己權(quán)利和參與社會(huì)治理互動(dòng)關(guān)系中的較低積極性。

二、導(dǎo)致“厭訟”的傳統(tǒng)思想及制度反思

對(duì)一項(xiàng)現(xiàn)狀的考察必須從文化和制度結(jié)構(gòu)兩方面入手，談文化旨在揭示問題出現(xiàn)的根源性，談制度更重的任務(wù)在于合理的調(diào)試。傳統(tǒng)的改變不是一蹴而就的，其明顯的被動(dòng)性于短期內(nèi)看到問題的好轉(zhuǎn)并無實(shí)效性，而制度結(jié)構(gòu)的微調(diào)不僅能較文化轉(zhuǎn)變更能收到效果，而且也能影響并帶動(dòng)文化的轉(zhuǎn)向。

（一） 傳統(tǒng)文化因素

1.“禮之用，和為貴”的儒學(xué)傳統(tǒng)

孔子曰：“聽訟，吾猶人也。必也，使無訟乎！”在傳統(tǒng)國(guó)人看來，“訟是不吉祥的，應(yīng)適可而止，健訟者必有兇象”。 如此可見，“無訟”“息訟”是統(tǒng)治者進(jìn)行統(tǒng)治的祥和景象。自給自足的自然經(jīng)濟(jì)和由義理人情連接的社會(huì)結(jié)構(gòu)是給人們?cè)斐蛇@種可以無訟便可天下大同幻想的一種臆斷。在自給自足的封建經(jīng)濟(jì)下，家庭構(gòu)成了生產(chǎn)和生活的基本單位，極少量的商品交換無法滋生更多主體之間的利益糾葛，這就從封建的經(jīng)濟(jì)形式上沒有給訴訟提供用武之地。而且，在這種經(jīng)濟(jì)形式下，孕育了中國(guó)獨(dú)特的社會(huì)結(jié)構(gòu)，司法行政合一、家國(guó)一體，沒有獨(dú)立的法院訴訟制度。人們更看重人情關(guān)系，如果用訴訟解決爭(zhēng)議就要面臨撕破固有的社會(huì)關(guān)系網(wǎng)所帶來的負(fù)面評(píng)價(jià)，這種做法對(duì)長(zhǎng)期限定在一定地域范圍內(nèi)生活的百姓來說不是一項(xiàng)明智之舉。而他們更愿意接受的是那種能夠以溫和的方式，寄希望于居間調(diào)解人來調(diào)處各方的解決途徑。秋菊的無奈正是對(duì)這種熟人社會(huì)人情關(guān)系的寫照。

日本在近代和現(xiàn)代雖說繼受了很多西方的法律因素，前后分別受德國(guó)法和美國(guó)法影響居多，但是傳統(tǒng)的法律意識(shí)仍然在很多方面表現(xiàn)的非常明顯。例如，傳統(tǒng)的日本強(qiáng)調(diào)個(gè)人對(duì)群體的歸屬，講究體系中的秩序和序列，這些都導(dǎo)致日本文化對(duì)個(gè)人權(quán)利的淡漠?！案骶推湮弧钡牡燃?jí)秩序觀，川島武宜將其稱作“家族觀念”。足以推知長(zhǎng)期生活在家庭原理下的日本民眾，自然養(yǎng)成對(duì)權(quán)威的服從和苦干精神。而且，在對(duì)待契約的問題上，日本明顯較歐美人有巨大差異。為了預(yù)防糾紛發(fā)生，西方人力求契約條款的明確，但日本人則普遍認(rèn)為過于細(xì)致的規(guī)定則是不信任對(duì)方的體現(xiàn)。所以，他們常在契約末尾贅述如此語句：若發(fā)生糾紛，契約當(dāng)事人要根據(jù)信義和誠(chéng)實(shí)的精神真誠(chéng)對(duì)話，以期公平合理地解決。

2.民刑混淆、苛刑酷法的合力阻撓

中國(guó)古代，不見專門的司法審判制度，行政司法不分，眾多民事案件也以用刑的方式解決。所以，在百姓的眼里，法即刑，二者并無差異。嚴(yán)苛的刑法制裁手段不能激發(fā)人們用法維權(quán)的熱情。墨、劓、剕、宮、大辟五種殘忍的刑罰制度，和審判過程中無故用刑的肆意的審判程序讓百姓對(duì)法和“官府”、“衙門”產(chǎn)生畏懼和疏遠(yuǎn)。當(dāng)然，這種情況在擁有現(xiàn)代法治理念的今天并不存在這樣的問題?，F(xiàn)代社會(huì)人們較之過去，采取正當(dāng)途徑捍衛(wèi)自己權(quán)利的情形屢見不鮮。這得益于社會(huì)發(fā)展進(jìn)步的同時(shí)人們權(quán)利意識(shí)觀念的更新，也同時(shí)帶來法治觀念的人道主義考量。所以，過去的傳統(tǒng)在對(duì)現(xiàn)今人們“厭訟”問題的影響上更多地還是一種根植于土壤內(nèi)部的“講信修睦”的人情文化因素。

（二） 制度反思

1.律師的報(bào)酬

訴訟的成本必然是涉訴當(dāng)事人考慮的首要問題。高額的律師報(bào)酬和不合理的負(fù)擔(dān)分配規(guī)則都會(huì)讓很多本可以運(yùn)用訴訟維權(quán)的當(dāng)事人望而卻步。關(guān)于律師報(bào)酬的敗訴者負(fù)擔(dān)方面，日本的范圍比美國(guó)狹窄很多，既不存在美國(guó)那種基于政策理由以特殊法形式所承認(rèn)的例外，也不存在美國(guó)那種基于陪審制的實(shí)現(xiàn)渠道。在成功報(bào)酬方面，日本的做法僅意味著敗訴時(shí)支付相當(dāng)于勝訴時(shí)的一半金額而已，這對(duì)于訴訟之提起并沒有起到促進(jìn)作用。 我國(guó)律師收費(fèi)問題規(guī)定在《律師收費(fèi)管理辦法中》，原則做法是“誰請(qǐng)律師誰花錢”。其中法律、司法解釋明確規(guī)定由敗訴方承擔(dān)勝訴方合理的律師費(fèi)的例外做法被限定在有限的范圍內(nèi)。分別有如下幾類案件：（1）法律援助案件；（2）著作權(quán)侵權(quán)案件；（3）商標(biāo)侵權(quán)案件；（3）專利侵權(quán)案件；（5）不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件；（6）合同糾紛中債權(quán)人行使撤銷權(quán)訴訟案件；（7）擔(dān)保權(quán)訴訟案件：（8）仲裁案件；除這些法律明確規(guī)定的之外，還有一類是雙方合同中明確約定律師費(fèi)用由敗訴方承擔(dān)的合同糾紛案件。至于所謂“成功報(bào)酬”更是不能在我國(guó)法中找到足跡?？梢姡绕鹈绹?guó)，我國(guó)對(duì)律師報(bào)酬負(fù)擔(dān)的規(guī)定毫無促動(dòng)訴訟效用。

2.啟動(dòng)股東代表訴訟的運(yùn)作動(dòng)力

股東的代表訴訟是請(qǐng)求董事等履行對(duì)公司之責(zé)任的訴訟。早在20世紀(jì)80年代美國(guó)就爭(zhēng)論股東能否按自己所持股份在已發(fā)行股份中所占的比率請(qǐng)求把該部分賠償額直接支付給自己；而在日本，這種請(qǐng)求是絕對(duì)不被允許的，全部賠償額都應(yīng)當(dāng)作為公司的利益。因此，股東即便勝訴，他所得到的經(jīng)濟(jì)利益僅限于因被告向公司支付賠償而使原告所持有的股份增值而已。由此可見，在日本，原告的起訴不僅要付出自己的時(shí)間、精力和費(fèi)用，有時(shí)還要被迫提供擔(dān)保。勝訴時(shí)，可能要負(fù)擔(dān)部分律師報(bào)酬；敗訴時(shí)，不僅要負(fù)擔(dān)訴訟費(fèi)、律師費(fèi)，可能還要對(duì)被告董事，甚至對(duì)公司負(fù)損害賠償責(zé)任。這與美國(guó)相比，在日本提起股東代表訴訟的原告所受有的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)極為沉重。尚且不說啟動(dòng)股東代表訴訟對(duì)私人參與法之實(shí)現(xiàn)的促動(dòng)作用，至少制度的設(shè)計(jì)不應(yīng)給原告股東增加不應(yīng)有的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)。而在日本，該項(xiàng)制度的設(shè)計(jì)也沒有做到這一點(diǎn)。按照日本《商法》的規(guī)定，原告即便勝訴也只能向公司請(qǐng)求律師報(bào)酬范圍內(nèi)的相當(dāng)額，原告調(diào)查等訴訟所需的其他費(fèi)用仍由原告自己負(fù)擔(dān)。在美國(guó)，因代表訴訟而有所得時(shí)，包括律師報(bào)酬在內(nèi)的合理訴訟費(fèi)用以及啟動(dòng)訴訟前的調(diào)查費(fèi)用均可由被告支付給原告。在我國(guó)的情況和日本是一樣的，完全沒有在股東代表訴訟制度中激發(fā)原告股東積極行使權(quán)利的動(dòng)力。

3.行政機(jī)構(gòu)對(duì)私人訴訟的援助

在證據(jù)的收集方面，美國(guó)為了輔助私人或作為其代理人的律師收集證據(jù)，行政機(jī)關(guān)首先起訴，并將證據(jù)提交給法院，私人則利用該證據(jù)在其后起訴。行政機(jī)關(guān)對(duì)事實(shí)進(jìn)行調(diào)查、通過訴訟等方式公布的證據(jù)，從效能上講，是確保私人之賠償請(qǐng)求有效性不可缺少的前提。并且美國(guó)這一制度的運(yùn)用已滲透到更多領(lǐng)域。除了在證據(jù)收集方面的效力，行政機(jī)構(gòu)還參與到私人訴訟中，也即“法院之友”制度。法院之友是歐美長(zhǎng)期以來慣用的手段，其目的是請(qǐng)當(dāng)事人以外的第三者提供于案件的解決有用的意見和資料，輔助法院對(duì)案件的審理。而在日本的司法實(shí)務(wù)中，看不到行政機(jī)構(gòu)充當(dāng)私人訴訟的排頭兵。在日本的實(shí)體法上，也看不到把政府機(jī)構(gòu)的勝訴用于初步證據(jù)效力的規(guī)定，而且在日本的法律體系下，根本不存在行政機(jī)構(gòu)作為法院之友參與私人訴訟的制度。甚至在日本，行政機(jī)構(gòu)非常介意參與到私人訴訟當(dāng)中。在中國(guó)的做法與日本并無差異。這些都無疑增加了私人在訴訟中取得成功的難度。

“厭訟”并非一個(gè)純主觀的概念，它是由制度阻礙使得當(dāng)事人無法用訴訟救濟(jì)權(quán)益的一種客觀無奈。我一直想要構(gòu)建一個(gè)由制度反作用于文化，而進(jìn)一步激發(fā)民眾的權(quán)利意進(jìn)而轉(zhuǎn)變對(duì)我國(guó)民眾普遍存在的權(quán)利意識(shí)淡薄的非議，當(dāng)然，權(quán)利意識(shí)的淡薄的確是客觀情況。在了解他國(guó)法律運(yùn)作機(jī)制之后，我們能否也在本國(guó)制度上做以調(diào)整，當(dāng)然這又涉及到法律移植的問題，這雖是一個(gè)需反復(fù)論證且極為復(fù)雜的過程，但是不做嘗試和努力又怎么會(huì)等到法治春天的到來，我認(rèn)為學(xué)術(shù)的意義在于啟發(fā)思路，進(jìn)而論證可行性，制度的反思就是法治春天的突破口。

注釋：

宋四輩、王錦.中國(guó)古代非必要訴訟研究：厭訟觀反思.湘潭大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）.2010（6）.

張晉藩.中國(guó)法律的傳統(tǒng)與近代轉(zhuǎn)型.北京：法律出版社.2009.

在美國(guó)成功報(bào)酬的場(chǎng)合，律師與委托人事先簽訂合同，在敗訴時(shí)不收取任何形式報(bào)酬，在勝訴時(shí)按訴訟所得金額的一定比率收取報(bào)酬。

參考文獻(xiàn)：

[1]梁治平.尋求自然秩序中的和諧.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社.1996.

[2]梁治平.清代習(xí)慣法：社會(huì)與國(guó)家.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社.1996.

[3]賴肖爾.東方文化與現(xiàn)代法.北京：時(shí)事出版社.1992.

[4][日]川島武宜.現(xiàn)代化與法.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社.2004.

[5]張福剛.“厭訟”文化與中國(guó)檢察制度改革.湖南師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）.2014（5）.

[6]余軍.東方人“厭訟”嗎？——對(duì)當(dāng)代中國(guó)、日本低訴訟率現(xiàn)象的分析與思考.社會(huì)科學(xué)家.2000（83）.

[7]孫寧.從中國(guó)傳統(tǒng)厭訟觀看現(xiàn)代法治建設(shè).安順學(xué)院學(xué)報(bào).2016（4）.