“互聯(lián)網(wǎng)+”新審判時(shí)代下當(dāng)事人程序保障問題的研究
——以新疆烏魯木齊市天山區(qū)法院微信群審案事件為切入點(diǎn)

劉亞川琦

(南京師范大學(xué)法學(xué)院，江蘇南京210023)

“互聯(lián)網(wǎng)+”新審判時(shí)代下當(dāng)事人程序保障問題的研究
——以新疆烏魯木齊市天山區(qū)法院微信群審案事件為切入點(diǎn)

劉亞川琦

(南京師范大學(xué)法學(xué)院，江蘇南京210023)

隨著“互聯(lián)網(wǎng)+”時(shí)代的到來，記憶中面對(duì)面對(duì)簿公堂的情景也被顛覆。司法公正的實(shí)現(xiàn)，需要為當(dāng)事人訴權(quán)實(shí)現(xiàn)提供更加便利的程序保障制度。文章援引2016年3月31日烏魯木齊市天山區(qū)人民法院微信群審案事件，并結(jié)合程序保障的視角，展開對(duì)“互聯(lián)網(wǎng)+審判”模式下當(dāng)事人程序選擇權(quán)的細(xì)化分析，論證此審判形式的利弊。

互聯(lián)網(wǎng)+；新型審判模式；程序選擇；效益最大化；司法公信力

十二屆全國(guó)人大三次會(huì)議上，李克強(qiáng)總理在政府工作報(bào)告中首次提出“互聯(lián)網(wǎng)+”行動(dòng)計(jì)劃。作為法治實(shí)施體系的重要環(huán)節(jié)，在新一輪司法體制改革進(jìn)程中，司法制度建設(shè)與發(fā)展要努力形成高效權(quán)威的運(yùn)行格局，實(shí)現(xiàn)公正司法的價(jià)值目標(biāo)，提高司法公信力①。在此次司法改革中，中國(guó)司法的發(fā)展也面臨著重大轉(zhuǎn)型，“互聯(lián)網(wǎng)+”審判模式也對(duì)法治體系建設(shè)提出了越來越高的要求，如何保障當(dāng)事人的程序權(quán)利，如何實(shí)現(xiàn)訴訟效益最大化，成為當(dāng)下民事訴訟法建設(shè)的必然要求。

一、問題的提出

傳統(tǒng)的案件審理模式，雙方當(dāng)事人或者代理人須到法庭，在法庭上進(jìn)行訴訟。而隨著“互聯(lián)網(wǎng)+”的到來，大眾的生活變得便利許多，每個(gè)領(lǐng)域都要順應(yīng)時(shí)代前進(jìn)的步伐，互聯(lián)網(wǎng)思維在最嚴(yán)肅的司法面前也不例外。

2016年3月31日，烏魯木齊市天山區(qū)人民法院小額訴訟法庭審理此案時(shí)，所有的訴訟參加人通過“小額訴訟庭審微信群”對(duì)簿網(wǎng)絡(luò)公堂，主審法官，書記員，原、被告人手一部手機(jī)，通過微信傳送證據(jù)，發(fā)表訴求及答辯意見。最終，被告以微信轉(zhuǎn)賬的方式向原告當(dāng)庭履行了付款義務(wù)，此案以調(diào)解的方式即時(shí)清結(jié)。

“互聯(lián)網(wǎng)+”審判模式將傳統(tǒng)的案件審理時(shí)間縮短到了45分鐘，并且突破了時(shí)空限制。在審判變革中，“互聯(lián)網(wǎng)+”時(shí)代下的微信庭審模式已經(jīng)開闊了審判公開、公正、透明、高效、便捷、廉潔、和諧的天地。毫無疑問，司法體制及其運(yùn)行中，不能完全無視技術(shù)進(jìn)步某種程度的決定作用，但同時(shí)又需關(guān)注司法對(duì)技術(shù)手段所具有的建構(gòu)功能，通過妥當(dāng)路徑選擇，發(fā)揮司法與技術(shù)的耦合效應(yīng)②。

但新事物的出現(xiàn)必定會(huì)帶來許多新問題，并且司法作為守護(hù)正義的最后防線，我們應(yīng)如何確定適用“互聯(lián)網(wǎng)+”審理模式的案件范圍，如何保障新審理模式下當(dāng)事人的權(quán)利？本文擬就此做一探討。

二、“互聯(lián)網(wǎng)+”審判新模式下相關(guān)問題的細(xì)化分析

(一)“互聯(lián)網(wǎng)+”審判新模式的含義

現(xiàn)代網(wǎng)絡(luò)技術(shù)給身處兩地的人提供了最大限度接近于真實(shí)空間的交流方式，并且有快速、便捷、準(zhǔn)確的優(yōu)勢(shì)，網(wǎng)絡(luò)活動(dòng)已經(jīng)成為社會(huì)生活的常態(tài)，使傳統(tǒng)的高度結(jié)構(gòu)化、高度集中的世界轉(zhuǎn)變成聯(lián)系松散的物理社會(huì)和電子社會(huì)③。而高速發(fā)展的互聯(lián)網(wǎng)也為法院提供了許多便利?！盎ヂ?lián)網(wǎng)+”的審判模式給法院帶來了新的生產(chǎn)力。

“互聯(lián)網(wǎng)+審判”主要是指法院在審理案件時(shí)，主要通過公開平臺(tái)、手機(jī)app、遠(yuǎn)程視頻開庭等“互聯(lián)網(wǎng)+法院”建設(shè)項(xiàng)目，實(shí)現(xiàn)內(nèi)外網(wǎng)互聯(lián)，手機(jī)屏、電腦屏雙屏互動(dòng)的全新審理模式，而本文主要以微信群庭審模式和遠(yuǎn)程視頻庭審為出發(fā)點(diǎn)，討論新型審判模式的相關(guān)問題。

(二)“互聯(lián)網(wǎng)+”審判新模式的內(nèi)容

1.微信群審案

微信群審案主要是指法官、雙方當(dāng)事人共同創(chuàng)建一個(gè)微信群，并且約好時(shí)間，通過群內(nèi)聊天的方式，進(jìn)行案件審理。雙方當(dāng)事人以及代理人發(fā)表意見以及法官詢問都采用文字形式，對(duì)于質(zhì)證環(huán)節(jié)，則采用雙方當(dāng)事人將證據(jù)拍成照片上傳到群里的模式。

筆者主要從以下幾個(gè)方面對(duì)微信群審案與傳統(tǒng)的庭審模式進(jìn)行了一個(gè)簡(jiǎn)單的比較(見表1)。

表1 微信群審案與傳統(tǒng)的庭審審理模式的比較

2.遠(yuǎn)程視頻審案

遠(yuǎn)程視頻審案現(xiàn)多用于刑事案件的審理，被告人并沒有站在被告席上，而是出現(xiàn)在法庭現(xiàn)場(chǎng)的電視畫面中，與法官、檢察官、旁聽人員“隔空對(duì)話”，主畫面根據(jù)發(fā)言情況自動(dòng)切換，法庭內(nèi)安裝的多個(gè)攝像機(jī)自動(dòng)跟蹤發(fā)言人，將整個(gè)庭審的高清晰畫面呈現(xiàn)在身處看守所的被告人面前，使得庭審問答如同“面對(duì)面”交流，物證和書證通過實(shí)物展示平臺(tái)進(jìn)行舉證、質(zhì)證。

遠(yuǎn)程視頻審案和傳統(tǒng)的庭審模式相比，主要是空間的不同，雙方當(dāng)事人和法官在一個(gè)可視的環(huán)境中，只是在不同的地點(diǎn)以同時(shí)視頻的方式參加案件的審理。其對(duì)于傳統(tǒng)庭審的突破相對(duì)于微信群審案要小得多。

(三)“互聯(lián)網(wǎng)+”審判新模式的特點(diǎn)

1.空間性的突破

法學(xué)家阿諾德曾說：“審判如同古代的神跡或寓言劇，他們能劇場(chǎng)化地表達(dá)一個(gè)社會(huì)中不同價(jià)值的沖突，這是形式邏輯無法做到的。無論民事審判還是刑事審判都有這一功能，尤其刑事審判，它將給一個(gè)社會(huì)帶來更為重要的感性影響。”而傳統(tǒng)的法庭模式也大致分為“廣場(chǎng)化”和“劇場(chǎng)化”。這兩種模式都是強(qiáng)調(diào)在一個(gè)場(chǎng)合或者空間內(nèi)，人人直接照面地進(jìn)行法庭審判活動(dòng)④。但是新型的庭審模式對(duì)審判的空間有一定的突破。

(1)絕對(duì)的空間突破

在微信群審案中，首先，雙方當(dāng)事人及法官根本不出現(xiàn)在法庭上，法官以及當(dāng)事人僅僅通過手機(jī)溝通，并且溝通的方式幾乎以文字為主，不存在面對(duì)面的或者看見彼此的情況。其次，舉證、質(zhì)證環(huán)節(jié)靠上傳圖片的方式進(jìn)行，同樣不存在當(dāng)面對(duì)證據(jù)進(jìn)行檢驗(yàn)的情況，這就打破了傳統(tǒng)庭審中劇場(chǎng)化的審理模式，法庭的威嚴(yán)也在一定程度上減弱。

(2)相對(duì)的空間突破

對(duì)于遠(yuǎn)程視頻審案，整個(gè)庭審仍在法庭上進(jìn)行，并且有多個(gè)不同角度、不同用途的攝像機(jī)捕捉庭審的高清晰畫面，并自動(dòng)跟蹤發(fā)言人。庭審進(jìn)行的問答如同“面對(duì)面”交流，物證和書證通過實(shí)物展示平臺(tái)進(jìn)行舉證、質(zhì)證，雙方當(dāng)事人以及法官是在相對(duì)的空間內(nèi)隔空進(jìn)行對(duì)話，和微信群審案相比，遠(yuǎn)程視頻審案是對(duì)審判空間的相對(duì)突破。

2.時(shí)間性的減縮

新疆烏魯木齊市天山區(qū)人民法院利用微信群45分鐘就完成了傳統(tǒng)審判模式下需要一天時(shí)間才能完成的任務(wù)。河北省寧晉縣人民法院所有庭審程序借助網(wǎng)絡(luò)及語(yǔ)音、視頻等設(shè)備完整呈現(xiàn)，整個(gè)庭審用時(shí)40分鐘。蘭州市七里河區(qū)人民法院運(yùn)用簡(jiǎn)易審理程序，用時(shí)20分鐘。晉城市澤州縣人民法院審理僅用了30分鐘，可按照以前的傳統(tǒng)方式得花費(fèi)整整一上午。得力于“互聯(lián)網(wǎng)+”的快速和便捷，新型的審理模式與傳統(tǒng)模式相比，節(jié)省了各方當(dāng)事人前往法院的時(shí)間，減少了不必要的時(shí)間消耗，大大提高了庭審效率。

3.庭審成本的降低

對(duì)于刑事案件而言，傳統(tǒng)的庭審模式需要將犯罪嫌疑人從看守所帶到法庭，在這個(gè)過程中，可能出現(xiàn)很多不確定的因素，除了開庭的費(fèi)用，還要耗費(fèi)法警、車輛等人力、物力成本。但采用新型的審判模式，減輕了押解壓力，也排除了提押途中發(fā)生各種意外的可能，降低了押解安全風(fēng)險(xiǎn)，同時(shí)也有效提高了審判效率，節(jié)約了司法資源。

對(duì)于民事案件而言，傳統(tǒng)的庭審模式一般需要雙方當(dāng)事人到庭進(jìn)行審理，成本除了開庭的費(fèi)用，還有當(dāng)事人雙方的路費(fèi)、伙食費(fèi)、住宿費(fèi)等等。但是采用新型的審判模式，當(dāng)事人可以在家就解決糾紛，省去了不必要的折騰。

(四)“互聯(lián)網(wǎng)+”審判新模式引發(fā)的相關(guān)實(shí)踐問題

雖然新型的審判模式為審判活動(dòng)帶來了很多好處，但新事物的出現(xiàn)總伴隨著新問題。各級(jí)法院在采取“互聯(lián)網(wǎng)+”的審判模式中，也出現(xiàn)了許多的問題。

1.“互聯(lián)網(wǎng)+”模式適用的案件范圍

對(duì)于微信群審理的案件，適用于雙方當(dāng)事人對(duì)案件事實(shí)無太大爭(zhēng)議的案件，以及當(dāng)事人上訴的二審中無新證據(jù)的案件。

而針對(duì)遠(yuǎn)程視頻開庭，因?yàn)槟壳爸饕m用于刑事領(lǐng)域，所以使用的范圍主要是一些案件事實(shí)清楚、證據(jù)充分，被告人自愿認(rèn)罪、對(duì)指控的犯罪事實(shí)沒有異議的案件。但是縱觀我國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)定，并沒有對(duì)于微信群、遠(yuǎn)程視頻開庭等新型的審理方式適用案件的范圍進(jìn)行規(guī)定。而法院自主決定將一些案件適用新型的審判模式，從法理上來說缺乏合法性。

2.“互聯(lián)網(wǎng)+”模式適用的庭審程序

我國(guó)民事訴訟法對(duì)于哪些案件適用普通程序，以及哪些案件可以適用簡(jiǎn)易程序做了相關(guān)的規(guī)定，但是在新型的審判模式下，對(duì)于納入此范圍的案件，是按照普通程序還是簡(jiǎn)易程序?qū)徖恚紵o明確的規(guī)定。法院在接受案件后，是依據(jù)傳統(tǒng)的判斷模式確定何種案件適用新型審判模式的庭審程序，還是需要另外一套新的標(biāo)準(zhǔn)，都存在很大的問題。

3.“互聯(lián)網(wǎng)+”模式下程序選擇權(quán)的問題

隨著“互聯(lián)網(wǎng)+”的快速發(fā)展，新型的庭審模式的選擇權(quán)到底應(yīng)該由法院決定，還是由當(dāng)事人雙方的合意就足夠，而不再需要法院的同意，法律上未予明確。雖然我國(guó)訴訟法規(guī)定二審案件可不開庭，采取書面審理形式，但微信庭審是否等同于書面審理，法律上同樣未予明確。在案件進(jìn)入法院后，當(dāng)事人是否可以選擇微信或者一些新媒體平臺(tái)來進(jìn)行訴訟也未明確。

三、程序保障之當(dāng)事人程序選擇權(quán)的一般理論

要保障當(dāng)事人的程序權(quán)利，涉及很多方面，包括保障當(dāng)事人的程序選擇權(quán)，保障當(dāng)事人充分發(fā)表自己的看法，保障當(dāng)事人受到公平的審判等等。法諺所言：“由社會(huì)斯有法”，“法是為人而存在的”⑤。人是法的主體，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)擁有程序選擇的自由，對(duì)司法制度的制定者及運(yùn)作者而言，不僅應(yīng)致力于保障權(quán)利主體的實(shí)體利益，也應(yīng)防止對(duì)其造成程序上的不利益，以便使其有自主地追求實(shí)體利益和訴訟利益的機(jī)會(huì)⑥。但我國(guó)在縮減恣意的同時(shí)也壓抑了選擇，而選擇恰恰是程序的價(jià)值所在⑦。本文就當(dāng)事人在審理過程中程序選擇權(quán)的行使進(jìn)行討論。

(一)當(dāng)事人程序選擇權(quán)之內(nèi)容

1.程序選擇權(quán)的界定

我國(guó)修訂民事訴訟法(2007年)的第一部專家建議稿提出，程序選擇權(quán)應(yīng)成為一項(xiàng)基本原則⑧。最高人民法院在其司法解釋中也運(yùn)用了程序選擇權(quán)的理論?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖砻袷掳讣娜舾梢?guī)定》第二條規(guī)定了當(dāng)事人享有普通程序或簡(jiǎn)易程序的適用的選擇權(quán)。但是到底何為程序選擇權(quán)，邱聯(lián)恭先生曾提出：立法者及法官應(yīng)對(duì)程序關(guān)系人，就關(guān)涉該人利益、地位、責(zé)任或權(quán)利義務(wù)之程序利用及程序進(jìn)行，賦予相當(dāng)之程序參與權(quán)及程序選擇權(quán)，借以實(shí)現(xiàn)、保障程序關(guān)系人之實(shí)體利益及程序利益⑨。

筆者為概念界定的歸納，用圖1表示它們之間的內(nèi)在關(guān)系。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第157條可知，當(dāng)事人在一審中有選擇簡(jiǎn)易程序還是普通程序的權(quán)利，但是據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第169條規(guī)定可知，二審人民法院對(duì)上訴案件，應(yīng)當(dāng)組成合議庭，開庭審理。經(jīng)過閱卷、調(diào)查和詢問當(dāng)事人，對(duì)沒有提出新的事實(shí)、證據(jù)或者理由，合議庭認(rèn)為不需要開庭審理的，可以不開庭審理。即在二審程序中，當(dāng)事人沒有程序的選擇權(quán)。從我國(guó)現(xiàn)行法律可以看出，我國(guó)法律賦予當(dāng)事人的選擇權(quán)便是最狹義的初審程序選擇權(quán)。而這對(duì)于保障當(dāng)事人的程序權(quán)利是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，當(dāng)事人行使程序選擇權(quán)的空間狹小。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)有關(guān)民事訴訟的規(guī)定中第427條、432條、435條都規(guī)定：不符合簡(jiǎn)易程序標(biāo)的標(biāo)準(zhǔn)的訴訟，得以當(dāng)事人之合意適用簡(jiǎn)易程序，合意應(yīng)以文書形式。

圖1 程序選擇權(quán)的分解圖

綜上，我們可得知，當(dāng)事人要想行使程序選擇權(quán)，前提是法律中規(guī)定了在處理同一個(gè)糾紛時(shí)具有不同的程序可供選擇。我國(guó)法律對(duì)于程序選擇的規(guī)定都在仲裁、調(diào)解、簡(jiǎn)易程序等方面，而烏市天山區(qū)人民法院采用微信群審案的方式我國(guó)法律并未有相關(guān)規(guī)定。

2.程序選擇權(quán)與程序處分權(quán)的辨析

表2 程序選擇權(quán)與程序處分權(quán)的比較

(二)當(dāng)事人程序選擇權(quán)之范圍的界定

(三)當(dāng)事人程序選擇權(quán)保障之意義

1.有利于實(shí)現(xiàn)程序公正

2.有利于增加判決的可接受性

試想，如果當(dāng)事人沒有決定適用何種程序的選擇權(quán)，就被迫進(jìn)入一定的法律程序，在判決結(jié)果出來后，判決結(jié)果的可接受性有多高？即使法官個(gè)人素質(zhì)極高，但是在庭審中做到百分百還原案件事實(shí)是絕對(duì)不可能的，也就是說，判決要收到皆大歡喜的效果其概率也是微乎其微的。

但是如果我們賦予了當(dāng)事人一定的程序選擇權(quán)，當(dāng)事人對(duì)其權(quán)利進(jìn)行了處分，可以一定程度上消除部分或者全部當(dāng)事人對(duì)于判決的不滿。此外，權(quán)利義務(wù)具有相對(duì)性，既然當(dāng)事人享有了程序選擇的權(quán)利，必然會(huì)承擔(dān)其帶來的后果，讓當(dāng)事人分擔(dān)責(zé)任，也可以從一定意義上強(qiáng)化其服從判決的義務(wù)感。

3.有利于提高訴訟效率

法諺“遲來的正義非正義”告訴我們?cè)V訟是要講效率的，當(dāng)事人對(duì)于正義的追求也是有一定時(shí)間限制的，如若在其期待的時(shí)間范圍內(nèi)得不到正義，他可能會(huì)對(duì)司法喪失信心。因此，給予當(dāng)事人程序選擇的權(quán)利，使當(dāng)事人之間的糾紛能夠在消耗更少的司法資源下，達(dá)到快速解決糾紛的目標(biāo)，能提高司法效率，節(jié)約司法成本。

四、程序保障之加強(qiáng)法院闡明義務(wù)的必要性

五、對(duì)未來民事訴訟當(dāng)事人程序選擇權(quán)的新構(gòu)想

(一)程序選擇權(quán)的行使時(shí)間

1.現(xiàn)有法律的相關(guān)規(guī)定

縱觀美國(guó)、德國(guó)、法國(guó)等國(guó)的民事訴訟法規(guī)定，當(dāng)事人分別在起訴前、訴訟中、審理后三個(gè)階段有相應(yīng)的程序選擇權(quán)，主要(但并非全部)為：(1)起訴前：對(duì)于糾紛解決方式的選擇權(quán)，提出動(dòng)議的選擇權(quán)，對(duì)于法官的合意選擇權(quán)。(2)訴訟程序中：對(duì)于第一審程序與第二審程序的選擇權(quán)，對(duì)于簡(jiǎn)易程序或普通程序的選擇權(quán)，當(dāng)事人對(duì)于是否公開審理的選擇權(quán)，對(duì)于審理原則的選擇權(quán)，對(duì)于和解的選擇權(quán)。(3)審理后：提出動(dòng)議的選擇權(quán)，對(duì)于送達(dá)方式的選擇權(quán)，對(duì)于結(jié)案方式的選擇權(quán)，對(duì)于既判力予以放棄的選擇權(quán)。

在我國(guó)，當(dāng)事人有糾紛解決方式的選擇權(quán)、督促程序與訴訟程序的選擇權(quán)、是否公開審理的選擇權(quán)、結(jié)案方式的選擇權(quán)、適用簡(jiǎn)易程序或普通程序的選擇權(quán)。

2.我國(guó)選擇權(quán)立法的缺陷

在《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》(2012年修正)、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》中進(jìn)行檢索，輸入“當(dāng)事人選擇”后的檢索結(jié)果為零，這兩個(gè)法律中根本沒有“當(dāng)事人選擇”的字眼。而輸入“選擇”后出來的結(jié)果為：協(xié)議管轄的選擇以及申請(qǐng)裁定再審的案件的法院選擇。通過這兩個(gè)詞的檢索可以看出，我國(guó)現(xiàn)在的法律，沒有系統(tǒng)地就當(dāng)事人的選擇權(quán)予以明確的規(guī)定，甚至在極少數(shù)法律規(guī)定的選擇權(quán)上仍不能保障當(dāng)事人選擇權(quán)的形式。

3.新型審理模式下程序選擇權(quán)的新構(gòu)想

筆者認(rèn)為，在“互聯(lián)網(wǎng)+”的新型審判模式下，我們應(yīng)該重新思考當(dāng)事人程序保障問題，明確當(dāng)事人程序選擇權(quán)的行使范圍。而本文主要結(jié)合“互聯(lián)網(wǎng)+”的審理模式，探討當(dāng)事人在訴訟程序中，應(yīng)該享有的程序選擇權(quán)。

普通的一審民事案件設(shè)計(jì)的事項(xiàng)較復(fù)雜，而新的審理模式過程較簡(jiǎn)單，不適用于雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議較大的案件；其二是法官在不了解案件的情況下，就進(jìn)行書面審，不利于了解案情并做出公正的裁判。但對(duì)于簡(jiǎn)易的一審民事案件，當(dāng)事人有權(quán)利合意選擇“互聯(lián)網(wǎng)+法庭”的審理模式，因?yàn)檫m用簡(jiǎn)易程序的案件為事實(shí)清楚、權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確、爭(zhēng)議不大的案件，并且當(dāng)初設(shè)立簡(jiǎn)易程序就是為了減輕當(dāng)事人的訴累，提高審判的效率，對(duì)于這一類案件，我們應(yīng)該賦予當(dāng)事人自我的權(quán)利，既然當(dāng)事人合意選擇了相應(yīng)的程序，法官應(yīng)該尊重當(dāng)事人的選擇。

首先是書面審理，對(duì)于沒有提出經(jīng)過閱卷、調(diào)查和詢問當(dāng)事人，對(duì)沒有提出新的事實(shí)、證據(jù)或者理由，合議庭認(rèn)為不需要開庭審理的，可以不開庭審理的案件，應(yīng)該適用新的審理模式。因?yàn)槲覈?guó)民訴法把決定采用哪一種方式的權(quán)力賦予了法院，當(dāng)事人在這一問題上不僅沒有選擇的權(quán)利，連表示意見的機(jī)會(huì)也沒有。但若采用“互聯(lián)網(wǎng)+”審判模式，也是讓當(dāng)事人再次參與案件的審理，表達(dá)上訴的意見及對(duì)原判的意見，有利于案件的解決，也使判決更具有接受性。

其次是開庭審理，二審在開庭審理中，可以賦予當(dāng)事人絕對(duì)的程序選擇權(quán)，不同于一審的相對(duì)選擇權(quán)。因?yàn)槎彴讣墙?jīng)過一次處理的案件，大部分的事實(shí)都已經(jīng)經(jīng)過認(rèn)定，這時(shí)當(dāng)事人選擇適用新型的庭審模式是有合理性的，法院應(yīng)該尊重當(dāng)事人的合意選擇，以提高司法效率，維護(hù)司法公正。

圖2 民事訴訟再審程序選擇步驟

(二)當(dāng)事人程序選擇權(quán)的行使方式

1.明示主動(dòng)的選擇

首先，需明確程序選擇權(quán)是個(gè)體根據(jù)自我意思，主動(dòng)做一定的行為的權(quán)利。要實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人的法主體地位，就必須尊重當(dāng)事人根據(jù)其自我意愿，對(duì)與自己有關(guān)的程序在利益衡量后，做出選擇。

其次，當(dāng)事人對(duì)程序的選擇，會(huì)影響整個(gè)民事訴訟的進(jìn)程。比如當(dāng)事人若選擇其他糾紛解決辦法，則會(huì)導(dǎo)致民事訴訟程序的終止；若當(dāng)事人選擇簡(jiǎn)易程序處理案件，則會(huì)改變法院在審理案件時(shí)依據(jù)的程序規(guī)則；若當(dāng)事人選擇調(diào)解，則會(huì)影響法院解決此糾紛使用的手段，所以這種選擇必須是明示確定的。

當(dāng)事人程序選擇權(quán)的行使會(huì)對(duì)當(dāng)事人的訴訟以及實(shí)體利益產(chǎn)生影響，所以，選擇必須是當(dāng)事人主動(dòng)選擇的。這種選擇不能是通過暗示或者根據(jù)其所言或其行為推斷出來的選擇，若是推斷出來的選擇，當(dāng)事人在事后一旦發(fā)現(xiàn)選擇錯(cuò)誤時(shí)，會(huì)以自己并未明確行使選擇權(quán)為由進(jìn)行抗辯，會(huì)否認(rèn)法院的審理結(jié)果，不利于糾紛的真正解決。

2.有節(jié)制的選擇權(quán)

司法活動(dòng)的進(jìn)行都是有成本的，訴訟活動(dòng)也不例外，訴訟活動(dòng)不僅包括當(dāng)事人消耗的私人成本，每一場(chǎng)訴訟活動(dòng)還必不可少地消耗國(guó)家司法的公共成本。我們提倡的多軌制糾紛解決的程序思想，也是建立在以最低的成本換取最大的效益之上的，因此要合理地優(yōu)化配置司法資源，避免訴訟程序過度消耗有限的司法資源，減少當(dāng)事人不必要的程序耗費(fèi)。

在新一次司法改革中，我們要尊重當(dāng)事人的訴訟主體地位，首先就必須避免將當(dāng)事人當(dāng)作解決糾紛的客體，被動(dòng)地被糾紛法官即所謂的糾紛解決者安排進(jìn)入一定的程序，而需賦予他們自主決定即將進(jìn)入的審理程序的權(quán)利。當(dāng)然，這種選擇并非僅憑當(dāng)事人的個(gè)人意愿，也應(yīng)受到一定的限制。民事訴訟法具有公法的性質(zhì)，一個(gè)案件一旦進(jìn)入訴訟程序，不但會(huì)對(duì)雙方當(dāng)事人的權(quán)益產(chǎn)生影響，也會(huì)對(duì)社會(huì)公共利益產(chǎn)生一定的影響。其次，要更好地提升司法效率，就必須要達(dá)到訴訟公共成本和訴訟私人成本的最小值，而許多當(dāng)事人是不了解法律的，但通過有限制的選擇權(quán)形式，有利于公共成本的降低，也相應(yīng)降低了當(dāng)事人訴訟的風(fēng)險(xiǎn)。

六、結(jié)語(yǔ)

本文對(duì)于“互聯(lián)網(wǎng)+”的審判模式的探討，僅僅只是一個(gè)開端，在處理“互聯(lián)網(wǎng)+法庭”的審判模式問題時(shí)必須謹(jǐn)慎對(duì)待，才能夠在社會(huì)的急劇轉(zhuǎn)型中，維護(hù)司法正義，提高司法公信力，更好地應(yīng)對(duì)互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代所帶來的司法程序問題。

注釋：

①?gòu)埼娘@：《法治中國(guó)建設(shè)的前沿問題》，《中共中央黨校學(xué)報(bào)》，2014年第5期，第31頁(yè)。

②李峰：《司法如何回應(yīng)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)進(jìn)步——兼論視聽傳輸技術(shù)作證的運(yùn)用規(guī)則》，《現(xiàn)代法學(xué)》，2014年第3期，第136頁(yè)。

③安妮·利爾：《網(wǎng)絡(luò)的未來》，岳云霞、徐鶯燕、錢家紅譯，北京中信出版社，2002年，第407頁(yè)。

④舒國(guó)瀅：《從司法的廣場(chǎng)化到司法的劇場(chǎng)化——一個(gè)符號(hào)學(xué)的視角》，《政法論壇》，1999年第3期，第12頁(yè)。

⑤邱聯(lián)恭：《司法之現(xiàn)代化與程序法》，臺(tái)灣三民書局，1992年，第8頁(yè)。

⑥⑨邱聯(lián)恭：《程序選擇權(quán)之法理》，《民事訴訟法探討(四)》，臺(tái)灣三民書局，1993年，第579頁(yè)，第560頁(yè)。

⑦季衛(wèi)東：《法律程序的意義——對(duì)中國(guó)法制建設(shè)的另一種思考》，中國(guó)法制出版社，2004年，第45頁(yè)。

⑧專家建議稿在第一章“任務(wù)、適用范圍和基本原則”第14條規(guī)定了“程序選擇權(quán)”，即“本法確認(rèn)并保障當(dāng)事人的程序選擇權(quán)，當(dāng)事人有選擇解決爭(zhēng)議方式的權(quán)利和訴訟程序的權(quán)利”。

責(zé)任編輯：莊亞華

10.3969/j.issn.1673-0887.2017.01.018

2016-05-14

劉亞川琦(1992— )，女，碩士研究生。

A

1673-0887(2017)01-0086-010

D915