“鄧巴數(shù)”理論研究述評

巨 浪

(蘭州大學(xué)西北少數(shù)民族研究中心，甘肅蘭州730000)

“鄧巴數(shù)”理論研究述評

巨 浪

(蘭州大學(xué)西北少數(shù)民族研究中心，甘肅蘭州730000)

“鄧巴數(shù)”是20世紀(jì)90年代提出的一個(gè)估算人類社會群體規(guī)模的假說，來自英國人類學(xué)家羅賓·鄧巴對靈長目動物群落的研究，旨在估算某一靈長目動物的群落所能達(dá)到的最大規(guī)模。按照鄧巴的研究，群體規(guī)模與該類動物的大腦皮層容量形成函數(shù)關(guān)系，這一理論運(yùn)用于人類的結(jié)果就是“鄧巴數(shù)”，數(shù)值為147.8?！班嚢蛿?shù)”理論的核心概念是“群體規(guī)?！焙汀吧缃皇崂怼?。近年來中文互聯(lián)網(wǎng)上出現(xiàn)的一些文章對“鄧巴數(shù)”有誤解和夸大，當(dāng)前學(xué)術(shù)界對于“鄧巴數(shù)”的主要工作，仍是驗(yàn)證其合理性，修正其計(jì)算方法，以便更好地服務(wù)社會。

鄧巴；鄧巴數(shù)；社交梳理；人類群落規(guī)模

“鄧巴數(shù)”是進(jìn)化論人類學(xué)中的一個(gè)假說，由牛津大學(xué)人類學(xué)家羅賓·鄧巴于20世紀(jì)90年代提出，近年來被人類學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會學(xué)、管理學(xué)等領(lǐng)域的學(xué)者用于學(xué)術(shù)研究。從2010年開始，陸續(xù)有中國學(xué)者開始關(guān)注這一理論，并在2015～2016年間，“鄧巴數(shù)”在中文互聯(lián)網(wǎng)媒體產(chǎn)生巨大影響。

羅賓·鄧巴(Robin Dunbar)生于1947年6月28日，成長于一個(gè)工程師家庭，是一個(gè)主攻進(jìn)化心理學(xué)、人類學(xué)和靈長目動物行為學(xué)的英國學(xué)者。他于1969年在牛津大學(xué)莫德林學(xué)院(Magdalen College)獲得心理學(xué)學(xué)士學(xué)位，1974年在布里斯托大學(xué)心理學(xué)系獲得博士學(xué)位，他的博士論文研究的是東非獅尾狒狒的社會組織。此后兩年，他從事自由撰稿人工作。1977年至2007年間，先后在劍橋大學(xué)、倫敦大學(xué)、利物浦大學(xué)工作，2007年至今在牛津大學(xué)認(rèn)知與進(jìn)化人類學(xué)研究所擔(dān)任所長一職，目前在牛津大學(xué)實(shí)驗(yàn)心理學(xué)系主持社會心理學(xué)研究工作。鄧巴于1998年當(dāng)選英國國家研究院成員(FBA)。2014年，他獲得由英國皇家人類學(xué)學(xué)會頒發(fā)的“赫胥黎紀(jì)念獎?wù)隆盵1]。

他因提出了“鄧巴數(shù)”理論而聞名，該理論的初衷，旨在討論“理想狀態(tài)下，作為生物的人類群落的一般規(guī)?！?，用于社會學(xué)研究時(shí)，可以解釋“當(dāng)一個(gè)社區(qū)的個(gè)體成員能夠認(rèn)識其他成員并熟知每個(gè)人之間的關(guān)系時(shí)，該社區(qū)能夠維持的最大人口數(shù)”[2]。

一、“鄧巴數(shù)”是什么

“鄧巴數(shù)”(Dunbar Number)是一個(gè)估算的數(shù)值：在沒有等級制度約束的情況下，一個(gè)無政府的團(tuán)體可以達(dá)到的最大人口規(guī)模。羅賓·鄧巴教授經(jīng)過一系列計(jì)算，提出這個(gè)數(shù)字為147.8(通常人們將其約等于150，其中考慮到最大誤差估計(jì)95%的置信區(qū)間，在100到230之間)。

在這個(gè)概念里，團(tuán)體內(nèi)的每一個(gè)體成員有能力相互認(rèn)識彼此，記住其他成員的名字、并熟知人們的關(guān)系。人群中的關(guān)系數(shù)目隨人數(shù)的增加而指數(shù)級增加，例如，在2人之間，只存在1組雙邊關(guān)系，3人之間，存在3組雙邊關(guān)系，4人之間存在6組雙邊關(guān)系，50人的團(tuán)體中，雙邊關(guān)系多達(dá)1225組。人類的認(rèn)知存在局限，150看上去不是個(gè)大數(shù)字，但有龐大的兩兩衍生關(guān)系不是一個(gè)人能輕易記住的[3]。社區(qū)越大，成員越難掌握全部的人際關(guān)系，成員間陌生感越強(qiáng)。這時(shí)，人們需要額外的手段維持社區(qū)穩(wěn)定與統(tǒng)一，或者將社區(qū)分裂為多個(gè)次級社區(qū)。例如，當(dāng)一個(gè)家族人口繁衍到一定規(guī)模，就需要建立等級制度，劃分長幼、選舉出族長、頭人，以維持各個(gè)家庭成員之間和睦相處；反之，大家族就會分家為若干小家族。

1993年，羅賓·鄧巴在《行為與腦科學(xué)》發(fā)表文章《大腦皮層容量的協(xié)同進(jìn)化、群體規(guī)模與人類語言》，提出了一個(gè)公式：Log10(N) = 0.093 + 3.389 log10(CR)。在這個(gè)公式中，N是該靈長目動物的最大群體規(guī)模，CR為大腦皮層率。在計(jì)算中，鄧巴采用1006.5cc作為人類大腦皮層的容量，1251.8cc為人類的總腦容量，計(jì)算出CR=4.1，N=147.8，存在95%的置信區(qū)間，即100.2-231.1。

在羅賓·鄧巴之前的人類學(xué)、社會學(xué)、心理學(xué)家早已關(guān)注“人類社群規(guī)?！钡膯栴}。羅賓提出社群規(guī)模、認(rèn)知能力和人類腦容量之間存在的關(guān)系后，其他學(xué)者在此基礎(chǔ)上討論，認(rèn)為如果有規(guī)則和法律約束這個(gè)社區(qū)，使社區(qū)成員關(guān)系穩(wěn)定、有凝聚力、相互信任，那么這個(gè)社區(qū)規(guī)?？梢源笥凇班嚢蛿?shù)”，一些學(xué)者用不同的方式推算人類社群的一般規(guī)模，得出250人、290人、300人、甚至1500人等不同的答案。

鄧巴在論文里推斷說：“該數(shù)值計(jì)算自相關(guān)大腦皮層的直接功能，另一方面這個(gè)數(shù)值限制了社區(qū)規(guī)模。我們計(jì)算這一數(shù)值的依據(jù)僅僅是看一個(gè)人最大限度地能和多少人維持穩(wěn)定的關(guān)系?！盵4]廣義上來說，這樣的“穩(wěn)定關(guān)系”包括舊同事、老同學(xué)、遠(yuǎn)房親戚這一類人，盡管短期內(nèi)沒有來往，但人們愿意在腦海中保留這些人際關(guān)系，以便當(dāng)有機(jī)會和舊友重逢時(shí)繼續(xù)把酒言歡。

1992年，鄧巴從對猿類群體的研究轉(zhuǎn)向?qū)θ祟惾后w的研究。通過對38種不同的靈長目動物的研究[4]，將總腦容量、皮層容量、群體規(guī)模、每日食量、棲息地面積、平均遷徙距離等變量放在同一表格內(nèi)進(jìn)行對比，他發(fā)現(xiàn)在影響靈長目動物的群體規(guī)模的變量中，大腦皮層容量起到關(guān)鍵作用。1993年，在論文《大腦皮層容量的協(xié)同進(jìn)化、群體規(guī)模與人類語言》里，他再次驗(yàn)證了這個(gè)公式，并提出“社交梳理”(Social Grooming)的概念。所謂“社交梳理”，指的是靈長目動物在休憩時(shí)，相互梳理毛發(fā)的行為。這種行為有助于維系猿猴之間的信任感。鄧巴將人類社會中的寒暄閑聊類比為猿猴間的“社交梳理”。通過觀察人的閑聊方式，他發(fā)現(xiàn)，人在進(jìn)行無目的的閑談時(shí)，平均每個(gè)說話者有2.4個(gè)聽眾，因此一個(gè)閑聊組有3.4個(gè)人，當(dāng)有新的人加入閑聊時(shí)，聽眾的注意力就容易被分散，出現(xiàn)第二個(gè)說話者。一些社會學(xué)家發(fā)現(xiàn)，1.7米是一場面對面交談的最佳距離，距離過遠(yuǎn)，會讓交談?wù)吒械讲贿m。這些研究表明，人類群體存在各種各樣心理界限，阻礙群體無限制膨脹。

作為驗(yàn)證，鄧巴觀察了大量的人類社會的例子。在以往的人類學(xué)記錄中，已經(jīng)有人注意到這個(gè)問題：當(dāng)人類社區(qū)(如村莊、部落、氏族、家族、企業(yè)、社團(tuán)等)發(fā)展到一定規(guī)模時(shí)，人與人之間的聯(lián)系淡薄，社區(qū)就會分化成小規(guī)模的次級社區(qū)。人類學(xué)的先輩們觀察到，在狩獵-采集社會，人類社區(qū)可以分成三種規(guī)模：30～50人左右的“游群”，100～200人左右的“家族”，以及500～2500人左右的“部落”。

在游牧向農(nóng)耕轉(zhuǎn)型的社會，社區(qū)規(guī)模漸趨穩(wěn)定，多數(shù)村莊以150人為上限。150是群體趨于不穩(wěn)定的一個(gè)臨界點(diǎn)；200人以上的群體，就需要依靠一些制度的輔助：劃分等級，設(shè)立頭領(lǐng)，以維持群體的統(tǒng)一。一些軍事史學(xué)家發(fā)現(xiàn)，羅馬軍團(tuán)的建制中，一個(gè)作戰(zhàn)單位通常也在100人上下，從不會超過“鄧巴數(shù)”。一些企業(yè)家也指出，中小企業(yè)的規(guī)模若是超過150人，就會難以管理，成員間協(xié)作不密切[5]。

在鄧巴的研究中發(fā)現(xiàn)，150人似乎是那些具有高度認(rèn)同感的社區(qū)的最佳規(guī)模。在一個(gè)成員對群體有強(qiáng)烈認(rèn)同感的社區(qū)里，多達(dá)42%的集體時(shí)間被用于“社交梳理”。鄧巴觀察發(fā)現(xiàn)，越是面臨高度生存壓力的社區(qū)，越容易在物理上達(dá)到150人的規(guī)模，比如以種植為生的村莊。因?yàn)槿藗冃枰〉米銐蚪拍茉诒匾臅r(shí)候互相幫助。筆者也注意到，以中國鄉(xiāng)村為例，越是在醫(yī)療、教育、交通不發(fā)達(dá)的地方，人們越希望能夠讓老人和近親生活在一起，家族成員彼此照應(yīng)，以便在老人生病時(shí)能夠得到親屬的照料。而在醫(yī)療和交通便利的城市，年輕人可以放心地把老人安置在社區(qū)里，自己住在方便工作的地方。鄧巴說：“……我們可以認(rèn)為，社區(qū)人口上限基于社會的居住分散程度。在居住分散的社會，個(gè)人與他人見面的機(jī)會少，熟悉程度低，所以社區(qū)規(guī)模也就小了?！盵6]因此，人口迫近“150上限”的社區(qū)通常都是因?yàn)殡y以克服的經(jīng)濟(jì)或者環(huán)境壓力而迫使人們聚集的。

二、學(xué)界的反應(yīng)

鄧巴的靈長目動物群體規(guī)模理論提出時(shí)間不長，最先對這套理論產(chǎn)生濃厚興趣的不是他的人類學(xué)和心理學(xué)同行，而是互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)。社交軟件的運(yùn)營商們對鄧巴數(shù)假說報(bào)以強(qiáng)烈的興趣。社交軟件的維護(hù)者們需要估算用戶規(guī)模，以計(jì)算成本和收益。

美國人類學(xué)家、美國科學(xué)院院士羅塞爾·伯納德和英國社會學(xué)家彼得·吉爾沃思從1972年開始試圖將數(shù)學(xué)模型應(yīng)用于人類學(xué)研究。他們的研究方法與鄧巴互有借鑒，最著名的是他們提出的“小世界”問題：一個(gè)普通人可以認(rèn)識多少個(gè)人？在此基礎(chǔ)上，他們提出了“6人模型”理論：“世界上任何兩個(gè)人之間，最多只需要連續(xù)6個(gè)人介紹，就可以彼此相識。”該理論曾在西方社會學(xué)界引起強(qiáng)烈反響[5]。

伯納德和吉爾沃思通過一系列在美國的田野調(diào)查，對鄧巴數(shù)提出了修正，他們認(rèn)為單一群體的人口上限可以最大達(dá)到290人，幾乎是鄧巴提出的數(shù)字的兩倍。不過，“伯納德-吉爾沃思數(shù)”在學(xué)術(shù)界的認(rèn)可度不及“鄧巴數(shù)”。

近年來，新進(jìn)化論在西方人類學(xué)學(xué)術(shù)界有復(fù)興的趨勢，一些人類學(xué)研究者試圖追尋文化現(xiàn)象的生物學(xué)根源，如戴斯蒙德·莫里斯的著作《裸猿》，主張社會科學(xué)研究者應(yīng)當(dāng)首先注意到，人是一種靈長目動物，文化強(qiáng)烈受制于人的生物性。

普林斯頓大學(xué)人類學(xué)家斯蒂芬·托爾敏(Stephen Toulmin)在其著作《人類的理解力——集體思維和概念進(jìn)化》[7]中指出，由于個(gè)人的認(rèn)知能力有限，人的社交圈子不可能無限制地延展，故而每一個(gè)人自出生起就需要隨時(shí)面對單獨(dú)行動還是集體行動的抉擇。1985年心理學(xué)家丹尼斯·福克斯在一篇題為《心理學(xué)、觀念學(xué)、烏托邦與平民階級》的文章中提出過類似的理論，用于解釋在無政府狀態(tài)下的民眾群體行動的策略[8]。在這篇文章中，他分析了無政府狀態(tài)、政治以及平民階層的悲劇。

2000年，邁爾科姆·格拉德維爾(Gladwell)在他的著作《引爆點(diǎn)》討論了鄧巴數(shù)的問題。格拉德維爾將鄧巴數(shù)形象地解釋為：在一場不期而遇的聚會上，你不會感到尷尬的人數(shù)的最大值[9]。在這本書中，格拉德維爾描述了美國格爾公司發(fā)展?fàn)顩r遇到的困境。公司的管理者發(fā)現(xiàn)當(dāng)在同一棟建筑內(nèi)共事的員工們超過一定的數(shù)目時(shí)，就會出現(xiàn)各種溝通問題。比如早期設(shè)計(jì)的公司辦公大樓里沒有容納如此大量員工的停車位，相互認(rèn)識的員工常常謙讓停車位，而互不相識的員工會爭搶停車位，使得公司不得不新建停車場[10]。

“鄧巴數(shù)”也被用于建設(shè)虛擬社交網(wǎng)絡(luò)，比如網(wǎng)絡(luò)游戲開發(fā)商發(fā)現(xiàn)用戶不可能無限制地添加好友，盡管在軟件的設(shè)置里面，一個(gè)用戶和另一個(gè)用戶締結(jié)了“朋友”關(guān)系，但隨著用戶添加的“好友”數(shù)量迫近鄧巴數(shù)，許多“好友”完全與用戶不聯(lián)系，削弱了用戶對軟件的使用體驗(yàn)。

美國印第安納大學(xué)的布魯諾·龔卡爾夫(Bruno Gonc alves)于2011年發(fā)表論文《推特社交平臺中體現(xiàn)的鄧巴數(shù)的有效性》[11]，在論文中，他提出了一個(gè)量化分析模型，驗(yàn)證了在推特網(wǎng)站，鄧巴數(shù)存在于100至200之間[11]。德·魯伊特(De Ruite)在論文《鄧巴數(shù)：群體數(shù)字的腦科學(xué)再分析》中，用心理學(xué)和腦科學(xué)的方法，討論人類大腦皮層可容納的最大信息量，認(rèn)為從理論上講，“鄧巴數(shù)”可以超過150。威爾曼(Wellman)在論文《鄧巴數(shù)會增加嗎？》中用心理學(xué)方法，計(jì)算出290的數(shù)字，與吉爾沃思等人在人類學(xué)田野調(diào)查中總結(jié)出的數(shù)字相同。并且威爾曼通過對男性和女性的分別研究發(fā)現(xiàn)，男性的鄧巴數(shù)比女性高約9%[12]，這一數(shù)據(jù)印證了在一些文化中，男性需要比女性承擔(dān)更多社會責(zé)任的現(xiàn)象。

但一些學(xué)者也質(zhì)疑鄧巴估算的數(shù)字并不準(zhǔn)確。例如鄧巴的著作《你會有多少朋友》出版后，賓夕法尼亞大學(xué)的約瑟夫·拉琴斯(Joseph Lachance)指出，鄧巴的論斷缺乏數(shù)據(jù)來源。并且，盡管鄧巴提出“人類閑談八卦是語言進(jìn)化和智力進(jìn)化的驅(qū)動力”，但是鄧巴的一些證據(jù)缺乏說服力，以及將他對狒狒的研究直接用在解釋人類社會的問題的做法顯得欠考慮[13]。

三、在國內(nèi)的影響

國內(nèi)目前已經(jīng)有一部分人開始關(guān)注“鄧巴數(shù)”，約有30篇學(xué)術(shù)論文直接或間接提到了這個(gè)概念。使用“鄧巴數(shù)”概念的學(xué)術(shù)論文集中在互聯(lián)網(wǎng)信息技術(shù)領(lǐng)域。2015年一些非學(xué)術(shù)的媒體刊發(fā)的一些關(guān)于鄧巴數(shù)問題的文章，在網(wǎng)絡(luò)上引起了一番驗(yàn)證“150人”鄧巴數(shù)的潮流。隨著“微信”等社交軟件被廣泛使用，人們常常會受到類似這樣的群發(fā)消息：“清理朋友圈，不用回復(fù)”，這正是社交圈擴(kuò)張與人腦認(rèn)知極限的矛盾的體現(xiàn)。對于這樣的問題，一些人發(fā)現(xiàn)，“鄧巴數(shù)”可以提供有效的解釋。

天津大學(xué)杜修平與學(xué)生酆愛文于2011年合作發(fā)表的論文《150N時(shí)代探析》介紹了鄧巴數(shù)。然而這篇文章曲解了“社區(qū)規(guī)模受制于人類的認(rèn)知能力”的概念，用Facebook網(wǎng)站取消用戶添加好友數(shù)量上限為例，認(rèn)為150的“鄧巴數(shù)”過低[14]。他們稱，在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，“鄧巴數(shù)”會成倍增加，人們能夠擁有以150為倍數(shù)的朋友數(shù)量。但是，羅賓·鄧巴在一次回答記者提問時(shí)[15]指出這個(gè)數(shù)據(jù)漏洞：一些社交網(wǎng)站把用戶與另一用戶建立聯(lián)系的行為稱作“添加好友”，但在實(shí)際上兩人可能并沒有親密關(guān)系。筆者在分析有關(guān)鄧巴數(shù)的研究時(shí)也發(fā)現(xiàn)了這個(gè)問題：基于人類學(xué)田野調(diào)查的學(xué)者所估算出的“鄧巴數(shù)”通常偏低，而以互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)和社交軟件為研究對象的學(xué)者所估算出的“鄧巴數(shù)”普遍偏高。筆者認(rèn)為，這是因?yàn)榛ヂ?lián)網(wǎng)絡(luò)中所反映的人際關(guān)系包含了許多虛假的關(guān)系，研究者應(yīng)當(dāng)注意排除這些無效的數(shù)據(jù)，如已經(jīng)失效社交網(wǎng)站的帳號、一個(gè)人擁有多個(gè)網(wǎng)絡(luò)身份、以及實(shí)際上并不親密的“好友關(guān)系”等。

2015年，同濟(jì)大學(xué)王洪偉發(fā)表文章《社交網(wǎng)絡(luò)的有效信息量研究——基于節(jié)點(diǎn)強(qiáng)度的分析》，指出在社交網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展中存在困境：社交網(wǎng)絡(luò)發(fā)展得越龐大，用戶接收的有效信息量越少。人們希望通過社交網(wǎng)絡(luò)建立的與朋友的緊密聯(lián)系，會隨著朋友數(shù)目的增加而降低。有效信息量決定了社交活動的效率[16]。王洪偉教授認(rèn)為，當(dāng)前國內(nèi)外學(xué)者對鄧巴數(shù)的研究，過度拘泥于“鄧巴數(shù)究竟應(yīng)該等于多少”這樣細(xì)節(jié)的問題，而忽略了社交過程中的有效信息量和社交網(wǎng)絡(luò)的背景差異。

隨著社交網(wǎng)絡(luò)的日益流行，鄧巴數(shù)越來越多為國人所知。然而人們對鄧巴數(shù)存在一些理解上的偏差。

首先，鄧巴數(shù)理論中，有一個(gè)核心概念“Group Size”，許多人簡單地把它理解為“朋友圈容量”。然而事實(shí)情況不同。這個(gè)概念來自靈長目動物研究，指的是獸群的規(guī)模。將這個(gè)概念用于研究人類，指的是在忽略文明的前提下，原始的人類群落的規(guī)模。這個(gè)概念在現(xiàn)實(shí)社會中的意義是考量人的生物屬性。“Group Size”原本是個(gè)比較抽象的概念，然而近幾年社交網(wǎng)絡(luò)的“朋友圈”“好友群”和“聯(lián)系人”功能為這個(gè)概念提供了一個(gè)具體的例證。因此在很多文章中，簡單地把鄧巴數(shù)理論理解為“一個(gè)人最多可以有多少個(gè)朋友”，這種理解是不全面的。

其次，鄧巴數(shù)等于“150人”嗎？答案是否定的。鄧巴數(shù)的計(jì)算來自于1992年提出的算式：“Log10(N) = 0.093 + 3.389 log10(CR)”，這個(gè)算式來自他對獅尾狒狒獸群的研究，從大量獸群規(guī)模的樣本中總結(jié)的。其中N為“Mean Group Size”，中文可譯作“獸群的一般規(guī)模”，CR為大腦皮層率，即大腦皮層容量和總腦容量的比值。

所以，鄧巴數(shù)并不意味著人類在原始狀態(tài)下的獸群規(guī)模必然等于150人，它僅僅提供了一個(gè)參考空間。當(dāng)一個(gè)人的朋友數(shù)量接近并超過150人時(shí)，他并不會像很多人理解的那樣，忘記一些朋友以湊足“150人”之?dāng)?shù)。

四、應(yīng)用價(jià)值評價(jià)

“鄧巴數(shù)”在現(xiàn)實(shí)生活中有諸多體現(xiàn)。例如許多人有定期刪除失效的手機(jī)聯(lián)系人名單的習(xí)慣，一些社交軟件的用戶經(jīng)常收到朋友群發(fā)的消息，檢查自己是否已經(jīng)被朋友從好友名單中清除。

人類有限的認(rèn)知能力無法掌控多余的人際關(guān)系信息，因此人們需要更多的輔助手段幫助記憶。例如一些人需要在通訊錄中給新認(rèn)識的人添加細(xì)節(jié)，用于備忘：“某人、何時(shí)、何地、何原因認(rèn)識”，以免長期不聯(lián)系導(dǎo)致自己忘記有關(guān)此人的信息。對于半生不熟者，人們需要進(jìn)行類型化處理，歸類、貼標(biāo)簽，憑借刻板印象決定與之如何相處。

“鄧巴數(shù)”理論意義高于應(yīng)用意義，筆者建議對此問題感興趣的學(xué)者，仍將工作的重點(diǎn)放在驗(yàn)證和探討其準(zhǔn)確性上，不應(yīng)盲目地將這個(gè)數(shù)值看作定論，生搬硬套到現(xiàn)實(shí)的社區(qū)中。羅賓·鄧巴在他的文章中并沒有給出公式的合理性依據(jù)。鄧巴的假設(shè)提出后，許多人類學(xué)、社會學(xué)、心理學(xué)同行用各自的方法進(jìn)行了驗(yàn)證，得到的結(jié)果千差萬別。學(xué)者們普遍認(rèn)可，一個(gè)人不可能擁有無限多的朋友，可是這個(gè)“人類群體容量上限”究竟該怎樣測算，以及結(jié)果如何，尚未出現(xiàn)一個(gè)具有普遍說服力的方案。

目前對“鄧巴數(shù)”關(guān)注最高的是互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)、電子商務(wù)、互聯(lián)網(wǎng)傳媒等領(lǐng)域的人士，因?yàn)槿绻@個(gè)數(shù)值準(zhǔn)確的話，將會有益于合理設(shè)計(jì)程序，制作出更方便人們使用的互聯(lián)網(wǎng)平臺。2015年，隨著“鄧巴數(shù)”的關(guān)注度升溫，一些網(wǎng)絡(luò)文章將“洋和尚”羅賓·鄧巴的“150人假設(shè)”奉為圭臬。這種盲從西方理論的態(tài)度不可取。

筆者建議人們不要急于用“鄧巴數(shù)”衡量自己的社交圈。很多人輕易地將羅賓·鄧巴的社群理論誤解為“人只能有150個(gè)朋友，多了就會無法駕馭，然后忘掉以前交的朋友”。事實(shí)并非如此，假如一個(gè)人的親密關(guān)系數(shù)量達(dá)到150人、151人、152人，會發(fā)生什么呢？人的大腦里并沒有一個(gè)類似于電腦操作系統(tǒng)的“回收站”，只需點(diǎn)擊鼠標(biāo)，人腦就會自動“銷毀”某一段友誼。交情分深淺，既有點(diǎn)頭之交，也有生死之交。當(dāng)人的朋友多得記不住時(shí)，大腦會以何種機(jī)制遺忘朋友，不在此理論的研究范圍之內(nèi)。

筆者希望對鄧巴的社群理論感興趣的學(xué)者們，在關(guān)注它的同時(shí)，應(yīng)注意到這是個(gè)尚未定論的假設(shè)，避免陷入盲從西方理論的誤區(qū)。當(dāng)前學(xué)者們對于“鄧巴數(shù)”的主要工作，仍是驗(yàn)證其合理性，以及修正其計(jì)算方法，以便更好地服務(wù)社會。

[1]Dunbar R. Evolution of the Social Brain[J].Science,2003,302(5648):1160-1161.

[2]Dunbar R. How many friends does one person need[J].Evolutionary Psychology,2010(4):500-504.

[3]馬越.互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)估值研究[J].科技與企業(yè)，2016(1):20.

[4]Dunbar R I M. Neocortex size as a constraint on group size in primates[J].Journal of Human Evolution,1992,22(6):469-493.

[5]Dunbar. Grooming,Gossip,and the Evolution of Language[M].Cambridge MA:Harvard University Press,1996:58-59.

[6]Don Reisinger.Sorry,Facebook friends:Our brains can't keep up[J].CNET,2010(1):25.

[7]Bernard H R,Shelley G A,Killworth P. How much of a network does the GSS and RSW dredge up[J].Social Networks,1987,9(1):49-61.

[8]Fox D R. Psychology,ideology,utopia,and the commons[J].American Psychologist,1984,40(1):48-58.

[9]Gladwell.The Tipping Point-How Little Things Make a Big Difference[M].Boston,MA:Hachette Book Group,2006:28.

[10]格拉德威爾,錢清.引爆點(diǎn):如何引發(fā)流行[M].北京:中信出版社,2014:24.

[11]Gon?alves B, Perra N,Vespignani A. Modeling Users' Activity on Twitter Networks:Validation of Dunbar's Number[J].Plos One,1986,6(8):e22656.

[12]De Ruiter.Dunbar's number:Group size and brain physiology in humans reexamined[J].American anthropologist,2011(11):557-568.

[13]Wellman B. Is Dunbar's number up[J].British Journal of Psychology,2012,103(2):174-176.

[14]杜修平,酆愛文.150N時(shí)代探析[J].技術(shù)與創(chuàng)新管理,2011,32(4):435-438.

[15]威爾·耐特.社交網(wǎng)絡(luò)并不能擴(kuò)大社交圈[J].科技創(chuàng)業(yè),2012(9):26.

[16]王洪偉,任豪.社交網(wǎng)絡(luò)的有效信息量研究:基于節(jié)點(diǎn)強(qiáng)度的分析[J].北京工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào),2015(5):693-701.

【責(zé)任編輯 朱世廣】

A Review on theTheoretical Research of “Dunbar Number”

JU Lang

(Northwest Minorities Research Center, Lanzhou University, Lanzhou 730000, Gansu)

"Dunbar Number", a hypothesis for estimating the size of human social groups, comes from a study on primate community by Robin Dunbar, an anthropologist of United Kingdom, which aims to estimate the maximum size of a primate community. According to Dunbar's research, function relation is formed between population size and cortical volume of the animals, and the result of the application of the theory to human being is "Dunbar Number", whose value is 147.8. The core concepts of "Dunbar Number" are "Group size" and "social grooming". Recently, there are some misunderstanding and exaggeration to "Dunbar Number" on Chinese internet. The main work to "Dunbar Number" in current academic circles is verifying its rationality and revising its calculation method with the aim of serving the society in a better way.

Robin Dunbar; Dunbar Number; social grooming; the size of human groups

C91

A

1674-1730(2017)02-0083-05

2016-01-10

巨 浪(1989—)，男，甘肅蘭州人，博士研究生在讀，主要從事文化人類學(xué)研究。