保險(xiǎn)競(jìng)合制度之審視與思考

石紅偉

(華東政法大學(xué) 法律學(xué)院， 上海 200042；洛陽(yáng)師范學(xué)院 政法學(xué)院， 河南 洛陽(yáng) 471022)

保險(xiǎn)競(jìng)合制度之審視與思考

石紅偉

(華東政法大學(xué) 法律學(xué)院， 上海 200042；洛陽(yáng)師范學(xué)院 政法學(xué)院， 河南 洛陽(yáng) 471022)

保險(xiǎn)競(jìng)合起源于美國(guó)的其他保險(xiǎn)， 中國(guó)大陸有關(guān)保險(xiǎn)競(jìng)合的觀點(diǎn)基本源于中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的“同一損失說(shuō)”和“同一被保險(xiǎn)人說(shuō)”。 基于概念的嚴(yán)謹(jǐn)性和各項(xiàng)制度之間的銜接協(xié)調(diào)， 應(yīng)以狹義說(shuō)來(lái)界定保險(xiǎn)競(jìng)合。 保險(xiǎn)競(jìng)合與重復(fù)保險(xiǎn)既有相同點(diǎn)， 又有不同之處。 保險(xiǎn)競(jìng)合的適用范圍包括了財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)、 責(zé)任保險(xiǎn)和費(fèi)用補(bǔ)償性人身保險(xiǎn)。 應(yīng)從法律規(guī)定、 行業(yè)規(guī)范和處理原則等方面完善保險(xiǎn)競(jìng)合的糾紛解決機(jī)制。 關(guān)鍵詞: 保險(xiǎn)競(jìng)合；適用范圍；建議

保險(xiǎn)競(jìng)合在我國(guó)保險(xiǎn)立法中處于空白狀態(tài)， 近年來(lái)由于實(shí)務(wù)中保險(xiǎn)競(jìng)合案例不斷涌現(xiàn)， 學(xué)術(shù)界對(duì)保險(xiǎn)競(jìng)合理論開始逐漸關(guān)注。 從現(xiàn)有理論研究來(lái)看， 保險(xiǎn)法學(xué)界對(duì)于保險(xiǎn)競(jìng)合仍然眾說(shuō)紛紜， 尚未達(dá)成一致認(rèn)識(shí)。 由于沒有明確法律規(guī)范可以遵循， 實(shí)務(wù)中保險(xiǎn)競(jìng)合糾紛的解決， 往往是根據(jù)保險(xiǎn)慣例或由糾紛雙方協(xié)商， 沒有形成固定的程式， 無(wú)法預(yù)測(cè)可能的結(jié)果。 這種狀況造成法律適用的混亂， 影響到法律秩序的穩(wěn)定性。 因此， 本文擬對(duì)保險(xiǎn)競(jìng)合的基本理論予以梳理， 為實(shí)務(wù)中保險(xiǎn)競(jìng)合的處理提供借鑒。

一、 起源與觀點(diǎn)：保險(xiǎn)競(jìng)合的概念

(一)起源：美國(guó)法上的其他保險(xiǎn)

對(duì)于保險(xiǎn)競(jìng)合的概念， 學(xué)者們雖然看法各異， 但公認(rèn)其源自美國(guó)法上的“其他保險(xiǎn)(other insurance)”[1]。 “其他保險(xiǎn)是指在同一保險(xiǎn)標(biāo)的之同一保險(xiǎn)利益上存在一張以上的保單,并且這些保單承保同一危險(xiǎn)?！盵2]保險(xiǎn)合同中所使用的其他保險(xiǎn)是指兩張或兩張以上的保單以同一人的名義或者為同一人之利益承保同一風(fēng)險(xiǎn)。 美國(guó)保險(xiǎn)法上的其他保險(xiǎn)涵蓋范圍非常廣泛,凡是同一損失受到兩個(gè)或兩個(gè)以上保單保障的情況都包括在內(nèi)。 通過(guò)其他保險(xiǎn)條款的設(shè)計(jì)與安排， 可以在一定程度上解決同一損失被兩個(gè)以上保險(xiǎn)人承保時(shí),如何在保險(xiǎn)人之間分配事故損失。[3]美國(guó)法上并未嚴(yán)格區(qū)分保險(xiǎn)競(jìng)合與重復(fù)保險(xiǎn)[4], 在保險(xiǎn)競(jìng)合情況下,主要通過(guò)保險(xiǎn)合同中的其他保險(xiǎn)條款來(lái)解決包括重復(fù)保險(xiǎn)在內(nèi)的保險(xiǎn)責(zé)任分配問(wèn)題。

(二) 我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)關(guān)于保險(xiǎn)競(jìng)合的觀點(diǎn)

我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)保單中多有“其他保險(xiǎn)”一項(xiàng)。 林勛發(fā)認(rèn)為， 同一損失被兩個(gè)以上保險(xiǎn)所承保,除構(gòu)成重復(fù)保險(xiǎn)的情況外， 還存在現(xiàn)行法未予規(guī)定的保險(xiǎn)競(jìng)合的情況。[5]我國(guó)臺(tái)灣保險(xiǎn)法學(xué)界對(duì)保險(xiǎn)競(jìng)合的觀點(diǎn)主要有兩種：

(1)同一損失說(shuō)。 同一損失說(shuō)認(rèn)為： 保險(xiǎn)競(jìng)合成立的關(guān)鍵在于同一損失是否由兩個(gè)以上的保險(xiǎn)承擔(dān)責(zé)任。 施文森認(rèn)為， “對(duì)于同一標(biāo)的物及其因危險(xiǎn)事故所致的損害,因不同險(xiǎn)種的承保范圍重疊造成有兩個(gè)以上的保險(xiǎn)承擔(dān)其責(zé)任者, 稱保險(xiǎn)競(jìng)合?！盵6]該觀點(diǎn)重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)同一損失被不同險(xiǎn)種的兩個(gè)以上保險(xiǎn)同時(shí)承擔(dān)賠償責(zé)任。 兩個(gè)以上保險(xiǎn)之保險(xiǎn)利益不同之情形, 如損失保險(xiǎn)和責(zé)任保險(xiǎn),也構(gòu)成保險(xiǎn)競(jìng)合。 類似觀點(diǎn)還有， “要保人自行投保二種以上之保險(xiǎn), 或要保人所投保之保險(xiǎn)與他人為要保人之利益所投保之保險(xiǎn), 于危險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí), 致各保險(xiǎn)人對(duì)同一危險(xiǎn)事故所致于同一標(biāo)的物之損失均負(fù)償付責(zé)任者, 稱保險(xiǎn)競(jìng)合”[7]。

(2)同一被保險(xiǎn)人說(shuō)。 該說(shuō)認(rèn)為, 保險(xiǎn)競(jìng)合的關(guān)鍵在于數(shù)份保險(xiǎn)合同的給付對(duì)象為同一被保險(xiǎn)人。 劉宗榮認(rèn)為： “兩個(gè)以上要保人、 保險(xiǎn)利益、 保險(xiǎn)標(biāo)的物、 保險(xiǎn)事故不完全相同的保險(xiǎn)契約, 指定同一人為被保險(xiǎn)人,由于該數(shù)個(gè)保險(xiǎn)契約有理賠上的重疊性,于保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí), 數(shù)保險(xiǎn)人就同一保險(xiǎn)事故所致同一保險(xiǎn)標(biāo)的物的損失, 都應(yīng)對(duì)被保險(xiǎn)人負(fù)賠償責(zé)任者,稱為保險(xiǎn)競(jìng)合?！盵8]其要求數(shù)個(gè)保險(xiǎn)人給付對(duì)象為同一被保險(xiǎn)人。 在損失保險(xiǎn)和責(zé)任保險(xiǎn)并存時(shí)， 損失保險(xiǎn)人與責(zé)任保險(xiǎn)人的給付對(duì)象并不相同， 這種情況屬于保險(xiǎn)代位的范疇。 “若將之規(guī)定為保險(xiǎn)競(jìng)合,將對(duì)保險(xiǎn)競(jìng)合定義過(guò)于空泛,并且可能間接影響受害人的權(quán)益。”[9]

(三)我國(guó)大陸地區(qū)對(duì)于保險(xiǎn)競(jìng)合的看法

我國(guó)大陸學(xué)者在借鑒吸收美國(guó)和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者見解的基礎(chǔ)上， 將保險(xiǎn)競(jìng)合區(qū)分為最廣義、 廣義和狹義三種含義。 最廣義的保險(xiǎn)競(jìng)合是指在保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)， 同一損失被多張保單所保障的情形， 該情形包括重復(fù)保險(xiǎn)、 被保險(xiǎn)人為同一人以及被保險(xiǎn)人為不同人三種情況。 廣義的保險(xiǎn)競(jìng)合將重復(fù)保險(xiǎn)排除在外[10]， 狹義的保險(xiǎn)競(jìng)合僅指被保險(xiǎn)人為同一人的情況[11]， 最廣義的保險(xiǎn)競(jìng)合與多數(shù)保險(xiǎn)同義， 依據(jù)語(yǔ)言學(xué)上的原理， 外延越廣的概念， 內(nèi)涵越稀薄， 意義越空泛。 故我們重點(diǎn)分析廣義與狹義保險(xiǎn)競(jìng)合。

總體來(lái)說(shuō)， 廣義與狹義保險(xiǎn)競(jìng)合的觀點(diǎn)實(shí)際上基本源于我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)對(duì)于保險(xiǎn)競(jìng)合的兩種看法。 廣義觀點(diǎn)傾向于同一損失說(shuō)， 其僅將重復(fù)保險(xiǎn)排除在外， 包含了保險(xiǎn)金給付對(duì)象為同一被保險(xiǎn)人以及不同被保險(xiǎn)人兩種情況。 而狹義觀點(diǎn)則接近于同一被保險(xiǎn)人說(shuō)， 其不僅將重復(fù)保險(xiǎn)排除在外， 還認(rèn)為財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)與責(zé)任保險(xiǎn)并存并不屬于保險(xiǎn)競(jìng)合。 理解保險(xiǎn)競(jìng)合應(yīng)從損害填補(bǔ)角度切入， 損害填補(bǔ)以保險(xiǎn)利益為基礎(chǔ)， 僅有同一損失， 如果多個(gè)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)利益并不同一， 則并不必然導(dǎo)致責(zé)任競(jìng)合以及損失分?jǐn)偂?例如， 所有權(quán)人(抵押人)與抵押權(quán)人對(duì)同一抵押物分別投保， 兩者的保險(xiǎn)利益各不相同。 當(dāng)發(fā)生保險(xiǎn)事故造成標(biāo)的物損失時(shí)， 兩個(gè)保單各自根據(jù)承保事由承擔(dān)責(zé)任， 彼此不發(fā)生責(zé)任競(jìng)合。 只有在同一被保險(xiǎn)人遭受損失， 基于兩個(gè)以上保單而享有兩個(gè)以上保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)時(shí)， 由于這兩個(gè)請(qǐng)求權(quán)全部或部分發(fā)生重疊， 根據(jù)損失補(bǔ)償原則， 需要在兩個(gè)保單之間分?jǐn)倱p失。 因此， 含義范圍更狹窄的同一被保險(xiǎn)人說(shuō)更具合理性。

(四)本文對(duì)保險(xiǎn)競(jìng)合的觀點(diǎn)

筆者認(rèn)為應(yīng)將保險(xiǎn)競(jìng)合視為與重復(fù)保險(xiǎn)并列的一項(xiàng)多數(shù)保險(xiǎn)制度。 當(dāng)同一保險(xiǎn)利益被多個(gè)保險(xiǎn)合同共同承保時(shí)， 即構(gòu)成多數(shù)保險(xiǎn)， 我國(guó)《保險(xiǎn)法》僅規(guī)定了重復(fù)保險(xiǎn)， 并且其構(gòu)成要件嚴(yán)格， 調(diào)整范圍狹窄。 對(duì)于不符合重復(fù)保險(xiǎn)要件的多數(shù)保險(xiǎn)， 此時(shí)將面臨法律適用上的空白。 尤其當(dāng)各保險(xiǎn)人所應(yīng)支付的保險(xiǎn)金額總和大于被保險(xiǎn)人損失時(shí)， 如果兩個(gè)以上保險(xiǎn)請(qǐng)求權(quán)都獲得支持， 則與損失補(bǔ)償原則相違背。 于此情形， 作為填補(bǔ)多數(shù)保險(xiǎn)漏洞之補(bǔ)充， 應(yīng)由保險(xiǎn)競(jìng)合加以彌補(bǔ)。

筆者認(rèn)為， 應(yīng)從狹義上界定保險(xiǎn)競(jìng)合的概念， 即同一保險(xiǎn)利益被兩個(gè)以上不同保單承保， 在保險(xiǎn)事故發(fā)生造成損失時(shí),兩個(gè)以上保單均需對(duì)同一被保險(xiǎn)人承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的情況。 “同一保險(xiǎn)利益被兩個(gè)以上不同保單承保”將保險(xiǎn)競(jìng)合與“兩個(gè)以上相同保單”的重復(fù)保險(xiǎn)區(qū)分開來(lái)， “兩個(gè)以上保單均需對(duì)同一被保險(xiǎn)人承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任”將“給付對(duì)象為不同之被保險(xiǎn)人的情況”(該情形實(shí)際上主要屬于保險(xiǎn)代位權(quán)調(diào)整的范圍)排除在外。

從上述定義可以看出， 保險(xiǎn)競(jìng)合應(yīng)當(dāng)具備這樣幾個(gè)要件:

(1)向兩個(gè)以上保險(xiǎn)人投保兩個(gè)以上保險(xiǎn)。 即需要有“兩個(gè)以上投保人、 保險(xiǎn)標(biāo)的、 保險(xiǎn)事故不完全相同的保險(xiǎn)契約”。 重復(fù)保險(xiǎn)需要有兩個(gè)以上相同保險(xiǎn)存在， 與之不同的是， 保險(xiǎn)競(jìng)合需要有兩個(gè)以上不完全相同的保險(xiǎn)合同存在。

(2)兩個(gè)以上保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)期間和保險(xiǎn)責(zé)任存在交叉或重合。 即“該數(shù)個(gè)保險(xiǎn)契約有理賠上的重疊性，”只有保險(xiǎn)期間和保險(xiǎn)責(zé)任發(fā)生交叉或重合， 才有可能出現(xiàn)兩個(gè)以上保單對(duì)同一損失均需承擔(dān)賠償責(zé)任的情況。

(3)同一事故和損失導(dǎo)致兩個(gè)以上保單均需進(jìn)行理賠。 即在同一保險(xiǎn)事故造成實(shí)際損失時(shí)， 由于同一保險(xiǎn)利益被兩個(gè)以上保險(xiǎn)合同承保， 兩個(gè)以上保險(xiǎn)人都應(yīng)對(duì)同一被保險(xiǎn)人的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。

(4)同一損失需要在兩個(gè)以上保險(xiǎn)人之間進(jìn)行分?jǐn)偂?在財(cái)產(chǎn)型保險(xiǎn)及費(fèi)用補(bǔ)償型人身保險(xiǎn)中， 如果兩份以上保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)金額超出實(shí)際損失， 則需要按照一定規(guī)則在兩個(gè)以上保險(xiǎn)人之間進(jìn)行分?jǐn)偂?而由于定額給付型保險(xiǎn)無(wú)須在多數(shù)保險(xiǎn)人之間分?jǐn)偅?故保險(xiǎn)競(jìng)合在定額給付型保險(xiǎn)中無(wú)適用空間。

二、 區(qū)分與領(lǐng)域：保險(xiǎn)競(jìng)合的邊界

(一)區(qū)分：保險(xiǎn)競(jìng)合與重復(fù)保險(xiǎn)的異同

在英美法律語(yǔ)境下， 根據(jù)英國(guó)《1906海上保險(xiǎn)法》第32條的規(guī)定， 重復(fù)保險(xiǎn)包含了保險(xiǎn)競(jìng)合的情形在內(nèi)*英國(guó)《1906海上保險(xiǎn)法》第32條規(guī)定：當(dāng)被保險(xiǎn)人或其代表， 就同一冒險(xiǎn)和利益或其中的一部分訂立了兩份以上的保險(xiǎn)單， 且保險(xiǎn)金額超過(guò)本法所允許的賠償限額時(shí),被保險(xiǎn)人即被視為因重復(fù)保險(xiǎn)而超額保險(xiǎn)。。 而在我國(guó)臺(tái)灣和大陸保險(xiǎn)法律制度中， 重復(fù)保險(xiǎn)的概念界定十分狹窄*我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“保險(xiǎn)法”第35條規(guī)定：復(fù)保險(xiǎn)， 謂要保人對(duì)于同一保險(xiǎn)利益， 同一保險(xiǎn)事故， 與數(shù)保險(xiǎn)人分別訂立數(shù)個(gè)保險(xiǎn)之契約行為。 我國(guó)《保險(xiǎn)法》第56條規(guī)定：重復(fù)保險(xiǎn)是指投保人對(duì)同一保險(xiǎn)標(biāo)的、 同一保險(xiǎn)利益、 同一保險(xiǎn)事故分別與兩個(gè)以上保險(xiǎn)人訂立保險(xiǎn)合同， 且保險(xiǎn)金額總和超過(guò)保險(xiǎn)價(jià)值的保險(xiǎn)。。 因此， 廣義的保險(xiǎn)競(jìng)合包含重復(fù)保險(xiǎn)， 而狹義的保險(xiǎn)競(jìng)合與重復(fù)保險(xiǎn)則是并列關(guān)系。 由于兩者都屬于多數(shù)保險(xiǎn)并存的情形， 因此兩者在部分構(gòu)成要件上是一致的。 保險(xiǎn)競(jìng)合與重復(fù)保險(xiǎn)之間的共同點(diǎn)主要有:須有兩個(gè)以上保險(xiǎn)合同；保險(xiǎn)期間和保險(xiǎn)責(zé)任發(fā)生重疊或交叉；須保險(xiǎn)事故造成同一損失；須就同一保險(xiǎn)利益對(duì)同一被保險(xiǎn)人承擔(dān)賠償責(zé)任；須兩個(gè)以上保單的保險(xiǎn)金額總和超過(guò)實(shí)際損失。

保險(xiǎn)競(jìng)合與重復(fù)保險(xiǎn)的主要區(qū)別有:第一， 對(duì)投保人要求不同。 重復(fù)保險(xiǎn)必須投保人是同一人,而保險(xiǎn)競(jìng)合不要求投保人必須為同一人， 但兩者皆要求被保險(xiǎn)人必須是同一人。 第二， 發(fā)生原因有所不同。 重復(fù)保險(xiǎn)原因多是投保人有意或無(wú)意為獲得多重保障而主動(dòng)為之， 保險(xiǎn)競(jìng)合原因多是保單設(shè)計(jì)問(wèn)題， 有時(shí)是保險(xiǎn)人考慮不周而疏漏， 有些則是保單刻意設(shè)計(jì)重疊所造成。 第三， 適用范圍有所不同。 重復(fù)保險(xiǎn)主要適用于商業(yè)保險(xiǎn)中的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn),并且多個(gè)保險(xiǎn)為相同保單。 而保險(xiǎn)競(jìng)合則適用于所有的損失補(bǔ)償型保險(xiǎn)， 包括補(bǔ)償性質(zhì)的人身保險(xiǎn)， 并且多個(gè)保險(xiǎn)既可以是同種類保單， 也可以是類似種類和不同種類保單。

(二)領(lǐng)域：保險(xiǎn)競(jìng)合的適用范圍

保險(xiǎn)競(jìng)合制度主要源自損失補(bǔ)償原則和不當(dāng)?shù)美乖瓌t， 因此凡是損失補(bǔ)償性質(zhì)的保險(xiǎn)皆屬于其適用的范圍。 不僅具有積極性質(zhì)的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)可以適用， 而且屬于消極性質(zhì)的責(zé)任保險(xiǎn)和費(fèi)用損失保險(xiǎn)也可以適用。

(1) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)

財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)是指以物或其他財(cái)產(chǎn)利益之損害為標(biāo)的之保險(xiǎn)。 狹義的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)專指以物這種有形財(cái)產(chǎn)為標(biāo)的之保險(xiǎn),廣義的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)則包括各種以財(cái)產(chǎn)或相關(guān)利益為標(biāo)的之保險(xiǎn)。 狹義財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)適用保險(xiǎn)競(jìng)合一般沒有爭(zhēng)議， 例如， 甲乙二人為夫妻， 甲為其家庭財(cái)產(chǎn)投保個(gè)人財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)， 保險(xiǎn)金額為3萬(wàn)元。 后乙的單位為其職工也投保了家庭財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)， 保險(xiǎn)金額也是3萬(wàn)元。 在這兩份保險(xiǎn)合同期間內(nèi)， 保險(xiǎn)標(biāo)的發(fā)生被竊事故造成2萬(wàn)元損失， 此時(shí)即構(gòu)成保險(xiǎn)競(jìng)合。

責(zé)任保險(xiǎn)是以被保險(xiǎn)人對(duì)第三人的賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的， 在被保險(xiǎn)人依法應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任而受賠償請(qǐng)求時(shí)， 由保險(xiǎn)人負(fù)保險(xiǎn)責(zé)任。 由于責(zé)任保險(xiǎn)的標(biāo)的——被保險(xiǎn)人的賠償責(zé)任——并不存在保險(xiǎn)標(biāo)的價(jià)值問(wèn)題， 無(wú)法適用重復(fù)保險(xiǎn)的法律規(guī)定， 因此兩個(gè)以上責(zé)任保險(xiǎn)只能適用保險(xiǎn)競(jìng)合制度。 例如， 車輛所有人甲投保第三者責(zé)任險(xiǎn)， 被保險(xiǎn)人擴(kuò)張及于經(jīng)所有人許可的使用人， 而車輛使用人乙亦以自己為被保險(xiǎn)人投保責(zé)任保險(xiǎn)。 在使用人乙經(jīng)所有人甲許可使用車輛造成他人損害的情況下， 此時(shí)甲之第三者責(zé)任險(xiǎn)與乙之責(zé)任保險(xiǎn)構(gòu)成保險(xiǎn)競(jìng)合。

(2) 人身保險(xiǎn)

人身保險(xiǎn)是以人的生命或身體為保險(xiǎn)標(biāo)的之保險(xiǎn)。 通常人們認(rèn)為人身無(wú)價(jià)， 人身保險(xiǎn)不適用損失補(bǔ)償原則。 但人身保險(xiǎn)的保險(xiǎn)事故涵蓋了死亡、 殘疾、 醫(yī)療、 喪失機(jī)能、 達(dá)到規(guī)定期限等各種情況， 保險(xiǎn)責(zé)任(賠償項(xiàng)目)包括死亡殘疾給付、 醫(yī)療費(fèi)用賠償、 滿期給付等。 死亡殘疾給付和滿期給付屬于定額給付型保險(xiǎn)， 即使被保險(xiǎn)人受到兩個(gè)以上保險(xiǎn)合同的保障， 也不存在保險(xiǎn)人之間分?jǐn)傌?zé)任的問(wèn)題， 故多數(shù)保險(xiǎn)對(duì)其適用有名無(wú)實(shí)， 保險(xiǎn)競(jìng)合沒有適用的余地。

對(duì)于醫(yī)療費(fèi)用賠償， 在意外傷害保險(xiǎn)和健康保險(xiǎn)中都有涉及。 我國(guó)《健康保險(xiǎn)管理辦法》將健康保險(xiǎn)分為定額給付型健康保險(xiǎn)、 津貼給付型健康保險(xiǎn)和費(fèi)用補(bǔ)償型健康保險(xiǎn)， 定額給付型和津貼給付型健康保險(xiǎn)是指在合同中規(guī)定疾病種類或治療方式， 保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人一次或分期支付定額補(bǔ)償， 此類保險(xiǎn)有重大疾病保險(xiǎn)、 住院津貼保險(xiǎn)， 通常也不適用保險(xiǎn)競(jìng)合制度。 費(fèi)用補(bǔ)償型健康保險(xiǎn),是指保險(xiǎn)人對(duì)被保險(xiǎn)人的治療費(fèi)用予以報(bào)銷補(bǔ)償， 此類保險(xiǎn)有意外傷害醫(yī)療保險(xiǎn)、 住院醫(yī)療保險(xiǎn)。 由于該保險(xiǎn)對(duì)被保險(xiǎn)人治療費(fèi)用實(shí)報(bào)實(shí)銷， 故而應(yīng)當(dāng)適用保險(xiǎn)競(jìng)合制度。 在意外傷害保險(xiǎn)中， 如甲向A保險(xiǎn)人投保意外傷害險(xiǎn)， 然后在出國(guó)旅行時(shí)， 又向B保險(xiǎn)人投保旅行平安險(xiǎn)， 如果在旅行途中發(fā)生意外造成人身傷害， 此時(shí)就醫(yī)療費(fèi)用補(bǔ)償即可構(gòu)成保險(xiǎn)競(jìng)合。

三、 總結(jié)與建議：保險(xiǎn)競(jìng)合的思考

我國(guó)現(xiàn)行法上并未規(guī)定保險(xiǎn)競(jìng)合制度， 但在保險(xiǎn)實(shí)務(wù)中保險(xiǎn)競(jìng)合現(xiàn)象卻時(shí)常發(fā)生， 該問(wèn)題構(gòu)成立法上的法律漏洞。 長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看， 應(yīng)通過(guò)立法規(guī)定加以填補(bǔ)。 短期來(lái)說(shuō)， 可通過(guò)司法解釋類推適用重復(fù)保險(xiǎn)予以解決。 另外保險(xiǎn)實(shí)務(wù)界也可借鑒美國(guó)保險(xiǎn)業(yè)協(xié)會(huì)制定其他保險(xiǎn)條款應(yīng)對(duì)保險(xiǎn)競(jìng)合產(chǎn)生的糾紛的做法。

(一)在法律或司法解釋中界定保險(xiǎn)競(jìng)合的概念及適用范圍

概念是解決法律問(wèn)題所必需的和必不可少的工具。[12]在法律或司法解釋中對(duì)保險(xiǎn)競(jìng)合加以界定十分重要， 保險(xiǎn)競(jìng)合的概念需要體現(xiàn)出與重復(fù)保險(xiǎn)的聯(lián)系和區(qū)別， 同時(shí)還要界定其適用的范圍。 只有在科學(xué)界定保險(xiǎn)競(jìng)合的基礎(chǔ)上， 才能準(zhǔn)確把握其構(gòu)成要件， 合理分配保險(xiǎn)責(zé)任。 筆者認(rèn)為， 在界定保險(xiǎn)競(jìng)合概念時(shí)， 應(yīng)采狹義說(shuō)， 將保險(xiǎn)競(jìng)合的概念限定于同一保險(xiǎn)利益、 同一被保險(xiǎn)人。 這樣能夠?qū)⒈ｋU(xiǎn)競(jìng)合與適用保險(xiǎn)代位權(quán)的情況加以區(qū)別， 從而使保險(xiǎn)競(jìng)合的概念更加精確。

(二)由保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)制定行業(yè)理賠規(guī)則和標(biāo)準(zhǔn)化保單條款

美國(guó)保險(xiǎn)協(xié)會(huì)曾擬定了一個(gè)他保條款沖突的解決原則， 采納了對(duì)價(jià)平衡原則來(lái)處理保險(xiǎn)競(jìng)合問(wèn)題。[13]我國(guó)保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)可予以借鑒， 制定標(biāo)準(zhǔn)化保單條款作為行業(yè)參考,將比例分擔(dān)條款、 溢額保險(xiǎn)條款和不負(fù)責(zé)任條款加以詳細(xì)規(guī)定。 同時(shí)制定保險(xiǎn)行業(yè)理賠標(biāo)準(zhǔn)化規(guī)則， 明確各種競(jìng)合情形的賠償計(jì)算方式,約定他保條款沖突時(shí)的責(zé)任承擔(dān)。 這樣可以避免保險(xiǎn)公司之間推諉責(zé)任， 降低理賠成本及提高理賠效率， 從而更好地維護(hù)被保險(xiǎn)人的合法權(quán)益。

(三)堅(jiān)持社會(huì)保險(xiǎn)、 強(qiáng)制保險(xiǎn)、 責(zé)任保險(xiǎn)優(yōu)先賠償?shù)脑瓌t

根據(jù)目前國(guó)內(nèi)外處理保險(xiǎn)競(jìng)合的原則， 筆者認(rèn)為， 保險(xiǎn)競(jìng)合發(fā)生時(shí)， 應(yīng)以法律規(guī)定為基礎(chǔ)， 堅(jiān)持社會(huì)保險(xiǎn)、 強(qiáng)制保險(xiǎn)、 責(zé)任保險(xiǎn)優(yōu)先賠償?shù)脑瓌t。 發(fā)生保險(xiǎn)競(jìng)合時(shí)， 應(yīng)首先區(qū)分多個(gè)保險(xiǎn)的性質(zhì)和類型。 當(dāng)社會(huì)保險(xiǎn)、 強(qiáng)制保險(xiǎn)、 責(zé)任保險(xiǎn)與商業(yè)保險(xiǎn)、 自愿保險(xiǎn)、 非責(zé)任保險(xiǎn)競(jìng)合時(shí)， 鑒于社會(huì)保險(xiǎn)、 強(qiáng)制保險(xiǎn)的保障性質(zhì)和法定屬性， 應(yīng)由社會(huì)保險(xiǎn)、 強(qiáng)制保險(xiǎn)首先承擔(dān)責(zé)任， 商業(yè)保險(xiǎn)、 自愿保險(xiǎn)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。 當(dāng)責(zé)任保險(xiǎn)與非責(zé)任保險(xiǎn)并存時(shí)， 鑒于責(zé)任保險(xiǎn)承擔(dān)最終責(zé)任的性質(zhì)， 也應(yīng)由責(zé)任保險(xiǎn)人首先賠償， 不足部分再?gòu)姆秦?zé)任保險(xiǎn)人處獲得救濟(jì)。 而當(dāng)強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)與非強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)競(jìng)合時(shí)， 則應(yīng)由強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)承擔(dān)主要責(zé)任， 非強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)承擔(dān)溢額責(zé)任。 例如， 交強(qiáng)險(xiǎn)與第三者責(zé)任保險(xiǎn)的賠償順序已經(jīng)在法律法規(guī)和保單中明確規(guī)定。 當(dāng)然， 上述處理原則不應(yīng)以損害被保險(xiǎn)人利益為基礎(chǔ)。 被保險(xiǎn)人基于多個(gè)保險(xiǎn)合同享有多個(gè)保險(xiǎn)請(qǐng)求權(quán)， 自然可以自由選擇行使保險(xiǎn)請(qǐng)求權(quán)， 不受上述規(guī)則的限制。

[1] 徐斌.保險(xiǎn)競(jìng)合及其賠償規(guī)制探究[J].上海保險(xiǎn)，2013(12)．

[2] 許布納，布萊克，韋布.財(cái)產(chǎn)和責(zé)任保險(xiǎn)[M].陳欣，譯.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2002：231．

[3] 沃恩,沃恩.危險(xiǎn)原理與保險(xiǎn)[M].張洪濤,等,譯．北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2002：178.

[4] 饒瑞正.復(fù)保險(xiǎn)定義暨相關(guān)疑義之辨正：從月之黑暗面質(zhì)疑[J].月旦法學(xué),2006(128)．

[5] 林勛發(fā).從保險(xiǎn)契約之特性論保險(xiǎn)契約之修正[J].政大法律評(píng)論，1996(56)．

[6] 施文森.代位權(quán)之研究[M].臺(tái)北：三民書局，1992：223．

[7] 我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“財(cái)政部”保險(xiǎn)法修訂小組.保險(xiǎn)法修訂建議[M].1984：50．

[8] 劉宗榮.新保險(xiǎn)法:保險(xiǎn)契約法的理論與實(shí)務(wù)[M]. 北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2008：215．

[9] 汪信君.多數(shù)保險(xiǎn)制度之研析[J].保險(xiǎn)專刊，1998，52．

[10] 徐民,繆晨.保險(xiǎn)競(jìng)合研究：兼論我國(guó)保險(xiǎn)法的完善[M]∥王保樹.中國(guó)商法年刊2007:和諧社會(huì)構(gòu)建中的商法建設(shè)[M].北京：北京大學(xué)出版社，2008：723．

[11] 宋卓.我國(guó)保險(xiǎn)立法與保險(xiǎn)理論中補(bǔ)充保險(xiǎn)競(jìng)合的思考[J].保險(xiǎn)研究,2005(1):81．

[12] 博登海默.法理學(xué)[M].鄧正來(lái)，譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社,2004：504．

[13] ABRAHAM K S.Insurance Law and Regulation：Cases and Materials[M].London：butterworths，1995.

[責(zé)任編輯 湛貴成]

Thoughts and Reflection on Insurance Concurrence System

SHI Hong-wei

(LawSchool,EastChinaUniversityofPoliticalScienceandLaw,Shanghai200042,China)

Insurance concurrence originated from American “other insurance” system. In China, insurance concurrence related concepts originated from Taiwanese notions of “identical loss” and “identical insurant”. For the sake of accuracy and coherence of various regulations, insurance concurrence should be defined in its narrow sense. There are similarities but also differences between insurance concurrence and overlapping insurance. Insurance concurrence is applicable with property loss insurance, liability insurance and financially compensative life insurance. The discrepancy resolution mechanism should be improved from such perspectives as legislation, trade practice and principles of handling.

insurance concurrence; application scope; suggestion

2016-11-12

石紅偉(1972—)， 男， 河南洛陽(yáng)人， 華東政法大學(xué)法律學(xué)院民商法學(xué)博士生， 洛陽(yáng)師范學(xué)院政法學(xué)院副教授， 主要研究方向?yàn)槊裆谭▽W(xué)、 金融法學(xué)。

DF438.4

A

1009-4970(2017)01-0084-04