《禮書》來源問題論衡

王 衡

(渭南師范學(xué)院 人文學(xué)院，陜西 渭南 714099)

【《史記》文本研究】

《禮書》來源問題論衡

王 衡

(渭南師范學(xué)院 人文學(xué)院，陜西 渭南 714099)

當前，有關(guān)《禮書》的來源問題，主要有四種說法：一是僅強調(diào)《禮書》為有錄無書者之一，其來源問題還未被高度關(guān)注；二是《禮書》由褚少孫取荀卿《禮論》補寫而成；三是《禮書》為司馬遷草創(chuàng)之文；四是《禮書》未必為褚少孫所補，而是后人妄增之作。我們認為，《禮書》輯錄前人著述以成就一家之言是情理之中的事情。一方面，厥協(xié)六經(jīng)異傳，整齊百家雜語，成一家之言，是司馬遷著史的基本策略；另一方面，究天人之際，通古今之變，是司馬遷作“八書”乃至著史的基本目標。

司馬遷；《禮書》；文化淵源

為改變先秦以來“師異道，人異論，百家殊方，指意不同，是以上亡以持一統(tǒng)；法制數(shù)變，下不知所守”[1]2523的局面，漢武帝在文化上采納了董仲舒“諸不在六藝之科孔子之術(shù)者，皆絕其道，勿使并進”[1]2523的建議，大力推行儒學(xué)。于是，儒學(xué)便隨之壯大，尊儒之風(fēng)也隨之盛行。由于司馬遷生活在漢武帝時代，儒學(xué)對他的影響在所難免，故而，位列八書第一的《禮書》，必然受到了儒家“禮樂治國”思想的深刻影響。

關(guān)于《禮書》及其他各“書”的寫作目的，清代史學(xué)家趙翼云：“八書乃史遷所創(chuàng)，以紀朝章國典?！稘h書》因之作十志，《律歷志》則本于《律書》《歷書》也，《禮樂志》則本于《禮書》《樂書》也，《食貨志》則本于《平準書》也，《郊祀志》則本于《封禪書》也，《天文志》則本于《天官書》也，《溝洫志》則本于《河渠書》也，此外又增《刑法》《五行》《地理》《藝文》四志。其后《律歷》《禮樂》《天文》《地理》《刑法》歷代史皆不能無。”[2]5趙翼 “《史記》八書乃史遷所創(chuàng)，以紀朝章國典”的說法雖然影響深遠，但若細究其說，我們也不難發(fā)現(xiàn)，其這一判斷遠不如“《漢書》十志源于《史記》八書”之論更有說服力，因為不僅對后者的質(zhì)疑還比較罕見，由前者引起的質(zhì)疑并不少見，而且趙翼的判斷與《史記》之“書”的實際及司馬遷的寫作用意存在齟齬之處?！妒酚洝分皶笔怯嘘P(guān)人文地理知識的專論篇目，在記人記事的同時，重在梳理古今之變，以彰顯其示范效應(yīng)與警示意義。作為《史記》“八書”第一，《禮書》是《史記》中專門討論有關(guān)禮的起源、內(nèi)容、變革、功用等問題的篇目。關(guān)于《禮書》的寫作目的，司馬遷在《太史公自序》中說：“維三代之禮，所損益各殊務(wù)，然要以近性情，通王道，故禮因人質(zhì)為之節(jié)文，略協(xié)古今之變。作《禮書》第一?！盵3]3304

顯而易見，在司馬遷看來，作《禮書》的目的無非是為了近人情，通王道，以順應(yīng)古今之變。司馬遷的這種價值立場與其寫《史記》的用意是完全一致的，因為司馬遷在《報任少卿書》中曾明確地指出，其寫《史記》的用意是“究天人之際，通古今之變，成一家之言”[4]2735。

一、有關(guān)《禮書》來源問題的主要說法

盡管《禮書》作為《史記》“八書”第一，在《史記》中的地位和影響力是不言而喻的，但它的來源問題至今仍存在爭議。當前，學(xué)界不僅在《史記》之“書”來源問題上諸說并存，而且在《史記·禮書》的出處問題上也有不同的說法。今天，有關(guān)《禮書》出處與來源問題的說法，主要有以下四種：

(一)只強調(diào)《禮書》為有錄無書者之一，其來源問題還未被高度關(guān)注

盡管《禮書》的體例、內(nèi)容及其旨趣都與《史記》并不相悖，且《禮書》也是諸多版本的《史記》書籍中不可或缺的內(nèi)容，但有關(guān)《禮書》的來源問題的爭議卻由來已久。從相關(guān)資料來看，有關(guān)《禮書》的爭議主要涉及兩個問題：一是《禮書》作者的界定問題；二是《禮書》內(nèi)容的來源問題。關(guān)于《禮書》作者的界定問題，班固在《漢書·司馬遷傳》中就已經(jīng)有所涉及，其曰：“(《史記》)十篇缺，有錄無書?！盵1]2724對此，顏師古引用張晏的說法，給予了詳細的注解：“張晏曰：‘遷沒之后，亡《景紀》《武紀》《禮書》《樂書》《兵書》《漢興以來將相年表》《日者列傳》《三王世家》《龜策列傳》《傅靳列傳》。元、成之間褚先生補缺，作《武帝紀》《三王世家》《龜策》《日者傳》，言辭鄙陋，非遷原本也?！瘞煿旁弧蜃员緹o《兵書》，張云亡失，此說非也?！盵1]2724-2725顏師古雖然是引用張晏的說法為《漢書》作注，但其立場卻十分鮮明。引文中，除否定《兵書》是“有錄無書者”之外，對于張晏的其他說法并未提出異議。由此可見，在顏師古看來，《禮書》也是“有錄無書者”之一。因此，雖然班固沒有明確告訴人們其所謂“《史記》十篇有錄無書者”具體包括什么，但從顏師古為《漢書》所做的注來看，《禮書》也應(yīng)該在其之列。不過，從顏注來看，顏師古并不完全同意張晏的說法，因為張晏把《兵書》也列于“《史記》有錄無書者”之列，而顏師古卻認為《兵書》不屬于“《史記》有錄無書者”之列。此外，張晏所列舉的褚少孫補缺的書目中也不包括《禮書》。故而，僅從上述引文來看，“《史記》十篇有錄無書”之說在顏師古那里就成了“《史記》九篇有錄無書”之說，且《禮書》也并非褚少孫所補。也就是說，無論是班固，還是顏師古，其相關(guān)言論只說明了《禮書》屬于“《史記》有錄無書者”之列，至于《禮書》是出自什么人之手，又是誰把它引入了《史記》等問題，并沒有給予充分的關(guān)注與深入的研究。

(二)《禮書》由褚少孫取荀卿《禮論》補寫而成

與顏師古的說法不盡相同，《正義》認為，在漢元帝、漢成帝年間，《史記》已有十個篇目有錄無書，《禮書》在其之列，褚少孫雖補寫了這些篇目，但《日者》《龜策》卻未能體現(xiàn)司馬遷的本意，如《正義》說：“史記至元成間十篇有錄無書，而褚少孫補《景紀》《武紀》《將相年表》《禮書》《樂書》《律書》《三王世家》《蒯成侯》《日者》《龜策列傳》。《日者》《龜策》言詞最卑陋，非太史公之本意也。”[3]3223后來，清代史學(xué)家趙翼也曾援引顏師古對《漢書》的注解及其引言去理解班固“《史記》十篇缺，有錄無書”的說法。不過，如若把趙、顏二人所說的話兩相對照，那么我們就不難發(fā)現(xiàn)，趙翼的理解與顏師古之注的本義并不相同。趙翼不僅認為《史記》中有十篇“有錄無書”者，而且認為這些篇目均是褚少孫在漢元帝、漢成帝年間補寫而成的，如“《漢書·司馬遷傳》謂，《史記》內(nèi)十篇有錄無書，顏師古《注》引張晏曰：‘遷沒后，亡《景紀》《武紀》《禮書》《樂書》《兵書》《漢興以來將相年表》《日者列傳》《三王世家》《龜策列傳》《傅靳蒯成列傳》，凡十篇。元、成間褚少孫補之，文詞鄙陋，非遷原本也?！巧賹O所補只此十篇”[2]7。由此可見，無論是《正義》，還是趙翼，都認為《禮書》是由褚少孫補寫而成的。

既然如此，那么我們就有必要了解一下褚少孫補寫《禮書》的方式。從相關(guān)資料來看，褚少孫補寫《禮書》并不是無所依傍的自創(chuàng)，而是摘取荀卿的《禮論》與《議兵篇》的部分內(nèi)容編纂而成，如楊慎曾說：“《索隱》《正義》皆云《禮書》是褚先生取荀卿《禮論》補，而《索隱》于后‘太史公曰’之下又云：‘太史公取《禮論》之義’，何其自相矛盾？今按自‘禮由人起’至‘儒墨之分’一段，荀子《禮論》之文；中間‘治辨之極也’至‘刑錯而不用’一段，荀子《議兵篇》答陳囂之文；后自‘天地者生之本也’至終篇，亦皆《禮論》之文。乃斷‘至矣哉’之上加‘太史公曰’，此小司馬譏其率略蕪陋，其為褚少孫補明矣?！盵5]120從上下文來看，雖然楊慎未必同意《索隱》與《正義》的說法，但也可以從引文中見出《索隱》與《正義》的立場。我們從引文中不難看出，在《索隱》與《正義》看來，不僅《禮書》的正文摘錄自荀卿的《禮論》與《議兵篇》，而且《禮書》結(jié)尾“太史公曰”那部分也是摘錄《禮論》中的語句而成，如《索隱》就認為：“‘太史公曰’以下亦是太史公取荀卿《禮論》之意，極言禮之損益，以結(jié)《禮書》之論也?！盵3]1171總而言之，這種觀點的言下之意其實是強調(diào)《禮書》不是出自司馬遷之手，而是來自于褚少孫的補寫，補寫的方式又是對荀卿《禮論》與《議兵篇》的摘錄與編纂。

(三)《禮書》是司馬遷草創(chuàng)之文

在上述例證中，楊慎雖然引用了《索隱》與《正義》中有關(guān)《禮書》是由褚少孫摘錄荀卿《禮論》與《議兵篇》編纂而成的說法，但楊慎并不肯定這種說法，反而持否定態(tài)度，因為這種說法在楊慎那里并不是一個正面例證。楊慎認為，《禮書》可能是司馬遷草創(chuàng)之文，其粗疏與缺失都是有深義的，褚少孫補寫《禮書》的說法是令人質(zhì)疑的。楊慎曰：“《索隱》《正義》皆云《禮書》是褚先生取荀卿《禮論》補，而《索隱》于后‘太史公曰’之下又云，‘太史公取《禮論》之義’，何其自相矛盾？今按自‘禮由人起’至‘儒墨之分’一段，荀子《禮論》之文；中間‘治辨之極也’至‘刑錯而不用’一段，荀子《議兵篇》答陳囂之文；后自‘天地者生之本也’至終篇，亦皆《禮論》之文。乃斷‘至矣哉’之上加‘太史公曰’，此小司馬譏其率略蕪陋，其為褚少孫補明矣。按《禮書》前敘啴緩無節(jié)奏，而其意美矣，疑太史公草創(chuàng)之文，未據(jù)以為寫本也。其取荀子《禮論》以為《禮書》，《樂論》以為《樂書》，蓋謂三代典禮無可徵，惟能徵其義而已；秦漢以下，并其義失之，不足與于禮樂之事也，是以闕而不書。史公于此，有深意焉，其文則不免于疏率矣，故知非史公之完書也；以為褚少孫補，則非也。”[5]120-121由此可見，在楊慎看來，《禮書》是司馬遷摘錄荀卿《禮論》草創(chuàng)而成。正是基于這種判斷，我們便可以得出一個并不牽強的結(jié)論，即依楊慎的觀點看來，《禮書》為“有錄無書者”的說法與褚少孫補寫《禮書》的說法都是令人質(zhì)疑的。清代史學(xué)家趙翼也認為“八書”乃司馬遷自創(chuàng)，如趙翼曰：“八書史遷所創(chuàng)，以紀朝章國典。《漢書》因之作十志，《律歷志》則本于《律書》、《歷書》也，《禮樂志》則本于《禮書》《樂書》也，《食貨志》則本于《平準書》也，《效祀志》則本于《封禪書》也，《天文志》則本于《天官書》也，《溝洫志》則本于《河渠書》也，此外又增《刑法》《五行》《地理》《藝文》四志。其后《律歷》《禮樂》《天文》《地理》《刑法》，歷代史皆不能無。”[2]5

(四)《禮書》未必是褚少孫所補，而是后人妄增之作

《禮書》的出處與來源問題不僅在國內(nèi)學(xué)界長期受人關(guān)注，而且這一問題也曾引起過國外學(xué)者的關(guān)注，如日本漢學(xué)家瀧川資言也曾探討過這個問題。為考證《禮書》的出處與來源，瀧川資言引用并分析了《太史公自序》及錢大昕、張晏、陳仁錫、楊慎、趙翼的觀點。瀧川資言認為，《禮書》可能是后人妄增，但未必是褚少孫所補。瀧川資言在《史記會注考證·卷二十三》中對《禮書》有考證：“史公自序云，維三代之禮，所損益各殊務(wù)，然要以近情性通王道，故禮因人質(zhì)為之節(jié)文，略協(xié)古今之變，作禮書第一。錢大昕曰‘張宴謂禮書樂書，遷沒之后亡，今二篇俱有今上即位之文，似非褚先生所補’。陳仁錫曰‘禮樂篇斷簡，首序蓋太史公草具未成者’。楊慎曰‘自禮由人起，至儒墨之分一段，荀子禮論之文。中間治辨之極也，至刑錯而不用一段，荀子議兵篇。答陳囂之文，后自天之本也，至終篇，亦皆禮論之文，乃斷至矣哉之上，加太史公曰，此小司馬譏其率略蕪陋，其為褚少孫補明矣。愚按禮由人起以下，后人妄增，但未可必定為褚少孫’。趙翼曰‘八書史遷所創(chuàng)，以紀朝章國典，漢書因之作十志，律歷志則本于律書歷書也，禮樂志則本于禮書樂書也，食貨志則本于平準書也，效祀志則本于封禪書也，天文志則本于天官書也，溝洫志則本于河渠書也，此外又增刑法五行地理藝文四志’?！盵6]1616在上文中，瀧川資言提出自己的觀點之后，又引用了趙翼《廿二史劄記校證》中的話。表面上看起來，這種做法疑似多余，可稍加分析就會發(fā)現(xiàn)，這段引文其實是瀧川資言對其觀點的確證與延伸。趙翼認為班固的《漢書》“十志”來源于司馬遷的《史記》“八書”，且后世史書的“志”均以《史記》“八書”為淵源。因此，在瀧川資言看來，包括《禮書》在內(nèi)，司馬遷《史記》“八書”作為后世史書作志的藍本，一直處在被仿效和被改寫之中。故而，后世對《禮書》的完善與改寫必然是在所難免的，而且這種完善與改寫遠非一人所為。于是，《禮書》為褚少孫一人摘錄荀卿《禮論》與《議兵篇》補寫、編纂而成的說法，就不那么靠譜了。

二、《禮書》來源問題之我見

融會前人著述以成就一家之言是古人著書立說的一種重要傳統(tǒng)，在這種形勢下，《禮書》乃至《史記》輯錄前人著述以成就一家之言也就是情理之中的事情了。

(一)厥協(xié)六經(jīng)異傳，整齊百家雜語，成一家之言，是司馬遷著史的基本策略

縱觀歷史，西漢無疑是一個讓中華民族引以為豪的朝代。西漢王朝不僅在經(jīng)濟、政治、軍事、外交等領(lǐng)域有諸多可圈可點之處，而且在文化領(lǐng)域也有不少的成就。西漢建立后，面對暴秦給中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化造成的破壞，在朝廷的支持下，不少學(xué)者就開始在古籍搶救、整理的基礎(chǔ)上，致力于著書立說。經(jīng)過幾代人的勵精圖治，武帝時期的西漢王朝不僅國力已明顯增強，而且文化也隨著國力的增強和朝廷的倡導(dǎo)而走向了復(fù)興，尤其是儒學(xué)受到了朝廷的高度重視，并實現(xiàn)了快速的發(fā)展。這就是司馬遷作《史記》的時代與社會背景，對此，司馬遷在《太史公自序》中有明確的交代：“維我漢繼五帝末流，接三代(統(tǒng))業(yè)。周道廢，秦撥去古文，焚滅《詩》《書》，故明堂石室金匱玉版圖籍散亂。于是漢興，蕭何次律令，韓信申軍法，張蒼為章程，叔孫通定禮儀，則文學(xué)彬彬稍進，《詩》《書》往往間出矣。自曹參薦蓋公言黃老，而賈生、晁錯明申、商，公孫弘以儒顯?！盵7]7748-7749在這種時代背景下，著書立說便成了廣大知識分子的集體無意識。司馬遷作為史官的后代，又擔任當朝的太史，子承父志投身于《史記》的寫作便無疑就成為情理之中的事情。

秦始置太史令，西漢因之，掌管編寫史書和天文歷法。司馬遷父子先后在太史令任職，并掌管朝廷的文書檔案，負責古籍整理、史書編纂、歷法編制等事宜。不僅如此，司馬遷父子還都有志于在這個崗位上有所作為。故而，司馬遷的身世與其工作崗位都無疑為其撰寫《史記》帶來了諸多便利，如“百年之間，天下遺文古事靡不畢集太史公。太史公仍父子相續(xù)纂其職。曰：‘于戲！余維先人嘗掌斯事，顯于唐虞，至于周，復(fù)典之，故司馬氏世主天官。至于余乎，欽念哉！欽念哉！’”[7]7749為了不辜負父親的重托，也為了實現(xiàn)自己的夙愿，司馬遷便以“篳路藍縷，以啟山林”的精神，不畏艱難險阻，忍辱負重，砥礪前行。在著史的途徑與方法方面，司馬遷與古人有相似之處。司馬遷寫《史記》從上古黃帝開始，一直寫到武帝時期。在《史記》的寫作過程中，司馬遷竭力搜集一切歷史文獻，“罔羅天下放失舊聞”以充實《史記》的史料并豐富其內(nèi)容。與此同時，《史記》還吸收了有關(guān)“六藝”的各種不同解釋，并能兼采諸子百家的不同學(xué)說，以成就一家之言，如《太史公自序》曰“以拾遺補藝，成一家之言，厥協(xié)六經(jīng)異傳，整齊百家雜語”[7]7749，由此可見，司馬遷在寫作《史記》的過程中，非常重視歷史文獻及其相關(guān)著述的搜集、整理與利用。不僅如此，司馬遷還特別重視歷史資料的遴選與甄別，以使《史記》既能融會貫通前人的著述，又有翔實的內(nèi)容。因此，年代的遠近和資料的多寡，對司馬遷寫《史記》便有著重大的影響。由于年代久遠，可憑借的資料比較缺乏又難以考證，故而，《史記》對夏、商、周三代及其以上朝代的記載則比較簡略。由于年代較近，可憑借的資料比較豐富又便于考證，故而，《史記》對秦漢歷史的記載則比較詳細。

鄭樵對司馬遷的著史策略及其成就有較為詳細的分析，并給予了高度的贊揚。鄭樵認為，司馬遷是繼承并真正領(lǐng)會了孔子意愿的儒學(xué)集大成者。司馬遷的《史記》會通了《詩經(jīng)》《尚書》《左傳》《國語》《世本》《戰(zhàn)國策》和《楚漢春秋》的言論，是六經(jīng)之后，儒家的代表性經(jīng)典之作?！妒酚洝烽_創(chuàng)的體例及其創(chuàng)作策略已成為后世著史的一種范例，具有巨大的示范效應(yīng)和啟示意義，如《通志二十略·總序》云：“迨漢建元、元封之后，司馬氏父子出焉。司馬氏世司典籍，工于制作，故能上稽仲尼之意，會《詩》《書》《左傳》《國語》《世本》《戰(zhàn)國策》《楚漢春秋》之言，通黃帝、堯、舜、至于秦、漢之世，勒成一書，分為五體。本紀紀年，世家傳代，表以正歷，書以類事，傳以著人，使百代而下，史官不能易其法，學(xué)者不能舍其書。六經(jīng)之后，惟有此作。故謂：‘周公五百歲而有孔子，孔子五百歲而在茲乎，是其所以自待者已不淺?！盵8]1當然，集前人著述而成一家之言并不是一件容易的事情。要達到這一目的，不僅要博覽群書，厚積而薄發(fā)，而且要推陳出新，典雅而厚重。司馬遷生活的年代，私藏書籍的律令剛剛解除，求書途徑尚少。在這種形勢下，通覽數(shù)千年的歷史典籍本來就是一件非常艱難的事情。故而，資料的缺乏及其廣博度的狹窄難免會成為司馬遷著史的一大困難與遺憾。盡管如此，但司馬遷仍然力克萬難，廣泛搜集歷史資料，并堅守實錄精神，在去偽存真的基礎(chǔ)上，將前人言論錄入《史記》。正是因為這個原因，《史記》部分篇目的內(nèi)容就顯得比較駁雜，其語言也間或有方言俚語混入其中。這種現(xiàn)象，學(xué)界不無微詞：“今遷書全用舊文，間以俚語，良由采摭未備，筆削不遑，故曰予不敢墮先人之言，乃述故事，整齊其傳，非所謂作也。劉知幾亦譏其多聚舊記，時插雜言，所可為遷恨者，雅不足也?！盵8]2顯而易見，在劉知幾與鄭樵看來，集前人著述以成就一家之言雖然是古人著書立說的一種優(yōu)良傳統(tǒng)，并取得了巨大的成就，但若這種方略走向了僵化而不能推陳出新，那也就不可取了。因此，鄭樵對班固沿襲司馬遷著史方略作《漢書》的做法頗有微詞：“自春秋之后，惟史記擅制作之規(guī)模。不幸班固非其人，遂失會通之旨。司馬氏之門戶自此衰矣。班固者，浮華之士也，全無學(xué)術(shù)，專事剽竊。肅宗問以制禮作樂之事，固對以在京諸儒必能知之。儻臣鄰皆如此，則顧問何取焉。及諸儒各有所陳，固惟竊叔孫通十二篇之儀以塞白而已。儻臣鄰皆如此，則奏議何取焉。肅宗知其淺陋，故語竇憲曰：‘公愛班固而忽崔骃，此葉公之好龍也?！逃诋敃r已有定價；如此人材，將何著述。”[8]2

(二)究天人之際，通古今之變，是司馬遷作“八書”乃至著史的基本目標

關(guān)于《史記》的寫作意圖，司馬遷在《太史公自序》中也有明確的交代：“著十二本紀，既科條之矣。并時異世，年差不明，作十表。禮樂損益，律歷改易，兵權(quán)山川鬼神，天人之際，承敝通變，作八書。二十八宿環(huán)北辰，三十輻共一轂，運行無窮，輔拂股肱之臣配焉，忠信行道，以奉主上，作三十世家。扶義俶儻，不令己失時，立功名于天下，作七十列傳。凡百三十篇，五十二萬六千五百字，為《太史公書》。序略，以拾遺補藝，成一家之言，厥協(xié)六經(jīng)異傳，整齊百家雜語，藏之名山，副在京師，俟后世圣人君子?！盵7]7749顯而易見，司馬遷想通過寫作《史記》以考察每一個王朝的發(fā)展、衰變和傾覆的過程及每一個重要人物在此過程中的行為事跡及其影響，進而研究每個歷史事件的因果及其影響，并從朝代的興衰變遷中探尋歷史事件背后的普遍規(guī)律。在這個問題上，“八書” 最能體現(xiàn)司馬遷的意圖?！妒酚洝贰鞍藭奔叭酥觯谡撌鰵v代禮、樂、律、歷、兵機謀略、山川河流、鬼神祭祀及其發(fā)展變化情況的同時，自成一家之言，深入討論了天人關(guān)系及人類社會發(fā)展演變的內(nèi)在規(guī)律。關(guān)于《史記》成書之后的去向，司馬遷在《太史公自序》中雖有“藏之名山”的說法，但其意絕不是將《史記》棄之如敝屣，而是以防備亡佚。故而，才有將正本藏于名山，將副本留在京師的說法。對此，顏師古與《索隱》都曾做過注解：“師古曰：‘藏于山者，備失亡也，其副貳本乃留京師也?！端麟[》：《穆天子傳》云‘天子北征至群玉之山，河平無險，四徹中繩，先王所謂策府。’郭璞云：‘古帝王藏策之府?！瘎t此謂‘藏之名山’是也。”[7]7754無論從顏師古的注解來看，還是《索隱》的引證分析來看，“藏之名山”都是意指《史記》彌足珍貴。將正本藏于名山，將副本留在京師，可以防止《史記》亡佚，也使其能流芳百世，以供后世之人參閱、評判。

集前人著述，成一家之言，究天人之際，通古今之變既是司馬遷著“八書”乃至《史記》的基本方略，也是其基本目標。正是基于這樣的書寫策略與目標，《史記》在記錄史實的同時，還以其巨大的成就與影響力，在中國史學(xué)、文學(xué)乃至社會學(xué)、政治學(xué)等學(xué)科的發(fā)展史上發(fā)揮了承前啟后的作用。鄭樵曾將班固的《漢書》與司馬遷的《史記》做了比較，他認為二者的差距簡直是天壤之別，甚至這種差距還是難以彌合的，他認為：“由其斷漢為書，是致周、秦不相因，古今成間隔。自高祖至武帝，凡六世之前，盡竊遷書，不以為慚。自昭帝至平帝，凡六世，資于賈逵、劉歆，復(fù)不以為恥。況又有曹大家終篇，則固之自為書也幾?！笫辣娛中迺?，道傍筑室，掠人之文，竊鐘掩耳，皆固之作俑也。固之事業(yè)如此，后來史家奔走班固不暇，何能測其淺深。遷之于固，如龍之于豬”[8]2-3。在鄭樵看來，不同于司馬遷的《史記》致力于探討古今之變的內(nèi)在規(guī)律，班固截取漢朝歷史寫成的斷代史《漢書》無形之中把漢代從中國歷史中孤立了出來，以致使周、秦、漢之間的沿襲關(guān)系不能顯現(xiàn)出來，反而讓古今之間隔閡重重。鄭樵還認為，在這種情況下，也不同于司馬遷既融會貫通前人著述而成一家之言，又能體現(xiàn)出求實精神的著史方略，班固開了剽竊別人著述的先例，《漢書》中漢武帝的史事抄襲了《史記》，漢武帝之后的史事，又抄襲了賈逵、劉歆的著作，影響十分惡劣。在此過程中，鄭樵之所以對班彪大加贊揚，無非是因為班彪著史走的是司馬遷開創(chuàng)的通史體路子，其著作既沒有多余的言辭，又沒有中斷的頭緒，世世代代相互接承，能見出古今之變的某些內(nèi)在規(guī)律。鄭樵對司馬遷、班彪、班固的比較與評價雖然也可能存在不盡合理的地方，但評價本身所體現(xiàn)出來的情感態(tài)度還是非常真實的。顯而易見，鄭樵對司馬遷的著史策略及其意圖是十分贊賞的。不僅如此，而且鄭樵對班彪的贊揚，對班固的批評也是其《史記》情結(jié)影響的結(jié)果。

[1] [漢]班固.漢書[M].顏師古，注.北京：中華書局，1962.

[2] [清]趙翼.廿二史劄記校證[M].王樹民，校證.北京：中華書局，1984.

[3] [漢]司馬遷.史記[M].北京：中華書局，1959.

[4] [漢]班固.漢書 [M].顏師古，注.北京：中華書局，1964.

[5] [清]郭嵩燾.史記札記卷三·八書[M].北京：商務(wù)印書館.1957.

[6] [日]瀧川資言.史記會注考證·卷二十三[M].北京：文學(xué)古籍刊行社，1955.

[7] [漢]司馬遷.史記[M].韓兆琦，譯注.北京：中華書局，2010.

[8] [宋]鄭樵.總序[M]//[宋]鄭樵.通志二十略.王樹民，點校.北京：中華書局，1995.

OntheSourceofLishu

WANG Heng

(School of Humanities, Weinan Normal University, Weinan 714099, China)

There are four main arguments of Lishu at present. Firstly, they emphasize the real Lishu which has already been lost, and the origin of Lishu has not been highly concerned. Secondly, they consider Lishu was supplemented by Chu Shaosun from Xunqing’s Lilun. Thirdly, Lishu was written by Sima Qian informally. Fourthly, Lishu wasn’t supplemented by Chu Shaosun but by the later people. We believe it is reasonable that they extracted the previous works and then wrote the book of Lishu. On the one hand, it is the basic strategy of Sima Qian’s written history that he extracted from achievements of our predecessors. On the other hand, it is the basic target of Sima Qian’s Bashu and Historical Records that he researched the relationship between Heaven and people, the laws of change in ancient and modern times.

Sima Qian; Lishu; cultural origin

K207

A

1009-5128(2017)21-0059-05

2017-06-13

文化部項目:關(guān)隴地方戲文化生態(tài)調(diào)查研究(13DB09)

王衡(1978—)，男，陜西寶雞人，渭南師范學(xué)院人文學(xué)院教授，文學(xué)碩士，主要從事文藝學(xué)、現(xiàn)當代文學(xué)、文化人類學(xué)與民俗學(xué)的教學(xué)和研究。

【責任編輯朱正平】