《史記》之“書(shū)”探源兼論褚少孫補(bǔ)寫(xiě)《史記》的方式

李 科 平

(渭南師范學(xué)院 莫斯科藝術(shù)學(xué)院，陜西 渭南 714099)

【《史記》文本研究】

《史記》之“書(shū)”探源兼論褚少孫補(bǔ)寫(xiě)《史記》的方式

李 科 平

(渭南師范學(xué)院 莫斯科藝術(shù)學(xué)院，陜西 渭南 714099)

作為一種特定的著史體例，“書(shū)”雖首見(jiàn)于司馬遷《史記》中的“八書(shū)”， 但在其來(lái)源問(wèn)題上，學(xué)界卻有不同的看法，甚至還存在一定的爭(zhēng)議。當(dāng)前，有關(guān)《史記》之“書(shū)”的來(lái)源問(wèn)題主要有四種說(shuō)法：一是《史記》之“書(shū)”仿自《禮經(jīng)》；二是《史記》之“書(shū)”出于《爾雅》；三是《史記》之“書(shū)”源于諸子百家；四是《史記》之“書(shū)”始于《尚書(shū)》。此外，在討論《史記》之“書(shū)”來(lái)源問(wèn)題的時(shí)候，褚少孫補(bǔ)寫(xiě)《史記》的說(shuō)法也經(jīng)常被人提到。從有關(guān)資料來(lái)看，褚少孫的補(bǔ)寫(xiě)方式主要有三種：一是給司馬遷的原著增添故事情節(jié)；二是在司馬遷原著的基礎(chǔ)上，順著歷史事件的發(fā)展趨勢(shì)繼續(xù)往下寫(xiě)；三是摘錄現(xiàn)有的文獻(xiàn)補(bǔ)寫(xiě)《史記》的篇目。

司馬遷；《史記》；八書(shū)；文化淵源

如同本紀(jì)、世家、列傳、表一樣，“書(shū)”也是《史記》不可或缺的組成部分和重要的寫(xiě)作體例之一。關(guān)于《史記》中“書(shū)”的含義，盡管《正義》說(shuō)：“天地位，日月明，四時(shí)序，陰陽(yáng)和，風(fēng)雨節(jié)，群品滋茂，萬(wàn)物宰制，君臣朝廷尊卑貴賤有序，咸謂之禮。五經(jīng)六籍，咸謂之書(shū)。故《曲禮》云‘道德仁義非禮不成，教訓(xùn)正俗非禮不備，分爭(zhēng)辯訟非禮不決?！盵1]1157但從《史記》分類(lèi)著史的做法及其本紀(jì)、世家、列傳、表、書(shū)的體例、內(nèi)容與形式來(lái)看，《正義》的說(shuō)法還有待商榷。作為不同的著史體例，《史記》中的本紀(jì)、世家、列傳、表、書(shū)各有所重，“本紀(jì)”是為帝王立傳，“世家”是為諸侯立傳，“列傳”是為帝王、諸侯以外的各種歷史人物立傳，“表”是以表格的形式簡(jiǎn)明地記錄重大事件，“書(shū)”則專(zhuān)門(mén)記述有關(guān)禮樂(lè)、律歷、天文、地理、社會(huì)經(jīng)濟(jì)等方面的歷史。顯而易見(jiàn)，在《史記》中，本紀(jì)、世家、列傳、表、書(shū)的內(nèi)容與形式雖各不相同，但在語(yǔ)義學(xué)的層面上，其都有“記錄”之義。故而，八書(shū)之“書(shū)”并不同于五經(jīng)六籍之“書(shū)”，前者為動(dòng)詞，有“書(shū)寫(xiě)”“記錄”之義，后者為名詞，其義為“成套的書(shū)籍”?！妒酚洝分械摹皶?shū)”與司馬遷之后史書(shū)中的“志”有相同的含義，在《漢書(shū)》中，班固改“書(shū)”為“志”，“志”與“誌”在古代通用，皆為“記錄”之義，如《索引》曰：“書(shū)者，五經(jīng)六籍總名也。此之八書(shū)，記國(guó)家大體。班氏謂之志，志，記也?！盵1]1157今天，人們對(duì)八書(shū)之“書(shū)”的含義及“書(shū)”作為《史記》組成部分的正當(dāng)性雖然已有廣泛的認(rèn)同，但由“書(shū)”所引發(fā)的爭(zhēng)議依舊不少，甚至有些爭(zhēng)論不僅比較激烈而且在短期內(nèi)可能還難以達(dá)成共識(shí)，如《史記》“書(shū)”體及《禮書(shū)》的來(lái)源問(wèn)題。

一、有關(guān)《史記》之“書(shū)”來(lái)源問(wèn)題的主要說(shuō)法

作為一種特定的著史體例，“書(shū)”體雖首見(jiàn)于司馬遷《史記》中的“八書(shū)”，亦即《禮書(shū)》《樂(lè)書(shū)》《律書(shū)》《歷書(shū)》《天官書(shū)》《封禪書(shū)》《河渠書(shū)》《平準(zhǔn)書(shū)》等篇目，但這種著史體例的來(lái)源，學(xué)界卻有不同的看法，甚至還存在一定的爭(zhēng)議。當(dāng)前，關(guān)于《史記》“書(shū)”體的來(lái)源問(wèn)題主要有以下四種看法：

(一)司馬遷《史記》之“書(shū)”仿自《禮經(jīng)》

唐代史學(xué)家劉知幾認(rèn)為，無(wú)論是司馬遷《史記》之“書(shū)”，還是班固《漢書(shū)》之“志”都是仿自《禮經(jīng)》，如《史通·書(shū)志》云：

夫刑法、禮樂(lè)、風(fēng)土、山川，求諸文籍，出于《三禮》。及班、馬著史，別裁書(shū)志?？计渌洠嘈А抖Y經(jīng)》。且紀(jì)傳之外，有所不盡，只字片文，于斯備錄。語(yǔ)其通博，信作者之淵海也。原夫司馬遷曰書(shū)，班固曰志，蔡邕曰意，華嶠曰典，張勃曰錄，何法盛曰說(shuō)。名目雖異，體統(tǒng)不殊。[2]136

在劉知幾看來(lái)，司馬遷所說(shuō)的“書(shū)”、班固所說(shuō)的“志”、蔡邕所說(shuō)的“意”、華嶠所說(shuō)的“典”、張勃所說(shuō)的“錄”、何法盛所謂的“說(shuō)”，雖名稱(chēng)不同，變化也比較大，但若探本溯源，就不難發(fā)現(xiàn)它們都是由司馬遷之“書(shū)”演化而來(lái)的，而司馬遷之“書(shū)”又仿自《禮經(jīng)》，故而各種說(shuō)法大同小異，其體例與宗旨是一致的。

(二)司馬遷《史記》之“書(shū)”出于《爾雅》

與劉知幾相似，宋代史學(xué)家鄭樵也認(rèn)為司馬遷所說(shuō)的“書(shū)”、班固所說(shuō)的“志”、蔡邕所說(shuō)的“意”、華嶠所說(shuō)的“典”、張勃所說(shuō)的“錄”、何法盛所謂的“說(shuō)”大同小異，其實(shí)質(zhì)并沒(méi)有太大的差別。不過(guò)，在“書(shū)”“志”來(lái)源問(wèn)題上，鄭樵的看法與劉知幾截然不同。鄭樵不僅認(rèn)為“書(shū)”、“志”是史書(shū)體例中最難把握的部分，而且還認(rèn)為“書(shū)”“志”“意”“典”“錄”“說(shuō)”既根源于《爾雅》，也未能超越《爾雅》，如《通志二十略·總序》云：

江淹有言，修史之難，無(wú)出于志。誠(chéng)以志者，憲章之所系，非老于典故者不能為也，不比紀(jì)、傳，紀(jì)則以年包事，傳則以事系人，儒學(xué)之士皆能為之。惟有志難，其次莫如表。所以范曄、陳壽之徒，能為紀(jì)傳，而不敢作表、志。志之大原，起于《爾雅》。司馬遷曰書(shū)，班固曰志，蔡邕曰意，華嶠曰典，張勃曰錄，何法盛曰說(shuō)，余史并承班固謂之志，皆詳于浮言，略于事實(shí)，不足以盡《爾雅》之義。[3]5

在鄭樵看來(lái)，班固的《漢書(shū)》雖將司馬遷《史記》之“書(shū)”更名為“志”，后世各史又均承襲班固曰“志”，但往往只是泛泛而談，在語(yǔ)言辭藻上花費(fèi)的筆墨很多，在具體事實(shí)的陳述上花費(fèi)的筆墨卻比較少，故而，班固及其之后的“志”還不足以充分體現(xiàn)《爾雅》的求實(shí)宗旨。在著史方面，鄭樵非常反感堆砌繁雜瑣碎的文辭，而不注重具體事實(shí)陳述的做法，他認(rèn)為：“夫史者，國(guó)之大典也，而當(dāng)職之人，不知留意于憲章，徒相尚于言語(yǔ)，正猶當(dāng)家之?huà)D，不事饔飧，專(zhuān)鼓唇舌，縱然得勝，豈能肥家？此臣之所深?lèi)u也?！盵3]4從《通志二十略·總序》全文來(lái)看，鄭樵之所以對(duì)司馬遷《史記》及其“書(shū)”“表”大加贊揚(yáng)，對(duì)班固《漢書(shū)》及其“志”不無(wú)指責(zé)，原因無(wú)非是司馬遷重視具體史實(shí)的陳述，并關(guān)心歷朝典章制度的沿襲與變化，而班固不但未能繼承司氏著史的優(yōu)良傳統(tǒng)，而且有反其道而行之的嫌疑——長(zhǎng)于言辭，卻略于事實(shí)。

(三)司馬遷《史記》之“書(shū)”源于諸子百家

清代杰出史學(xué)家章學(xué)誠(chéng)雖對(duì)劉知幾的看法持肯定態(tài)度，認(rèn)為司馬遷《史記》之“書(shū)”與班固《漢書(shū)》之“志”可能源自《禮經(jīng)》，但對(duì)鄭樵的看法持否定的態(tài)度，認(rèn)為“書(shū)”“志”源自《爾雅》的說(shuō)法不太靠譜，如《文史通義·亳州志掌故例義上》云：

司馬遷氏紹法《春秋》，著為十二本紀(jì)，其年表列傳，次第為篇，足以備其事之本末；而于典章制度，所以經(jīng)緯人倫，綱維世宙之具，別為八書(shū)，以討論之。班氏廣為十志，后史因之，互有損益，遂為史家一定法矣。昔韓宣子見(jiàn)《易象》《春秋》，以謂周《禮》在魯。左氏綜紀(jì)《春秋》，多稱(chēng)禮經(jīng)。書(shū)志之原，蓋出官《禮》?！短旃佟肺锤奶煳?，《平準(zhǔn)》未改食貨，猶存《漢書(shū)》一二名義，可想見(jiàn)也。鄭樵乃云“志之大原，出于《爾雅》”，非其質(zhì)矣。然遷、固書(shū)志，采其綱領(lǐng)，討論大凡，使誦習(xí)者可以推驗(yàn)一朝梗概，得與紀(jì)傳互相發(fā)明，足矣。[4]811

盡管章學(xué)誠(chéng)并不否定“書(shū)”“志”源自《禮經(jīng)》的說(shuō)法，但他的看法與劉知幾的觀點(diǎn)也不完全相同，章學(xué)誠(chéng)說(shuō)：

自沈、范以降，討論之旨漸微，器數(shù)之加漸廣。至歐陽(yáng)《新唐》之志，以十三名目，成書(shū)至五十卷，官府簿書(shū)，泉貨注記，分門(mén)別類(lèi)，惟恐不詳?！端巍贰督稹贰对贰贩扁酰帛B幾，難窺統(tǒng)要。是殆欲以《周官》職事，經(jīng)禮容儀，盡入《春秋》，始稱(chēng)全體。則夫子刪述《禮》《樂(lè)》《詩(shī)》《書(shū)》，不必分經(jīng)為六矣。夫馬、班書(shū)志，當(dāng)其創(chuàng)始，略存諸子之遺?！豆茏印贰秴斡[》《鴻烈》諸家，所述天文地圓官圖樂(lè)制之篇，采掇制數(shù)，運(yùn)以心裁，勒成一家之言，其所仿也。馬、班豈不知名數(shù)器物，不容忽略，蓋謂各有成書(shū)，不容于一家之言，曲折求備耳。[4]811-812

在章學(xué)誠(chéng)看來(lái)，司馬遷《史記》之“書(shū)”與班固《漢書(shū)》之“志”是在繼承戰(zhàn)國(guó)諸子百家傳統(tǒng)的基礎(chǔ)上自創(chuàng)并成為一家之言。章誠(chéng)學(xué)之后，也有不少人認(rèn)為《史記》的旨趣與諸子百家相近，如高步灜的論文《史記太史公自箋證》云：“故其旨趣，與子家相近，而非若后世之史，沾沾于簿記之者?！盵5]30程金造《史記管窺》云：“始余入北京師范大學(xué)國(guó)文系……常向高先生請(qǐng)問(wèn)《史記》中事。先生一日嘗言：‘大約《太史公書(shū)》，是借史事為題材，其性質(zhì)與諸子務(wù)治之者相近?！盵6]1侯外廬《中國(guó)思想通史》云：“司馬遷用一生精力所寫(xiě)成的偉大著作《太史公書(shū)》，即后人所稱(chēng)的編于廿四史首部的《史記》。這是一部繼承戰(zhàn)國(guó)時(shí)代諸子百家傳統(tǒng)的私人著述?！盵7]127阮芝生的博士論文《司馬遷的史學(xué)與歷史思想》云：“先秦諸子，各名一家，西漢去戰(zhàn)國(guó)未遠(yuǎn)，司馬遷承戰(zhàn)國(guó)諸子遺風(fēng)，其所著書(shū)亦‘成一家之言’，故《史記》雖是史書(shū)，而帶有子書(shū)性質(zhì)，它不是官書(shū)的‘記注’，而是私人的‘撰述’，所以才說(shuō)‘藏諸名山’，‘傳之其人’?！盵8]406高步灜、侯外廬與阮芝生的觀點(diǎn)基本相同，即《史記》的旨趣與諸子百家相近，程金造的回憶也間接證實(shí)了高步灜在此問(wèn)題上的立場(chǎng)。

(四)司馬遷《史記》之“書(shū)”始于《尚書(shū)》

關(guān)于司馬遷《史記》之“書(shū)”的起源問(wèn)題，除上述三種說(shuō)法之外，現(xiàn)代學(xué)者程金造也給出了自己的看法。程先生認(rèn)為，司馬遷《史記》之“書(shū)”是由《尚書(shū)》擴(kuò)充而成的?！妒酚浌芨Q》云：“然《史記》八書(shū)之名，太史公之前，實(shí)已有之，則《尚書(shū)》是矣。八書(shū)類(lèi)列之?dāng)⑹?，蓋因《尚書(shū)》之篇擴(kuò)而充之……太史公之著史，紹法《春秋》，估其八書(shū)之體例，當(dāng)仿自《尚書(shū)》。其名目同，其類(lèi)列之書(shū)事亦同。如《河渠書(shū)》之篇，以河為經(jīng)，諸渠為緯，從禹之治水?dāng)⑵穑趹?zhàn)國(guó)、秦、漢水利渠田之事，則固為繼《尚書(shū)·禹貢》之后，而仿自《禹貢》者也?！渡袝?shū)·典堯》所言律歷、祭祀、巡狩、谷殖之事，太史公著八書(shū)則皆為之專(zhuān)，擴(kuò)而廣之。”[9]20在此基礎(chǔ)上，程先生還通過(guò)引言與列舉事例，以證明他的判斷，在引證《尚書(shū)·典堯》中有關(guān)天文歷象之事的語(yǔ)句后，還引用尚镕《史記辨正》中的句子，以支持其判斷，程先生說(shuō)：“故尚镕《持雅堂集·史記辯證》卷三曰：‘《天官書(shū)》，原出《典堯》’，此說(shuō)是也，蓋八書(shū)中《律書(shū)》、《歷書(shū)》、《天官書(shū)》，可謂均仿自《典堯》中天文歷象之事?！盵9]21與此同時(shí)，程先生還通過(guò)列舉具體的例證，以證明《禮書(shū)》《樂(lè)書(shū)》《封禪書(shū)》均仿自《尚書(shū)·典堯》，程先生說(shuō)：“《典堯》所述巡省柴祀之事，則是《史記·封禪書(shū)》之所由仿也……《典堯》所言天地人之禮，則是《史記·禮書(shū)》之所由仿也……《典堯》所言為樂(lè)之事，則是《史記·樂(lè)書(shū)》之所由仿也……《典堯》所言食貨之事，則是《史記·平淮書(shū)》之所由仿也”[9]21-22他又說(shuō)：“又《史記》八書(shū)中之《禮》《樂(lè)》《律》三書(shū)乃后人所補(bǔ)。太史公原書(shū)真象雖不可知，然以其它五書(shū)及今所補(bǔ)者推之，要為仿之《尚書(shū)》也?！盵9]22從程先生列舉的事例及其解說(shuō)來(lái)看，他的判斷主要來(lái)自于對(duì)《史記》八書(shū)所寫(xiě)之事與《尚書(shū)》所記之事的對(duì)比分析，而這種對(duì)比分析又是基于二者內(nèi)容的相似性。

有關(guān)《史記》之“書(shū)”的來(lái)源問(wèn)題，除上述說(shuō)法之外，劉知幾在《史通·書(shū)志》中還提到了洪飴蓀的“源于《世本》說(shuō)”，章學(xué)誠(chéng)的“源于《周禮》說(shuō)”，陳漢章的“斷從《史通》的說(shuō)法”，劉知幾說(shuō)：“鄭樵《通志略》認(rèn)為《史》《漢》的《書(shū)》《志》，其體例源出于《爾疋》；洪飴蓀《史目表》說(shuō)是源出于《世本》；章學(xué)誠(chéng)《禮教》《丙辰劄記》又以為源出于官禮，即《周禮》；陳漢章《史通補(bǔ)釋》則斷從《史通》的說(shuō)法?！盵2]137此外，有關(guān)褚少孫補(bǔ)寫(xiě)《史記》的說(shuō)法也是對(duì)《史記》之“書(shū)”來(lái)源問(wèn)題的一種回答。在《史記》之“書(shū)”的來(lái)源問(wèn)題上，之所以有如此眾多的說(shuō)法，主要是因?yàn)楦魅说年P(guān)注點(diǎn)及其依據(jù)不同，其說(shuō)法難免就會(huì)有所不同。從上文所引的有關(guān)語(yǔ)句來(lái)看，劉知幾的《史通·書(shū)志》是從著史體例與宗旨的角度，在對(duì)比分析的基礎(chǔ)上，得出了“司馬遷《史記》之‘書(shū)’仿自《禮經(jīng)》”的說(shuō)法；鄭樵《通志二十略·總序》是從著史的文體風(fēng)格與宗旨的角度，在對(duì)比分析的基礎(chǔ)上，得出了“司馬遷《史記》之‘書(shū)’出于《爾雅》”的說(shuō)法；章學(xué)誠(chéng)《文史通義外篇卷七·亳州志掌故例義上》是從著史的旨趣與風(fēng)格的角度，在對(duì)比分析的基礎(chǔ)上，得出了“司馬遷《史記》之‘書(shū)’源于諸子百家”的說(shuō)法；程金造《史記管窺·〈史記〉體例溯源》是從內(nèi)容對(duì)比的角度，在論證分析的基礎(chǔ)上，得出了“司馬遷《史記》之‘書(shū)’始于《尚書(shū)》”的說(shuō)法?！妒酚洝分皶?shū)”來(lái)源問(wèn)題上的諸說(shuō)并存，一方面，這種現(xiàn)象說(shuō)明學(xué)界在此問(wèn)題上還沒(méi)有達(dá)成共識(shí)，另一方面，眾說(shuō)并存本身也意味著對(duì)此問(wèn)題的研究還有繼續(xù)開(kāi)展的必要性，相關(guān)說(shuō)法還有待深入分析。當(dāng)前，在談到《史記》之“書(shū)”來(lái)源問(wèn)題的時(shí)候，我們經(jīng)常會(huì)遇到褚少孫補(bǔ)寫(xiě)《史記》的問(wèn)題。盡管人們對(duì)這一問(wèn)題的看法還不盡相同，甚至還存在爭(zhēng)議，但由于這一問(wèn)題與《史記》之“書(shū)”來(lái)源問(wèn)題密切相關(guān)。因此，我們就有必要去討論一下褚少孫是以何種方式補(bǔ)寫(xiě)《史記》的。

二、褚少孫補(bǔ)寫(xiě)《史記》的方式

關(guān)于褚少孫補(bǔ)寫(xiě)《史記》的情況，趙翼曾明確指出，除了班固提到的十篇之外，褚少孫還給《史記》中的不少篇目增添了新的內(nèi)容，趙翼說(shuō)：“然細(xì)按之，十篇之外尚有少孫增入者?！盵10]7由于褚少孫的補(bǔ)寫(xiě)也是《史記》之“書(shū)”的來(lái)源之一，故而，在談到《史記》之“書(shū)”來(lái)源問(wèn)題的時(shí)候，人們往往免不了要論及褚少孫補(bǔ)寫(xiě)《史記》的問(wèn)題。從相關(guān)資料來(lái)看，褚少孫補(bǔ)寫(xiě)《史記》主要有三種方式：一是給司馬遷的原著增添故事情節(jié)或事件；二是在司馬遷原著的基礎(chǔ)上，順著歷史事件的發(fā)展趨勢(shì)繼續(xù)往下寫(xiě)；三是摘錄現(xiàn)有的文獻(xiàn)補(bǔ)寫(xiě)《史記》的篇目。

(一)直接給司馬遷的原著增添新的故事情節(jié)或事件

直接給司馬遷的原著增添新的故事情節(jié)或事件是褚少孫補(bǔ)寫(xiě)《史記》的一種比較常見(jiàn)的方式，增添部分常綴于各傳之后，并以“褚先生曰”或正文之下空一字再列舉補(bǔ)寫(xiě)內(nèi)容的方式，以明顯區(qū)別于司馬遷的原著，如：

如《外戚世家》增尹、邢二夫人相避不相見(jiàn)，及鉤弋夫人生子，武帝將立為太子，而先賜鉤弋死。又衛(wèi)青本平陽(yáng)公主騎奴，后貴為大將軍，而平陽(yáng)公主寡居，遂以青為夫等事。《田仁傳》后，增仁與任安皆由衛(wèi)青舍人選入見(jiàn)帝，二人互相舉薦，帝遂拔用之等事。又《張蒼》、《申屠嘉傳》后，增記征和以后為相者，車(chē)千秋之外，有韋賢、魏相、丙吉、黃霸，皆宣帝時(shí)也；韋元成、匡衡則元帝時(shí)也。此皆少孫別有傳聞，綴于各傳之后，今《史記》內(nèi)各有‘褚先生曰’以別之。其無(wú)‘褚先生曰’者，則于正文之下另空一字，以為識(shí)別。此少孫所補(bǔ)顯然可見(jiàn)者也。[10]7

(二)在司馬遷原著的基礎(chǔ)上，順著歷史事件的發(fā)展趨勢(shì)繼續(xù)往下寫(xiě)

這種做法除了順著原來(lái)的情節(jié)或事理邏輯往下寫(xiě)之外，有時(shí)甚至?xí)寻l(fā)生在司馬遷身后的事情也會(huì)補(bǔ)寫(xiě)進(jìn)《史記》，如：“又有就史遷原文而增改者?！冻跏兰摇泛髷⑵渥訉O有至地節(jié)二年者，則宣帝年號(hào)也?！洱R悼惠王世家》后，敘朱虛侯子孫有至建始三年者，則成帝年號(hào)也。此亦皆在遷后，而遷書(shū)內(nèi)見(jiàn)之，則亦少孫所增入也?！盵10]7由于這種方式補(bǔ)寫(xiě)的內(nèi)容與原著的區(qū)別不太明顯，故而若不仔細(xì)推敲就不容易識(shí)別補(bǔ)寫(xiě)的部分。因此，讀者容易產(chǎn)生《史記》中何以有司馬遷身之事的疑問(wèn)。不僅如此，《史記》中的某些錯(cuò)訛之處，也是由褚少孫補(bǔ)寫(xiě)中的失誤導(dǎo)致的，如：

《史記·匈奴傳》，太初四年，且鞮侯單于立。其明年，浞野侯亡歸。又明年，漢使李廣利擊右賢王于天山，又使李陵出居延，陵敗，降匈奴，則天漢二年也。又二年，漢使廣利出朔方，與匈奴連戰(zhàn)十余日，廣利聞家已族滅，遂降匈奴，則應(yīng)是天漢四年事。然《漢書(shū)·武帝紀(jì)》，天漢二年，李陵降匈奴，與此傳同。而廣利之降則在征和三年，距天漢四年尚隔七年，殊屬歧互。不知者必以史遷為及身親見(jiàn)，與班固事后追書(shū)者不同，自應(yīng)以《史記》為準(zhǔn)。然征和元年巫蠱事起，二年太子斬江充，戰(zhàn)敗自殺，而廣利之降，則以太子既死之明年。廣利出擊匈奴，丞相劉屈氂餞于郊外，廣利以太子既死，屬屈氂勸上立昌邑王為太子。昌邑王者，廣利妹李夫人所生子，廣利甥也。此語(yǔ)為人所告發(fā)，帝遂誅其家，廣利聞之，乃降匈奴。是廣利之降在衛(wèi)太子死后，而太子之死實(shí)在征和二年。此等大事，《漢書(shū)》本紀(jì)編年記載，斷無(wú)差誤，則廣利之降必不在天漢四年明矣。再以《漢書(shū)·匈奴傳》核對(duì)，則李陵降匈奴以前，皆與《史記·匈奴傳》同。陵降后二年，廣利出兵，與單于連戰(zhàn)十余日，無(wú)所得，乃引還，并未降匈奴也。又明年，匈奴且鞮侯單于死，狐鹿姑單于立，是為漢太始元年。狐鹿姑立六年，遣兵入寇上谷、五原、酒泉，漢乃又遣廣利出塞，戰(zhàn)勝追北，至范夫人城，聞妻子坐巫蠱事被收，乃降匈奴。計(jì)其歲年，正是征和三年之事，與《武帝紀(jì)》相合。則知《史記·匈奴傳》末所云天漢四年廣利降匈奴者，非遷原本也。遷是時(shí)目擊其事，豈有錯(cuò)誤年歲至此！蓋遷所作傳，僅至李陵降后二年，廣利出塞，不利引還，便止。(遷《自敘》謂訖于太初，則并在陵降匈奴之前。)而褚少孫于數(shù)十年后，但知廣利降匈奴之事，不復(fù)細(xì)考年代，即以系于天漢四年出兵之下，故年代錯(cuò)誤也。可知史記十篇之外，多有少孫所竄入者?！盵10]7-8

(三)摘取《史記》的原文補(bǔ)寫(xiě)其他的篇目

除了上述兩種補(bǔ)寫(xiě)方式之外，趙翼還提到了褚少孫補(bǔ)寫(xiě)《史記》的第三種方式，即利用《史記》的“互見(jiàn)法”特征，摘取《史記》的原文補(bǔ)寫(xiě)其他篇目或另立篇目，如：

又案史公自序作《武帝紀(jì)》，謂：“漢興五世，隆在建元，外攘夷狄，內(nèi)修法度，舉封禪，改正朔，易服色，故作《今上本紀(jì)》?！笔沁w所作《武紀(jì)》，凡征匈奴，平兩越，收朝鮮，開(kāi)西南夷，以及修儒術(shù)，改夏正等事，必按年編入，非僅侈陳封禪一事也。今少孫所補(bǔ)，則系全取《封禪書(shū)》下半篇所敘武帝事，遂以作《武帝本紀(jì)》。凡《封禪書(shū)》中所云今上，皆改曰武帝。(中尚有一“今上”字未改。)其文字稍異者，惟亳人謬忌，《武紀(jì)》改云“薄誘忌”；少翁以書(shū)置牛腹中，天子識(shí)其手書(shū)，《武紀(jì)》改云“天子疑之，有識(shí)其手書(shū)者”而已?！段浼o(jì)贊》亦全用史公《封禪書(shū)》后文，無(wú)一字改易。因思少孫所補(bǔ)，大概多鈔錄舊文，不必自作。如《龜策傳》內(nèi)，宋元王與衛(wèi)平論龜之文，皆是韻語(yǔ)，此必掌故中本有此文字。其后所云“首仰、首俛，足開(kāi)、肣開(kāi)”之類(lèi)，亦是當(dāng)時(shí)龜卜成法，特少孫鈔入以補(bǔ)缺耳。至《扁鵲倉(cāng)公傳》，雖非少孫所補(bǔ)，然淳于意答文帝詔問(wèn)之語(yǔ)，所治何人，所療何癥，自成一篇，亦必當(dāng)時(shí)有此現(xiàn)成文字而鈔入者，使史遷為之，必不如此瑣屑。竊意《扁鵲傳》史遷原文也，《倉(cāng)公傳》亦少孫鈔入者也。[10]9

在趙翼看來(lái)，褚少孫補(bǔ)寫(xiě)的《武帝本紀(jì)》《倉(cāng)公傳》《龜策傳》都不是其獨(dú)創(chuàng)，《武帝本紀(jì)》與《倉(cāng)公傳》分別摘錄于司馬遷的《封禪書(shū)》與《扁鵲傳》，《龜策傳》則是摘錄當(dāng)時(shí)的龜卜成法而成。

趙翼列舉并分析褚少孫補(bǔ)寫(xiě)《田仁列傳》《張蒼列傳》《申屠嘉列傳》《楚元王世家》《齊悼惠王世家》《匈奴列傳》《武帝本紀(jì)》《倉(cāng)公列傳》《龜策列傳》的例子，無(wú)非是想證明其“褚少孫補(bǔ)史記不止十篇”的觀點(diǎn)。不僅如此，在趙翼看來(lái)，褚少孫補(bǔ)寫(xiě)《史記》應(yīng)該是眾人皆知的事情，即使班固在《漢書(shū)》中只說(shuō)《史記》有十個(gè)“有錄無(wú)書(shū)”的篇目，而不言及褚少孫補(bǔ)寫(xiě)《史記》之事，但從《漢書(shū)》中的一些篇目來(lái)看，褚少孫補(bǔ)寫(xiě)《史記》的情況，班固也應(yīng)該是了解的，且班固采用褚少孫補(bǔ)寫(xiě)資料的事情，還有具體的例證：“按史公《自敘》十二本紀(jì)、十表、八書(shū)、三十世家，七十列傳，共百三十篇，五十二萬(wàn)六千五百字。是史公已訂成全書(shū)，其十篇之缺乃后人所遺失，非史公未及成，而有待于后人補(bǔ)之也。班固作《遷傳》，但云十篇有錄無(wú)書(shū)，而不言少孫所補(bǔ)。然班書(shū)內(nèi)燕王旦等封策及平陽(yáng)公主以衛(wèi)青為夫等事，皆采少孫語(yǔ)入列傳，則知少孫所補(bǔ)久附《史記》并傳矣?！盵10]8-9

褚少孫補(bǔ)寫(xiě)《史記》的說(shuō)法雖然也存在一定的合理之處，但即使這種說(shuō)法合理也不能否定其他人介入《史記》補(bǔ)寫(xiě)、完善之事的可能性。今天，每當(dāng)提及《史記》補(bǔ)寫(xiě)之事的時(shí)候，人們?nèi)詴?huì)不由自主地想到褚少孫。如若褚少孫補(bǔ)寫(xiě)《史記》的說(shuō)法為真，那么就不可否認(rèn)，褚少孫的補(bǔ)寫(xiě)無(wú)疑是對(duì)《史記》的再創(chuàng)造，其意義無(wú)疑是重大的，其影響無(wú)疑是深遠(yuǎn)的。故而，在其影響下，別人介入《史記》的補(bǔ)寫(xiě)與完善之事也不是沒(méi)有可能。因此，《史記》作為一部流芳百世的史學(xué)巨著，后世對(duì)它的完善與再創(chuàng)造絕不止一人一時(shí)。在此問(wèn)題上，趙翼也有相似的看法。他認(rèn)為，《史記》中的有些篇目既非出自司馬遷之手，也非出自于褚少孫的補(bǔ)寫(xiě)，而是其他人補(bǔ)寫(xiě)或改寫(xiě)的結(jié)果，如：

《史記·田儋傳贊》，忽言蒯通辨士，著書(shū)八十一篇，項(xiàng)羽欲封之而不受，此事與儋何涉而贊及之？《司馬相如傳贊》謂“相如雖多虛詞濫說(shuō)，然其要?dú)w，引之節(jié)儉。揚(yáng)雄以為靡麗之賦，勸百諷一，猶馳騁鄭衛(wèi)之音，曲終而奏雅，不已虧乎？余采其語(yǔ)可論者著于篇”云云。按雄乃哀、平、王莽時(shí)人，史遷何由預(yù)引其語(yǔ)？此并非少孫所補(bǔ)，而后人竄入者也?！稘h書(shū)·相如傳贊》正同，豈本是班固引雄言作贊，而后人反移作《史記》傳贊耶？《外戚世家》敘衛(wèi)子夫得幸之處，不曰今上而曰武帝，此或是少孫所改耳。[10]10

顯而易見(jiàn)，在趙翼看來(lái)，對(duì)《史記》的補(bǔ)寫(xiě)絕非褚少孫一人?？傊瑹o(wú)論是《史記》中“八書(shū)”的來(lái)源問(wèn)題，還是“八書(shū)”之外，《史記》其他篇目的補(bǔ)寫(xiě)問(wèn)題，其答案可能都不是唯一的。因此，在眾說(shuō)并存的情況下，為了深入理解《史記》，我們不僅了解各種說(shuō)法及其實(shí)質(zhì)與依據(jù)，而且又要把《史記》看作一個(gè)整體，用歷史唯物主義與辯證唯物主義的觀點(diǎn)和方法去看待這一問(wèn)題。只有這樣，我們才有可能真正地走近《史記》。

[1] [漢]司馬遷.史記[M].北京：中華書(shū)局，1959.

[2] [唐]劉知幾.《史通·書(shū)志》新校注[M].趙呂甫，校注.重慶：重慶出版社，1990.

[3] [宋]鄭樵.總序[M]//[宋]鄭樵.通志二十略.王樹(shù)民，點(diǎn)校.北京：中華書(shū)局，1995.

[4] [清]章學(xué)誠(chéng).亳州志掌故例義上[M]//[清]章學(xué)誠(chéng).文史通義校注.葉瑛,校注.北京：中華書(shū)局，1985.

[5] 高步灜.史記太史公自箋證[J].女師大學(xué)術(shù)季刊，1930，(1):30.

[6] 程金造. 史記管窺·自序[M].西安：陜西人民出版社，1985.

[7] 侯外廬.中國(guó)思想通史：第二冊(cè)[M].北京：人民出版社，1957.

[8] 阮芝生.司馬遷的史學(xué)與歷史思想[D].臺(tái)北：臺(tái)灣大學(xué)歷史研究所，1973.

[9] 程金造.《史記》體例溯源[M]//程金造.史記管窺.西安：陜西人民出版社，1985.

[10] [清]趙翼.廿二史劄記校證[M].王樹(shù)民，校證.北京：中華書(shū)局，1984.

OntheSourceofShuinHistoricalRecordsandtheWayofChuShaosun’sSupplementofHistoricalRecords

LI ke-ping

(Moscow Art School, Weinan Normal University, Weinan 714099, China)

As a specific written history system, Shu is found firstly from Sima Qian’s Historical Records, but the academia has different opinions on its source, and there is even some controversy. There are four main arguments of Shu’s source at present. Firstly, Shu imitates Lijing. Sceondly, Shu is from Erya. Thirdly, Shu is from achievements of our predecessors. Fourthly, Shu is from Shangshu. From the relevant information, there are three ways of Chu Shaosun’s supplements. Firstly, he added a storyline to sima Qian’s original work. Secondly, on the basis of Sima Qian’s original work, he continued to write down the development process of historical events. Thirdly, he excerpted from the existing documents and wrote new contents.

Sima Qian; Historical Records; Bashu; cultural origin

I206

A

1009-5128(2017)21-0069-06

2017-07-10

渭南師范學(xué)院教育科學(xué)研究課題：協(xié)同創(chuàng)新背景下《兒童文學(xué)》課程資源開(kāi)發(fā)與利用研究(2016JYKX002)

李科平(1979—)，女，湖南邵陽(yáng)人，渭南師范學(xué)院莫斯科藝術(shù)學(xué)院副教授，文學(xué)碩士，主要從事文藝學(xué)、現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)、文化人類(lèi)學(xué)與民俗學(xué)研究。

【責(zé)任編輯朱正平】