利他行為的實用測量方法介紹

張 愛 芹

(通化師范學院 教育科學學院，吉林 通化 134002)

利他行為的實用測量方法介紹

張 愛 芹

(通化師范學院 教育科學學院，吉林 通化 134002)

利他在經(jīng)濟學、倫理學、社會生物學和社會心理學等多個領域中都有廣泛應用。但學術界對利他行為的定義并未達成一致，而且所使用的測量方法與測量工具也不盡相同。由此造成的結果就是不同研究者對利他行為進行研究，可能只是測量到了利他行為的不同結構，甚至是完全不同的內容，因此，了解利他行為的測量方法與手段并據(jù)此選擇恰當?shù)墓ぞ唛_展相關研究就顯得尤為重要。本文在文獻梳理的基礎上，對利他行為的客觀測量方法及代表性測量工具進行了簡單介紹和評價，以期對今后的研究有所幫助。

外顯利他；內隱利他；內隱聯(lián)想測驗；博弈論；問卷法

1 引言

“Altruism(利他)”一詞最早來源于社會學之父Auguste Comte，用來說明一個人對他人的無私行為。利他行為的相關研究已經(jīng)成為多個領域的研究熱點。然而，目前學術界對“利他行為”的內涵和外延并未統(tǒng)一意見。雖然有關利他行為的定義在各領域表述不同，但基本可以劃分為兩種取向：一種為行為取向，即關注行為的結果，強調接受者的獎勵和助人者的損失。例如，“一種為他人而不是為自己獲取積極結果的社會行為”。另一種為動機取向，關注助人行為如何和為何發(fā)生。Bar-Tal將該取向的利他行為概括出以下五個特點，分別是必須對他人有利、必須出于自愿、必須是有意識的、以利他為目的和必須不期待任何外部獎勵。不期待任何外部獎勵是動機取向的利他行為的最主要特征，不排除為了獲得內部獎勵而進行的利他行為，但也有一些研究者將利他行為限定為不期待任何獎勵，包括內部獎勵[1]。

著名的演化生物學家Richard Dawkins在《自私的基因》一書中明確提出不關注利他行為背后的動機，只重視利他行為的效果是降低還是提高利他主義者的生存可能性，以及受益者生存的可能性[2]5。但是Bar-Tal認為行為取向的定義會過分擴大利他行為的范圍，比如將一些出于個人私利(如為了獲得補償、施恩或期待未來收益等)的助人行為納入利他的范疇，他將這類行為視為交換行為。但動機取向的利他行為標準過于嚴苛，只有純粹利他行為才能全部符合其全部要求，而內隱利他行為、親緣利他行為和互惠利他行為則可能會因此被排除在外。雖然有研究者主張只有純粹利他行為屬于利他行為范疇[3]，但是這種觀點并未得到多數(shù)研究者的支持。至于哪種利他行為取向更為合理，目前并未有統(tǒng)一的結論。不同取向的利他行為定義會導致不同的測量方式，而在實證研究中雖然利他行為的測量方式多樣，但多采納行為取向的利他行為定義。

2 利他行為的客觀測量方法

根據(jù)個體在意識水平或潛意識水平自愿助人并不期望得到任何回報的因素，將利他行為分為內隱利他行為和外顯利他行為[4]。內隱利他行為是指個體通過幫助他人獲得內部的、不一定意識到的自我獎賞，是一種社會反饋的內化行為[5]。而外顯利他則為我們通常所討論的利他行為，主要包括親緣利他、互惠利他和純粹利他三種形式。內隱利他一般通過間接的內隱聯(lián)想測驗進行測量，而外顯利他則有多種不同的測量方式。

2.1 內隱利他行為的測量方法——內隱聯(lián)想測驗

內隱聯(lián)想測驗(Implicit Association Test, 簡稱IAT)是Greenwald等人于1998年提出的一種應用較為廣泛的內隱態(tài)度的測量方法。它以反應時為指標，通過計算機化的分類任務來測量目標詞(如利他或非利他)和屬性詞(如自我或他人)之間自動化聯(lián)系的緊密程度，以此來衡量個體的內隱態(tài)度[6]。該范式以神經(jīng)網(wǎng)絡模型為其生理基礎，認為信息被儲存在一系列按照語義關系分層組織起來的神經(jīng)聯(lián)系的結點上，通過測量兩概念在此類神經(jīng)聯(lián)系上的距離遠近可以反映它們聯(lián)系的密切程度[7]。

近年來，有多項研究借助IAT范式，有效證實了內隱利他行為的存在及其與外顯利他行為的分離。內隱利他行為的實驗程序通常采用Greenwald的七步范式，實驗材料既可以是文字[5,8]，也可以是圖片[9,10]，實驗過程中要注意排除順序效應。

一般認為IAT有兩大優(yōu)點：一是可有效避免外顯的測查方法帶來的社會稱許現(xiàn)象；二是對于揭示受測對象可能存在的內隱性特征具有明顯的優(yōu)勢。有研究者通過梳理國內外的相關研究進一步支持了該觀點[7]。然而也有研究者通過實驗發(fā)現(xiàn)IAT并不能有效避免社會稱許性[11]。此外，還有研究者通過梳理相關研究認為IAT還有很多關鍵問題需要解決，比如測驗機制(即神經(jīng)網(wǎng)絡模型)并未得到一致認可、數(shù)據(jù)處理方式有待改進，信效度也未達到理想水平，針對IAT的不足，推薦了兩種更為有效的實驗范式，即聯(lián)系任務(Go/No-go Association Test, GNAT)和外部情感西蒙作業(yè)(the Extrinsic Affect Simon Test, EAST)[6]。

綜上所述，盡管目前已有多項研究使用IAT測量個體的內隱利他行為，但是該實驗范式還有很多問題有待解決，我們需要在系統(tǒng)掌握IAT相關理論知識的基礎上，選擇有效的實驗范式，盡量避免IAT中存在的一些缺陷，從而提高研究結果的準確性和有效性。

2.2 外顯利他行為的測量方法

2.2.1 博弈論范式在利他行為研究中的應用

博弈的方法不容易受到社會贊許性的影響，并且博弈的結果因直接關系到個體的切身利益，能夠比較真實地反映個體的利他和親社會水平，因此在利他行為研究領域有較為廣泛的應用。常用的范式有囚徒困境及其修正模型、最后通牒游戲和獨裁者游戲等。

囚徒困境(the Prisoner's Dilemma)是由社會心理學家Merril M. Flood和經(jīng)濟學家Melvin Dresher于1950年最早提出的，后來由Albert W.Tucker明確地敘述了這種“困境”。為了分析合作與利他行為的產(chǎn)生，Robert Trivers運用囚徒困境分析了個體的策略選擇。在此基礎上，Robert Axelrod與William Hamilton運用博弈論研究了策略在合作進化中的性質，強調當兩個個體再次相遇的機會足夠大時，即使在沒有親緣關系的個體或群體中，基于回報的合作(即一報還一報策略)具有進化上的穩(wěn)定性，Axelrod通過計算機模擬再次驗證了該策略無與倫比的競爭優(yōu)勢[12]。在標準重復的囚徒困境模型中，雙方在合作中同時分享合作帶來的益處，在這類模型中，合作是同步發(fā)生的。但是，標準囚徒困境模型無法解釋滯后合作，為此，哲學家Christopher Stephens建立了修正囚徒困境模型和廚師困境模型進一步說明個體間的互利情況[13,14]。

最后通碟博弈任務(Ultimatum Game，簡稱UG)是Guth和Chmittberger在1982年提出的，具體流程是讓兩個實驗參與者來分配一筆固定數(shù)目的錢，參與者一人作為提議者向另外一個回應者提出如何分配這筆錢，回應者可以接受也可以拒絕提議者的分配方案。若接受，則按提議者的方案進行分配；若拒絕，則二人均一分錢都得不到，提議者指出的金額就是利他行為的操作定義。以往的研究結果表明，在UG實驗中，分配者的提議一般在40%-60%之間，少于20%的提議大多都遭到接受者的拒絕。由于不能區(qū)分UG做出公平性的選擇是否是基于策略上的考慮，即防止被拒絕，因此有研究者在UG范式的基礎上又延伸了一些新的變式，如獨裁者任務(Dictator Game，簡稱DG)，即剝奪接受者拒絕的權利，只能接受提議者的分配方案。但盡管如此，提議者仍然不會選擇將所有的金錢分配給自己，一般來說，獨裁者分配給搭檔的代幣金額的平均水平是總代幣數(shù)的20%[15]。在獨裁者博弈實驗中使用實際的金錢(被試實際分配給接受者的金額數(shù))與假設的金額數(shù)目(無真正金額交換，被試指出會給接受者多少數(shù)額)，被試分配的數(shù)額之間存在顯著相關[16]。

UG和DG這兩種方法不僅可以研究個體的利他行為，還能探究個體的利他懲罰行為。利他懲罰也是一種利他行為，是指個體為懲罰違反社會規(guī)范的人而自愿支付成本的行為[17]。研究者通過UG和DG的比較研究發(fā)現(xiàn)，給參加實驗的被試支付報酬的方式，即等額支付方式和按績效支付方式，不會影響他們參加實驗的動機。該研究還發(fā)現(xiàn)，UG的分配結果比DG的穩(wěn)定，DG容易受到順序(UG和DG呈現(xiàn)的先后順序)和待分配金額(20元或100元)的交互影響[18]。前人研究表明，博弈雙方的匿名性、博弈雙方的社會距離、提議者年齡和社會經(jīng)濟地位、接受者的特征、博弈發(fā)生的情景等等因素都會影響提議者的抉擇[19]。

2.2.2 問卷法

問卷法是直接測量外顯利他行為的一種常用方法，根據(jù)評價主體的不同，可將現(xiàn)有的利他行為問卷分為自評問卷和他評問卷(以同伴評定為主)兩類。

2.2.2.1 自我報告的利他行為問卷

自陳問卷由于施測簡便快捷且適用于團體，在實證研究中備受推崇。然而，采用自我報告的文字形式，測驗結果容易受到社會贊許效應、自我認知和文化背景等多種因素的影響。目前國內存在二十余種不同版本的利他行為自陳問卷，多為自編問卷，且多數(shù)問卷僅使用過1-2次，應用比較頻繁的只有Rushton等人編制的《利他行為自陳問卷，Self-report Altruism Scale，簡稱SRAS》[20]和李艷芳編制的《大學生利他行為問卷》[21]。作者通過對已有文獻的梳理對這兩個問卷的信效度進行檢驗。

Rushton等人編制的《利他行為自陳問卷》是國際上最常用的利他行為的評估工具之一。該問卷包括20道題目，反映了20種經(jīng)典的利他行為，采用李克特五點計分，得分越高，表示利他水平越高。國內多使用宋琳婷的修訂版，修訂后的正式問卷去掉了第8題和第12題，多項研究證實該量表具有良好的信度[20,22,23]，但結構效度和效標關聯(lián)效度一般[20,23]?？赡苁怯捎谖幕町悾瑢е略搯柧碇械牟糠诸}目不太適合我國被試群體，建議未來的研究者可以根據(jù)我國實際情況修訂和替換問卷中的部分題目。

李艷芳編制的《大學生利他行為問卷》共有22道題目，問卷采用李克特七點計分，包含5個因子，分別是利他行為責任性、尊重和關心他人、利他行為表現(xiàn)、關心和關注自己以及利己性行為與觀念，其中后兩個因子反向反映利他水平，得分越高表示利他水平越低。經(jīng)檢驗，利他行為存在較為理想的內部一致性信度[24,25]和結構效度[21]。但這里的結構效度是通過比較分量表與總量表的相關系數(shù)大于各分量表之間的相關系數(shù)來驗證的，并未使用傳統(tǒng)的驗證性因素分析進行結構效度的檢驗。

此外，通過理論分析，作者對該問卷的結構效度存在異議，將尊重和關心自己和利己性行為與觀念這兩個利己因子納入利他行為量表，來衡量利他行為是否妥當，因為利他與利己的關系目前尚無定論。如，Dawkins從基因層面揭示了生物有機體利他與利己的關系。他認為自然選擇的單位是基因，有機體只是基因的生存機器并受到基因的控制?；虻淖罱K目的就是實現(xiàn)與自身相同基因的傳播和繁殖，這就是基因的自私性，這種基因的自私性通常會導致個體行為的自私性。但是在某些特殊情況下，基因為了更有效地實現(xiàn)其自私的目的，也會滋長一種有效的利他主義[2]3?？梢哉f利他行為只是基因自私性在個體利他主義上的一種表現(xiàn)形式，利他的最終目的是為了利己，因此利他與利己并不相悖。Adam Smith與之觀點類似，他認為人都是利己的，但惟有利他才能實現(xiàn)利己[26]。但也有研究者提出我國兩千年來一直深受利他主義道德的影響，即提倡無私利他，否定任何形式的利己，如為己利他或單純利己，即將利他視為利己的對立面[27]。

綜上所述，作者認為盡管目前《利他行為自陳問卷》和《大學生利他行為問卷》在國內應用較為廣泛，但二者的效度并不十分理想，需要后續(xù)研究者的進一步完善。

2.2.2.2 同伴評定的利他行為問卷

利他行為同伴評定問卷是一種測量外顯利他行為的他評問卷，能夠有效避免自我報告問卷中的社會贊許效應。該問卷包括同伴姓名和利他行為評分等級兩個部分。通過指導語讓被試了解什么是利他行為，然后讓被試根據(jù)自己對團體內其他成員的了解，在每位同伴姓名后面寫下對其的利他行為評價分數(shù)，分數(shù)取值在1-10之間，用每位被評對象的總得分或平均分來衡量各自的利他行為，得分越高，表示利他行為傾向越高。使用該問卷時，需要以成員之間彼此熟悉的團體為單位，而且要注意排除同伴姓名呈現(xiàn)順序對被試評分的影響，可以變換幾種不同的順序來呈現(xiàn)同伴姓名。經(jīng)檢驗，該問卷有比較理想的內部一致性信度[28]。該方法在多項研究中都有應用[8,28,29]，但個別研究者對其所依據(jù)的測量技術有誤解，混淆了同伴提名法與同伴排名法，準確地說，該問卷使用的測量方法是同伴排名法。

同伴提名法是社會測量技術中歷史最長的一種方法，而同伴排名法相對較新，二者主要用于研究兒童在學校中的同伴地位，但側重點略有不同，同伴提名法主要用于測量兒童的社會地位，而同伴排名法主要用于測量兒童的社會接受度。同伴提名法是指讓群體中的每個成員按一定標準挑選(即提名)一定數(shù)量(通常是5個人)滿足這一標準的成員，總計某個兒童所得的提名次數(shù)就是這個兒童的同伴提名分數(shù)。同伴排名技術是將一個群體(如班級)內每個兒童的姓名依次排列，緊挨著每個姓名的是一個Likert等級評定表，要求被試對名單中每個人的喜歡程度進行評分，兒童所得全部分數(shù)的平均值為其最后得分[30]。

同伴排名法能夠有效削減消極提名的倫理問題，而且由于每個兒童都被全部同伴評定，其評定分數(shù)要比提名分穩(wěn)定。已有研究證實，等級評定分比提名分有更高的重測信度。同時，排名法還能避免因暫時遺忘和不會說名字而沒有選上某個兒童的情況。此外，研究者還可以借助同伴排名法來降低某個個體被忽視的可能性。研究發(fā)現(xiàn)，同伴排名法有較好的同時效度和結構效度。但是同伴排名法容易出現(xiàn)的問題是，評定者會被強迫對他們所不熟悉的同伴進行排名，從而影響結果的準確性。為了避免這種不準確的判斷，在測量同伴地位的研究中，可在傳統(tǒng)的Likert量表中加入一項“我對這個同學不了解”(即DK，Don't Know)，但是這種情況不太適用于解決在利他研究領域中出現(xiàn)的類似問題。有效的解決方法就是盡量選用彼此熟悉的群體進行施測，比如不以班級為單位，大學生以寢室為單位，中學生以學習小組為單位等。

2.2.3 情景模擬法

心理學研究者一般使用分享、捐獻、合作、安慰、同情和提供幫助等手段研究兒童的利他行為。[31]運用情景模擬法研究外顯利他行為，即人為創(chuàng)設上述的利他情景，根據(jù)被試的表現(xiàn)來評估他們的利他行為，觀察法與情景模擬法類似，主要區(qū)別在于觀察法不需要創(chuàng)設情景而是借助自然情景觀察兒童的利他行為。

根據(jù)創(chuàng)設助人情景方式的不同，可將情景模擬法分為三種。第一種為語言描述的助人情景，即研究者通過文字描述一種助人情景，隨后呈現(xiàn)幾個針對該情景的有關問題，以此來評估個體的利他行為水平[32,33]。此外，研究者可以通過語言創(chuàng)設不同的助人情景或提問方式以實現(xiàn)不同的研究目的。由于該方法要求個體具有一定的認知能力，因此不太適合年幼兒童。

第二種稱為現(xiàn)場模擬的助人情景，即研究者創(chuàng)設一種真實的助人情景，然后根據(jù)被試的特定表現(xiàn)來衡量他們的利他行為，不同年齡的被試可以設置不同的助人情景來衡量他們的利他行為，而且研究者可以根據(jù)自己的研究目的設置不同的助人情景[34-38]。

第三種稱為分物與選物實驗研究，該方法多用于研究兒童的外顯利他行為[39-41]。根據(jù)前人研究，無論是分物組還是選物組，隨著年齡增長，兒童的利他選擇逐漸增多，利己選擇逐漸減少。三年級兒童才開始出現(xiàn)真正的利他觀念與行為，三到五年級是利他行為迅速發(fā)展的時期。分物組兒童行為的一致性高于選物組兒童，而且分物組兒童的利他行為均高于選物組，利己行為均低于選物組，可能原因是分物情景創(chuàng)設了想到別人的機會，而選物情景則強調自己居先的權利。兒童的利他行為表現(xiàn)在假設情景和實際情境中具有一致性，但是幼兒園兒童尤其是中班兒童在兩種情境下容易出現(xiàn)不一致，因為他們傾向于把假設情境下的分物和選物活動當做一種游戲，多數(shù)是無目的地按順序分[40,41]。

情景模擬法通過創(chuàng)設的情境可以很好地誘發(fā)兒童的利他行為，且不受教育背景的限制。但是額外變量較多，不好控制，而且有研究者質疑在不能排除社會贊許性、情境因素及其它可能的偶然因素的前提下，僅僅一次行為表現(xiàn)是否能夠代表個人的利他水平。此外，個體在實驗室情境中的利他行為表現(xiàn)是否可以擴展到其他生活場景中也有待進一步考證。

3 小結

根據(jù)前文的梳理，可知內隱利他行為主要通過內隱聯(lián)想測驗測量，而外顯利他行為的主要測量方法有博弈法、問卷法和情景模擬法，這三種方法都對應多種不同的測量范式或工具，且都有自己的特點，研究者可以根據(jù)自己的研究目的進行適當?shù)倪x擇。

[1] Bar-Tal D. Altruistic motivation to help: Definition, utility and operationalization[J]. Humboldt Journal of Social Relations, 1986, 13: 3-14.

[2] 道金斯. 自私的基因[M]. 盧允中, 張岱云, 陳復加，等，譯. 北京: 中信出版社, 2012.

[3] 劉曉敏. 親社會行為與利他主義[J]. 心理學探新, 2000, 20(3): 60-63.

[4] 王棟欽. 情緒智力對利他行為的影響——移情的中介作用[D]. 杭州: 浙江大學, 2013.

[5] 何寧，朱云莉. 自愛與他愛:自戀、共情與內隱利他的關系[J]. 心理學報, 2016, 48(2): 199-210.

[6] 侯珂, 鄒泓，張秋凌. 內隱聯(lián)想測驗：信度、效度及原理[J]. 心理科學進展, 2004, 12(2): 223-230.

[7] 蔡華儉. Greenwald提出的內隱聯(lián)想測驗介紹[J]. 心理科學進展, 2003, 11(3): 339-344.

[8] 蔣達, 王歆睿, 傅麗，等. 內隱利他行為的實驗研究[J]. 心理科學, 2008, 31(1): 79-82.

[9] 曹衍淼, 王美萍，常淑敏. 不同情境下大學生移情與內隱利他行為的關系[J]. 中國健康心理學雜志, 2014, 22 (3): 430-432.

[10] 宋琳婷，陳健芷. 大學生內隱利他在不同實驗材料中的研究[J]. 中國健康心理學雜志, 2012, 20(6): 959-961.

[11] 賈鳳芹，馮成志. 內隱聯(lián)想測驗“內隱性”的可控性研究[J]. 心理科學, 2012, 35(4): 799- 805.

[12] 饒異. 基于回報的合作-生物有機體競爭中的制勝之策[J]. 華南理工大學學報：社會科學版, 2006, 8(3): 17-22.

[13] 劉鶴齡. 利他之謎及其博弈論分析[J]. 科技導報, 1998, (3): 62-64.

[14] 劉鶴齡. “利己、利他與互利”：達爾文進化論的新發(fā)展——紀念《物種起源》發(fā)表150周年[J]. 華中師范大學學報：自然科學版, 2009, 43(4): 703-707.

[15] Ashras N, Bohnet I, Piankov N. Decomposing trust and trustorthiness[J]. Experimental Economics, 2006, 9(3): 193-208.

[16] Ben-Ner A, Kramer A, Levy O. Economic and hypothetical dictator game experiments: Incentive effects at the individuallevel[J]. The Journal of Socio-Economics, 2008, 37(5): 1775- 1784.

[17] 劉文, 張雪，范琳琳. 不同利益情境下3-5歲幼兒利他懲罰行為的發(fā)展特點[J]. 學前教育研究, 2016, (12): 35-42.

[18] 皇甫剛, 朱莉琪, 戴航，張崗英. 影響博弈結果的方法效應研究[J]. 心理與行為研究， 2007, 5(4): 305-308.

[19] 李一員.自然災難改變兒童的利他行為——發(fā)展及心理機制研究[D]. 重慶: 西南大學, 2013.

[20] 宋琳婷. 大學生移情、社會責任心與內隱、外顯利他行為的關系[D]. 哈爾濱: 哈爾濱師范大學, 2012.

[21] 李艷芳. 大學生道德價值觀、自我概念與利他行為關系研究[D]. 武漢: 華中科技大學, 2008.

[22] 樊斌，盧寧. 父母教養(yǎng)方式與大學生志愿者利他行為的關系——前瞻性應對方式的中介作用[J]. 內江師范學院學報, 2014, 30(2): 58-62.

[23] 李羽潔. 中職生自我同情的特點及其與利他行為的關系[D]. 重慶: 西南大學, 2014.

[24] 李文輝, 李嬋, 沈悅，等. 大學生共情對利他行為的影響: 一個有調節(jié)的中介模型[J]. 心理發(fā)展與教育, 2015, 31(5): 571-577.

[25] 鄭顯亮. 現(xiàn)實利他行為與網(wǎng)絡利他行為:網(wǎng)絡社會支持的作用[J]. 心理發(fā)展與教育, 2013, (1): 31-37.

[26] 茍敏, 李耀華. 倫理學中的利己與利他之辨[J]. 云南民族大學學報：哲學社會科學版, 2010, 27(4): 156-160.

[27] 王海明. 利他主義與利己主義辨析[J]. 河南師范大學學報：哲學社會科學版, 2001, 28 (1): 19-26.

[28] 李磊. 外顯、內隱利他行為及其預測源研究[D]. 蘭州: 西北師范大學, 2012.

[29] 金戈. 內隱利他與外顯利他和道德判斷的關系[D]. 蘭州: 西北師范大學, 2009.

[30] 常建芳, 侯杰泰，冷英. 兒童同伴地位的社會測量評價程序的特點及改進措施[J]. 心理科學, 2010, 33(5): 1220-1222.

[31] 李丹，李伯黍. 兒童理他行為發(fā)展的實驗研究[J]. 心理科學通訊, 1989: 6-10.

[32] Oswald P. The interactive effects of affective demeanor, cognitive processes, and perspective- taking focus on helping behavior[J]. Journal of Social Psychology, 2002, 142(1): 120- 132.

[33] Tamier C, Medin D L, Iliev R. Influence of deontological versus consequentialist orientations on act choices and framing erects when principles are more important than consequences[J]. European Journal of Social Psychology, 2007, 38: 757-769.

[34] 李丹. 兒童角色采擇能力與利他行為發(fā)展的相關研究[J]. 心理發(fā)展與教育, 1994, (2): 8-10.

[35] 劉文，楊麗珠. 社會抑制性與父母教養(yǎng)方式對幼兒利他行為的影響[J]. 心理發(fā)展與教育, 2004, (1):6-10.

[36] 趙希. 影響女大學生利他行為因素的實驗研究[J]. 社會心理科學, 2012, 27(4):77-79.

[37] 周強，楊梓. 榜樣影響兒童利他行為發(fā)展的實驗研究[J]. 陜西師大學報：哲學社會科學版, 1995, 24 (1): 156-160.

[38] 鄭奧文, 張璐琨, 陳曉梅, 等. 面部表情對利他行為影響的實驗研究[J]. 中國健康心理學雜志, 2013, 21(2):305-307.

[39] 李幼穗, 裴利芳, 于釗，等. 兒童利他行為發(fā)展的實驗研究[J]. 天津師大學報，1992, (6):38-42.

[40] 李聞戈. 兒童利他行為發(fā)展的實驗研究[J]. 福建師范大學學報：哲學社會科學版，1994, (3): 131-136.

[41] 鄭健成, 潘潔，李伯黍. 兒童利他行為發(fā)展研究[J]. 兒童心理發(fā)展與教育, 1990, (2): 70-74.

(責任編輯：劉小林)

AnIntroductionofthePragmaticMeasurementMethodsofAltruism

ZHANG Ai-qin

(Tonghua Normal University, Tonghua Jilin 134000)

Altruism is widely used in many fields, such as ethics, economics, social biology and social psychology. But there is no agreement on the definition of altruism in academia. Various measurement methods and tools are used. As a result, all of studies, researching into altruism, maybe just measure the different structures of altruism, even completely different in content. Therefore, it is particularly important for researchers, who are interested in altruism, to understand the various measurement methods and means about altruism and make the correct choices. Based on the literature review, this paper introduces and evaluates the objective measurement methods and typical measurement tools of altruism in order to help the researcher in the future.

explicit altruism; implicit altruism; implicit association test; game theory; questionnaire; scenario simulation

10.3969/j.issn.1009-2080.2017.06.006

B842.1

A

1009-2080(2017)06-0033-06

2017-10-08

2016年吉林省通化師范學院科學研究課題“大學生的利他行為研究”(201619)的研究成果。

張愛芹(1988-)，女，山東德州人，通化師范學院助教，碩士。