論北宋神宗、哲宗時(shí)期內(nèi)藏庫(kù)的短暫外朝化*

姜錫東崔玉謙

中國(guó)史研究

論北宋神宗、哲宗時(shí)期內(nèi)藏庫(kù)的短暫外朝化*

姜錫東1崔玉謙2

（1.2.河北大學(xué)宋史研究中心，河北保定071002）

內(nèi)藏庫(kù)原系直屬于皇帝的財(cái)庫(kù)，在北宋前期絲毫不受外朝宰相府、三司等的監(jiān)管與干預(yù)。王安石變法時(shí)期的熙寧年間，內(nèi)藏庫(kù)吏人開始受“倉(cāng)法”約束；元豐改制時(shí)太府寺的執(zhí)掌較北宋前期明顯增加，成為中央重要的財(cái)務(wù)出納機(jī)構(gòu)，并主管京城各倉(cāng)場(chǎng)庫(kù)務(wù)的錢物出入、監(jiān)察、審核，內(nèi)藏庫(kù)初步開始被納入外廷太府寺的管轄；至哲宗元祐時(shí)，元豐改制關(guān)于內(nèi)藏庫(kù)成為太府寺下屬財(cái)庫(kù)的設(shè)想得以完全實(shí)現(xiàn)。元祐時(shí)期太府寺對(duì)內(nèi)藏庫(kù)的監(jiān)管是全方位的，涉及內(nèi)藏庫(kù)的收入、支出、庫(kù)存，在此基礎(chǔ)上對(duì)內(nèi)藏庫(kù)的賬目明細(xì)進(jìn)行了監(jiān)察、審計(jì)。至哲宗親政，太府寺不再實(shí)質(zhì)履行對(duì)內(nèi)藏庫(kù)的監(jiān)察、審計(jì)，內(nèi)藏庫(kù)僅成為太府寺名義上的下屬機(jī)構(gòu)，再次成為外朝不得干預(yù)的直屬于皇帝的財(cái)庫(kù)。雖然神宗、哲宗時(shí)期內(nèi)藏庫(kù)的外朝化短暫而有限，但值得重視。以前籠統(tǒng)認(rèn)為內(nèi)藏庫(kù)始終具有直屬皇帝的獨(dú)立性、特殊性的觀點(diǎn)是不精確的。

內(nèi)藏庫(kù)，元豐改制，太府寺，宋哲宗，外朝化

一、緒論

內(nèi)藏庫(kù)在兩宋系直屬于皇帝的財(cái)庫(kù)，有“皇帝的小金庫(kù)”之稱，兩宋大多數(shù)時(shí)間具有直屬（皇帝）性、獨(dú)立性、神秘性的特征。北宋前期，內(nèi)藏庫(kù)只許皇帝支配、監(jiān)管，外廷不得過問。但神宗、哲宗朝，內(nèi)藏庫(kù)出現(xiàn)短暫外朝化問題。外朝化的集中表現(xiàn)即是自神宗熙寧年間的“內(nèi)藏庫(kù)法”對(duì)內(nèi)藏庫(kù)吏人的管理至哲宗元祐時(shí)期太府寺①神宗、哲宗兩朝涉及內(nèi)藏庫(kù)的外廷財(cái)經(jīng)機(jī)構(gòu)主要是戶部之金部右曹和太府寺，但從現(xiàn)有材料的記載來(lái)看，除了個(gè)別材料并列提到“戶部、太府寺”，大部分材料只提到太府寺如何監(jiān)管內(nèi)藏庫(kù)，對(duì)于戶部之金部右曹幾乎沒有提及，故本文所指外廷財(cái)經(jīng)機(jī)構(gòu)如無(wú)特別說(shuō)明均是指太府寺。對(duì)內(nèi)藏庫(kù)的全面監(jiān)管。

以前的研究者均注意到了內(nèi)藏庫(kù)的皇帝私人財(cái)庫(kù)性質(zhì)，但對(duì)內(nèi)藏庫(kù)的短暫外朝化則沒有給予充分重視，對(duì)此認(rèn)識(shí)不足、不清、甚至有誤。李偉國(guó)在《論宋代內(nèi)庫(kù)的地位和作用》中對(duì)神宗、哲宗朝內(nèi)藏庫(kù)的被監(jiān)管問題有所提及，且注意到了“元豐改制”的大背景：“元豐改制，以金部右曹主行內(nèi)藏受納寶貨、支借、拘催之事，而奉宸、內(nèi)藏庫(kù)受納又隸太府寺”，②李偉國(guó)：《論宋代內(nèi)庫(kù)的地位和作用》，《宋遼金元史論叢》（第一輯），北京：中華書局，1989年，第192～216頁(yè)。但并未展開論述。汪圣鐸在《兩宋財(cái)政史》第三編《宋朝財(cái)政的管理體系與設(shè)施》第四章《戶部理財(cái)體制》第二節(jié)《戶部財(cái)賦與朝廷財(cái)賦、內(nèi)藏財(cái)賦的分立》中較多的注意到了神宗、哲宗朝太府寺監(jiān)管內(nèi)藏庫(kù)問題，他指出：“清點(diǎn)內(nèi)藏財(cái)賦，這是有宋以來(lái)第一次……乃是一時(shí)權(quán)宜之法。至紹圣初，內(nèi)藏財(cái)賦受金部、太府寺管轄或檢察的規(guī)定更被廢除，故大臣有‘論內(nèi)藏庫(kù)不隸戶部太府寺’的奏疏?！雹弁羰ヨI：《兩宋財(cái)政史》，北京：中華書局，1995年，第634頁(yè)。但也未詳細(xì)論述。董春林、雷炳炎在《內(nèi)外兼濟(jì)與財(cái)權(quán)遷移——宋代內(nèi)藏庫(kù)考論》中認(rèn)為：“宋神宗時(shí)，內(nèi)藏管理逐漸外朝化，這是因?yàn)橛⒆谝越祪?nèi)藏庫(kù)虧空，神宗不得已才采取這樣的彌補(bǔ)政策”，④董春林、雷炳炎：《內(nèi)外兼濟(jì)與財(cái)權(quán)遷移—宋代內(nèi)藏庫(kù)考論》，《求索》2013年第7期。但并未深入分析，尤其對(duì)哲宗朝內(nèi)藏庫(kù)的外朝化未加重視。⑤該文幾乎未提到哲宗朝內(nèi)藏庫(kù)的外朝化問題，尤其是極為關(guān)鍵的上官均奏議的時(shí)間還被誤認(rèn)為是徽宗時(shí)期。

上述三種論著都簡(jiǎn)單提及內(nèi)藏庫(kù)的外朝化，但對(duì)于外朝化究竟何時(shí)開始，何時(shí)結(jié)束，外朝如何介入、監(jiān)管等具體事實(shí)和過程，都缺乏詳細(xì)論述。董春林、雷炳炎在上文中論及內(nèi)藏庫(kù)的外朝化，但是以內(nèi)藏庫(kù)錢物向外朝和地方的支出來(lái)凸顯內(nèi)藏庫(kù)的外朝化，反而模糊了內(nèi)藏庫(kù)的特殊性及其與其他庫(kù)藏的區(qū)別。①該文認(rèn)為“盡管這種檢察可能還流于形式，但外朝監(jiān)管內(nèi)藏收支情況一直延續(xù)至紹興年間”，也值得再研究。要探討內(nèi)藏庫(kù)的外朝化，必須關(guān)注外廷機(jī)構(gòu)，但該文恰恰對(duì)此沒有給予足夠的重視，尤其是太府寺②已有的涉及宋代太府寺的研究成果可參見：胡建華：《宋代城市市場(chǎng)管理簡(jiǎn)論》，《河南大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）1990年第3期；吳曉亮：《唐宋國(guó)家市場(chǎng)管理模式變化研究——以唐代“市”和宋代“稅務(wù)”為對(duì)象的歷史考察》，《中國(guó)經(jīng)濟(jì)史研究》2007年第4期；單鵬：《宋代土貢制度考略——以常貢為中心》，《江蘇科技大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）2007年第3期，等等。但均非專論，也沒有涉及北宋后期太府寺的職權(quán)擴(kuò)張。這一在元豐改制時(shí)起主要監(jiān)管內(nèi)藏庫(kù)的機(jī)構(gòu)。

其他論著對(duì)內(nèi)藏庫(kù)的外朝化問題未加關(guān)注。程民生在《宋代內(nèi)庫(kù)的金融職能》中認(rèn)為：“宋代內(nèi)庫(kù),是指以內(nèi)藏庫(kù)為主,包括宜圣、奉宸庫(kù)等宮內(nèi)府庫(kù)。內(nèi)庫(kù)不歸宋代中央財(cái)政機(jī)關(guān)計(jì)司（元豐以前稱三司,以后稱戶部）管轄,而是直屬皇帝掌握?！雹鄢堂裆骸端未鷥?nèi)庫(kù)的金融職能》，《中州學(xué)刊》1987年第3期。包偉民在《宋代的朝廷錢物及其貯存的諸庫(kù)務(wù)》中認(rèn)為：“內(nèi)藏庫(kù)作為人君私帑，其最高負(fù)責(zé)人自然就是皇帝，外廷任何人都無(wú)權(quán)過問?！雹馨鼈ッ瘢骸端未某㈠X物及其貯存的諸庫(kù)務(wù)》，《杭州大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）1989年第4期。朱鴻在《宋代內(nèi)庫(kù)的財(cái)政管理述論》中認(rèn)為：“作為宋朝天子私藏與天子別藏，內(nèi)庫(kù)財(cái)政的支配權(quán)掌握在宋代歷朝皇帝手中，皇帝親自深入到內(nèi)庫(kù)財(cái)政管理的諸環(huán)節(jié)進(jìn)行管理?！雹葜禅櫍骸端未鷥?nèi)庫(kù)的財(cái)政管理述論》，《西北師大學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版）1991年第3期。李建國(guó)在《宋內(nèi)藏庫(kù)考》中認(rèn)為：“內(nèi)藏庫(kù)既為天子私藏，自然有一套不同于國(guó)庫(kù)的專門管理制度。內(nèi)藏庫(kù)直屬皇帝，管理權(quán)高度集中。內(nèi)藏庫(kù)的保密工作要求很嚴(yán)，一旦違反規(guī)定，懲處非常嚴(yán)厲?！雹蘩罱▏?guó)：《宋內(nèi)藏庫(kù)考》，《貴州社會(huì)科學(xué)》2006年第1期。高飏⑦高飏：《北宋財(cái)政和貨幣問題的一點(diǎn)考察——以內(nèi)藏庫(kù)為中心》，南京師范大學(xué)碩士學(xué)位論文，2011年。等等均是如此。黃純艷《宋代財(cái)政史》認(rèn)為：“元豐改制在恢復(fù)戶部和太府寺職能的同時(shí)，規(guī)定內(nèi)藏庫(kù)歸屬戶部和太府寺管轄，但太府寺對(duì)內(nèi)藏庫(kù)并無(wú)實(shí)際的管理權(quán)，實(shí)際管理者仍是代表皇帝的中官。”⑧黃純艷：《宋代財(cái)政史》，昆明：云南大學(xué)出版社，2013年，第51頁(yè)。顯然也未細(xì)究。

可知學(xué)術(shù)界以前對(duì)宋代內(nèi)藏庫(kù)的論述，大都看到了它顯著的特殊性、直屬性，甚至認(rèn)為“外廷任何人都無(wú)權(quán)過問”，完全沒有重視其外朝化問題；也有專家學(xué)者看到了神宗、哲宗時(shí)出現(xiàn)的外朝化，但有的只是簡(jiǎn)單提到、未考論具體過程和詳情，有的則是對(duì)外朝化的標(biāo)準(zhǔn)限定過寬反而忽視了關(guān)鍵問題。這樣一來(lái)，對(duì)內(nèi)藏庫(kù)制度的整體認(rèn)識(shí)和論述就難免不太全面、精確。本文擬分時(shí)段試做精細(xì)考察。

二、熙寧時(shí)期“倉(cāng)法”對(duì)內(nèi)藏庫(kù)吏人的管束

內(nèi)藏庫(kù)的短暫外朝化始于熙寧年間，據(jù)記載：

（熙寧）二年正月十九日，上宣諭曰：“近見內(nèi)藏庫(kù)帳文具而已，其財(cái)物出入，全無(wú)關(guān)防。先支龍腦珠子付榷貨務(wù)出賣，經(jīng)數(shù)年不納價(jià)錢，亦無(wú)拘收。嘗聞太宗朝，內(nèi)藏財(cái)貨每千計(jì)，用一牙錢記之。每物所用錢異其色，他人莫曉也。貯于匣中，置之御閣，以參驗(yàn)文帳中數(shù)。晚年，嘗出其錢以示真宗曰：‘善保此足矣。’今守藏內(nèi)臣皆不曉帳籍關(guān)防之法，當(dāng)擇人領(lǐng)之。”即命勾當(dāng)御藥院李舜舉代其不職者。⑨（清）徐松輯：《宋會(huì)要輯稿》職官二七，劉琳等點(diǎn)校，上海：上海古籍出版社，2014年，第3711～3712頁(yè)。

可知宋神宗即位初即對(duì)宦官管理的內(nèi)藏庫(kù)賬目混亂的情況非常不滿，雖然御藥院⑩程民生：《宋代御藥院探秘》，《文史哲》2014年第6期。也系內(nèi)廷宦官掌管的機(jī)構(gòu)，但內(nèi)藏庫(kù)管理宦官的調(diào)整已說(shuō)明神宗欲對(duì)內(nèi)藏庫(kù)的管理體系進(jìn)行改革。再看熙寧五年（1072年）的一則記載：

今為天下立法，固有不便之者。陛下初欲更法度，先措置宗室條貫，非但宗室所不便，前后兩省內(nèi)臣以至大宗正司管勾所公人并官媒之類皆失職。既而修“倉(cāng)法”，即自來(lái)說(shuō)綱行賕之人又皆失職?！榷拮蟛?、內(nèi)藏庫(kù)法，即說(shuō)綱行賕之人又皆失職，在掖門外僦舍幾為之空，以自來(lái)說(shuō)綱行賕人力不能復(fù)據(jù)要便處僦舍故也。11○

材料中值得注意的是“既而修‘左藏、內(nèi)藏庫(kù)法’”，研究王安石吏法的學(xué)者最先重視這則材

11○（宋）李燾：《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》卷236“神宗熙寧五年七月”條，北京：中華書局，2004年，第5738頁(yè)。料，①〔日〕宮崎市定：《王安石的吏士合一政策》，《日本學(xué)者研究中國(guó)史論著選譯——第五卷五代宋元》，北京：中華書局，1993年。但對(duì)材料中涉及內(nèi)藏庫(kù)的記載則限于論述主題并未留意。檢索史料中“內(nèi)藏庫(kù)法”的記載僅此一例，“左藏、內(nèi)藏”并列一起的記載則是始自于熙寧五年的這則記載?！皟?nèi)藏庫(kù)法”、“左藏、內(nèi)藏”的記載清楚說(shuō)明熙寧年間內(nèi)藏庫(kù)即已有被加強(qiáng)監(jiān)管的趨勢(shì)，尤其將“內(nèi)藏庫(kù)法”同熙寧“倉(cāng)法”②除了前面所引宮崎市定一文外，學(xué)術(shù)界對(duì)于熙寧時(shí)期“倉(cāng)法”的研究多系從對(duì)吏人“加薪養(yǎng)廉”的視角觀察，如陶緒：《論王安石變法中的吏制變革》，《湖南科技大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版）1989年第5期；《宋代的吏》，河北大學(xué)碩士學(xué)位論文，1988年；賈玉英：《試論王安石變法時(shí)期的倉(cāng)法》，《河南大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）1990年第1期；陳朝陽(yáng)：《從熙寧“倉(cāng)法”看宋代“加俸養(yǎng)廉”現(xiàn)象》，《洛陽(yáng)理工學(xué)院學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版）2011年第1期；等等。并列，說(shuō)明當(dāng)時(shí)的改革是把左藏庫(kù)—外、內(nèi)藏庫(kù)—內(nèi)并列一起、內(nèi)外兼顧的。再看熙寧七年三月的一則記載：

今公人之祿可謂厚矣，然竊聞未比昔日于民間所得之半。今本司收免行錢，計(jì)所入，尚不足以償朝廷因行戶事增祿“倉(cāng)法”處料錢，則不惟公人不得如向來(lái)誅求之半，而民間所出又未及增祿之半。以此推窮，孰便孰不便，較然可見。今略具司祿司、左右軍巡院、雜賣場(chǎng)、左藏庫(kù)、內(nèi)藏庫(kù)、內(nèi)香藥庫(kù)、內(nèi)東門司上項(xiàng)八處公人，系自來(lái)于行戶及請(qǐng)納人處乞取錢物。③《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》卷251“熙寧七年三月辛酉”條，第6131頁(yè)。

此則史料提供了一條重要信息：“左藏庫(kù)、內(nèi)藏庫(kù)、內(nèi)香藥庫(kù)、內(nèi)東門司上項(xiàng)八處公人，系自來(lái)于行戶及請(qǐng)納人處乞取錢物”，內(nèi)藏庫(kù)管理體系已有公吏參與，這相較于之前全系內(nèi)臣的管理模式是重要的變化。公吏雖不是外廷官員，但其參與內(nèi)藏庫(kù)的具體管理確系外朝化的特征，也說(shuō)明熙寧五年的材料中提到的“內(nèi)藏庫(kù)法”即是倉(cāng)法的推廣；這就說(shuō)明內(nèi)藏庫(kù)在熙寧五年至七年間已有了一點(diǎn)外朝化的特征，但實(shí)施力度還不大。

三、元豐改制與內(nèi)藏庫(kù)短暫外朝化的加強(qiáng)

（一）元豐改制對(duì)內(nèi)藏庫(kù)作出的制度性規(guī)定

元豐改制是宋神宗元豐三年至五年間（1080～1082年）對(duì)北宋前期職官制度進(jìn)行的一次重大改革，九寺五監(jiān)也相應(yīng)地恢復(fù)了在中央行政體系中應(yīng)有的職權(quán)，④參見：龔延明：《北宋元豐官制改革論》，《中國(guó)史研究》1990年第1期，又見《中國(guó)古代制度史研究》，杭州：浙江大學(xué)出版社，2014年；葛桂蓮：《論元豐改制在中國(guó)古代官制發(fā)展變化中的作用》，《甘肅社會(huì)科學(xué)》1996年第4期；譚鳳娥：《論元豐改制》，湖南師范大學(xué)碩士學(xué)位論文，2004年；袁良勇：《略論宋神宗的官制改革思想》，《西安外事學(xué)院學(xué)報(bào)》2005年第1期。三省六部、九寺五監(jiān)均系外朝官序列。

從元豐改制的綱領(lǐng)性文件《元豐詳定官制事目格子》的規(guī)定來(lái)看，在元豐改制期間，明確規(guī)定將內(nèi)藏庫(kù)納入太府寺監(jiān)管：

契勘《元豐詳定官制事目格子》，太府寺掌庫(kù)藏項(xiàng)內(nèi)有《內(nèi)庫(kù)拘催交納逐季點(diǎn)算》《內(nèi)庫(kù)申到納訖官物帳狀》《抄上勾銷內(nèi)庫(kù)納其訖名件》之類，凡八件，格目甚明。⑤（宋）趙汝愚等輯：《宋代諸臣奏議》卷58《上哲宗論內(nèi)藏庫(kù)不隸戶部太府寺》，北京：中華書局，1985年，第644～645頁(yè)。

從這三件的規(guī)定名稱來(lái)看，太府寺已經(jīng)開始掌握內(nèi)藏庫(kù)的錢物收入“帳狀”，但另外五件規(guī)定名稱及實(shí)施情況不明。既然已經(jīng)出臺(tái)綱領(lǐng)性文件規(guī)定，即為后來(lái)太府寺對(duì)內(nèi)藏庫(kù)實(shí)施具體監(jiān)管創(chuàng)造了條件。

（二）元豐改制與太府寺職權(quán)的變化

北宋前期太府寺同其他一些中央舊機(jī)構(gòu)一樣成為冷司閑局。元豐改制時(shí)，恢復(fù)了唐朝的多數(shù)三省六部、九寺五監(jiān)應(yīng)有的職權(quán)。具體到太府寺，《文獻(xiàn)通考》卷56《職官十》有載：

國(guó)初省部寺監(jiān)，惟以寄祿，寺則光祿、太常、宗正、衛(wèi)尉、司農(nóng)、大理，或以卿，或以貳，或以丞，各寓一階，別設(shè)主判之官以典事。惟太府則否，其職悉入三司諸案，故主判之任罕置?！湔曝?cái)貨、出納、貿(mào)易之事。凡貢賦之輸于京師者，至則別而受之，供君之用；及待邊費(fèi)，則歸于內(nèi)藏，供國(guó)之用；及待經(jīng)費(fèi)，則歸于左藏。⑥（宋）馬端臨：《文獻(xiàn)通考》卷56《職官考十》，北京：中華書局，2011年，第1657頁(yè)。

從《文獻(xiàn)通考》這段記載來(lái)看，北宋前期轉(zhuǎn)移至三司的太府寺的職權(quán)已回歸至太府寺。再看《哲宗正史·職官志》的記載：

（太府寺）所隸官司二十有四，內(nèi)汴河上下、蔡河上下分四局。又有交引庫(kù)，掌給印出納交引錢鈔之事。受財(cái)賦之入，則歸左藏、內(nèi)藏庫(kù)。左藏庫(kù)，受財(cái)賦之入，以待邦國(guó)之經(jīng)費(fèi)，供官吏、軍兵廩祿、賜予。內(nèi)藏庫(kù)，掌受歲計(jì)之余積，以待邦國(guó)非常之用。金玉、良貨賄，則歸奉宸庫(kù)，掌供奉內(nèi)庭，凡金玉、珠寶、良貨賄藏焉。御在賜予，則歸祇候庫(kù)。①《宋會(huì)要輯稿》職官二七，第3710、3717頁(yè)。

比較《文獻(xiàn)通考》與《哲宗正史·職官志》的記載，《文獻(xiàn)通考》在編撰時(shí)應(yīng)是參考了《哲宗正史·職官志》的記載。再看下面的記載：

哲宗元祐二年三月六日，詔：“商稅院，左藏南、北庫(kù)，中書省差官；糧料院，諸司、諸軍專計(jì)司，左右?guī)暾瑒?wù)，香藥庫(kù)，北抵當(dāng)所，舊隸三司舉官，其令戶部奏辟。著為令?！雹凇端螘?huì)要輯稿》職官二七，第3710、3717頁(yè)。

從這則材料的記載來(lái)看，從元豐三年改制開始一直到元祐二年（1087年），涉及太府寺的改制才基本完成。內(nèi)藏庫(kù)早期即是稱左藏北庫(kù)，從這則材料中的“中書省差官”來(lái)看，內(nèi)藏庫(kù)的直屬皇帝的特殊性則完全沒有體現(xiàn)。但將這則材料結(jié)合上文《哲宗正史·職官志》的記載則可知，太府寺完全收回北宋前期被三司侵奪的部分職權(quán)則是在元祐二年，內(nèi)藏庫(kù)在法令上納入太府寺下屬二十四官司至遲不晚于元祐二年。這兩則材料均出自清人所輯《宋會(huì)要》，《宋會(huì)要輯稿》中保存了大量的本朝國(guó)史。從上面所引兩則材料看，應(yīng)同為《哲宗正史》的記載，《哲宗正史》的成書時(shí)間是在徽宗朝大觀年間。③楊翼驤編著，喬治忠、朱洪斌訂補(bǔ)：《增訂中國(guó)史學(xué)史資料編年·宋遼金卷》，北京：商務(wù)印書館，2013年，第201頁(yè)。元祐二年的詔敕中雖沒有明確提到內(nèi)藏庫(kù)，但結(jié)合第一條材料來(lái)看，元祐二年詔敕的內(nèi)容應(yīng)是涵蓋內(nèi)藏庫(kù)的。太府寺卿在元豐改制后有“忙卿”之稱，④（宋）王得臣：《麈史》，北京：中華書局，1985年，第66頁(yè)。說(shuō)明太府寺下屬的倉(cāng)場(chǎng)庫(kù)務(wù)數(shù)量多，事務(wù)繁忙。在太府寺職權(quán)（主要是監(jiān)察權(quán)與審計(jì)權(quán)，尤其是審計(jì)權(quán)⑤肖建新：《宋朝審計(jì)機(jī)構(gòu)的演變》，《中國(guó)史研究》2000年第3期。）大幅擴(kuò)充的前提下，直屬于皇帝的內(nèi)藏庫(kù)開始納入太府寺的管轄范圍。

四、元祐年間太府寺對(duì)內(nèi)藏庫(kù)的全面監(jiān)管

不論在熙寧年間還是元豐改制的過程中，內(nèi)藏庫(kù)仍僅是倉(cāng)庫(kù)，對(duì)內(nèi)藏庫(kù)原有管理體系的改革均不徹底。因此，元祐初引發(fā)了御史的上奏：

（元祐元年）監(jiān)察御史上官均言：“臣聞財(cái)用出于一司，則有無(wú)多少得以相通，差繆攘盜得以稽察，故財(cái)無(wú)妄出之費(fèi)，而國(guó)無(wú)不足之憂。然后可以裕民之財(cái)力，而仁澤被于天下。周之太府掌九貢、九賦、九功之二，受貸賄之入，所以待王之膳服，賓客、祭祀、賜予、玩好之類，皆總于太府，歲終會(huì)貸賄之出入，可謂財(cái)用出于一。故有無(wú)多少得以相通，差繆攘盜得以稽察，而國(guó)無(wú)不足之憂。自漢及唐，其理財(cái)設(shè)官，不若周之條理詳備，其計(jì)入為出，不若周之法制詳密，則上下鰓鰓然常以不給為患，不亦宜乎？先朝自新官制，蓋有意合理財(cái)之局總于一司；故以金部右曹主行內(nèi)藏受納寶貨、支借、拘催之事，而奉宸內(nèi)藏庫(kù)受納，又隸太府寺。然按其所領(lǐng)，不過關(guān)報(bào)寶貨之所入為數(shù)若干，其不足若干，為之拘催歲入之?dāng)?shù)而已。至于支用多少，不得以會(huì)計(jì)，文籍舛謬，不得以稽察，歲久朽腐，不得以轉(zhuǎn)貿(mào)?？傤I(lǐng)之者，止中官數(shù)十人，彼惟知謹(jǐn)扃鑰、涂窗牖，以為固密爾。承平歲久，寶貨山積，多不可校，至于陳朽蠧敗，漫不知省，又安能鉤考其出入多少與夫所蓄之?dāng)?shù)哉！臣竊聞昨來(lái)內(nèi)藏斥賣遠(yuǎn)年縑帛，每匹止二三百文。夫自外郡之遠(yuǎn)輸至內(nèi)帑，每縑之直，須近二千，今斥賣之直，止于十之一二，此不知貿(mào)易移用之弊矣。夫不知理府庫(kù)之財(cái)，而外求于民，不知節(jié)用之術(shù)，而為多斂之計(jì)，此有司之罪也。臣以為宜因（新）官制之意，令戶部、太府寺于內(nèi)藏諸庫(kù)得加檢察，而轉(zhuǎn)貿(mào)其歲久之貨幣，則帑藏有盈衍之實(shí)，而無(wú)棄敗之患，國(guó)用足而民財(cái)裕矣。”（均奏斟酌附此，不得其實(shí)月日及其從與不從也）⑥《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》卷374“哲宗元祐三年三月”條，第9081～9082頁(yè)。

上官均的這則奏議在南宋趙汝愚等人編《宋代諸臣奏議》中也予以收錄，并且將這則奏議定名為《上哲宗乞令戶部、太府檢察內(nèi)藏諸庫(kù)》。對(duì)比《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》與《上哲宗乞令戶部、太府檢察內(nèi)藏諸庫(kù)》的記載，二者在文字上完全一致，并無(wú)刪減，但在《上哲宗乞令戶部、太府檢察內(nèi)藏諸庫(kù)》末尾注明該奏議上奏時(shí)間為哲宗元祐元年十月。兩相對(duì)照可知，《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》的記載在末尾處增加了李燾的一則注解：“均奏斟酌附此，不得其實(shí)月日及其從與不從也。”《宋代諸臣奏議》對(duì)上官均奏議的定名十分貼切，奏議針對(duì)的即是內(nèi)藏庫(kù)的賬目核查?！爸脦?kù)百余年，至是始編閱云?！雹撸ㄔ┟撁摚骸端问贰肪?79《食貨下一》，北京：中華書局，1985年，第4372頁(yè)。.

上官均的這份奏議提出的具體監(jiān)管措施即是針對(duì)內(nèi)藏庫(kù)進(jìn)行賬目清查。結(jié)合《宋史·食貨志》記載，在元祐二年開始實(shí)施“編閱”、清查。后來(lái)的情況是：

（哲宗元祐）五年五月二十八日，戶部言：“乞太府長(zhǎng)貳每月各分巡轄下庫(kù)務(wù)一兩處，點(diǎn)檢簿歷官物，具有無(wú)舉法改正事件申省，即不得豫定時(shí)日。所點(diǎn)檢事卻有奸弊發(fā)露者，點(diǎn)檢官本部奏劾。詔左藏南北庫(kù)、榷貨務(wù)、商稅院依此。”①《宋會(huì)要輯稿》職官二七，第3717～3718頁(yè)。

此時(shí)太府寺對(duì)下轄倉(cāng)庫(kù)場(chǎng)務(wù)進(jìn)行賬目清查，材料中提到了“乞太府長(zhǎng)貳每月各分巡轄下庫(kù)務(wù)一兩處”，將此處“轄下庫(kù)務(wù)一兩處”同上文所引《哲宗正史》對(duì)照可知，元祐五年太府寺在巡查范圍上包括內(nèi)藏庫(kù)。從這則記載還可知，在具體監(jiān)管內(nèi)藏庫(kù)賬目方面，太府寺與戶部有所分工，戶部負(fù)責(zé)制定具體的監(jiān)管政策，太府寺則是具體監(jiān)管“點(diǎn)檢簿歷官物”。太府寺下轄的機(jī)構(gòu)均是倉(cāng)庫(kù)場(chǎng)務(wù)，這里的簿歷是指財(cái)務(wù)收支歷，也就是原始的財(cái)物出入記錄。②方寶璋：《略論宋代會(huì)計(jì)帳籍》，《中國(guó)經(jīng)濟(jì)史研究》2004年第3期。結(jié)合上官均的奏議可知，在元祐年間太府寺履行監(jiān)管內(nèi)藏庫(kù)的職責(zé)，是監(jiān)審一體。③肖建新：《宋代審計(jì)三論》，《史學(xué)月刊》2002年第1期。這則記載與前面上官均的奏議相比較，除了針對(duì)內(nèi)藏庫(kù)的賬目清查之外，奏議中還提到了戶部與太府寺的職權(quán)重復(fù)問題，在元祐五年的這則材料中這一問題已有了一個(gè)具體的解決辦法。④對(duì)宋朝元豐改制后的戶部的相關(guān)研究成果可參見：紀(jì)凡（楊倩描）：《論北宋戶部體制的結(jié)構(gòu)與功能》（《河北學(xué)刊》1992年第2期）、陳朝陽(yáng)：《北宋熙豐時(shí)期的兩府研究》（首都師范大學(xué)博士學(xué)位論文，2012年）、《小議北宋熙豐時(shí)期兩府內(nèi)部軟環(huán)境》（《才智》2014年第5期）、楊陽(yáng)：《元豐改制后北宋戶部研究》（河南大學(xué)碩士學(xué)位論文，2012年）。但都未重視戶部與太府寺的分工。將元祐五年的這則記載同上文《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》記載末尾處李燾的注解相對(duì)照，可以確認(rèn)：上官均奏議后來(lái)付諸了實(shí)施。實(shí)施的程度則有待繼續(xù)考查。再看《元豐詳定官制事目格子》的記載：

契勘《元豐詳定官制事目格子》，太府寺掌庫(kù)藏項(xiàng)內(nèi)有《內(nèi)庫(kù)拘催交納逐季點(diǎn)算》《內(nèi)庫(kù)申到納訖官物帳狀》《抄上勾銷內(nèi)庫(kù)納其訖名件》之類，凡八件，格目甚明。⑤《宋代諸臣奏議》卷58《上哲宗論內(nèi)藏庫(kù)不隸戶部太府寺》，第644頁(yè)。

可知元豐改制時(shí)，對(duì)太府寺監(jiān)管內(nèi)藏庫(kù)原來(lái)制定有八個(gè)具體的文件（但今天可看到具體名稱的文件僅有三個(gè)），均具有可操作性，“格目甚明”；外朝對(duì)內(nèi)藏庫(kù)的監(jiān)管本來(lái)應(yīng)該是全方位的。結(jié)合這則材料與上官均的奏議及《哲宗正史》的記載，可以看到：在元祐二年第一次編閱內(nèi)藏庫(kù)賬目明細(xì)至元祐五年，僅在這三年間太府寺確是依照《元豐詳定官制事目格子》的規(guī)定對(duì)內(nèi)藏庫(kù)履行了審計(jì)、監(jiān)察的職責(zé)。

五、哲宗親政后太府寺實(shí)際監(jiān)管內(nèi)藏庫(kù)的終止

哲宗親政后，朝政再次劇變，太府寺對(duì)內(nèi)藏庫(kù)實(shí)際監(jiān)管也因此終止。紹圣元年蔡蹈上奏說(shuō)：

臣伏見近降圣旨，內(nèi)藏庫(kù)見催索戶部、太府寺借欠出豁錢物不少，依舊更不統(tǒng)轄者。臣竊見國(guó)家分職設(shè)局，所以舉官治，而府藏出納，尤宜參互鉤考，以檢吏奸。臣契勘《元豐詳定官制事目格子》，太府寺掌庫(kù)藏項(xiàng)內(nèi)有《內(nèi)庫(kù)拘催交納逐季點(diǎn)算》《內(nèi)庫(kù)申到納訖官物帳狀》《抄上勾銷內(nèi)庫(kù)納其訖名件》之類，凡八件，格目甚明。又太府寺案名稱，內(nèi)藏庫(kù)右藏案，即是舊太府，非無(wú)文據(jù)。臣嘗閱真宗皇帝謂王旦曰：“內(nèi)藏庫(kù)所貯金帛，備軍國(guó)之用，非自奉也，顧外廷不知而?！背几`謂既通軍國(guó)之用，則戶部、太府寺正其宜也。惟禁漏泄見在物數(shù)，其余雜物事件，如《官制格子》該載者，委有關(guān)防，不可略去。欲望圣慈省察《元豐官制格子》等，特賜睿旨令內(nèi)藏庫(kù)復(fù)隸戶部、太府寺。所貴百官庶府皆有統(tǒng)帥，事歸一體。紹圣元年上時(shí)為監(jiān)察御史。⑥《宋代諸臣奏議》卷58《上哲宗論內(nèi)藏庫(kù)不隸戶部太府寺》，第644頁(yè)。

奏議末尾注明上奏時(shí)間為紹圣元年（1094年），但其奏議涉及的事情應(yīng)是元祐八年十一月哲宗親政至元祐九年四月改元之間的事情?！埃ńB圣元年）四月癸丑，御札：‘改元祐九年為紹圣元年，布告多方，使咸體朕意?！嗽率崭脑??！雹撸ㄋ危钪倭迹骸痘仕瓮ㄨb長(zhǎng)編紀(jì)事本末》卷100《紹圣蘇轍罷政附》，哈爾濱：黑龍江人民出版社，2006年，第1725頁(yè)。故其上奏時(shí)間應(yīng)是紹圣元年四月之后。從蔡蹈奏議來(lái)看，在元祐八年十一月至元祐九年四月之間，哲宗下令“內(nèi)藏庫(kù)見催索戶部、太府寺借欠出豁錢物不少，依舊更不統(tǒng)轄者”；說(shuō)明太府寺對(duì)內(nèi)藏庫(kù)的監(jiān)管在紹圣元年已經(jīng)終止。但是在之后的相關(guān)法令中，內(nèi)藏庫(kù)還系太府寺名義上的下屬機(jī)構(gòu)：⑧董春林、雷炳炎在《內(nèi)外兼濟(jì)與財(cái)權(quán)遷移—宋代內(nèi)藏庫(kù)考論》一文甚至認(rèn)為“盡管這種檢察可能還流于形式，但外朝監(jiān)管內(nèi)藏收支情況一直延續(xù)至紹興年間”。

（宣和）三年三月三日，提點(diǎn)內(nèi)藏庫(kù)奏：“契勘諸路州軍應(yīng)起發(fā)內(nèi)藏錢物，多不依條先具綱解遞報(bào)，致妨注籍拘催。若其管押人沿路或致疏虞，本庫(kù)無(wú)由檢察。乞今后諸路州軍應(yīng)起發(fā)本庫(kù)錢帛寶貨，并須依條先具綱解姓名、數(shù)物、支發(fā)月日入遞，轉(zhuǎn)報(bào)提點(diǎn)所并本庫(kù)照合注籍，庶可關(guān)防，革去情弊。兼恐沿路轉(zhuǎn)遞文移，或致沉墜，欲自支發(fā)綱運(yùn)后，于一月內(nèi)節(jié)次三具綱解供報(bào)?！睆闹?。①《宋會(huì)要輯稿》職官二七，第3722頁(yè)。

宣和三年（1121年）的這則記載出自《宋會(huì)要輯稿》“太府寺”條目之下，說(shuō)明內(nèi)藏庫(kù)在徽宗朝后期還系太府寺名義上的下屬機(jī)構(gòu)。

宋代內(nèi)藏庫(kù)的基本特征確實(shí)是直屬（皇帝）性、獨(dú)立性、特殊性，最主要的特征即是直屬（皇帝）性，在多數(shù)時(shí)間里嚴(yán)禁外朝過問、干預(yù)；但在神宗、哲宗時(shí)期，不但可以被外朝所過問、監(jiān)管，甚至可以部分的干預(yù)其支配權(quán)。

結(jié)合管理權(quán)與支配權(quán)的變化，北宋內(nèi)藏庫(kù)同外廷財(cái)經(jīng)機(jī)構(gòu)的關(guān)系前后可劃分為五個(gè)階段：第一個(gè)階段是太祖、太宗、真宗、仁宗、英宗五朝，在這一階段外廷不得監(jiān)管、不得過問，只許皇帝支配、監(jiān)管，甚至還發(fā)生了三司使（馬元方）因此去職的事件。第二個(gè)階段是神宗熙寧時(shí)期施行“倉(cāng)法”（內(nèi)藏庫(kù)法），開始把施行于外廷下屬公吏的增加吏祿、嚴(yán)懲貪贓勒索的法律推廣到內(nèi)藏庫(kù)公吏；在財(cái)物管理上，外廷財(cái)經(jīng)機(jī)構(gòu)只能代為幫助拘催，督促地方及時(shí)、足額上繳內(nèi)庫(kù)財(cái)賦。第三個(gè)階段是元豐改制時(shí)期，內(nèi)藏庫(kù)在法制上成為戶部、太府寺轄屬機(jī)構(gòu)，外廷財(cái)經(jīng)機(jī)構(gòu)可以通過掌握內(nèi)藏庫(kù)錢物收入“帳狀”知曉地方上繳內(nèi)藏庫(kù)財(cái)賦數(shù)量。第四個(gè)階段是哲宗元祐時(shí)期，戶部、太府寺（尤其是太府寺）可以在掌握內(nèi)藏庫(kù)錢物收入“帳狀”、知曉地方上繳內(nèi)藏庫(kù)財(cái)賦數(shù)量的同時(shí)，監(jiān)管內(nèi)藏庫(kù)的支出、庫(kù)存。第五個(gè)階段是哲宗親政之后，外廷機(jī)構(gòu)不再實(shí)質(zhì)履行對(duì)內(nèi)藏庫(kù)的監(jiān)察、審計(jì)；內(nèi)藏庫(kù)僅成為太府寺名義上的下屬機(jī)構(gòu)，再次成為外朝不得干預(yù)的直屬于皇帝的財(cái)庫(kù)。

從第二階段開始即是本文探討的內(nèi)藏庫(kù)短暫外朝化的開始，至第四個(gè)階段達(dá)到高峰。但同時(shí)也要看到，即便在第四階段，外廷對(duì)于內(nèi)藏庫(kù)支出、庫(kù)存的監(jiān)管也并不徹底，并不能夠完全按需支用?？傊?，在神宗至哲宗元祐時(shí)期，內(nèi)藏庫(kù)有了兩宋時(shí)期唯一的一次短暫而有限的外朝化?；\統(tǒng)認(rèn)為內(nèi)藏庫(kù)始終具有直屬帝王的獨(dú)立性、特殊性的觀點(diǎn)是不精確的。

On the Temporary“Waichao”of the Neicangku in the Period of Shenzong and Zhezong in Northern Song Dynasty

Neicangku was subordinated to the Emperor directly and not interfered with the government organization in Northern SongDynasty.The Officials ofNeicangku was bounded byCangfa initially. With Yuanfeng restructuring went on,Neicangku began to be incorporated into the Taifusi.Taifusi dominated Neicangku comprehensively at the period of Yuanyou.When Zhezong was in power, Taifusi was no longer the implementation of the possession of Neicangku,and Neicangku had only become Taifusi on behalfofthe subordinate institutions,it controlled ofemperor again.Therefore,it believed that Neicangku had always controlled ofthe emperor,was not accurate.

Neicangku，Taifusi，Yuanfenggaizhi，Songzhezong，“Waichao”

K24

A

0457-6241（2017）02－0017－06

姜錫東，河北大學(xué)宋史研究中心暨歷史學(xué)院特聘教授、博士生導(dǎo)師，主要研究方向?yàn)樗问?、中?guó)經(jīng)濟(jì)史。

【責(zé)任編輯：杜敬紅】

2016－11－17

*本文系教育部人文社會(huì)科學(xué)研究基地重大項(xiàng)目《理學(xué)與宋金元文明》（批準(zhǔn)號(hào)：2009JJD770034）階段性成果之一。

崔玉謙，河北大學(xué)宋史研究中心博士研究生，主要研究方向?yàn)樗问?、中?guó)經(jīng)濟(jì)史。