聲訓衰落原因試析

張國良

（湖南商學院文學與新聞傳播學院，湖南長沙 410205）

聲訓衰落原因試析

張國良

（湖南商學院文學與新聞傳播學院，湖南長沙 410205）

聲訓在兩漢時期達到鼎盛，而后逐漸衰落，如今已少有學者使用聲訓解釋詞語。從傳統(tǒng)語文學角度分析，聲訓在發(fā)展中受到經(jīng)學、訓詁學、語音學、詞匯學和詞典編纂等多方面的影響，再結(jié)合現(xiàn)代語源學發(fā)展和人類認知行為的研究，可以發(fā)現(xiàn)聲訓的衰落乃至消失不僅是語言發(fā)展的結(jié)果，也是學科建設的必然結(jié)果。

聲訓；經(jīng)學；雙音節(jié)化；語源學

聲訓是配合孔子正名思想而發(fā)揮儒家學說的主要工具之一?！傲髑筚E，例啟于周公，乾健坤順，說暢于孔子。仁者人也，誼者宜也，偏旁依聲以起訓；刑者侀也，侀者成也，輾轉(zhuǎn)積聲以求通?！盵1]聲訓的使用在先秦已經(jīng)十分普遍，主要供諸子用來“依聲立說”。西漢學者繼承了聲訓之法，解釋“那些帶有神秘色彩的名詞”[2]，此類聲訓集大成于東漢班固《白虎通》。古文經(jīng)學家也使用聲訓釋詞，聲訓正式進入語言學研究領域。鄭玄提出“就其原文字之聲類,考訓詁”的訓詁理論，劉熙《釋名》大量使用聲訓展示語源推求的結(jié)果。聲訓于此臻于鼎盛。

自魏晉起，聲訓初衰。僅劉勰《文心雕龍》使用聲訓解釋文體名，尚有前代正文訓詁遺風。雖然孔穎達疏經(jīng)注、顏師古注《漢書》、徐鍇注《說文》等也使用聲訓，但無論是數(shù)量還是主動意識都無法與先秦兩漢相比。入宋之后，聲訓持續(xù)衰落。王安石著《字說》，王圣美提出“右文說”，把“字源”研究引入“詞源”研究的層面，聲訓的純粹性受到負面影響；且宋代學者所用聲訓多引自故訓而無所創(chuàng)新，聲訓逐漸失去了生命力。清代古音學研究的成果被廣泛應用于訓詁，“因聲求義”的提出客觀上促進了語源學的研究，學者也多使用聲訓展示語源研究的結(jié)果，王念孫疏證《廣雅》、段玉裁注《說文》、郝懿行注《爾雅》、錢繹注《方言》等使用聲訓尤多，且多為學者就詞自釋而非循古，聲訓一時復興。近現(xiàn)代，科學語源學學科的建立，使語源的研究逐漸有了成熟的指導理論、系統(tǒng)的術語和嚴密的論證方式，不再使用聲訓作為語源研究結(jié)果的主要表述形式，聲訓之法逐漸退出訓詁行列。

自上世紀80年代以來，學者們對聲訓理論和具體聲訓語料都進行了多樣的探索和研究，但由于受到訓詁學學科研究視野和方法的制約，相關研究并沒有妥善地解釋聲訓為什么會衰落乃至消失。故今從縱橫兩方面梳理聲訓發(fā)展的脈絡，探討其衰落的過程和原因，以便讀者對聲訓和聲訓史有一個更加全面而深入的了解。

一、今文經(jīng)學的衰落，導致聲訓使用量減少

漢初經(jīng)學昌明，武帝“罷黜百家，表彰六經(jīng)”，立五經(jīng)博士，至光武帝時博士已有十四家之多。諸家經(jīng)學窮訓詁、究典章、宣大義微言，仍多用聲訓立說。同時期之子、史亦然。如：

（1）《春秋繁露·楚莊王第一》：“舜時，民樂其昭堯之業(yè)也，故《韶》。韶者，昭也?！?/p>

（2）《春秋繁露·深察名號第三十五》：“王者，皇也；王者，方也；王者，匡也；王者，黃也；王者，往也。”

（3）《史記·律書》：“牛者，冒也。言地雖凍，能冒而生也?！?/p>

（4）《淮南子·天文訓》：“指寅，則萬物螾螾也……指卯，則茂茂然?！?/p>

西漢后期，今文經(jīng)學開始朝著神學化發(fā)展。隨著皇權的集中，統(tǒng)治者逐漸不能容忍今文經(jīng)學家對政治的干預和批判。東漢建初四年，漢章帝為加強中央集權，召集諸經(jīng)學者（包括今、古文經(jīng)學家）會于白虎觀講論經(jīng)學。白虎觀會議討論的內(nèi)容被班固記錄下來，即《白虎通》。《白虎通》以今文經(jīng)學為基礎，對上自“三綱五?！毕碌交閱始奕⒌?，對有關漢代社會政治、思想、倫理的詞語進行了全面的解釋，最終確立了維持封建社會運行的基本意識形態(tài)。這些或充滿神秘色彩或內(nèi)涵豐富的詞語，大多數(shù)仍采用聲訓來進行訓釋，總數(shù)超過200條。如：

（5a）《太玄·玄文》：“冬者，終也?！?/p>

（5b）《尚書大傳》卷一：“冬，中也。物方藏于中也?！?/p>

（5c）《白虎通·五行》：“冬之為言終也?！?/p>

（6a）《獨斷》卷上：“婦人，伏于人也?！?/p>

（6b）《白虎通·三綱六紀》：“婦者，服也。以禮屈服也?！?/p>

“冬”《太玄》訓為“終”，《尚書大傳》訓為“中”，二說不同，《白虎通》定為“終”；對“婦”的訓解，舍《獨斷》“伏于人也”而不取，而訓為“服也”，是為了更符合儒家的“三綱五常”。所以說《白虎通》表面上是調(diào)和諸家經(jīng)學分歧，實際上是在章帝“稱制臨決”下確立一套社會規(guī)范。此后學者對《白虎通》所釋之詞不敢輕易提出異議，今文經(jīng)學再無明顯發(fā)展；甚至古文經(jīng)學家也深受《白虎通》的影響，鄭玄注經(jīng)、許慎著《說文》、劉熙著《釋名》等都抄錄了其中的部分釋詞。

此外，讖緯之學消失，聲訓失去了一種重要的載體。讖緯依附今文經(jīng)學而生，自西漢末年影響漸大。其內(nèi)容雖神秘駁雜，但離析章句、解釋詞語和今文經(jīng)學如出一轍。七經(jīng)讖緯頗雜聲訓，如《詩含神霧》：“故詩者，持也，以手維持也。”《禮含文嘉》：“神農(nóng)，神者，信也；農(nóng)者，濃也?！薄兑浊彾取罚骸柏哉?，掛也，掛萬物，視而見之?！薄洞呵镌贰洞呵镎f題辭》所用聲訓均多達30余條，數(shù)量可觀。由于讖緯充斥著濃重的神學迷信色彩，魏晉以后屢遭禁止，到宋代已經(jīng)消失殆盡。聲訓亦由此而失去了一種焉附的主體，使用量自然也就減少了。

二、鄭學地位下降，導致聲訓理論影響力降低

西漢末年興起的古文經(jīng)學，繼承了經(jīng)學的傳統(tǒng)，也使用聲訓釋詞，且重心逐漸轉(zhuǎn)向普通詞語。學者使用聲訓的主動意識明顯加強。鄭玄倡導從字音釋義，提出“就其原文字之聲類考訓詁、捃秘逸”的理論，并在注經(jīng)中使用聲訓。如：

（7）《周禮·考工記》：“竑其輻廣以為之弱，則雖有重任轂不折?！编嵭ⅲ骸叭?，菑也。今人謂蒲在水中者為弱2，是其類也。”

（8）《周禮·秋官》：“薙氏下士二人，徒二十人。”鄭玄注：“書‘薙’或作‘夷’。鄭司農(nóng)云：‘掌殺草。’故《春秋傳》曰：‘如農(nóng)夫之務去草芟夷蘊崇之。’又今俗間謂‘麥下’為‘夷下’，言芟夷其麥以其下種禾豆也。玄謂‘薙’讀如‘鬀小兒頭’之‘鬀’，書或作‘夷’，此皆翦草也。字從類耳?！?/p>

“弱1”指沒入轂中的一段車輻，“弱2”指荷莖沒入泥中的部分，二詞音同形同意義相通，鄭玄將之類比?！八S”為除草，“鬀”為剃發(fā)，二詞音同意義相通，故鄭玄將之類比。如此之類，鄭玄為后學使用聲訓提供了理論指導和實踐范式。

鄭玄注《毛詩》《禮記》《儀禮》《論語》《尚書》《尚書大傳》等，今尚存者仍有十余種。清人皮錫瑞贊曰：“以博聞強記之才，兼高節(jié)卓行之美；著書滿家，從學盈萬。咸言先儒多闕，鄭氏道備。自來經(jīng)師未有若鄭君之盛者也?！盵3]經(jīng)學一度統(tǒng)歸于鄭學。就聲訓的理論和實踐來說，晚出的高誘、韋昭、劉熙等多受鄭玄影響，尤其是劉熙《釋名》系統(tǒng)地繼承了鄭玄的學說，使用聲訓多達1298條[4]，蔚為大觀。

然而，鄭學“小統(tǒng)一”的局面并沒有持續(xù)太久的時間。就同時代而言，經(jīng)學也并非僅存鄭氏一家之說，何休《春秋公羊傳解詁》、虞粲《尚書注》、王弼《易注》和何晏《論語集解》等多與鄭說不同；稍后王肅注《尚書》《詩》《論語》《左氏春秋》和三禮等，立為官學，與鄭學爭勝。南北朝政權割據(jù)，經(jīng)學亦分南北，《北史·儒林傳》：“江左《周易》則王輔嗣，《尚書》則孔安國，《左傳》則杜元凱。河洛《左傳》則服子慎，《尚書》《周易》則鄭康成?！对姟穭t并主于毛公，《禮》則同遵于鄭氏?！彪m然鄭氏經(jīng)注仍受推崇，但已淪為眾家之一，地位和影響自然不能與昔日“小統(tǒng)一”時代相比。隨著鄭玄經(jīng)注的地位下降，其提出的聲訓理論和所作的聲訓實踐影響力也逐漸降低了。直到清代漢學復盛，鄭玄被推到至高地位，聲訓才隨之短暫復興。

三、辭書釋詞模式的改變，導致聲訓的獨特性被忽略

不論雅書、字書還是韻書，釋義都是其重要的組成部分，“辭書的質(zhì)量取決于它的釋義。衡量一部辭書質(zhì)量的好壞，在很大程度上要看它的釋義水平如何?！盵5]漢代的四大辭書，《爾雅》《方言》偏重于直接釋義，許慎《說文解字》意在解析字形以釋本義，劉熙《釋名》目的在于推求事物的命名之由，都屬于獨創(chuàng)性釋詞行為①。但魏晉以后，受辭書的性質(zhì)和編纂目的的影響，釋詞（詞頭）以引用、匯集前代故訓為主，原創(chuàng)性的訓解越來越少，直接降低了新創(chuàng)聲訓產(chǎn)生的可能；編纂者在詞頭之下羅列被釋詞的訓釋，少則一兩條，多則三五條，舉凡雅書、字書、韻書、經(jīng)史注疏都在其引用范圍之內(nèi)。各條訓釋往往兼有聲訓、義訓或形訓，模糊了三者之間的差別，抹殺了聲訓的獨特性，使其旨趣逐漸不為人知。如：

（9）南朝梁顧野王《玉篇·卜部》：“卦，古賣反?！吨芤住罚骸耸甲靼素裕^變于陰陽而立卦?！瘎⒃唬骸灾援嬕?，謂圖畫之也?！巴醢福哉滓坏榷?，分蓍布多則曰卦，灼龜見兆則曰兆。《說文》：‘卦，筮也?！稄V雅》：‘掛也。卦，化也。’”

（10）唐慧琳《一切經(jīng)音義》卷81：“諸島，刀老反?？鬃ⅰ渡袝罚骸畭u，海曲山人可居曰島?！渡袝吩唬骸訊u之夷也?！夺屆吩疲骸畭u，到也，謂人所奔到也?！墩f文》：‘海中往往有山可依止曰島。從山，鳥聲?！保═54p834a）

（11）宋丁度等《集韻·文韻》：“君，拘云切?！墩f文》：‘尊也。從尹發(fā)號故從口。一曰群，下之所歸也?！?/p>

顧野王訓“卦”，引《說文》“卦，筮也”，自加按語“分蓍布多則曰卦”為義訓；引《廣雅》訓為“掛也”“化也”，引“卦之言畫也”都是聲訓，而未作區(qū)分?；哿蔗尅皪u”，引《釋名》聲訓“到也”，其他皆為義訓或形訓，也未作區(qū)分。此后《廣韻》《集韻》《玉篇》《類篇》等辭書釋義都繼承了這一傳統(tǒng)，多匯集而無分辨，收錄聲訓多屬于無意識的抄錄故訓的行為。另如陸德明《經(jīng)典釋文》、張參《五經(jīng)文字》之類，或重正音，或重正字，釋義中偶見聲訓，本就是“副產(chǎn)品”，對聲訓的使用自然也不會有促進作用。

四、詞匯雙音節(jié)化和語音演變，導致聲訓使用的可能性降低

上古新詞的產(chǎn)生主要依靠單音節(jié)舊詞的派生和孳乳。由于漢民族思維方式具有具象性，先民在為新事物命名時會根據(jù)事物的形狀、功能、顏色等方面的某個顯著特征，對比已知事物，為具有相同特點的事物賦予一個音同音近的名字。正如劉師培所說：“蓋古人之于物類也，凡同形、同色，則其呼名亦同?！盵6]因為早期學者生活的時代，也是單音節(jié)舊詞孳乳派生音同音近新詞的時期，所以能夠切身體驗到新詞產(chǎn)生的方式和過程，使用的一些聲訓往往符合語言的實際情況。如。

（12）《禮記·檀弓上》：“葬也者，藏也。藏也者，欲人之弗得見也。”

（13）《孟子·滕文公上》：“設為庠、序、學、校以教之。庠者，養(yǎng)也；校者，教也；序者，射也。”

后代學者逐漸失去了對這種新詞產(chǎn)生方式的直接體驗。自東漢始，新詞的產(chǎn)生模式不再以單音節(jié)詞孳乳、派生音同音近新詞為主，而是以單音節(jié)詞的雙音節(jié)化為主要模式?！皬鸵艋牟椒臇|漢開始大大加快。到了唐代，雙音節(jié)詞為主的詞匯系統(tǒng)已經(jīng)建立，雙音節(jié)化的程度在近代漢語得到進一步的提高?！盵7]漢語詞匯雙音節(jié)化，無疑隔斷了學者對于單音節(jié)舊詞派生、孳乳音同音近新詞的直接體驗，使學者缺乏對詞語之間同源關系的感性認識，因此在探求語源和系聯(lián)同族詞方面自然不如漢代及之前的學者得心應手，從而降低使用聲訓的主動性。

另外，漢語語音的演變，也降低了聲訓使用的可能。聲訓之所以被稱為聲訓，是因為其主要的特點之一是被釋詞和訓釋詞具有音同或音近的關系。若溯其源，正是因為被釋詞和訓釋詞具有同源關系，二者才能夠音同音近。但是語音是不斷變化的，語音的演變會導致本具有同源關系的詞語不再音同音近；甚至前代學者使用的聲訓，后代也很難認識到被釋詞和訓釋詞的音同音近的關系。如：

（14）《說文·馬部》：“馬，武也；怒也。象馬頭髦尾四足之形?！?/p>

（15）《釋名·釋書契》：“謁，詣也。詣，告也。書其姓名于上，以告所至詣者也。”

上古“馬”屬明紐魚部，“武”屬明紐魚部，音同；而中古“馬”屬明母馬韻，“武”屬微母麌韻，聲韻皆不同。上古“謁”屬影紐月部，“詣”屬疑紐脂部，以現(xiàn)在的音韻學研究成果甚至沒有辦法證明二者音同音近?？梢娬Z音的演變對聲訓的理解和使用造成的負面影響。兩漢之后，社會動亂，少數(shù)民族入侵，人口的流動性增大，語言的交流與融合增多，加劇了語音的演變。王力先生將公元三、四世紀作為漢語史的上古和中古階段的過渡期[8]，可見這一時期的語音變化之大。語音變化越大，確定詞語之間的語音關系的難度也就越大。同源詞之間的音同音近的關系被掩蓋，給正確推求語源制造了巨大的困難，從而降低了使用聲訓的可能性。

人類在使用語言之初，不可能自覺地對語源進行研究，但“當語言學乃至整個人文科學進展到一定深度時，都要追問語源問題”[9]。而語言學和人文科學進展到一定深度時，可能已經(jīng)距離語言的產(chǎn)生、舊詞派生孳乳新詞的時代相當久遠的時間，“后人對語源的探求，也就是對原初命名理據(jù)或復合詞構詞的理據(jù)的探索，對原來就已存在的種種模式的再現(xiàn)?！盵10]聲訓就是對于舊詞孳乳、派生新詞模式的再現(xiàn)。而詞匯雙音節(jié)化和語音的演變斷絕了訓詁學家對舊詞派生、孳乳新詞模式的直接體驗，從源頭上隔斷了對同源詞之間“音近”“義通”關系的認識，無法自覺地推求語源、系聯(lián)同族詞，自然也就談不上使用聲訓表述語源研究的結(jié)果了。由此可見，語言內(nèi)部的因素已經(jīng)決定了聲訓會從東漢之后開始衰落。時至清代，學者重構漢語古音系統(tǒng)，并將上古語音研究的成果廣泛應用在訓詁學上，使聲訓的使用短暫復盛。但古音學艱澀難懂，訓詁學家中也僅段玉裁、王念孫等少數(shù)碩學之士能通其精要；再加上詞語系統(tǒng)的研究在當時也只是初具規(guī)模，實踐多而理論少，所以限于當時語源學的研究水平，聲訓在清代的復興也只能是曇花一現(xiàn)。

五、字形感知的強化，導致音義關系感知的敏感度降低

漢代“縑貴而簡重”，經(jīng)學父子師弟授受仍以口授耳聽為主。經(jīng)師離析章句、訓詁詞語依靠口傳，則弟子受教亦以語音感知為主要途徑。詞語音同或音近的關系，在“語音感知”情境中更容易被發(fā)現(xiàn)并加以利用，所以聲訓能夠被接受并廣泛使用，與它在人類的認知行為上占有優(yōu)勢有一定關系。如：

（16）《周禮·鳧氏》：“于上之攠謂之隧”。鄭玄注：“攠所擊之處。攠，弊也。隧1在鼓中窐而生光有似夫隧2?！?/p>

（17）《釋名·釋形體》：“脛，莖也，直而長似物莖也?！?/p>

“隧1”指鐘鼓因敲擊而形成的凹坑，“隧2”指甬道，二詞形音皆同，無需多言。就是“脛”（人的小腿）和“莖”（植物的莖部）在以語音感知為主的情況下，首先捕捉到的信息也當是二者有一個相同讀音（不計聲調(diào)），從而把二者聯(lián)系起來。

這種情況在紙本書籍普及之后發(fā)生了變化?！拔簳x時代，紙張逐漸取代笨重的竹木和昂貴的縑帛，紙寫本書籍大為流傳?！盵11]紙本書籍的閱讀，在一定程度上改變了學者獲取信息的主要認知方式——從“語音感知”逐漸演變?yōu)椤白中胃兄?。學者將注意力集中到文字形體的認讀上，導致對詞語音同音近關系感知的敏感度有所下降。兩漢訓詁重章句、釋義而注音未詳，魏晉以后則音義兼顧，蓋亦由實用所需才有此變化；今人讀書，識字形知字義而不能讀字音的情況時有存在，古人也不外于是。

從語源學史來看，也正是從魏晉開始，文字形體在語源研究中的地位明顯提高。具體訓詁實踐中，如晉崔豹《古今注·都邑》：“罘罳，屏之遺像也。塾，門外之舍也。臣來朝君，至門外當就舍，更詳熟所應對之事也，塾之言熟也。行至門內(nèi)屏外，復應思惟，罘罳，復思也。”郭璞注《爾雅·釋山》“屬者嶧”曰：“言絡驛相連屬?！倍紡男温曌帧奥暦比胧诌x擇訓釋詞；顧野王《玉篇》直接或者間接地展示具有相同聲符的兩個字的意義可以相同、相通。理論方面，晉楊泉《物理論》云：“在金石曰堅，在草木曰緊，在人曰賢?！钡谝淮螌⑷齻€同源詞（字）一起排比，指明同聲符形聲字表義的相同之處。宋代王安石《字說》以形聲為會意；王圣美“右文說”總結(jié)聲符表義的規(guī)律，等等。對于聲符和字義關系的高度關注，無疑得益于文字形體地位在認知方式中的提高。

“字形”地位的提高，就意味著“語音”地位有所下降，在協(xié)調(diào)字形感知和語音感知的矛盾時，語音感知不得不做出讓步。作為聲訓中特殊的一類，同字為訓的消失，就是語音感知向字形感知妥協(xié)的一個有力證據(jù)。如《易·序卦》“蒙者，蒙也，物之稚也”，《孟子·滕文公上》“徹者，徹也”，《釋名·釋書契》“籍，籍也，所以籍疏人名戶口也”等，此類聲訓尋常可見。而魏晉之后，新創(chuàng)聲訓中使用同字相訓的情況就極少見到了。同字為訓，多由于聲調(diào)或者詞性不同，所以能取之為訓，尤其在聲調(diào)方面，即使具體音讀不能確知，但必定是有分別的，否則不便于“耳治”。但“這種方法總是有背于以已知釋未知的訓詁原則，所以僅行于口耳相傳的說經(jīng)時代，后來一到筆下就漸漸廢棄了，因目治不便也。”[12]同字為訓的情況，其存在是因為在“語音感知”條件下可以區(qū)分被釋詞和訓釋詞的語音差異，而其消亡則是由于在“字形感知”條件下同形字無法起到解釋的作用，所以學者棄之不用。

六、近現(xiàn)代語源學學科的建立和完善，導致聲訓最終消亡

近代以來，傳統(tǒng)小學走向科學語言學道路，訓詁學中的語源研究成了新興的課題。黃侃明確把探求語源當作“訓詁學”的重要組成部分：“訓詁者，用語言解釋語言之謂……以求語言文字之系統(tǒng)與根源是也?！盵13]因為聲訓本質(zhì)上是展示被釋詞的語源，因此開啟了從語源學角度研究聲訓的新時期?，F(xiàn)代語源學學科的建立和完善，促進了對聲訓理論的研究，但也致使聲訓的使用最終消亡。

（18）黃侃《釋獸音訓》：“彙，毛刺。彙之為言也。，眾也。又言也，草木孛之皃。皆肖多刺之狀。孫注‘櫟其實梂’云：‘有梂彙自裹，以其象比彙耳。’”

（19）楊樹達《積微居小學述林·釋坻》：“《說文》十四篇下部云：‘陼，如渚者陼丘，水中高者也。從，者聲?！ó敼徘?。）《字通》作‘渚’?！夺屆吩疲骸≈拊讳?。渚，遮也。體高能遮水，使從旁回也?！闯蓢浴凇尅尽?，義為近之。愚謂渚之言著也。《國語·晉語》云：‘底著滯淫。’韋注云：‘著，附也?！兑磺薪?jīng)音義》三引字書云：‘著，相附著也?！菊?，言水之所附著也?！?/p>

黃侃、楊樹達的語源學研究仍然帶有清代乾嘉學者治小學的遺跡，考字（詞）之同源、推求語源多用聲訓來表述其結(jié)果，以“之言”作為術語，每條之下附有意義相通的考證。

上世紀80年代以來，王力、陸宗達、王寧等學者先后提出一系列語源研究的理論和方法，語源學基本理論體系建構逐漸完成，現(xiàn)代語源學成為一個獨立的學科。“詞族”“根詞（語根）”“同根詞”“同源詞”“源詞”“派生詞”等術語為學界接受，在具體研究中使用逐漸規(guī)范。另外，語源研究的論證方面，也形成了一套嚴密的推求語源、系聯(lián)同族詞操作范式。

（20）王力《同源字典》論證“斯”和“析”同源：

sie斯：syek析(支錫對轉(zhuǎn))“斯”“析”都是劈柴的意思，二字同源?！墩f文》：“斯，析也?！薄对姟り愶L·墓門》“斧以斯之”傳：“斯，析也?！薄墩f文》：“析，破木也?！薄对姟R風·南山》：“析薪如之何？匪斧不克。”《小雅·小弁》：“伐木掎矣，析薪拖矣?！薄蹲髠鳌ふ压て吣辍罚骸捌涓肝鲂?，其子弗克負荷?！盵15]

王力先生先證“斯sie”“析syek”音近，再以故訓論證斯、析意義相同（相通），得出的結(jié)果是“二字同源”，而不再用“斯之言析”或者“斯之為言析”等聲訓形式來表述。又如王寧《漢語詞源的探求與闡釋》[16]借鑒西方語義學的義素分析法論證“稍、秒、艄、霄、鞘、梢、消、銷、削”等一組詞語具有同源關系，把這組詞語的意義分成兩個部分，前半部分用/N/表示，是詞義的類別，稱作“類義素”；后一部分用/H/表示，是詞義的共同特點，也就是造字所取的理據(jù)，稱作“核義素”或“源義素”，因此得出同源詞之間意義關系的公式：Y[X]=/N[X]/+/H/。王寧先生分析同源詞的“類義素”和“核義素”，論證的結(jié)果也不再用“a之言b也”或“a，b也”等聲訓形式來表述，而是“a與b同源”“a是b的源詞”等方式表述。

對比黃侃、楊樹達和王力、王寧的同源詞考證的行文即可看出，聲訓作為語源研究結(jié)果的展示形式，逐漸為日益嚴密、規(guī)范的現(xiàn)代語源學表述方式所取代。今人已很少使用聲訓，聲訓最終淪為“訓詁學史上的一種訓詁之條例了”[17]。

總之，聲訓是一種傳統(tǒng)訓詁方式，而古代訓詁學基本上是經(jīng)學的附庸，因此聲訓受經(jīng)學潮流和訓詁理論的影響。聲訓本質(zhì)上反映的是單音節(jié)同源詞語之間音近義通關系，所以當語音發(fā)生變化和新詞產(chǎn)生方式變化時，單音節(jié)詞之間的同源關系難以發(fā)現(xiàn)和論證，聲訓使用的可能性就逐漸降低。聲訓還是一種展示語源的方式，隨著現(xiàn)代語源學術語的完善，聲訓的功能被完全取代，最終消失。把聲訓放到訓詁學史中，甚至放到更大范圍的傳統(tǒng)語文學中，從宏觀把握其發(fā)展脈絡，才得以看清它在歷史上受到的多重因素的影響而逐漸衰落，最終退出現(xiàn)代釋義學和語源學。

（陳師建初教授對本文寫作進行了多次指導，謹致謝意。文中若有錯謬，均由本人負責）

注釋：

①劉熙《釋名》因特定的著書目的，以聲訓作為展示語源推求結(jié)果的主要方式，所以至今若言聲訓，猶首提《釋名》。就歷代辭書的編纂來看，《爾雅》《說文》多有踵后之作，但再也沒有出現(xiàn)一本訓詁著作來繼承和發(fā)揚劉熙的語源和聲訓研究。這其實也是聲訓衰落的一個重要原因。

[1]王先謙.釋名疏證補·序[M].北京：中華書局，2008：2.

[2]王力.中國語言學史[M].太原：山西人民出版社，1981：44.

[3]皮錫瑞.經(jīng)學歷史[M].北京：中華書局，2011：95.

[4]陳建初.《釋名》考論[M].長沙：湖南師范大學出版社，2007：34.

[5]趙振鐸.集韻研究[M].北京：語文出版社，2004:144.

[6]劉師培.劉申叔遺書·物名溯源[M].南京：江蘇古籍出版社，1997：1443.

[7]董秀芳.詞匯化：漢語雙音節(jié)詞的演生和發(fā)展[M].成都：四川民族出版社，2002：7.

[8]王力.漢語史稿[M].北京：中華書局，2004：43.

[9]陳保亞.語言接觸與語言聯(lián)盟[M].北京：語文出版社，1996：294.

[10]曾昭聰.魏晉南北朝隋唐五代詞源研究史略[M].北京：語文出版社，2011：215.

[11]張秀民.中國印刷史[M].上海：上海人民出版社，1989：9.

[12]齊佩瑢.訓詁學概論[M].北京：中華書局，2004:126.

[13]黃侃，述.黃焯，編.文字聲韻訓詁學筆記[M].上海：上海古籍出版社，1983:181.

[14]陸宗達，王寧.訓詁方法論[M].北京：中國社會科學出版社，1983：173.

[15]王力.語源字典[M].北京：中華書局，1982:117.

[16]王寧.漢語詞源的探求與闡釋[J].中國社會科學，1995（2）：167-178.

[17]孫雍長.論聲訓源流[J].辭書研究，2002（3）：127-136.

（責任編輯：沈紅宇）

H13

A

1674-9014（2017）02-0113-05

2016-11-23

全國優(yōu)秀博士學位論文作者專項資金項目“漢語語源學史研究及漢語同源詞匯纂”（200909）。

張國良，男，江蘇徐州人，湖南商學院文學與新聞傳播學院教師，博士，研究方向為訓詁學。