陳學(xué)愈逼命行賄案始末

楊卓翰

(遼寧師范大學(xué) 歷史文化旅游學(xué)院，遼寧 大連 116000)

?

陳學(xué)愈逼命行賄案始末

楊卓翰

(遼寧師范大學(xué) 歷史文化旅游學(xué)院，遼寧 大連 116000)

乾隆初年，紹興府山陰縣貢生陳學(xué)愈與同縣尼姑羅柴氏等爭(zhēng)奪地產(chǎn)，賄賂官吏誣告尼姑不法，逼死三條人命，而后為逃脫罪責(zé)上下行賄最終被無罪釋放。羅柴氏進(jìn)京向都察院控告也杳無音信。乾隆帝在得到御史彈劾的奏章后派出訥親、方觀承等親信大臣前往浙江調(diào)查，才使這一牽連浙江官場(chǎng)及都察院的案件水落石出。

陳學(xué)愈；乾隆帝；訥親；方觀承

一、案發(fā)

乾隆十三年(1748)正月，乾隆帝收到一份奏折，左副都御史梅玨成參奏浙江按察使萬國宣，“將尼僧羅柴氏控陳學(xué)愈逼斃三命一案，不行詳究，草率完結(jié)”。[1]乾隆帝認(rèn)為如此人命大案，身為大員的按察使，不僅不盡職詳加調(diào)查，反而草率處理，接著又記起萬國宣上次來京陛見時(shí)就覺得他“粗率卑鄙，難勝臬司之任”，只因?yàn)檎憬矒岢０卜Q此人尚能勝任才“暫為姑容”，但是“終不愜朕意”。[1]此次事發(fā)，乾隆帝一面將按察使萬國宣交部嚴(yán)加議處，一面派出刑部郎中德福前往浙江調(diào)查。

乾隆帝原本以為這只是一起普通的瀆職事件，不料德福在浙江調(diào)查后，竟然查到“陳學(xué)愈用銀二萬余金，托巡撫幕賓田姓廣行賄賂，欲蔽其(羅柴氏)冤”，甚至到了“各衙門官吏內(nèi)幕，無不染指”[2]的程度。

乾隆帝又驚又怒，陳學(xué)愈不過一個(gè)貢生，并無一官半職，何以有如此能力讓整個(gè)官場(chǎng)都為他支使。浙江官場(chǎng)又腐敗到了什么程度，居然連事關(guān)三條人命的大案也不聞不問？乾隆帝覺得此案由德福一個(gè)刑部郎中已經(jīng)不能再審理下去，只有自己最親信的大學(xué)士訥親才能當(dāng)此重任，當(dāng)即下發(fā)諭旨：“著傳諭大學(xué)士公訥親，令其即速提齊各犯，將種種情節(jié)，嚴(yán)審定擬具奏?！盵2]

二、訥親審案

訥親在乾隆十三年二月二十八日接到諭旨后，便星夜前往浙江進(jìn)行審理調(diào)查，很快便將大致情況了解清楚回奏乾隆帝。

陳學(xué)愈為紹興府山陰縣貢生，乾隆八年六月，陳學(xué)愈想要買的一塊地被當(dāng)?shù)氐陌兹A庵尼姑先買了去。陳學(xué)愈次子妻舅金裕成與家仆任瑞前去吵鬧無果，便萌生了對(duì)其報(bào)復(fù)的念頭。金裕成同陳家人陳次尹、陳道唯央求當(dāng)?shù)乩魡T沈漢文尋求門路。這時(shí)恰好按察司差役陳書升到紹興巡查，留宿在沈漢文家中。沈漢文便將這一消息通過陳次尹傳達(dá)給了金裕成。金裕成聞?dòng)嵑?，糾集閑人酈殿邦、王體三等人捏造了一份誣告的訪單到沈漢文家，約定以二百兩的酬勞，請(qǐng)陳書升將訪單上稟。但過了幾個(gè)月都沒有回音，于是在十月金裕成又通過按察使幕僚謝從可的徒弟金堯封來賄賂謝從可，讓謝從可攛掇按察司緝拿尼姑，約定八十兩白銀的酬勞。

乾隆九年二月，謝從可向按察使萬國宣進(jìn)言稱白華庵尼姑有不法的行為，應(yīng)該查禁，萬國宣于是簽發(fā)了訪單讓山陰縣對(duì)其稽查。聞?dòng)?，按察司差役陳書升便向金裕成索要謝銀，金認(rèn)為訪單是另外找的門路不肯給銀，陳書升堅(jiān)持要，經(jīng)過陳家人陳次尹等人調(diào)解，金裕成向陳學(xué)愈要了二百二十兩白銀，付給陳書升一百二十兩，自己與另外四人每人二十兩。另外又通過陳次尹轉(zhuǎn)送給謝從可六十四兩白銀，被陳次尹私取了十六兩，只給了謝從可四十八兩。

訪單到縣后，縣衙對(duì)白華庵進(jìn)行了查禁，陳學(xué)愈等人又趁機(jī)對(duì)尼姑進(jìn)行逼嚇，情急之下致使白華庵五名尼姑一同投井自盡，后經(jīng)周圍鄰居搶救只救出羅柴氏等二人。

羅柴氏獲救后，向縣衙狀告陳學(xué)愈，縣令多次請(qǐng)求將陳學(xué)愈的貢生身份革除審理，然而陳學(xué)愈托其妻舅田積昌(田時(shí)為浙江巡撫常安的幕僚)花費(fèi)白銀上下行賄，最后“遂以尼僧畏罪自盡結(jié)案，竟將陳學(xué)愈開釋”。[1]

從前文可以看出，傳統(tǒng)的投入導(dǎo)向規(guī)模報(bào)酬不變DEA模型雖然可以對(duì)決策單元的效率進(jìn)行測(cè)算，但是并不能對(duì)所有單元按照效率值大小進(jìn)行測(cè)算，原因就是在效率測(cè)算結(jié)果中出現(xiàn)了20個(gè)DEA有效的決策單元，這些決策單元的效率值均為1，雖然其他的9個(gè)決策單元可以按效率值的大小進(jìn)行排序，但是對(duì)于這20個(gè)效率值為1的決策單元不能進(jìn)行效率排序。而政府通常是根據(jù)機(jī)構(gòu)排名對(duì)其進(jìn)行補(bǔ)貼或獎(jiǎng)勵(lì)，養(yǎng)老機(jī)構(gòu)的管理者也更加關(guān)注其他養(yǎng)老機(jī)構(gòu)的排名問題，而且通過排序，管理者可以借鑒排名靠前的機(jī)構(gòu)來改善其服務(wù)績(jī)效。因此，需要進(jìn)一步對(duì)投入產(chǎn)出指標(biāo)進(jìn)行超效率CCR模型測(cè)算，以便獲取排名，進(jìn)一步確認(rèn)標(biāo)桿企業(yè)。

經(jīng)訥親的調(diào)查，收受賄賂的為各衙門書吏差役以及巡撫幕僚陸皞、按察使幕僚謝從可、紹興知府幕僚林夢(mèng)葛、山陰知縣幕僚景干周等人，山陰知縣林其茂、紹興知府周范蓮并沒有接受賄賂，按察使萬國宣也只因認(rèn)為尼姑自盡是在緝拿時(shí)尋釁滋事，所以沒有秉公辦理而是隨手批發(fā)公文。另外，供詞的賄銀數(shù)額總和與傳聞不一，訥親命寧紹臺(tái)道汪德馨清查陳學(xué)愈家產(chǎn)，通過陳家出事前后財(cái)產(chǎn)帳目、所有土地多少的變化，得出實(shí)際賄銀數(shù)額為三千余兩。

至于最終審核案情的浙江巡撫常安，審訊過程中各犯有的說送給他三千兩白銀，有的又說是一兩千兩，反復(fù)審問也沒有確鑿的證據(jù)。最后嚴(yán)加審訊其幕僚田積昌，才供稱只是以前在常安幕內(nèi)時(shí)，向常安申冤稱妹夫陳學(xué)愈實(shí)無威逼斃命的事情，常安起初也未曾聽信，但田積昌又賄賂了巡撫幕僚陸皞，擬好一份似嚴(yán)實(shí)松的批文，常安看了看也就隨手批發(fā)下達(dá)了。常安本人也作出了類似的供述，由此訥親得出常安并無受賄，但是從寬完結(jié)案件很明顯有徇縱之意。

隨著訥親的進(jìn)一步調(diào)查，都察院也被牽涉其中，乾隆十二年二月羅柴氏見浙江省查案無望，便同外甥王國柱一起赴京前往都察院告狀，都察院卻“未即奏聞先為行查”，[3]常安幕僚田積昌還供稱自己在乾隆十二年二月隨常安進(jìn)京時(shí)，在涿州客店內(nèi)見到常安密會(huì)都察院堂官盛安，盛安告訴了常安羅柴氏進(jìn)京告狀之事。訥親就此事詢問常安，“常安不無語言躲閃光景”。[3]

三、方觀承審案

就在訥親準(zhǔn)備繼續(xù)審理的時(shí)候，大小金川戰(zhàn)事緊張，乾隆帝將其派到四川主持軍務(wù)，另派現(xiàn)任浙江巡撫方觀承繼續(xù)審案。

羅柴氏同外甥王國柱前往都察院告狀時(shí)，王國柱在路上被金裕成撞見，金裕成擔(dān)心是狀告自己，于是伙同陳次尹找到戶部書吏童卜年，托其去刑部衙門查問沒有結(jié)果，又去都察院衙門查問，得知羅柴氏的狀子已被收下。金裕成、陳次尹、童卜年三人即到都察院書吏劉天成家托其照應(yīng)，劉天成沒有答應(yīng)，求他抄錄狀子的底稿，仍然不允許。童卜年另外找到都察院書吏顧可法抄錄到狀子及批語給金裕成，金裕成酬銀八兩，童卜年留下六兩五錢，其余一兩五錢分給顧可法。

三月，金裕成準(zhǔn)備回浙江，擔(dān)心都察院審理狀子的時(shí)候會(huì)搜捕自己，托陳次尹在京城料理此事，陳次尹和童卜年找到刑部書吏劉御天，劉御天聲稱自己與都察院的書吏都很熟悉，給自己一百兩白銀可包無事，陳次尹答應(yīng)了。四五月期間，陳次尹屢次去劉御天家詢問，劉御天均推說還未審理，等到六月再去時(shí)，劉家已人去樓空，才知道是被他騙了。除此之外，“再?zèng)]有在別處使費(fèi)過銀子……京里的官員并官員的家人、長(zhǎng)隨都不認(rèn)識(shí)，如何拿銀子進(jìn)京去打點(diǎn)呢。”[3]由此方觀承得出了“陳學(xué)愈……等犯均無向都察院官員營求打點(diǎn)之處”。[3]

至于為什么都察院沒有收受賄賂卻遲遲不審核案件，方觀承給出了一個(gè)含糊的結(jié)論：“適在常安進(jìn)京之時(shí)，而其送卷遲延數(shù)月。”[4]也就是都察院并不是有意隱瞞不報(bào)，而只是因事耽誤了。

常安在涿州客店內(nèi)密會(huì)都察院堂官盛安之事，雖然常安幕僚田積昌言之鑿鑿，聲稱自己親眼看見，還說出了一些詳細(xì)的細(xì)節(jié)：“彼時(shí)小的因不知盛大人姓名，還問是那一位大人呢，常院說這是都察院總憲，是一位旗下大人，你們語音是將盛字念作趁字，這實(shí)是常院告訴小的話，情愿對(duì)質(zhì)?！盵3]方觀承對(duì)此也給出了一個(gè)模棱兩可的結(jié)論：“竊思盛安身為風(fēng)憲大臣，不應(yīng)于奉旨詢問之事尚有飾詞，而田積昌屢經(jīng)研訊據(jù)稱情愿質(zhì)對(duì)，又似非憑空捏撰。”[3]

乾隆帝對(duì)此不置可否，并未對(duì)都察院進(jìn)行深究，遂不了了之。案件審理的結(jié)果，陳學(xué)愈被正法，金裕成、陳次尹以及一批受賄的書吏幕僚或被流放或被杖責(zé)，浙江按察使萬國宣被革職，其余官員則均未受到處分。

四、余論

第一，案發(fā)的乾隆十三年之時(shí)，作為基層主要行政人員的吏員隊(duì)伍基本腐化，且已經(jīng)能夠在很大程度上操縱行政司法。

帝制時(shí)代，行政體系中官員的數(shù)量相對(duì)固定，兩千多年來沒有太大的變化，所以大量的日常事務(wù)要依靠吏員來完成。吏員雖然不是科舉正途出身，但是由于長(zhǎng)期在地方擔(dān)任某項(xiàng)職務(wù)，比起科舉出身且要四處升調(diào)的長(zhǎng)官具有更強(qiáng)的操辦具體政務(wù)的能力與經(jīng)驗(yàn)，因此官員對(duì)吏員有著很強(qiáng)的依賴性。這種情況在清代尤盛，甚至清代士大夫還有“本朝則與胥吏共天下耳”[5](P5250)的言論。

但是，由于吏員地位卑下，待遇過低，并無有效的選拔和監(jiān)察手段，加之長(zhǎng)官對(duì)具體政務(wù)的不熟悉，使得吏員在各種政事中都上下其手，中飽私囊。時(shí)人甚至指出：“書吏、差役，其貪毒之性酷于虎狼，其狡詐之情黠于狐鼠，假威倚勢(shì)，變幻無窮，專務(wù)害民，不遺余力?！盵6]甚至在《清稗類鈔》中《部吏索賄于福文襄》一節(jié)中還記載了吏員公然向重臣?？蛋菜魅∪f兩白銀賄賂的故事。

在本案中，處處可見吏員貪污受賄的痕跡，而且將一件事關(guān)三條人命的案件拖延如此長(zhǎng)的時(shí)間，吏員左右政治的能力由此可見一斑。

第二，乾隆十三年時(shí)，官僚隊(duì)伍總體上還比較清廉。

康熙末年，由于康熙帝實(shí)行寬仁的政策，再加上康熙帝晚年健康狀況不好，又被繼承人的問題弄的心力交瘁，導(dǎo)致官場(chǎng)流弊叢生貪污盛行。[7]雍正帝即位后，大力整頓吏治，嚴(yán)厲處治貪污腐敗，官場(chǎng)情況得到了很大扭轉(zhuǎn)。乾隆帝雖然鑒于形勢(shì)采取了寬大的政策方針，[8]但是對(duì)于貪官酷吏則繼續(xù)繼承乃父的路線對(duì)其絕不手軟，還頒布上諭稱：“若謂貪官污吏，一切包容；惡棍奸民，概從釋宥，以示寬大，是滋稂莠而妨嘉谷，縱虎狼以賊生靈。殘忍酷虐，無過于此，尚何寬大之有……朘脂膏而肥囊橐，乃國法之必不可宥者矣?！盵9]

本案中，訥親對(duì)案件的賄賂金額進(jìn)行了詳細(xì)調(diào)查，還清查了陳學(xué)愈的田地產(chǎn)業(yè)，因此他得出的山陰知縣林其茂、紹興知府周范蓮、浙江按察使萬國宣、浙江巡撫常安沒有接受賄賂基本是可信的，收受賄賂的主要對(duì)象為各級(jí)書吏及幕僚。這說明在雍正一朝和乾隆初期對(duì)官僚隊(duì)伍的治理還是取得了一定成效的。在乾隆十三年之前，官僚隊(duì)伍總體上能保持在一個(gè)較為清廉的狀態(tài)，這也是乾隆朝走向盛世的一個(gè)重要保障。

第三，江南民風(fēng)“健訟”。

中國古代社會(huì)，無論是官府還是民間都普遍是以“無訟”“賤訟”為主導(dǎo)的法律觀念，然而自兩宋以來在江南地區(qū)便開始形成“健訟”的風(fēng)氣。[10]清人甚至有記載：“往見村民言及官吏，俱有怖色，此風(fēng)最好。今則不然。家小裕，便與胥吏親熱，遇細(xì)故，輒控吏一二事，遂視公庭如熟路。鄉(xiāng)村如此，城市可知，案牘之所以日繁也。”[11]這大概與江南地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度較高和人們文化程度較高有關(guān)，另一方面也與司法系統(tǒng)和行政系統(tǒng)中的種種弊病，給了許多不法之徒可乘之機(jī)有關(guān)。

據(jù)寧紹臺(tái)道汪德馨清查陳學(xué)愈家產(chǎn)，“有田一千一百余畝，按今價(jià)昂之時(shí)值銀二萬四千余兩，又向日與伊弟合開當(dāng)鋪，其架本約計(jì)五千金”，[3]可以稱得上是一個(gè)大地主。然而卻為了與尼姑爭(zhēng)幾畝地，竟然逼死三條人命，又花費(fèi)了三千余兩白銀上下賄賂，最后仍落得一個(gè)身首異處的下場(chǎng)，江南民風(fēng)健訟可見一斑。

第四，訥親與方觀承性格之不同。

訥親，滿洲鑲黃旗，身兼軍機(jī)大臣、吏部尚書、戶部尚書等職，是乾隆前期最顯赫的重臣之一。為人清廉公正，執(zhí)法甚嚴(yán)。然而貴族的出身和仕途的順暢讓他對(duì)人對(duì)事都比較嚴(yán)苛，很少顧及官場(chǎng)中種種不成文的規(guī)則，“遇事每多溪刻，罔顧大體，故耆宿公卿，多懷隱忌”。[12]在本案中幾乎把浙江官場(chǎng)查了個(gè)遍，還準(zhǔn)備進(jìn)一步調(diào)查京城的都察院。正是這種不顧權(quán)貴，嚴(yán)厲公正的性格，才讓他在下一年就落到一個(gè)因?yàn)榻鸫ū鴶”惶幩赖慕Y(jié)局。[8]

而方觀承，因其父的罪行流落京城多年，被平郡王福彭賞識(shí)才進(jìn)入仕途，一直做到直隸總督的位置，還被乾隆帝譽(yù)為“五督臣”之一。這當(dāng)然與他個(gè)人的努力才干有關(guān)，但也和他熟悉官場(chǎng)風(fēng)氣和規(guī)矩密不可分。本案中，他處事圓滑，并不得罪任何大臣，無論是浙江巡撫常安密會(huì)都察院堂官盛安，還是都察院遲遲不審理案件，在給乾隆帝上的奏折中用的言語都是可輕可重、可有可無，乾隆帝雖然也知道方觀承是在回護(hù)官員，但也沒有深究。這樣的性格大概也是方觀承能一直圣眷不衰的原因吧。

因此，這樣一個(gè)案子也只有在“通天”之后，由皇帝親自過問才能夠深入和糾正，這充分說明其時(shí)的“法制”局限，實(shí)則仍為“人治”。本案是在乾隆初年，而后到了乾隆中后期，情況則大為不同。一旦皇帝不愿再親自過問，而高層傾向于得過且過，下層乃至于吏胥則會(huì)更加猖狂，終于成為“盛世”瓦解的重要一因。權(quán)力的不能制衡和監(jiān)督，必定會(huì)成為腐敗叢生的機(jī)制性問題，進(jìn)而走向“自信者”和“被信任者”的反面，而社會(huì)下層和普羅大眾到底成為被魚肉的對(duì)象。通過“陳學(xué)愈案”的分析和反思，確足令人深省。

[1]清高宗實(shí)錄：卷370[M].乾隆十三年正月甲寅.

[2]清高宗實(shí)錄：卷390[M].乾隆十三年二月甲戌.

[3] 史料旬刊：第29期[Z].故宮博物院文獻(xiàn)館，1930.

[4] 清高宗實(shí)錄：卷317[M].乾隆十三年六月壬午.

[5]徐珂.清稗類鈔(第11冊(cè))[M].北京：中華書局1986.

[6]譚承祖.請(qǐng)飭嚴(yán)禁書差肆擾疏[A].葛士睿.皇朝經(jīng)世文續(xù)編：卷22[C].

[7]劉錚.康熙皇帝的歷史觀[J].哈爾濱學(xué)院學(xué)報(bào)，2015，(1).

[8]戴逸.乾隆帝及其時(shí)代[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，1992.

[9]中國第一歷史檔案館.乾隆朝上諭檔(第1冊(cè))[M].北京：中國檔案出版社，1991.

[10]林乾.訟師對(duì)法秩序的沖擊與清朝嚴(yán)治訟師立法[J].清史研究，2005，(3).

[11]龔煒.巢林筆談[M].北京：中華書局，1981.

[12]昭梿.嘯亭雜錄[M].上海：上海古籍出版社，2012.

責(zé)任編輯：魏樂嬌

The Whole Story of Chen Xueyu’s Case of Bribery

YANG Zhuo-han

(Liaoning Normal University，Dalian 116000，China)

In the first year of Qianlong period，there was a case in Shanyin county of Shaoxing about Chen Xueyu，a senior licentiate，fighting with Luo-Chai (a local nun). Chen bribed the local official to bring a false charge against the nun and later led to three people dead. After that，he continued to bribe officials at deferent levels to acquit the charge. Luo-Chai went to the superior court in the capital but got no response. Emperor Qianlong knew this case from the censor’s report and sent the duke Naqin and Fang Guancheng to investigate this in Zhejiang. This case involving the whole officials in Zhejiang and the superior court came to obvious.

Chen Xueyu；Emperor Qianlong；Naqin；Fang Guancheng

2016-05-03

楊卓翰(1993-)，男，湖北鄂州人，碩士研究生，主要從事明清史研究。

1004—5856(2017)01—0087—04

K207

A

10.3969/j.issn.1004-5856.2017.01.021