《蕩寇志》的接受演變*

謝孔偉，陸思遠

(大連大學文學院，遼寧 大連 116622)

在《蕩寇志》的接受史上，自清代至今，讀者大抵可分為三派并形成三種觀點，筆者姑且稱之為認同派、否定派和綜合派。認同派贊譽《蕩寇志》“于世道人心，亦有維持補助之德”[1]582，否定派毀其“反動小說的代表作之一”[2]3，綜合派以魯迅為先，稱其“書中造事行文，有時幾欲摩前傳之壘，采錄景象，亦頗有施羅所未試者，在糾纏舊作(案：指《水滸傳》)之同類小說中，蓋差為佼佼者矣”[3]154、“他(案：指俞萬春)的文章，是漂亮的，描寫也不壞，但思想實在未免煞風景”[3]336，鄭振鐸亦以為“《蕩寇志》的意境雖凄怖,然行文健雋，也頗有些動人心肺之處”[4]。在前兩派之中，認同者多為俞氏同時或稍后之人，否定者大都活躍在現(xiàn)當代，兩種觀點截然對立，各自又都集中出現(xiàn)在不同時期。凡此種種，要求我們必須進行《蕩寇志》的接受做整體的梳理工作，以期對進一步的學術(shù)研究提供必要的參考。

一、清代前中期的“反水滸”創(chuàng)作環(huán)境

因《水滸傳》是一部世代累積型小說，在縱向的時間概念上流傳甚久，而且本身作為白話小說，改編劇作也通俗易懂，因而在橫向的接受上影響甚廣。作為一種消遣和娛樂，民眾欣賞《水滸傳》故事及其戲曲，雖然或許會引發(fā)好勇斗狠的事件發(fā)生，但最多對社會治安造成不良影響，因為程度有限、規(guī)模可控，本身對封建統(tǒng)治并無根本性的損害，但當碰到災(zāi)年、瘟疫或王朝走向末期時，《水滸傳》因其流傳久且廣的特點，反而更容易成為農(nóng)民革命的宣傳著力點，不少起義軍領(lǐng)袖甚至直接化用英雄名號或以梁山好漢自居，設(shè)忠義堂、立替天行道大旗等，借《水滸》名義或思想以團結(jié)人心、壯大力量①。自明以來，從百姓小范圍“學習英雄”式的好勇斗狠到土匪的打家劫舍再到大規(guī)模的農(nóng)民起義，《水滸傳》夾雜其中，促使統(tǒng)治者及文人階層對《水滸傳》的定位基本局限于“誨盜倡亂”、“害人心壞風俗”之說②，這樣的認知帶來了兩種結(jié)果：一是統(tǒng)治階層下令禁毀《水滸傳》，如明末李青山以梁山為據(jù)點的起義被鎮(zhèn)壓后，刑部右給事中左懋第上書崇禎帝認為《水滸傳》是“賊書”、“妖書”、世之多盜“皆《水滸》一書之祟也”[1]512，并主張禁毀《水滸》，使得崇禎十五年詔令全國嚴禁《水滸》，清代乾隆、嘉慶、道光、咸豐各朝均詔令禁毀《水滸》；一是普通文人階層對《水滸傳》的評點蔚為大觀③，其中對《蕩寇志》影響最大的是貫華堂本“金批水滸”。

金圣嘆評點的期待視野中重要的兩點——“‘盜’的政治學層面的觀念和‘忠義觀’”[5]93-94，對俞萬春的創(chuàng)作有很大的影響。俞氏稱“圣嘆先生批得明明白白。忠于何在？義于何在？總而言之，既是忠義，必不做強盜；既是強盜，必不算忠義。”[1]579金圣嘆的“盜”的政治學觀念和“忠義觀”決定了他著手“腰斬”《水滸》、“獨惡宋江”。他宣揚得到貫華堂古本以作掩飾，一方面堂而皇之的刪去書名中“忠義”二字，招安及征四寇等七十回之后情節(jié)也被一并刪去；另一方面，將宋江樹成批判靶子，對其口誅筆伐、大加鞭撻。金圣嘆不僅不準梁山好漢被招安，同時還剝奪了他們平寇報國的功績，他自認“《水滸傳》獨惡宋江，亦是奸厥渠魁之意，其余便饒恕了?！盵6]1對宋江的批判也絕不僅是真的“獨惡宋江”，只不過是想“射人先射馬，擒賊先擒王”罷了。在第七十回，金圣嘆“托古改制”，借古本之名安排梁山眾人在盧俊義夢中一同被斬，俞萬春正是借此敷衍開來。

清初金閭載文堂刊本的傳奇《存廬新編宣和譜》對俞萬春的創(chuàng)作同樣產(chǎn)生了重要的影響?！缎妥V》又名《傳奇翻水滸記》，成書當在康熙朝，共二卷二十回，二十八出，題介石逸叟撰，門下小馮君五云校。④其中楔子附《沁園春》一首：

《水滸》開宗，教頭王進，忠孝家風。更欒君廷玉，教師鐵棒；扈成飛虎，爭顯英雄。踏平梁山，填平水泊，淑女標題意氣同。驚離散，祝家莊上下，殉節(jié)□□。

海州太守張公。幕下多材共秉忠。恨宋江全伙，抗違王命；齊驅(qū)水陸，一戰(zhàn)成功。母子相依，夫妻相會，并慶堂前福祿榮?！缎妥V》，翻明本傳，點醒吳儂。

由楔子不難看出，《宣和譜》主要描寫在《水滸傳》中并無多少戲份的人物如王進、欒廷玉、扈成等人，他們大多沒有參加梁山起義，也并未與梁山有過正面交鋒，卻被描述成出于忠君思想而積極響應(yīng)朝廷號召，并自愿組織起一支武裝加入張叔夜為首的官軍并在其帶領(lǐng)下圍剿梁山、平定賊寇。

《宣和譜小引》附《臨江仙》一首點明主旨：

手校宣和遺事在，春秋筆法斑斑。淮南稱盜幾曾寬？品題傳史筆，點竄雜稗官。

聊借排場搬演處，描摹笑罵相關(guān)。千秋正論實難刊。詞林須改訂，俗眼好同看。

介石逸叟以《宣和遺事》為史證，謹守“千秋正論”，呼吁戲曲作者修訂訛傳訛作，以求點醒民眾。在主旨及內(nèi)容上，《宣和譜》與《水滸傳》大唱反調(diào)，承接金圣嘆，不僅不給梁山好漢以招安、報國的機會，還將與好漢們或多或少有關(guān)系的人團結(jié)在忠君思想下，最終剿滅梁山，開《水滸》翻案文章的先河，鄭振鐸在《劫中得書記》曾言：“但諸作皆同情于《水滸》英雄，惟《宣和譜》作翻案筆墨(又名《翻水滸》)，以王進、欒廷玉、扈成等剿平《水滸》諸寇為結(jié)束。殆受金圣嘆腰斬《水滸》之影響，并又為俞仲華《蕩寇志》作前驅(qū)?！盵1]645

俞氏生于乾隆五十九年，卒于道光二十九年，一生主要活動在嘉慶、道光兩朝，所謂“不懂得嘉慶道光間的遍地匪亂，便不懂得俞仲華的《蕩寇志》”[7]61，要考查《蕩寇志》的緣起，就不能不了解有清以來到嘉、道時期的時代背景。

康、雍、乾時期，社會總體穩(wěn)定，自然災(zāi)害較少，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)、社會經(jīng)濟都取得了一定的發(fā)展，在這種情況下，人口就不可遏制地快速增長，但土地集中于少數(shù)皇室、官員和富裕地主手中，土地兼并的情勢日漸嚴重，因而造成了數(shù)量相當龐大的流民。人口的快速增長對政治制度的影響也同樣嚴重，“這個時期的政治生活的特點是，各級官員激烈地進行競爭，以謀求升遷和保全官職”[8]103，包括科舉制在內(nèi)的“儒表法里”制度“在很大程度上瓦解了儒家的道德自律，造就了一大批缺少‘廉恥’、一心奔競‘利祿之門’、不擇手段追求‘黃金屋’、‘千鐘粟’和‘顏如玉’的庸吏、墨吏”[9]174，“人們最終會覺得明清大專制帝國的政治制度在中國是將法家傳統(tǒng)與其人文主義(也就是‘儒教’)傳統(tǒng)的內(nèi)容結(jié)合起來了，只不過是唯獨保持了一些有害和不利的形式：一方面是官僚主義中央集權(quán)的畸形發(fā)展，另一方面又是一種表現(xiàn)得如同是權(quán)力交易的人際關(guān)系?！盵10]429。腐朽的制度造成知識分子政治上有奴性、思想上趨平庸，“那時中國知識分子的反抗意識已消沉，但下層民眾所受的痛苦卻積漸忍不住了”[11]163。

伴隨著環(huán)境的惡化、自然災(zāi)害的頻發(fā)，貧窮、饑餓、死亡成了大量沒有土地又承受帝國嚴重剝削的農(nóng)民不得不直接面對的問題，農(nóng)民起義的發(fā)生、發(fā)展實在不可避免。

俞萬春生于山陰(今浙江紹興)的封建官僚家庭，山陰俞氏歷來不乏官宦文人，斗門俞氏更是人才輩出。大家族的教育、傳承對俞萬春的思想塑造有很大的作用，且《宣和譜》題作者為古吳介石逸叟，俞氏少年時期很可能聽聞或觀看過這部戲曲。弱冠之際，俞氏隨父游于粵，道光十二年隨父參加平定趙金龍為首的楚粵瑤族人民起義，不僅積累了豐富的斗爭經(jīng)驗，對農(nóng)民起義的思考也漸趨深刻。

俞萬春雖然不可能對農(nóng)民起義有全面辯證地思考，不能看出農(nóng)民階層自身的歷史局限性，但他有過平定農(nóng)民起義的經(jīng)歷，這屬于現(xiàn)象而不是假象，現(xiàn)象在某種程度上也體現(xiàn)著本質(zhì)，因而并不影響他在平亂過程中感知到農(nóng)民起義中蘊藏的具體的問題。據(jù)俞灥《<蕩寇志>續(xù)序》記載，嘉慶中葉，俞萬春父奉檄平黎民之事，得知滋事原因在于有兩漢人“以《水滸》傳奇，煽惑于眾。適有苛索之事，遂成斯變，于是殲厥渠魁，而以歲歉饑民鼓噪具報，乃寢其事。”[1]585且平叛之時“城內(nèi)外居民，哭聲不絕”、道光初葉俞父權(quán)篆桂陽，“桂陽與楚南毗連，雜出于瑤匪之間，梁得寬嘯聚兩省愚民，約期起事”[1]586，推生員羅幗瑞為宋大哥，參與者“約有萬人，多系無知良民，被其逼脅入會”。從俞灥的這段記載可以看出俞萬春隨父經(jīng)歷的兩次起義領(lǐng)導者都以《水滸傳》籠絡(luò)、迷惑民眾，兩次起義中民眾一則哭聲不絕，一則被其逼脅，并沒有真正收到民眾的擁護，反而對普通民眾的生活造成了很大的影響，嘉慶中葉之事以民眾因歉收鼓噪即了事，又可預見在嘉慶一朝因災(zāi)害多發(fā)而造成的暴動往往以安撫寬宥處理。

俞萬春出身封建官僚家庭，受到濃厚的忠君報國、輔清安民思想的熏陶，這就不難解釋俞氏作此書的動機：其一，俞萬春極喜愛《水滸傳》，這里自然是七十回本，況且《水滸傳》成書年代及作者至今沒有定論，古人本就懷疑“征四寇”部分為羅貫中所作，俞萬春受自己成長壞境所限，對“征四寇”內(nèi)容不贊同再正常不過，未必沒有正名的想法；其二，嘉、道時期起義較多，俞氏結(jié)合自己的經(jīng)歷與觀察才有“太白侵斗，亂將作矣”的感慨，《蕩寇志》作于道光六年(1826)，此時俞氏尚未親上戰(zhàn)場平叛，但在其隨父游于粵期間，當目睹過平叛，站在旁觀者的角度，或許更能發(fā)現(xiàn)這種低級的暴動對絕大多數(shù)百姓造成的傷害，他所見組織起義或暴動的首領(lǐng)很多都用《水滸》作為宣傳口號以籠絡(luò)人心，甚至借梁山好漢之名行土匪之事，強迫百姓加入，擾亂地方，他不免同情百姓，對頭領(lǐng)則更添憤怒，書中寫諸多梁山好漢慘死即是明證；其三，金圣嘆的評點給俞萬春提供了堅實的基礎(chǔ)和靈感，《翻水滸》的出現(xiàn)、上演則為他提供了藍本及最好的改寫方式；其四，俞氏不過一個邑諸生，報效朝廷至多也不過獻言進策，充當基層執(zhí)行者的角色，根本無法影響朝廷決策以采取直接措施應(yīng)對，又因小說閑書流傳最快，他所能依托者不過小說一途。

二、“心憂國患”的普通士人與《蕩寇志》的晚清接受

1840年作為中國歷史的一個重要節(jié)點，是中國由封建社會進入半殖民地半封建社會的拐點，對于清朝統(tǒng)治者而言，更直接和緊迫的問題是他們不僅要繼續(xù)鎮(zhèn)壓內(nèi)部的農(nóng)民起義，還必須要應(yīng)對來自外部的壓迫與侵略。鴉片戰(zhàn)爭的爆發(fā)及中國的戰(zhàn)敗，落后文明遭遇了先進文明的當頭一棒，給清廷和普通文人以極大的震撼。在這種復雜且緊張的局面下，面對著前所未有的內(nèi)憂外患，各級文人們不得不尋求適當?shù)慕鉀Q方法，在這個過程中產(chǎn)生了兩種傾向：第一種傾向以林則徐、魏源、龔自珍等人為代表，他們以“經(jīng)世致用”為指導思想，將更多的關(guān)注點放在“開眼看世界”上，主張學習西方，以中學為體、西學為用，提出了“師夷長技以制夷”的主張，這是封建統(tǒng)治階級中的進步派；第二種則是政治地位不顯的普通文人的主張，他們或身無要職，不能直接參與到政治決策中，至多不過通過進言獻策的方式表達政治主張、或仍沉浸于“天朝上國”的幻想中、或縛于傳統(tǒng)文化的禁錮下，無法隨時代的變化而更新自己的思想，又兼缺乏變革的勇氣，因而無法應(yīng)對新生的危機，這種極痛苦的矛盾心理反而更促使他們將更多的目光轉(zhuǎn)向解決內(nèi)部問題，思想?yún)s較從前變得激烈和殘酷的多。

俞萬春卒于道光二十九年(1849)，僅兩年后，轟轟烈烈的太平天國運動便爆發(fā)了，其規(guī)模不僅是清代268年歷史中最大的農(nóng)民起義，即使放眼整個封建王朝兩千余年的歷史也屬罕見。咸豐三年(1853)太平天國起義軍攻陷江寧，達到了起義的第一次高潮，傳統(tǒng)士人的噩夢終于降臨。恰在此時，俞萬春的《蕩寇志》經(jīng)其子俞龍光校訂、好友徐佩珂刊印于江寧剛問世不久，無疑為士人們注入了一劑強心針，成了他們借以搖旗吶喊、抒發(fā)己見的最好工具，一時風靡，士人們競相評點、作序題跋，僅咸豐三年的初刻本，除卻俞萬春自題的《蕩寇志緣起》，尚有范辛來和邵祖恩評語、俞龍光按語、古月老人序、徐佩珂序、陳奐序，且古月老人更其名為《結(jié)水滸傳》⑤。起義軍對《蕩寇志》自然恨之入骨，咸豐十年年(1860)他們甫一攻陷姑蘇，便迫不及待地搜尋并焚毀了《蕩寇志》書籍及刻板，但其后《蕩寇志》在咸豐、同治、光緒三朝仍不斷被翻刻⑥，且文人評點的熱情絲毫不減。⑦

清代晚期的《蕩寇志》評點者大多與俞萬春有親友關(guān)系，俞灥為其弟，俞龍光為其子，俞煐為其侄，古月老人、徐佩珂、陳奐為其故交、錢湘為其中表、半月老人則與俞灥為友。在俞氏兄弟周圍的讀者群里，當以陳奐、錢湘為代表。陳奐字碩甫，號師竹，晚自號南園老人，曾先后師事江沅、段玉裁，“高郵王念孫暨字引之、棲霞郝懿行、績溪胡培翚、涇胡承珙、臨海金鶚，咸與締交?！盵12]13295錢湘，字季萍，江蘇武進人，著有《綠夢軒遺詞》，學者趙仁基側(cè)室，武進段莊錢氏“以儒學起家，各宜其道，自守”，家風淳厚，“常州二錢”錢維城、錢維喬為其祖父輩，其姑母錢孟鈿為隨園女弟子之一，工詩善畫。以陳、錢二人為代表的讀者群在接受《蕩寇志》時有兩點指導思想：

其一:

然而世之懷才不遇者，往往托之稗官野史，以吐其抑塞磊落之氣，兼以寓其委曲不 盡之意。于是人自為說，家自為書，而書之流弊起焉。蓋不離乎奸盜詐偽數(shù)大端。而奸也詐也偽也，害及其身，盜則天下之治亂系之，尤為四端之宜杜絕而不容緩者：此《蕩寇志》之所由作也。且夫為盜者，誠有罪矣，而迫之使盜，不尤重乎？高俅、蔡京輩，卒未能幸逃法網(wǎng)，其果報固已彰彰已。[1]587

其二:

湯西箴有言曰：“社稷山河，全是圣天子一片愛民如子之心的念頭撐住，天下受多少快樂。做百勝(案：即百姓)的，如何報得？只有遵依圣諭，孝順父母，敬事師長，早完國課，做好人，行好事，共成個熙熙皞皞之世界。此即后世之衷，更進前傳之筆。所以結(jié)天下太平四字，一部大吉祥書?！盵1]582

明中期以來商品經(jīng)濟的發(fā)展、市民階層的興起、民間思想的寬松活躍對市民文學的發(fā)展起了極大的促進作用，出版業(yè)也有了長足的發(fā)展，郁郁不得志的文人們著書出版蔚然成風，其門類繁多、思想駁雜。清代自入關(guān)后一方面以功名利祿籠絡(luò)士人，一方面大力提倡程朱理學、積極推行以八股文為內(nèi)容的科舉制度，強化思想控制，下層文人的思想漸趨僵化。當國家面臨嚴重的內(nèi)憂外患時，大批下層文人思想陳腐，又缺乏變革的勇氣，無力對外，在內(nèi)部問題的解決上他們?nèi)狈Q策權(quán)，又不能認識導致問題的動因所在，卻只能將其歸之于“邪說”引誘。這樣，很大一批明代以來小說就被認為包含著“奸盜詐偽”四端，貽害無窮。晚清《蕩寇志》的評點者或?qū)Α端疂G傳》全盤否定，或認可《水滸傳》前七十回否定“征四寇”部分，在他們看來，宋江一伙本身就是“寇”，又何以“征四寇”，絲毫不肯容許他們被寬宥，而只能被朝廷剿滅，以借此“使天下后世，深明盜賊忠義之辨，絲毫不容假借”[1]579。除卻抨擊“奸盜詐偽”的邪說、力主剿賊外，他們又不得不樹立起一個英明君主的形象，夸張放大君主的恩德，并以忠孝引導民眾，希冀他們忠君愛國，尋求從思想上消除人民大眾的反抗之心。

三、平淡與瘋狂的交替——20世紀的《蕩寇志》接受

二十世紀初，隨著“西風東漸”影響不斷擴大，社會學的方法也被引入國內(nèi)，學術(shù)思想相對自由，因此學者對《蕩寇志》的評價突破了晚人的一味贊美，大多從思想和藝術(shù)上分開來看《蕩寇志》，并給出了二者不同的評價，即思想上否定，藝術(shù)上加以肯定，如魯迅、鄭振鐸、趙苕狂等⑧。值得注意的是，在這一時期還出現(xiàn)了據(jù)《蕩寇志》改編而成的三部戲?。骸毒抨栫姟?、《陳麗卿》、《美人一丈青》⑨。《九陽鐘》表現(xiàn)的是“明君忠臣賊寇伏”、《陳麗卿》與《美人一丈青》則側(cè)重贊美女性英雄，體現(xiàn)了強烈的女性意識，給梁山的一些非主流人物以表現(xiàn)的機會，“在藝術(shù)上表現(xiàn)出慷慨激昂、剛健深沉的審美價值追求”[13]。戲劇內(nèi)容較小說更為精簡，且表現(xiàn)力更強，且經(jīng)由尚小云、程硯秋、荀慧生等名角兒演出，一定程度上也擴大了小說文本的影響力。此外還有受“金批《水滸》”和《蕩寇志》影響創(chuàng)作的三部小說《續(xù)水滸傳》、《殘水滸傳》、《水滸中傳》。三部小說都是承接金批七十回本敷衍開來，不同的是《續(xù)水滸傳》(共二十回)主要寫梁山肆意侵擾百姓，宋江、吳用等人竭力阻撓招安，以宋江被擒、余者招安結(jié)束；《殘水滸傳》(共十六回)主要寫梁山分裂為以宋江為首的反招安派和以盧俊義為首的招安派，兩派斗爭不斷、互相猜疑殘殺，以宋江等反對派三十六人被張叔夜擒拿結(jié)束；《水滸中傳》(共三十回)上則承接金批七十回本，下則照應(yīng)《水滸后傳》，并雜以《蕩寇志》中人物、情節(jié)，通過描寫梁山好漢平猿臂寨全面顛覆《蕩寇志》，并參考《水滸后傳》刻意更改“征四寇”情節(jié)?？偟膩砜?，三部小說在敘事邏輯、情節(jié)架構(gòu)、人物形象塑造上均與《蕩寇志》相距甚遠，藝術(shù)價值不高。

建國之后至七十年代，《水滸傳》主題“農(nóng)民起義說”盛行，《水滸傳》的研究也漸趨政治化，作為翻案文章的《蕩寇志》自然成了被批判的對象，更是被樹立為“反動文學的代表作”，對《蕩寇志》的研究進入了一味的瘋狂地批判階段。學者對《蕩寇志》的思想歷來評價不高，這一時期亦然。而關(guān)于其藝術(shù)性的評價，學者或直接否定，以為與原著相去甚遠，或認為正是因為小說具備較好的藝術(shù)性，反而更增添其思想上的毒害。這一時期的《蕩寇志》研究充滿著階級斗爭的火藥味，不斷地向政治靠攏，淪為了政治斗爭的工具，在對《蕩寇志》本身的研究上并未有太大進展。

八十年代以來，被束縛已久的思想得到了充分的解放，學術(shù)也逐漸從政治斗爭的工具回歸研究本體。打破僵局的第一槍毫無疑問是學者們對《水滸傳》主題的新思考和新論斷。“英雄聚義”說、“市民說”的興起，雖未動搖“農(nóng)民起義說”的地位，但對其仍造成了巨大的沖擊。這種沖擊一方面促使學者們對“農(nóng)民起義說”進行新的思考，從舊的樊籠里解脫出來，一方面說明了《水滸傳》主題的多樣性，并引領(lǐng)了一批學者開辟新的學術(shù)研究視野和方向，也將牢牢籠罩在《蕩寇志》頭上的“反動”帽子松動了許多，針對《蕩寇志》的研究也漸趨平靜。這時期學者關(guān)于《蕩寇志》的研究或回歸魯迅、鄭振鐸的思路，即否定思想、肯定藝術(shù)，或更多著眼于《蕩寇志》作為《水滸傳》“續(xù)作”的“作”的部分的研究，即挖掘《蕩寇志》作為一種獨立創(chuàng)作、出版的文本，其自身所包含的學術(shù)價值。

四、二十一世紀以來《蕩寇志》批評的多元化與網(wǎng)絡(luò)續(xù)寫

二十一世紀以來，關(guān)于《蕩寇志》的研究擺脫了過去一味糾纏于思想而忽視文本內(nèi)容的“口號式研究”的模式，學者紛紛從文化學出發(fā)，從不同角度給予《蕩寇志》以關(guān)注，深刻挖掘作品內(nèi)蘊，學術(shù)成果頻出。如梁斌從兩種不同的儒家態(tài)度[14]及儒道互補的角度[15]探討《蕩寇志》的文化價值；劉相雨分析其中的女英雄形象，認為其回歸了女性自身的角色[16]；劉天振總結(jié)了《水滸傳》的“農(nóng)民起義說”主旨對《蕩寇志》學術(shù)命運的巨大影響，并呼吁《蕩寇志》的研究回歸文本，開展多元闡釋[17]；宋常立質(zhì)疑《水滸傳》續(xù)書的評價標準，認為應(yīng)“知人論世”，從時代和作家心態(tài)觀照文本[18]；汪麗麗從盜與俠的角度展開研究，分析了小說中盜轉(zhuǎn)變?yōu)閭b并取得合法地位的現(xiàn)象，并探討了清代后期合法俠的盛行原因[19]；易永姣則從經(jīng)世致用思潮角度來分析《蕩寇志》的軍事思想[20]，宋金民分析了《蕩寇志》蘊含的軍事思想，認為其與管子的軍事思想一脈相承[21]；韓洪舉從分析《水滸傳》、《蕩寇志》中讖緯現(xiàn)象入手，探究其形成的讖緯敘事機制[22]；余夏云從文化學的角度出發(fā)，探究《蕩寇志》的政教意識，認為《蕩寇志》中的忠君思想和忠義之臣充滿變數(shù)和悖論，并不是一個僵硬的政治文本[23]。可以看出，不管是從研究的視角和方法上，還是從研究的深度和廣度上，二十一世紀以來的研究成果都超過了之前。

除卻學術(shù)界的研究成果，社會上的普通讀者大多因不滿俞萬春對梁山好漢的描寫與安排、不滿其愚昧的忠君思想、梁山至弱的斗爭模式，便立意要做一篇翻案文章，以抒發(fā)心中憤懣郁結(jié)之氣，因而在《蕩寇志》的接受中走向了另外一條路，即創(chuàng)作續(xù)書?！妒幙苤尽返睦m(xù)書多為網(wǎng)絡(luò)創(chuàng)作，主要有《滅雷傳》、《馬陵傳》、《掃雷破虜傳》、《忽來道人傳》、《結(jié)蕩寇志》等。

《滅雷傳》作者署名黑暗武器，共六回，未完結(jié)[24]，承金圣嘆七十回本續(xù)寫，是一部“梁山粉絲”的泄憤之作。作者自云“越看(案：指《蕩寇志》)越忍無可忍，一時心血來潮，找張紙把它里面的東西給反過來改寫，取名《滅雷傳》”，因此，它不僅是《蕩寇志》的續(xù)書，更是一部“反《蕩寇志》”的小說。為了泄憤，作者在對梁山好漢和雷將的藝術(shù)處理上有著明顯的對比性。首先在《水滸傳》原著的基礎(chǔ)上拔高美化好漢，《蕩寇志》在忠義堂失火情節(jié)里著重表現(xiàn)了宋江的草菅人命、盧俊義的猶豫不決、吳用的逢迎，而《滅雷傳》卻反其意，著力表現(xiàn)宋江的賞罰分明、盧俊義的忠貞不二、吳用的謀劃得當，更是描繪了一幅好漢們意氣相投、毫無嫌隙的景象；其次，《滅雷傳》還極力丑化雷將形象，不僅將雷將塑造成卑鄙奸詐、欺壓百姓的人物，還頗費筆墨地刻意在外貌上進行丑化，如描寫陳希真的形象：

約莫四十五六，身材八尺，眉青眼亮，丹唇長須，戴頂七星冠，穿領(lǐng)鶴氅，系條絲絳，踏雙輕履，真有神仙之概，只不知怎地，頭殼如生瘌、左耳缺半塊、長須失卻唇下一綹，正似喪家之犬。[24]

又如寫康捷形貌：

卻見店外一個怪人，赤發(fā)巨口，臉色青藍，眼珠碧綠，長不滿六尺，骨瘦如柴，腰懸八楞雙锏，三分似人七分是鬼，正揪個火家掌嘴，打得滿口鮮血。[24]

總的來說，在對梁山好漢的處理上，《滅雷傳》不如《蕩寇志》，在對雷將的處理上又不如《水滸中傳》，刻意美化梁山丑化雷將，降低了閱讀的價值，但因為語言和形式上采用古典白話章回體，《滅雷傳》對這一類的《蕩寇志》續(xù)書畢竟有開創(chuàng)作用，不能完全予以否定。此外，還有《滅雷傳》的讀者將其改為快板形式。

《馬陵傳》作者署名臨風，已完結(jié)出版⑩。承《蕩寇志》中一百零八將被處死寫起，在路星宇劫法場失敗后，以陳明遠為首領(lǐng)于馬陵泊重聚一百零八好漢對抗并消滅張叔夜率領(lǐng)的雷將散仙，后受岳飛感召加入官軍抗金，最終由九天玄女召回天庭，宋孝宗為其修建廟宇供后人祭拜。作為《蕩寇志》的續(xù)書，《馬陵傳》中幾乎完全沒有了梁山好漢的身影，描寫雷將散仙們的個性特征較為模糊，呈現(xiàn)出臉譜化的特征，馬陵山上的好漢們綽號也大多直接取自或借鑒于梅寄鶴《古本水滸》及《蕩寇志》，但可貴的一點是作者在“馬陵好漢”完成了對雷將散仙的復仇之后，又讓他們受岳飛“精忠報國”思想的感召而投入抗金的歷史洪流中，較尊重歷史事實，突破了俞萬春為作小說曲解歷史的局限，顯示出作者濃厚的愛國主義思想。

《掃雷破虜傳》作者署名玄魁，首發(fā)于百度蕩寇志吧，未完結(jié)[25]。與《滅雷傳》相似，《掃雷破虜傳》是一部“反《蕩寇志》”的小說，這一點作者在序言中說的明白：

后竟又有一人，名字甚為愚頑蠢笨，作出一本結(jié)水滸來，教人好生切齒：其中昏君倒做了明君，亂世卻改做了盛世，奸臣都是蠢漢，好漢都吃正法，仔細看時，都是一般清萬年、祝永清、祝萬年、賀太平等阿諛清狗之語，好生教人噴飯；更有一般陳希真等，只要拿英雄好漢的血肉，筑城他高官厚祿修仙得道的長城，既云口里忠義，心里強盜，既然強盜，必不忠義，莫非說的不是陳希真等人？其說辭之奇,足以悅?cè)硕?其機變之巧，足以壞人心術(shù)！言詭而辯，記丑而博，顧非愚頑蠢笨之輩乎？故此就于七十回眾英雄排座次之后，再寫出一番風云來。[25]

作者不滿俞萬春顛倒歷史、諂媚清廷、扭曲好漢形象，便要再造一部小說“以正視聽”，將俞萬春讓梁山好漢內(nèi)部失和的手法轉(zhuǎn)移過來，寫官軍內(nèi)部將帥失和，但由于在描寫時加入了姚剛、呂振等梅藏《古本水滸傳》人物，使得人物不免蕪雜、情節(jié)不滿拖沓，同時也存在著拔高水滸、丑化雷將的問題。

《忽來道人傳》作者署名白白客星，發(fā)表于17K小說網(wǎng)，共四十五回，終幕一回，番外三篇，已完結(jié)。作者認為《蕩寇志》“最劣自是梁山百八好漢之悲慘結(jié)局”，因此承《蕩寇志》五十九回續(xù)寫，主要講述梁山與雷將的斗爭風云再起，天將五神諸葛亮、關(guān)羽、張飛、趙云、黃忠等協(xié)助梁山，后雷將被滅，梁山好漢接受招安。梁山好漢接受招安后的結(jié)局大都忠實于《水滸傳》，以柴進代李俊在暹羅國稱王則表明了作者對《水滸后傳》的喜愛，但文中天命思想濃厚，屢屢以天數(shù)作為解釋手段，降低了作品的閱讀價值和藝術(shù)表現(xiàn)力。

《結(jié)蕩寇志》作者署名教頭林沖，發(fā)表于17K小說網(wǎng)，附有“評《蕩寇志》”系列共二十八篇，引子一篇，正文十五回，未完結(jié)。《結(jié)蕩寇志》承《蕩寇志》梁山剩余三十六位好漢被擒、押解進京寫起，在被處斬時，經(jīng)周侗、燕青等人劫法場救出，取吳用計，由宋江于淮北代王慶而抗陳希真、盧俊義于河北聯(lián)田虎抗云天彪、柴進則在方臘故地集江南好漢抗方七佛，在描述時又將各地的斗爭統(tǒng)一于宋金對抗的宏大背景下，最終所有的勢力都卷入兩宋之交的歷史洪流中。

教頭林沖對《蕩寇志》并不滿意，這一點在“評《蕩寇志》”系列第二十八“忽來道人”里說的明白：

天下無賊，詆毀中傷當然不會再有，但比詆毀中傷更可怕的阿諛諂媚又接踵而來。按理說，書以梁山起，就應(yīng)該以梁山收。可俞萬春又嘮嘮叨叨了三回書，再加上一個結(jié)子，混淆了本來十分明晰的主題。

蕩寇為輕，獻俘為重，他想借助《蕩寇志》向清廷表達他的忠心，并為清廷意淫出了一個樣本般的王道樂土。[26]

但作者并沒有籍此敷衍出一篇純粹反《蕩寇志》的小說，而是以《蕩寇志》為切入點，將視角置于宏大的歷史背景上，擺脫了拔高梁山、丑化雷將的敘事模式，以家國天下、民族大義的思想貫穿全書，取材的范圍不僅有《水滸傳》、《蕩寇志》，《說岳全傳》及史書中的名臣將帥也都信手拈來，得力于作者結(jié)構(gòu)安排合理，并不給人以蕪雜拖沓之感，在同類作品中堪稱翹楚。

總的來看，二十一世紀以來，在擺脫了學術(shù)研究政治化傾向之后，辯證的社會學方法應(yīng)用回歸合理，借助于文化學或者“大文學”的觀念，《蕩寇志》的研究成果無論從研究的視角上、研究的深度還是研究的廣度上，都取得了長足的進步，大大超越了前代的研究成果。然而，從新世紀以來的研究成果數(shù)量上來看，應(yīng)當說，《蕩寇志》作為《水滸》續(xù)書系列中藝術(shù)處理最成功、爭議最大的一部，所得到的關(guān)注仍然不夠，在《蕩寇志》作為重要組成部分的明清以來《水滸》小說敘事傳統(tǒng)的發(fā)展脈絡(luò)及社會變遷課題上、由《蕩寇志》的接受過程所反映出的如何對待續(xù)書中“續(xù)”與“作”的問題上都還有很大的研究空間和學術(shù)價值。

新世紀以來，隨著我國互聯(lián)網(wǎng)的迅速普及，網(wǎng)絡(luò)文學也成為一種新的文學樣式，在這種創(chuàng)作條件下，作者盡可以做到“我手寫我口，我口說我心”，文學創(chuàng)作的自由性與自由度都遠非以往可比，作者之間的社會身份差異性、文化水平的差異性、主題的復雜與多變、從事者之多、受眾之廣均是前所未有的景象?！妒幙苤尽返膸妆局饕m(xù)書寫作起因都是不滿俞萬春對梁山好漢的處理或文本反映出的阿諛逢迎之態(tài)，便再造傳奇，以正視聽，除《結(jié)蕩寇志》寫的較好之外，其它續(xù)書大多沉醉于拔高與丑化的描寫上，不能給作品架構(gòu)和思想上以足夠的關(guān)注，更多的是“泄憤之作”。

結(jié)語

梳理《蕩寇志》接受過程的意義并不僅僅在于其本身，更是要通過這番梳理看到其中值得關(guān)注的社會現(xiàn)象，往往矛盾或?qū)α⒌慕邮苡^點所包含社會心里的變遷及評價標準的差異，發(fā)現(xiàn)其中所包含的學術(shù)問題，對此給予關(guān)注并合理解釋，正是學術(shù)研究的價值所在，也應(yīng)當成為學術(shù)研究的焦點?？陀^地說，一個多世紀以來，對《蕩寇志》的研究還遠不成系統(tǒng)，先入為主的輕視貶斥觀念仍然存在，在續(xù)書的“續(xù)”與“作”問題上過多地關(guān)注“續(xù)”的成分，對“作”的部分的研究則被選擇性忽視，續(xù)書作為一類接受現(xiàn)象在文學史中幾乎沒有地位，這些都昭示著不僅是《蕩寇志》，包括其它續(xù)書在內(nèi)的研究工作不過剛剛起步，研究的方法上仍有待提高，視野上仍需擴展，研究空間和學術(shù)價值仍值得發(fā)掘，網(wǎng)絡(luò)文學與作“續(xù)書”的結(jié)合更新了傳統(tǒng)的接受方式，其作者之多、受眾之廣前所未有，也應(yīng)給予足夠的重視。

注釋

①《明末農(nóng)民起義史料》記崇禎六年、十二年、十四年、十七年湖廣、山東等地賊事，明末李青山占梁山起義之事，查繼佐《罪惟錄》所記徐鴻儒之事、王嘉胤之事，吳偉業(yè)《綏寇紀略》所記崇禎三年楊鶴、張廣生之事，平山周《中國秘密社會史》所載秘密社會，朱琳《洪門志》、李子峰《海底》所載洪門入會儀式、羅爾綱《天地會文獻錄》等均見《水滸》人物、諢名、忠義堂等內(nèi)容以籠絡(luò)平民、教眾。

②王利器輯《元明清三代禁毀小說戲曲史料》記明代莫是龍、袁中道，清代龔煒、查嗣瑮、尚熔等言論俱以《水滸》誨盜，上海古籍出版社，1981，第204-210頁。

③主要的評點本有余象斗本、無窮會本、容與堂本、袁無涯本、文杏堂本、鐘伯敬本、貫華堂本、王望如本等,尤以容與堂本、貫華堂本、王望如本影響為大，貫華堂本更是直接影響了《蕩寇志》的創(chuàng)作。

④今存有北京圖書館藏載文堂刊本，上海圖書館藏清初刻本。

⑤咸豐三年初刻本今存有北京圖書館、南京圖書館、北京大學圖書館藏。

⑥咸豐七年有大文堂刊本，同治七年有書業(yè)堂刊本，同治八年有書業(yè)堂復刻本，同治十年有玉屏山管刻本、俞濩覆本、邵山學庫山房刊本，光緒二十二年煥文書局鉛印本、慎記書莊石印本等。

⑦有東籬山人《重刻〈蕩寇志〉序》，錢湘《續(xù)刻〈蕩寇志〉序》，半月老人《〈蕩寇志〉續(xù)序》，鏡水湖邊老漁《〈蕩寇志〉跋》，俞煐《重刻〈蕩寇志〉按語》，俞灥《〈蕩寇志〉續(xù)序》等.

⑧民國時期《蕩寇志》主要有兩種版本出現(xiàn)：民國三年上海天寶書局石印本，民國二十四年世界書局《足本〈蕩寇志〉》，內(nèi)附趙苕狂《蕩寇志考》。

⑨《九陽鐘》老本為李毓如編，后還珠樓主新編、尚小云演出；《陳麗卿》為莊清逸遍、程硯秋演出；《美人一丈青》又名《戰(zhàn)濮州》為陳墨香編、荀慧生演出。

⑩由南京大學出版社于2014年出版，也是眾多《蕩寇志》網(wǎng)絡(luò)續(xù)書中唯一正式出版的。

[1]朱一玄，劉敏忱.水滸傳資料匯編[Z].天津：百花文藝出版社，1981.

[2][清]俞萬春著，戴鴻森校點.蕩寇志[M].北京：人民文學出版社,1981.

[3]魯迅.魯迅全集·第九卷[M]. 北京：人民文學出版社，2005.

[4]鄭振鐸. 《水滸傳》的續(xù)書[J]. 文學周報，1929，9(3).

[5]高日暉,洪雁.水滸傳接受史[M].濟南：齊魯書社，2006.

[6]金圣嘆評.貫華堂本第五才子書水滸傳·讀第五才子書法[M].哈爾濱：黑龍江人民出版社，1997.

[7] 胡適. 中國章回小說考證[M]. 上海：上海書店，1980.

[8][美]費正清等編.劍橋中國晚清史(上卷)[M].北京：中國社會科學出版社，2016.

[9]秦暉.傳統(tǒng)十論[M].北京：東方出版社，2016.

[10][法]謝和耐著. 中國社會史[M]. 耿昇譯.南京：江蘇人民出版社，1997.

[11]錢穆.中國歷代政治得失[M]. 北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2001.

[12]趙爾巽.清史稿[M].北京：中華書局，1977.

[13]唐海宏.本事取自《蕩寇志》的戲劇作品[J].安康學院學報，2012(4):72-74.

[14]梁斌.此儒家非彼儒家——《水滸傳》和《蕩寇志》的文化價值[J].浙江師范大學學報:社會科學版，2003(3):27-30.

[15]梁斌.儒道互補——從陳希真的形象塑造看《蕩寇志》的文化價值去向[J].浙江師范大學學報:社會科學版，2001(4): 10-13.

[16]劉相雨.論《水滸后傳》《后水滸傳》《蕩寇志》中的女英雄形象[J].菏澤學院學報，2006,28(6):76-80.

[17]劉天振.《水滸傳》“農(nóng)民起義說”與《蕩寇志》的學術(shù)命運[J].海南大學學報:人文社會科學版，2007(2):70-74.

[18]宋常立.《水滸傳》續(xù)書評價標準質(zhì)疑——對《水滸后傳》“進步”《蕩寇志》“反動”之說的反思[J].明清小說研究，2009(1):56-66.

[19]汪麗麗，張昌濤.盜與合法俠：《水滸傳》“忠義之俠”之近代接受——以《蕩寇志》與《三俠五義》為例[J].蘇州教育學院學報，2010(1):23-25.

[20]易永姣.經(jīng)世思潮與《蕩寇志》的兵治革新思想[J].湖南大學學報:社會科學版，2011(6):90-93.

[21]宋金民，朱秀敏.論《蕩寇志》中的軍事思想[J].重慶郵電大學學報:社會科學版，2013(5):94-97.

[22]韓洪舉.浙江英雄傳奇之讖緯敘事研究——以《水滸傳》《蕩寇志》為例[J].河南大學學報:社會科學版，2014(6):94-102.

[23]余夏云.重申《蕩寇志》的政教意識[J].明清小說研究，2015(1):87-91.

[24]黑暗武器_226的博客[EB/OL].(2007-08-13)[2007-09-15]http://blog.sina.com.cn/s/blog_5454366901000ac0.html.

[25]百度貼吧·蕩寇志吧. [EB/OL](2017-08-13)[2017-09-15]http://tieba.baidu.com/p/4784562621.

[26]17K小說網(wǎng). [EB/OL]http://www.17k.com/chapter/44693/1659552.html.