論同時(shí)履行判決的司法應(yīng)用

于淑婷

(山東科技大學(xué) 文法學(xué)院，山東 青島 622590)

論同時(shí)履行判決的司法應(yīng)用

于淑婷

(山東科技大學(xué) 文法學(xué)院，山東 青島 622590)

同時(shí)履行抗辯權(quán)是雙務(wù)合同一方當(dāng)事人，在對(duì)方未為對(duì)待給付之前，可以拒絕履行自己債務(wù)的權(quán)利?，F(xiàn)實(shí)存在的問(wèn)題是：當(dāng)事人在訴訟時(shí)以對(duì)方未為對(duì)待給付行使同時(shí)履行抗辯權(quán)，在法院認(rèn)為抗辯權(quán)成立的情況下，該如何判決，該問(wèn)題我國(guó)法律無(wú)明文規(guī)定，系屬法律空白。文章通過(guò)研究同時(shí)履行抗辯權(quán)的判決，以三段論理論為研究方法，對(duì)同時(shí)履行抗辯權(quán)的相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行闡述，以達(dá)到解決程序法與實(shí)體法脫節(jié)的目的。

同時(shí)履行抗辯權(quán)；同時(shí)履行的判決；原則；執(zhí)行

隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展交易越來(lái)越頻繁，交易雙方因?yàn)槁男蟹矫娴募m紛不斷升級(jí)。我國(guó)《合同法》第66條規(guī)定了同時(shí)履行抗辯權(quán)制度，雖然從字面上可以看出“沒(méi)有先后履行順序”這一限制性規(guī)定，但是其實(shí)質(zhì)上忽略了可能存在債務(wù)履行期自始不同的情形。換言之，如果原告未履行合同義務(wù)，卻要求被告履行，此時(shí)被告行使抗辯權(quán)，法官該如何做出判決？

一、同時(shí)履行抗辯權(quán)案例及其相關(guān)問(wèn)題分析

(一)案例比較分析

首先考察兩個(gè)案例。案例一：張三與李四之間的買(mǎi)賣(mài)合同約定，“張三以市場(chǎng)定價(jià)35萬(wàn)元購(gòu)買(mǎi)李四宋代花瓶一個(gè)，約定2016年3月1日，李四交付花瓶，張三支付價(jià)款?！钡狡诤?，雙方均未履行。2016年8月1日，張三起訴李四至某人民法院，請(qǐng)求李四交付宋代花瓶，而被告人李四以張三未支付全部?jī)r(jià)款為由抗辯拒絕交付花瓶。案例二：張三以市價(jià)35萬(wàn)元向李四購(gòu)買(mǎi)宋代花瓶一個(gè)，雙方約定：“李四于2016年3月1日交付花瓶，約定張三于2016年8月1日支付全部?jī)r(jià)款?！爆F(xiàn)在已經(jīng)到了2016年8月1日，乙一直未交付清代花瓶。如果此時(shí)張三向人民法院起訴李四，訴訟主張李四交付宋代花瓶，李四是否可以以同時(shí)履行抗辯權(quán)為由拒絕張三的履行要求呢？

我國(guó)現(xiàn)行的《民事訴訟法》及其相關(guān)的司法解釋對(duì)此問(wèn)題并沒(méi)有作出明確的規(guī)定。司法實(shí)踐中出現(xiàn)此種狀況，人民法院法官依據(jù)現(xiàn)行《合同法》第66條的相關(guān)規(guī)定是不能完全的解決此種問(wèn)題的，反而會(huì)陷入訴訟僵局中。如何打破這種訴訟僵局？依據(jù)我國(guó)通說(shuō)觀點(diǎn)，上述案例是不適用同時(shí)履行抗辯權(quán)的，而是適用先履行抗辯權(quán)[1]。針對(duì)上述問(wèn)題依據(jù)《合同法》第67條，“先履行義務(wù)一方未履行的，后履行一方有權(quán)拒絕其履行要求”。針對(duì)上述問(wèn)題依據(jù)《合同法》第68條卻是忽略了立法的目的是為了解決糾紛，上述糾紛將仍然擱置，將最終導(dǎo)致合同債權(quán)不能實(shí)現(xiàn)。

綜上，人民法院面對(duì)此問(wèn)題應(yīng)當(dāng)作出判決李四的同時(shí)履行抗辯權(quán)成立的同時(shí)，作出讓本案原告(張三)與本案被告(李四)同時(shí)履行各自所負(fù)的合同義務(wù)的判決。此種判決方式在目前情勢(shì)下是比較有效的做法，符合經(jīng)濟(jì)學(xué)原理，能夠有效的填補(bǔ)法律漏洞，使民事實(shí)體法與民事訴訟法相適應(yīng)。

(二)同時(shí)履行的判決的裁判方式

假設(shè)上文提到的兩個(gè)案子中，張三與李四之間并無(wú)其他糾紛，當(dāng)事人行使上述抗辯權(quán)均完全符合法律的規(guī)定，并無(wú)法律瑕疵。如果原告(張三)并沒(méi)有履行合同約定的義務(wù)，此時(shí)被告李四行使同時(shí)履行抗辯權(quán)對(duì)原告張三進(jìn)行抗辯，法官對(duì)上述糾紛應(yīng)如何裁判？德國(guó)民法典第322條第1款規(guī)定：“雙務(wù)合同當(dāng)事人一方就其應(yīng)受之給付提起訴訟時(shí)，相對(duì)人如主張于對(duì)待給付前行使拒絕給付之權(quán)利者，僅發(fā)生交換履行之債務(wù)人之?dāng)≡V判決之效果?！贝朔N判決在德國(guó)被稱(chēng)為“交換給付的判決”?！叭毡就瑫r(shí)履行抗辯權(quán)的裁判中也是作出交換給付的判決”[2]我國(guó)法律沒(méi)有規(guī)定，尚屬于法律空白。司法實(shí)踐中，針對(duì)此種案例，法院通常有三種做法：一是駁回原告的訴訟請(qǐng)求，二是抗辯成立支持原告請(qǐng)求，三是抗辯成立待張三能夠滿(mǎn)足被告李四的抗辯要求后支持張三的判決。

(1)判決駁回原告訴訟請(qǐng)求。我國(guó)無(wú)此規(guī)定，法院通常做法是駁回原告訴訟請(qǐng)求。這種判決原告敗訴，原告為了自身利益考慮則會(huì)再度起訴，從節(jié)約訴訟成本和社會(huì)資源角度出發(fā)，此種做法理論上沒(méi)問(wèn)題，但是最大的弊病是會(huì)增加訴訟成本，浪費(fèi)司法資源。

(2)抗辯成立支持原告訴訟請(qǐng)求。此種判決方式在司法事務(wù)上純屬于權(quán)宜之計(jì)，若原告在法定時(shí)間內(nèi)向被告履行給付種義務(wù)，則可以很好的解決問(wèn)題，否之則要在駁回原告訴訟請(qǐng)求與作出交換履行判決之間做選擇[3]。

(3)抗辯成立，滿(mǎn)足被告要求后支持原告判決。對(duì)我國(guó)民法理論而言，我國(guó)大陸學(xué)者梁慧星教授的主張是“法院應(yīng)當(dāng)作出同時(shí)履行的判決”。其還曾指出“原告不能證明自己已經(jīng)履行合同義務(wù)，法庭或者仲裁庭應(yīng)當(dāng)宣告被告的同時(shí)履行抗辯權(quán)是成立的，同時(shí)作出使原告同時(shí)履行各自義務(wù)的判決”梁慧星先生主張的這種判決方式是符合我國(guó)當(dāng)前經(jīng)濟(jì)原則的，無(wú)疑是值得肯定的。

二、同時(shí)履行的判決的相關(guān)問(wèn)題

(一)同時(shí)履行的判決的相關(guān)規(guī)則

我國(guó)合同法從理論上將傳統(tǒng)的同時(shí)履行抗辯權(quán)分裂開(kāi)，從中獨(dú)立出新的規(guī)則——順序履行抗辯權(quán)，這種理論是否有其正當(dāng)性，還有待進(jìn)一步觀察，但須明確：“同時(shí)履行抗辯權(quán)的適用并非僅限于‘沒(méi)有先后履行順序’場(chǎng)合。”[4]“因?yàn)槲锢硪饬x上的同時(shí)履行是不可企及的幻想”[5]。

德國(guó)民法典規(guī)定：“雙務(wù)合同的一方當(dāng)事人就其應(yīng)當(dāng)獲得的合同權(quán)利提起訴訟之時(shí)，被告如果主張?jiān)谛惺箤?duì)待給付義務(wù)之前行使拒絕向合同權(quán)利方即原告行使對(duì)待給付義務(wù)的，那么此時(shí)將會(huì)導(dǎo)致被告敗訴的法律效果?！迸_(tái)灣雖未見(jiàn)法典中有類(lèi)似規(guī)定，但前述已闡釋臺(tái)灣司法判例上已經(jīng)采用同時(shí)履行抗辯權(quán)的判決的裁判方式。上述德國(guó)的見(jiàn)解是值得贊成的。

(二)同時(shí)履行的判決的構(gòu)成要件與遵循的原則

1.同時(shí)履行的判決的構(gòu)成要件

(1)雙方當(dāng)事人因“同一雙務(wù)合同”互負(fù)債務(wù)。同時(shí)履行抗辯權(quán)的根據(jù)在于合同的牽連性即發(fā)生上的牽連性、履行上的牽連性、存續(xù)上的牽連性[6]，因此同時(shí)履行抗辯權(quán)適用于雙務(wù)合同并不需要法律的特別規(guī)定。

(2)雙方債務(wù)的履行期均已屆至。對(duì)于雙務(wù)合同的履行期限必須分兩種情況討論：一，雙方債務(wù)期限同時(shí)到期；二，其中一方先到期，另一方后到期。如果另一方的債務(wù)期限已經(jīng)屆期，那么客觀上來(lái)說(shuō)等于雙方當(dāng)事人債務(wù)均同時(shí)到期。此時(shí)是否發(fā)生同時(shí)履行關(guān)系呢？《合同法》第66條雖然“沒(méi)有先后履行順序”的限制，但也可以發(fā)生同時(shí)履行抗辯權(quán)的問(wèn)題。因此我們可以認(rèn)為《合同法》是存在漏洞的，它忽略了另一種情形，即債務(wù)期限自始不相同。

(3)須對(duì)方未履行或履行債務(wù)不符合約定。法院審理中案件的被告可以針對(duì)本案原告請(qǐng)求本案被告履行合同約定義務(wù)時(shí)，本案被告可以對(duì)本案的原告履行合同相對(duì)應(yīng)的義務(wù)主張同時(shí)履行的抗辯。

(4)須對(duì)方所負(fù)給付可以履行。有學(xué)者主張這一要件可以作為同時(shí)履行抗辯權(quán)的構(gòu)成要件[1]。但也有的學(xué)者出于純粹型的同時(shí)履行抗辯權(quán)考慮而不采用此要件[6]。如果一方債務(wù)已喪失履行可能性，則增加此條作為其構(gòu)成要件則便多余。

2.同時(shí)履行的判決應(yīng)遵循的原則

(1)誠(chéng)實(shí)信用原則。同時(shí)履行的判決的目的是要求案件的原告在要求案件被告向其履行合同義務(wù)的同時(shí)要求原告向被告履行相應(yīng)的合同義務(wù)。如果被告一方不履行其義務(wù)那么同時(shí)履行的判決就無(wú)法執(zhí)行，雙方之間的糾紛就無(wú)法得到解決，這是不符合訴訟的目的的。只有原、被告方均本著誠(chéng)實(shí)信用的原則履行判決所要求的內(nèi)容，才能做到案結(jié)事了。

(2)不告不理原則。不告不理原則是民事訴訟法的一項(xiàng)基本原則，是指法院審理民事糾紛的應(yīng)根據(jù)當(dāng)事人的請(qǐng)求作出判決或者裁定，法院無(wú)權(quán)變更、撤銷(xiāo)當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求。有的學(xué)者認(rèn)為同時(shí)履行抗辯權(quán)違背民事訴訟法不告不理原則，理論上講同時(shí)履行抗辯權(quán)并無(wú)不妥。

(3)訴訟經(jīng)濟(jì)原則。訴訟經(jīng)濟(jì)原則是指國(guó)家專(zhuān)門(mén)機(jī)關(guān)在民事訴訟中，在確保訴訟公正的前提下，盡可能采用較少的人力、物力、財(cái)力的耗費(fèi)來(lái)完成民事訴訟活動(dòng)。同時(shí)履行的判決可以有效的避免司法資源的不合理的“投入”，也可以有效的解決當(dāng)事人之間的糾紛，避免司法資源不合理的“產(chǎn)出”。同時(shí)，此種判決完全符合民事訴訟的目的。

三、同時(shí)履行的判決的程序設(shè)計(jì)

(一)同時(shí)履行抗辯權(quán)的性質(zhì)

德國(guó)民法上的同時(shí)履行抗辯權(quán)是指合同一方當(dāng)事人所享有的阻止其他人行使民法意義上的抗辯權(quán)。法院根據(jù)權(quán)利方的主張受理案件，與此相區(qū)別的是“使權(quán)利被否定的抗辯”，其不需要合同當(dāng)事方主張，僅僅是需要合同當(dāng)事方陳述其事實(shí)要件即可被人民法院所采納[7]。

(二)被告主張與否及其判決方式

(1)被告主張同時(shí)履行抗辯權(quán)

被告主張同時(shí)履行抗辯權(quán)，法院通常會(huì)根據(jù)被告的主張來(lái)審查被告提出的抗辯是否成立，然后再作出判決。若經(jīng)過(guò)法院的審理，認(rèn)為被告的主張的抗辯權(quán)是成立的，法院則會(huì)作出本案原告與本案被告同時(shí)履行各自相對(duì)應(yīng)的合同義務(wù)的裁判。

若被告在法院審理過(guò)程中提出抗辯權(quán)且法院支持被告的主張時(shí)即抗辯權(quán)成立時(shí)，則法院作出同時(shí)履行抗辯的判決是不需要當(dāng)事人提出任何主張的。因?yàn)榧词乖嬲?qǐng)求法院判定被告履行合同義務(wù)的判決時(shí)，法院也會(huì)因?yàn)楸桓娴目罐q權(quán)成立而作出同時(shí)履行抗辯的判決。

(2)被告不主張同時(shí)履行抗辯權(quán)

如果被告在法庭審理過(guò)程中不主張同時(shí)履行抗辯權(quán)對(duì)抗原告的請(qǐng)求時(shí)，法院是不能主動(dòng)依據(jù)此主動(dòng)作為裁判案件的依據(jù)。因?yàn)楦鶕?jù)民事訴訟法不告不理原則的相關(guān)規(guī)定，法院審判的范圍應(yīng)與原告起訴的范圍相一致，法院不得主動(dòng)依職權(quán)根據(jù)當(dāng)事人未提出的主張進(jìn)行判決。

四、同時(shí)履行的判決的執(zhí)行

(一)原告請(qǐng)求強(qiáng)制執(zhí)行

同時(shí)履行的判決其實(shí)質(zhì)上是附條件的判決，在民法理論上，執(zhí)行附有條件，只有該條件成就時(shí)強(qiáng)制執(zhí)行才能開(kāi)始。日本、德國(guó)的民事訴訟法及其相關(guān)法律中已經(jīng)對(duì)此問(wèn)題作出明確的規(guī)定。例如，《日本民事執(zhí)行法》就規(guī)定“債務(wù)人的給付應(yīng)當(dāng)以合同相對(duì)方履行相應(yīng)的給付為前提條件的，只要債務(wù)人能夠有證據(jù)證明其已經(jīng)履行相對(duì)給付義務(wù)時(shí)，才能夠開(kāi)始強(qiáng)制執(zhí)行”?！兜乱庵韭?lián)邦共和國(guó)民事訴訟法》規(guī)定“強(qiáng)制執(zhí)行始于債權(quán)人已經(jīng)對(duì)債務(wù)人履行相應(yīng)對(duì)待給付后，只能在有公文書(shū)或者公證證明債務(wù)人已經(jīng)受領(lǐng)債權(quán)人的給付或者債務(wù)人受領(lǐng)遲延，并且將該公正文書(shū)已經(jīng)送達(dá)后，執(zhí)行法院才能夠命令開(kāi)始執(zhí)行判決內(nèi)容。”假如法院的判決書(shū)已經(jīng)生效但是原告不能提供證據(jù)證明其已經(jīng)向被告履行相應(yīng)的給付時(shí)，法院面對(duì)此問(wèn)題究竟該如何處理呢？強(qiáng)制執(zhí)行附條件，當(dāng)條件成就時(shí)只是強(qiáng)制執(zhí)行開(kāi)始的條件，當(dāng)然只要法院的判決書(shū)已經(jīng)生效就應(yīng)該立案，法院只能在立案后再審查申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行人能夠有證據(jù)證明其已經(jīng)向被強(qiáng)制執(zhí)行人履行相應(yīng)的給付。

(二)被告申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行

被告能夠依據(jù)法院的判決申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行？部分學(xué)者采否定說(shuō)，認(rèn)為被告是不能依次申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行的。因?yàn)槊袷略V訟法上的強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)是權(quán)利人運(yùn)用國(guó)家強(qiáng)制力根據(jù)發(fā)生法律效力的文書(shū)明確具體的執(zhí)行內(nèi)容，強(qiáng)制民事義務(wù)人完成其所承擔(dān)的義務(wù)，以保證權(quán)利人的權(quán)利得以實(shí)現(xiàn)。然而“同時(shí)履行抗辯的判決”其本質(zhì)上是為了限制原告的請(qǐng)求而附加上的一個(gè)條件。“同時(shí)履行的判決本質(zhì)上既不具有既判力又不具有執(zhí)行力，因此被告是不能依據(jù)同時(shí)履行抗辯權(quán)的判決申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行”。據(jù)此，被告想取得具有執(zhí)行力的判決，依據(jù)民事訴訟法及其相關(guān)規(guī)定，只能向人民法院提起反訴，即以本案的原告為被告向有管轄權(quán)的受訴法院提出與本案有牽連關(guān)系的訴訟請(qǐng)求。被告提出反訴，根據(jù)相關(guān)法律的規(guī)定是可以減半收繳案件受理費(fèi)的，人民法院是可以視情況決定合并審理反訴與本訴的。由于被告的反訴與原告的本訴是兩個(gè)有牽連關(guān)系的兩個(gè)訴，因此需要交兩份訴訟費(fèi)用，這種方式顯然訴訟成本很高。

因此，通過(guò)上述分析，采否定說(shuō)的觀點(diǎn)中已知同時(shí)履行的判決的本質(zhì)，既不是判定原告勝訴又不是判定被告勝訴。被告只能通過(guò)提起反訴，維護(hù)自身利益。那么我們可否賦予被告在不提起反訴的情況下就可以申請(qǐng)同時(shí)履行的判決的強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)利？答案是肯定的。因?yàn)橥瑫r(shí)履行的判決只是給權(quán)利人申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行附加了一個(gè)條件，需要相應(yīng)的程序法加以確認(rèn)才能保證條件的成就。但是毫無(wú)疑問(wèn)的是，在對(duì)待給付實(shí)現(xiàn)的情況下，只要判決明確具體，將具有可執(zhí)行性的關(guān)鍵表述清楚，就具有可執(zhí)行性。賦予被告可以依據(jù)同時(shí)履行的判決申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)利，一方面可以讓被告節(jié)省司法訴訟的成本，另一方面可以很好地解決當(dāng)事人之間的民事糾紛，能夠很好地處理同時(shí)履行的判決的執(zhí)行問(wèn)題。

五、結(jié)語(yǔ)

社會(huì)生活遍及各方各面，不可能所有的社會(huì)問(wèn)題法律都加以調(diào)整，法律只能概括性的加以規(guī)定，而概括不到的地方就會(huì)出現(xiàn)法律漏洞。立法者制定法律時(shí)，是根據(jù)當(dāng)時(shí)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)條件來(lái)決定的，要適應(yīng)當(dāng)時(shí)的社會(huì)環(huán)境，不能太超前，以此來(lái)保證法律能夠順利進(jìn)行。隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，科技的進(jìn)步，法律自然而然的具有滯后性。因此，當(dāng)法律的個(gè)別條款無(wú)法適應(yīng)法的總目標(biāo)時(shí)，這就要求我們的法官們?cè)谔幚砭唧w的案件中運(yùn)用自己深厚的法學(xué)功底、豐富的經(jīng)驗(yàn)，將理論能力轉(zhuǎn)化為發(fā)展現(xiàn)代司法理念的判決形式。民事實(shí)體法和民事訴訟法的兩大重要價(jià)值是合同的相互履行和為當(dāng)事人提供高效便捷的司法程序，然而對(duì)于同時(shí)履行抗辯權(quán)的功能來(lái)說(shuō)，交換給付判決可以更好地實(shí)現(xiàn)該價(jià)值。

[1]崔建遠(yuǎn).合同法[M].北京：法律出版社，2006:99-100.

[2]鈴木祿彌.債權(quán)法講義[M].千代田區(qū)：創(chuàng)文社，1997：296.

[3]崔建遠(yuǎn)，韓世遠(yuǎn).債權(quán)保障法律制度研究[M].北京：清華大學(xué)出版社，2004：220.

[4]姜福曉.論交換給付判決的司法應(yīng)用[J].蘭州學(xué)刊，2013(11)：211-213.

[5]陳衛(wèi)佐.德國(guó)民法典[M].北京：法律出版社，2006：120，91.

[6]韓世遠(yuǎn).合同法[M].北京：北京法律出版社，2004：322,325-326.

[7]陳衛(wèi)佐.德國(guó)民法總論[M].北京：法律出版社，2007：67.

責(zé)任編輯：游 濤

2017-02-03

于淑婷(1987-)，女，山東濟(jì)寧人，2014級(jí)法學(xué)專(zhuān)業(yè)在讀研究生，研究方向?yàn)槊裆谭▽W(xué)。

D923.6

A

1009-1890(2017)01-0031-04