公司資本制度改革目標(biāo)再審視

薛 波

（中南大學(xué) 法學(xué)院，湖南 長沙 410083）

公司資本制度改革目標(biāo)再審視

薛 波

（中南大學(xué) 法學(xué)院，湖南 長沙 410083）

我國2013年底完成的公司資本制度改革，雖進(jìn)一步強(qiáng)化了股東（發(fā)起人）在資本事項(xiàng)上的自治權(quán)，但由于受政策性修法思維的影響，在公司資本籌集的機(jī)動(dòng)性和靈活性上，未做任何的適應(yīng)性改進(jìn)。改革目標(biāo)的錯(cuò)位造成了諸多認(rèn)識(shí)上的誤區(qū)。未來我國公司資本制度改革，應(yīng)當(dāng)在清除完全認(rèn)繳制積弊的基礎(chǔ)上，以強(qiáng)化公司在資本籌集事項(xiàng)上的機(jī)動(dòng)性和靈活性為目標(biāo)，最終實(shí)現(xiàn)股東、公司和債權(quán)人之間利益的均衡保護(hù)。

公司資本制度改革；完全認(rèn)繳制；股東自治；資本籌集

2013年公司資本制度改革距今已逾三年多了，有關(guān)改革內(nèi)容的實(shí)效評(píng)估和經(jīng)驗(yàn)總結(jié)正在進(jìn)行當(dāng)中。此次改革將資本繳納制度由有限制的認(rèn)繳制改為完全認(rèn)繳制①，同時(shí)廢除法定資本最低限額，相應(yīng)的驗(yàn)資程序也被取消。有論者指出，僅從制度特征上解釋，我國公司資本制度基本完成了現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型[1]。公司資本制度是否實(shí)現(xiàn)了現(xiàn)代化，這并非是一個(gè)簡(jiǎn)單的“是”或“否”的價(jià)值判斷命題，改革的成敗得失尚需歷史和實(shí)踐的雙重檢驗(yàn)。本文試圖在反思和檢討我國公司資本制度改革目標(biāo)的基礎(chǔ)之上，為下一步公司資本制度的完善方向略述管見。

一、公司資本制度改革目標(biāo)的歷史評(píng)估

任何法律的制定或修改，都由特定的立法目的驅(qū)動(dòng)。立法目的表面上看是一個(gè)法政策選擇問題，實(shí)則反映的是立法哲學(xué)和價(jià)值訴求，一切法都要受利益和目的約束[2]。同樣，立法也要受到利益和和目的約束。完全認(rèn)繳制的改革確實(shí)實(shí)現(xiàn)了強(qiáng)化股東自治權(quán)、簡(jiǎn)化公司設(shè)立程序、鼓勵(lì)社會(huì)投資創(chuàng)業(yè)、激發(fā)社會(huì)活力之目標(biāo)，但對(duì)公司資本制度改革目標(biāo)的評(píng)估，如果僅僅止于內(nèi)容上的直觀解讀，則顯得浮游表面、難窺要領(lǐng)。唯有從改革的歷史背景切入，才有可能有客觀、清晰的認(rèn)識(shí)。

自2008年世界金融危機(jī)開始，我國GDP呈逐年下滑趨勢(shì)，2010—2012年間GDP難以維持在10%以上的高速增長，經(jīng)濟(jì)下滑直接影響了就業(yè)率。要為新一輪經(jīng)濟(jì)增長提供動(dòng)力、釋放社會(huì)活力，為勞動(dòng)者創(chuàng)造更多的就業(yè)機(jī)會(huì)和就業(yè)崗位，降低公司設(shè)立的門檻，鼓勵(lì)大眾創(chuàng)業(yè)就成為公司資本制度改革的政策動(dòng)因。2013年3月14日，國務(wù)院公布了《國務(wù)院機(jī)構(gòu)改革和職能轉(zhuǎn)變方案》，提出“簡(jiǎn)政放權(quán)”的政策目標(biāo)，即下放一部分行政權(quán)力，進(jìn)一步發(fā)揮市場(chǎng)力量的主導(dǎo)作用，以提高行政機(jī)關(guān)管理效能。2013年10月國務(wù)院常務(wù)會(huì)議研究部署公司注冊(cè)資本登記制度改革，明確提出要取消最低注冊(cè)資本額，將資本繳納制度由實(shí)繳制改為認(rèn)繳制，明確了改革的方向和態(tài)度。2013年12月28日，第十二屆全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第六次會(huì)議通過了《關(guān)于修改〈中華人民共和國海洋環(huán)境保護(hù)法〉等七部法律的規(guī)定》，對(duì)《中華人民共和國公司法》作了修改。

從改革的背景觀之，此次公司資本制度改革自始至終就帶有強(qiáng)烈的政策性。無論廢除法定最低資本額，改有限制的認(rèn)繳制為完全認(rèn)繳制，抑或取消驗(yàn)資程序，修法的直接目的是為放寬設(shè)立公司的門檻，強(qiáng)化股東在資本事項(xiàng)上的自治權(quán)，以契合當(dāng)前簡(jiǎn)政放權(quán)、鼓勵(lì)投資興業(yè)、刺激經(jīng)濟(jì)增長的政策目標(biāo)②。在這一目標(biāo)的驅(qū)動(dòng)下，無論是改革程序還是改革內(nèi)容均帶有濃厚的強(qiáng)制性制度變遷的痕跡。從公司資本制度改革的背景分析，我們就能理性辨識(shí)此次公司資本制度改革的理性和非理性成分。

其一，廢除法定資本最低限額在法政策上值得肯定。一概廢除法定資本最低限額，此項(xiàng)改革所受非議較小，概因法定資本最低限額只是公司設(shè)立初始向登記機(jī)關(guān)注冊(cè)的一個(gè)抽象數(shù)字而已，一則為設(shè)立公司確定一定的門檻，防止濫設(shè)情況發(fā)生，二則具有保證公司擁有相應(yīng)的物質(zhì)基礎(chǔ)、保障公司資本的真實(shí)性、標(biāo)識(shí)公司信用能力和水平的功能。設(shè)立公司與否本屬股東（發(fā)起人）自治的領(lǐng)地，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下“人人皆可經(jīng)商”已成為一項(xiàng)人權(quán)，如無特殊理由人為設(shè)定一個(gè)最低資本額的準(zhǔn)入限制，與現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)“人人機(jī)會(huì)平等”的理念相悖，而最低資本額保護(hù)債權(quán)人的理論預(yù)期，在活潑潑的商業(yè)實(shí)踐面前，早已被證明是一個(gè)不攻自破的“美麗童話”[3]。道理顯而易見，公司資本絕不是公司任何時(shí)候都擁有的實(shí)際財(cái)產(chǎn)，公司靜態(tài)的出資額只存在于公司成立的那一刻，公司投入運(yùn)營后，其資產(chǎn)額和負(fù)債額始終處于動(dòng)態(tài)的變化之中，公司章程規(guī)定的資本最低額早已和現(xiàn)實(shí)的公司資產(chǎn)規(guī)模不一致，以最低資本額這一歷史的、靜態(tài)的、觀念的數(shù)字來標(biāo)識(shí)公司的信用能力和水平，無異于“刻舟求劍”。廢除法定最低資本額可謂是從善如流之舉，在法政策層面應(yīng)予肯定。

其二，有限制的認(rèn)繳制改為完全認(rèn)繳制后積弊重重。完全認(rèn)繳制下，股東（發(fā)起人）在資本繳納事項(xiàng)上已完全脫離了行政權(quán)力管制的軌道，股東（發(fā)起人）在資本繳納數(shù)額、期限、方式上完全自治，這樣“跨越式”的改革已招致學(xué)界激烈的批評(píng)[4]。公司資本制度涉及股東、公司、債權(quán)人等多方當(dāng)事人利益平衡，完全認(rèn)繳制在賦予股東（發(fā)起人）自治權(quán)的同時(shí)（尤其是賦予股東出資期限自由），又極易誘發(fā)股東策略性的投機(jī)行為。例如，有限責(zé)任公司A的股東B、C、D（其中C為控股股東）在章程中約定公司的注冊(cè)資本為50億元人民幣，出資期限為50年，事后，控股股東C以A公司名義向銀行E借款500萬，公司后因經(jīng)營不善，無法償還銀行E的借款，E發(fā)現(xiàn)股東尚存在未履行的出資義務(wù)。此時(shí)，債權(quán)人E能否越過公司A直接向其股東B、C、D要求履行出資義務(wù)以償還其債權(quán)。完全認(rèn)繳制下，股東B、C、D的出資期限未屆期，享有出資上的法定期限利益，但是，公司債權(quán)人的保護(hù)歷來都是公司法律制度的“主旋律”之一[5]。依據(jù)現(xiàn)行公司法的規(guī)定，債權(quán)人請(qǐng)求股東承擔(dān)公司債務(wù)缺乏明確的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，類似案例在實(shí)踐中已較為普遍③。針對(duì)這種策略性運(yùn)用完全認(rèn)繳制漏洞的情形，應(yīng)如何應(yīng)對(duì)，是保護(hù)股東（發(fā)起人）的出資期限利益，還是突破現(xiàn)行公司法的規(guī)定，適用股東出資責(zé)任加速到期制度以保護(hù)債權(quán)人利益，目前學(xué)界還處于爭(zhēng)討之中④。

其三，取消驗(yàn)資程序是非理性的權(quán)益性修法安排。將資本繳納由有限制的認(rèn)繳制改為完全認(rèn)繳制，并相應(yīng)地取消驗(yàn)資制度。似乎在立法者看來，既然實(shí)行完全認(rèn)繳制，資本繳納事項(xiàng)由股東（發(fā)起人）自治，那么，出資的真實(shí)、可靠完全交由股東相互間的誠信守約和相互監(jiān)督，沒有必要再履行驗(yàn)資程序，直觀看這樣的考慮具有一定的合理性。然而，立法者忽視了募集設(shè)立的股份公司實(shí)行的仍然是完全實(shí)繳制，試問，在取消驗(yàn)資程序之后，募集設(shè)立的股份公司出資的真實(shí)性和可靠性該如何檢驗(yàn)？?jī)H僅依靠股東之間的誠實(shí)守信和互相監(jiān)督很難保障出資的真實(shí)和可靠。退一步而言，完全認(rèn)繳制也并非要禁止有限責(zé)任公司和發(fā)起設(shè)立的股份公司實(shí)行實(shí)繳制。可以肯定的是，實(shí)踐中有部分公司基于長遠(yuǎn)經(jīng)營目標(biāo)和公司信用建設(shè)考慮而自愿采用實(shí)繳制，立法應(yīng)當(dāng)對(duì)這種公司持肯定態(tài)度，筆者認(rèn)為，取消驗(yàn)資程序是一項(xiàng)非理性的權(quán)益性修法安排，失當(dāng)之處明顯[6]。

綜上，我國2013年公司資本繳納制度改革，由于政策性目標(biāo)的強(qiáng)力介入和現(xiàn)實(shí)需要，事先未能對(duì)公司資本制度改革目標(biāo)進(jìn)行理性、審慎的評(píng)估，倉促修法，最終導(dǎo)致公司資本制度改革內(nèi)容出現(xiàn)了上述問題和矛盾。

二、公司資本制度改革目標(biāo)的三維透視

公司資本制度改革的目標(biāo)為何？依據(jù)筆者總結(jié)，對(duì)公司資本制度改革目標(biāo)的理解主要有三種觀點(diǎn)。

其一，強(qiáng)化股東的自治權(quán)。由公司的本質(zhì)決定，公司作為法律上的人，系屬法律擬制的法律主體，股東的出資構(gòu)成公司獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)，法人財(cái)產(chǎn)權(quán)的獨(dú)立成就公司獨(dú)立的人格。正是公司的財(cái)產(chǎn)獨(dú)立和人格獨(dú)立，使得公司得以自主對(duì)外開展業(yè)務(wù)活動(dòng)，并自己承擔(dān)法律上的責(zé)任。從公司財(cái)產(chǎn)的來源和股東利益保護(hù)視角觀之，公司只不過是股東的“另一個(gè)自我”，是股東“手臂”的延伸而已。因此，公司經(jīng)營應(yīng)當(dāng)以股東利益之實(shí)現(xiàn)為根本歸宿和目的，公司資本制度改革的核心目標(biāo)應(yīng)當(dāng)是強(qiáng)化股東的自治權(quán)。

其二，強(qiáng)化公司籌資的機(jī)動(dòng)性和靈活性⑤。僅從詞義上解釋，公司資本制度改革的對(duì)象是“公司資本制度”，在改革目標(biāo)的擇取上，應(yīng)當(dāng)圍繞“公司”這一實(shí)體展開。眾所周知，作為股東獨(dú)享有限責(zé)任的對(duì)價(jià)，股東的出資從投入到公司的那一刻起，就構(gòu)成了公司獨(dú)立的責(zé)任財(cái)產(chǎn)。公司和自然人在法律上無任何區(qū)別，都是法律擬制的“抽象化了的人”。公司資本制度改革，改革的對(duì)象不是股東享有的權(quán)利或利益大小，而是公司在資本籌集上的權(quán)力空間和范圍。因此，公司資本制度改革應(yīng)以強(qiáng)化其在資本事項(xiàng)上的“機(jī)動(dòng)性”和“靈活性”為目標(biāo)和皈依。

其三，多元利益需求之間的平衡保護(hù)。股東出資形成公司的法人財(cái)產(chǎn)權(quán)，股東則相應(yīng)的取得股權(quán)，股權(quán)作為一個(gè)“權(quán)利束”，主要包括股東的投票權(quán)和剩余價(jià)值索取權(quán)；從公司的角度講，公司資本是公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立和人格獨(dú)立的保障和標(biāo)志，是公司具有權(quán)利能力和行為能力的必備要素之一；從債權(quán)人的角度將，公司資本作為公司的責(zé)任財(cái)產(chǎn)，是公司信用能力最直觀的判斷指標(biāo)。公司資本作為公司法的基石范疇，本身負(fù)載著多元的利益需求。股東總是希望以較少的出資獨(dú)享有限責(zé)任的特權(quán)，債權(quán)人則希望公司的責(zé)任財(cái)產(chǎn)越多越好，這樣其債權(quán)的實(shí)現(xiàn)就有基礎(chǔ)和保障。如何平衡股東、公司和債權(quán)人等多元的利益需求，是公司資本制度改革的核心目標(biāo)。

該如何看待上述三種觀點(diǎn)？其實(shí)，要準(zhǔn)確、深刻認(rèn)識(shí)公司資本制度改革的目標(biāo)，唯有回歸問題的本源，何謂公司資本制度？公司資本制度設(shè)計(jì)的初衷為何？唯有弄清這些問題，才有可能對(duì)公司資本制度改革的目標(biāo)有較為清晰、深刻的認(rèn)識(shí)。英國著名公司法專家Gower教授認(rèn)為，公司資本具有多元的內(nèi)涵，該概念的運(yùn)用可以說是隨意的，并在不同的情形表明著不同的含義[7]。這一認(rèn)識(shí)清晰地說明概念的真實(shí)性只存在于具體的情境之中。公司資本制度的內(nèi)涵在不同學(xué)科中呈現(xiàn)出多元的樣態(tài)。如經(jīng)濟(jì)學(xué)的資本，是商人、公司、法團(tuán)的原始資金，用以升值的積累財(cái)富，資本代表資產(chǎn)和財(cái)富[8]。會(huì)計(jì)學(xué)的資本即指公司的凈資產(chǎn)（會(huì)計(jì)學(xué)稱之為所有者權(quán)益），凈資產(chǎn)是公司資產(chǎn)和負(fù)債的差額。法學(xué)上的資本往往指的是注冊(cè)資本。這些對(duì)公司資本的界定，是從語義和各學(xué)科主流觀念進(jìn)行的解讀。從廣義視角觀察，所謂公司資本制度，系指公司資本從形成、維持到最終退出的一系列動(dòng)態(tài)制度安排，是圍繞股東股權(quán)投資和公司資本運(yùn)作的一系列概念網(wǎng)、規(guī)則鏈、制度群的配套體系[9]15。公司資本制度的研究涵蓋五個(gè)方面：公司資本的籌資規(guī)則、公司資本的類別股份與資本結(jié)構(gòu)安排、公司資本維持原則、公司資本的退出規(guī)則、公司資本的責(zé)任機(jī)制[9]15。從公司資本的角度來觀察公司法，公司法的實(shí)質(zhì)就是經(jīng)由提供公司這種企業(yè)形態(tài)，來促成、推動(dòng)公司融資（資本運(yùn)動(dòng)）的完成，同時(shí)對(duì)圍繞融資而存在利益交叉與利益沖突的相關(guān)利益參與群體的權(quán)利、義務(wù)與責(zé)任，從組織法和行為法的層面進(jìn)行的調(diào)整與規(guī)制。公司資本制度是實(shí)現(xiàn)公司融資功能和分散投資風(fēng)險(xiǎn)功能最核心的法則[9]15，其最核心的功能是實(shí)現(xiàn)公司法的融資功能，應(yīng)當(dāng)說，這樣的樸素認(rèn)識(shí)本應(yīng)當(dāng)是公司資本制度改革目標(biāo)的核心和關(guān)鍵所在。從融資功能的實(shí)現(xiàn)來觀察資本制度改革，資本制度改革首要的目標(biāo)是實(shí)現(xiàn)公司在資本籌集事項(xiàng)上的“機(jī)動(dòng)性”和“靈活性”，這是公司資本制度改革始終應(yīng)當(dāng)恪守的基點(diǎn)和主線。

當(dāng)然，筆者并不否認(rèn)股東自治作為公司自治的主要實(shí)現(xiàn)形式的重要性，公司多元利益的實(shí)現(xiàn)和平衡亦是公司資本制度改革需要重點(diǎn)考量的因素之一。但是，當(dāng)我們?cè)谟懻摴举Y本制度改革的目標(biāo)時(shí)，我們應(yīng)當(dāng)清楚我們認(rèn)識(shí)這一問題的切入點(diǎn)和重心所在。股東在資本繳納上的自治是從股東（也就是公司的投資方）來認(rèn)識(shí)公司資本制度的。公司中多元主體的利益實(shí)現(xiàn)，乃是通過股東—公司、公司—債權(quán)人、股東—債權(quán)人的法律關(guān)系鏈條來解讀公司資本制度的，籍由不同法律主體之間形成的不同法律關(guān)系類型，設(shè)置不同的法律規(guī)范，以實(shí)現(xiàn)不同法律主體之間的利益平衡。公司資本制度改革的對(duì)象是“公司資本制度”，以此為主軸，強(qiáng)化公司在資本籌集事項(xiàng)上的“機(jī)動(dòng)性”和“靈活性”理所當(dāng)然成為資本制度改革的核心目標(biāo)。

三、公司資本制度改革目標(biāo)的認(rèn)識(shí)誤區(qū)

既往的研究中，當(dāng)我們?cè)谡務(wù)摴举Y本制度改革目標(biāo)時(shí)，或?qū)⑦^多精力置于強(qiáng)化股東自治權(quán)以契合政策性修法目標(biāo)上，或熱衷于從法定資本制、折衷資本制、授權(quán)資本制的類型區(qū)分視角，來權(quán)衡不同資本形成制度模式間的優(yōu)劣得失。其實(shí)，法定、折中抑或授權(quán)只是對(duì)資本形成制度模式的一種理論性概括，系屬邏輯思維抽象的產(chǎn)物，這種區(qū)分對(duì)于我們認(rèn)識(shí)不同國家資本制度規(guī)制模式的特點(diǎn)是有益的。但當(dāng)我們?cè)谡f法定資本制的時(shí)候，我們應(yīng)當(dāng)知道其“法定性”體現(xiàn)在哪里；當(dāng)我們說授權(quán)資本制是一種高度“靈活性”和“機(jī)動(dòng)性”的資本制度時(shí)，其“靈活性”和“機(jī)動(dòng)性”又體現(xiàn)在哪里。由于未能準(zhǔn)確識(shí)別法定資本制和授權(quán)資本制兩者間的特征，從而形成了諸多認(rèn)識(shí)上的誤區(qū)。

第一，將“允許分期繳納”作為法定資本制和授權(quán)資本制的區(qū)分標(biāo)志。一般而言，法定資本制“法定”事項(xiàng)有三：一是章程中的資本總額法定；二是公司資本應(yīng)一次性全部發(fā)行完畢；三是發(fā)行的股份（份額）必須由認(rèn)股人（發(fā)起人）一次性全部認(rèn)足，將來不存在發(fā)行股份的空間。授權(quán)資本制的核心也有三：其一，股份在授權(quán)的額度內(nèi)分次發(fā)行，從而為公司自治和公司運(yùn)營的科學(xué)化和效率化提供基礎(chǔ)；其二，授權(quán)額度下的發(fā)行和分配、股份回購等諸多涉資本事項(xiàng)，除非法律或章程明確規(guī)定由股東決斷，則委之于董事的商業(yè)判斷。但是，商業(yè)判斷必須受分配之際的償債能力標(biāo)尺等強(qiáng)制性規(guī)定限制，董事行為準(zhǔn)則制約和責(zé)任機(jī)制也同時(shí)發(fā)揮作用；其三，公司的注冊(cè)資本，為已發(fā)行股份的實(shí)收資本而非授權(quán)發(fā)行股份對(duì)應(yīng)的資本額。法定資本制側(cè)重于從公司設(shè)立之際的資本形成環(huán)節(jié)來進(jìn)行歸納，并非不允許股款分期繳納。學(xué)界在論述法定資本制和授權(quán)資本制度的區(qū)別時(shí)，往往將“是否允許分期繳納”作為區(qū)分二者的主要標(biāo)志[9]65，其實(shí)這是對(duì)法定資本制的誤讀。法定資本制側(cè)重于從資本形成的環(huán)節(jié)來理解公司資本制度，授權(quán)資本制度則傾向于從一個(gè)更為寬泛的視角，即公司資本的形成、維持和退出的整個(gè)動(dòng)態(tài)環(huán)節(jié)，來理解公司資本制度的運(yùn)行過程，是否“允許分期繳納”不是區(qū)分二者的標(biāo)志。

第二，將“法定性”作為法定資本制和授權(quán)資本制的共性特征。比較法上的通說認(rèn)為，法定資本制和授權(quán)資本制分別專屬于大陸法系國家和英美法系國家，此系誤解。例如，英國在1985年之前并無法定最低資本額的規(guī)定，理論上1英鎊就可以設(shè)立公司，但是其后修改的《英國公司法》第118條規(guī)定，在英國注冊(cè)股份有限公司的法定最低資本額為50 000英鎊，以不和歐共體的規(guī)定抵觸⑥。德國原《有限責(zé)任公司法》規(guī)定的最低資本額為25 000歐元，在歐盟國家當(dāng)中屬于較高的水平，2008年底通過的《有限責(zé)任公司改革法》降至10 000歐元，并未取消法定資本最低額。我國臺(tái)灣地區(qū)2005年公司法修改采授權(quán)資本制，但是直到2009年才正式廢除法定最低資本額。美國實(shí)行的是典型的授權(quán)資本制，事實(shí)上美國直到20世紀(jì)70年代末之前也存在法定最低資本額，并且如果公司成立后未達(dá)到注冊(cè)資本要求，董事要對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任[10]。美國公司法上的授權(quán)資本制更是以“聲明資本”⑦為要求展開，聲明資本的要求有二：第一，公司在設(shè)立之際，經(jīng)由法律規(guī)定可允許的出資類型與對(duì)價(jià)數(shù)額，確保公司發(fā)行股份獲得充足的對(duì)價(jià)。聲明資本要求的初始目的，即在于經(jīng)由公司擁有一定的資產(chǎn)，來保護(hù)公司交易相對(duì)人之利益。第二，以聲明資本為底線標(biāo)尺，來判斷公司能否對(duì)股東進(jìn)行利潤分配或者回購股份。由此可見，在美國授權(quán)資本模式之下，公司資本制度并非不存在“法定”部分。其“法定性”體現(xiàn)在公司對(duì)外擔(dān)保、利潤分配、股權(quán)（份）回購、公司捐贈(zèng)等環(huán)節(jié)，均以“公司資產(chǎn)不得從公司向股東流出”為行為底線限定。有學(xué)者敏銳地指出，盡管英美公司法學(xué)理體系未抽象出像大陸法上的系統(tǒng)“資本三原則”理論，但是資本維持恰恰是英美公司資本制度的根本原則[11]。可以說，授權(quán)資本制之下，公司資本形成制度的“法定性”較之于法定資本制不曾多讓。

其實(shí)，不同資本形成制度模式之下，都存在法定資本的因子。資本“法定”抑或“授權(quán)”只是對(duì)不同資本形成模式核心特征的抽象概括，法定資本制和授權(quán)資本制存在“共通”甚至“共同”的地方（如對(duì)資本維持的共同要求），二者并非非此即彼的對(duì)立關(guān)系。在實(shí)行授權(quán)資本制的國家（如美國），公司資本制度也力圖在自治和管制之間尋求微妙的平衡。隨著兩大法系公司資本制度規(guī)制模式的趨同化和一體化，很難再以一種特定的標(biāo)準(zhǔn)（如最低資本額、完全實(shí)繳制或認(rèn)繳制）來區(qū)分不同資本形成制度模式。我們對(duì)資本形成制度模式的認(rèn)識(shí)應(yīng)當(dāng)客觀、準(zhǔn)確，不能以非此即彼的武斷思維去評(píng)判各種資本形成制度模式的優(yōu)劣。

四、未來我國公司資本制度改革目標(biāo)的選擇

當(dāng)我們反思公司資本制度改革的目標(biāo)時(shí)，讓我們重溫新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)代表科斯（Ronald Coase）關(guān)于公司本質(zhì)的經(jīng)典論述。公司是一個(gè)用以替代市場(chǎng)進(jìn)行契約交換和生產(chǎn)的機(jī)制，本質(zhì)是一組契約關(guān)系，當(dāng)事人包括股東、經(jīng)理、其他雇員、債權(quán)人、供應(yīng)商和公司參與人等[12]37。之所以選擇公司這種組織形式，是因?yàn)槭袌?chǎng)運(yùn)行是有成本的，通過形成一個(gè)組織，并允許某個(gè)權(quán)威（一個(gè)“企業(yè)家”）來支配資源，就能節(jié)約某些市場(chǎng)運(yùn)行的成本[12]40。在這樣一個(gè)多元利益主體共存的組織體當(dāng)中，不同利益主體間因?yàn)椤爱愘|(zhì)利益”的存在會(huì)產(chǎn)生大量的沖突，典型如，控股股東和公司高管“內(nèi)部人”及小股東或債權(quán)人等“外部人”。這些沖突具有經(jīng)濟(jì)學(xué)家所稱的“代理問題”或“本人—代理人”問題的特征[13]。如何遏制本人和代理人因不同“異質(zhì)利益”產(chǎn)生的沖突，是公司法存在的根本目的之一，也是公司資本制度改革始終關(guān)注的焦點(diǎn)所在。資本制度作為公司法的核心范疇之一，涉及股東、公司、董事、債權(quán)人、雇員等多方當(dāng)事人的利益，以政府主導(dǎo)的公司資本制度改革，不但需要周延的制度設(shè)計(jì)，而且要妥善的處理政府和市場(chǎng)之間的功能切割，因此資本制度設(shè)計(jì)允宜求取平衡，不宜以偏概全[14]。

由上觀之，資本制度改革的關(guān)鍵和核心不是——或者至少不主要是——強(qiáng)化股東和公司章程在資本事項(xiàng)上的自治權(quán)，再結(jié)合上文第二部分所述，筆者認(rèn)為，我國未來公司資本制度改革的目標(biāo)應(yīng)在于強(qiáng)化公司籌資的“機(jī)動(dòng)性”和“靈活性”。由于受政策性修法目標(biāo)的影響，2013年底公司資本制度改革缺乏正確的目標(biāo)引導(dǎo)，在關(guān)涉公司資本制度改革的核心——公司籌資的“機(jī)動(dòng)性”和“靈活性”問題上未做任何適應(yīng)性改進(jìn)。當(dāng)前，我國公司資本制度形成模式仍然是法定資本制。公司設(shè)立之時(shí)，必須一次性認(rèn)繳全部股份，股東（發(fā)起人）認(rèn)繳的出資額也必須經(jīng)工商登記部門登記，登記后的注冊(cè)資本構(gòu)成公司的責(zé)任財(cái)產(chǎn)。如果股東在認(rèn)繳的出資范圍之內(nèi)不完全履行出資義務(wù)，則要依法承擔(dān)公司法上的法律責(zé)任。試想，這樣的完全認(rèn)繳制和法定資本制有何區(qū)別？可能有論者會(huì)認(rèn)為，完全認(rèn)繳制最大的優(yōu)點(diǎn)在于強(qiáng)化了股東（發(fā)起人）在資本繳納事項(xiàng)上的靈活性，尤其在出資繳納期限上完全脫離了法律控制的軌道，允許股東（發(fā)起人）自由約定，可是，股東（發(fā)起人）“約定”出資期限不等于“免除”資本繳納義務(wù)，更不是說股東（發(fā)起人）無需承擔(dān)公司法上的資本法律責(zé)任。完全認(rèn)繳制確實(shí)在一定程度上強(qiáng)化了股東（發(fā)起人）的自治權(quán)，但后續(xù)帶來了的公司債權(quán)人風(fēng)險(xiǎn)防范問題，在筆者寫就本文的過程中，理論和實(shí)務(wù)界依然未找到合適的答案。

公司資本制度改革的核心目標(biāo)是強(qiáng)化公司籌資的“機(jī)動(dòng)性”和“靈活性”。沒有什么比從籌資、融資和分散投資風(fēng)險(xiǎn)的視角來認(rèn)識(shí)公司本質(zhì)更準(zhǔn)確了[15]。從強(qiáng)化公司籌資的“機(jī)動(dòng)性”和“靈活性”角度觀察，我國公司資本制度離現(xiàn)代化、科學(xué)化的目標(biāo)還存在不小的距離。對(duì)此，有學(xué)者準(zhǔn)確地評(píng)論到，本次公司資本制度修改僅僅是對(duì)資本繳納制度進(jìn)行的寬緩化處理，還遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有達(dá)到“改革”的程度[16]。未來我國公司資本制度改革，應(yīng)當(dāng)在準(zhǔn)確理解完全認(rèn)繳制自治及其邊界的基礎(chǔ)上，從公司資本制度自身的體系理性出發(fā)，以強(qiáng)化公司在籌資上的“機(jī)動(dòng)性”和“靈活性”為目標(biāo)，兼顧債權(quán)人利益的保護(hù)，做出周延的制度設(shè)計(jì)。

第一，準(zhǔn)確理解完全認(rèn)繳制自治的精義。完全認(rèn)繳制雖然賦予了股東在出資事項(xiàng)上的更寬泛的自治權(quán)，但這種自治并非沒有邊界和限制。一是股東（發(fā)起人）約定的出資期限要符合《合同法》第6條有關(guān)誠實(shí)信用、第52條合同無效條款的約束。如果股東（發(fā)起人）在出資協(xié)議或者公司章程中約定過長的出資期限，則違反《合同法》第6條誠實(shí)信用原則；《合同法》第52條第2項(xiàng)規(guī)定“惡意串通、損害國家或者第三人利益的合同無效”，根據(jù)文義解釋，此處的“債權(quán)人”包括在“第三人”之內(nèi)。如果股東（發(fā)起人）約定超長的出資期限⑧，嚴(yán)重?fù)p害到債權(quán)人利益，則屬于違反《合同法》第52條第2款之情形，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定約定的出資期限無效。二是關(guān)于前文討論的債權(quán)人保護(hù)能否適用股東出資責(zé)任加速到期規(guī)則，筆者認(rèn)為，應(yīng)擴(kuò)張解釋《公司法》第3條第2款和《公司法司法解釋三》第13條第2款之規(guī)定，適用加速到期制度?！豆痉ā返?條第2款規(guī)定，“有限責(zé)任公司股東以其認(rèn)繳的出資額為限對(duì)公司承擔(dān)責(zé)任，股份有限公司的股東以其認(rèn)購的股份為限對(duì)公司承擔(dān)責(zé)任”，此處的股東以“出資額”或“股份”，按照文義解釋，并不區(qū)分是否屆期，一概以此為限對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)責(zé)任?！豆痉ㄋ痉ń忉屓返?3條第2款規(guī)定：“公司債權(quán)人請(qǐng)求未履行或者未完全履行出資義務(wù)的股東在出資本息范圍內(nèi)對(duì)公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。”這里的“未履行或未全面履行出資義務(wù)的股東”也宜做擴(kuò)張解釋，包括出資期限未屆至并未全部實(shí)繳出資的股東。三是在“資本顯著不足”的情況下，公司債權(quán)人還可以適用刺破公司面紗規(guī)則，通過《公司法》第20條第3款、第216條第3款規(guī)定追索背后股東和實(shí)際控制人的法律責(zé)任。四是在公司破產(chǎn)情形下，依據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第35條之規(guī)定，股東喪失出資協(xié)議中約定的期限利益，股東的出資責(zé)任不受出資期限的限制⑨。

第二，強(qiáng)化公司資金籌措的“機(jī)動(dòng)性”和“靈活性”。完全認(rèn)繳制之下，盡管股東在出資繳納數(shù)額、出資期限、出資方式實(shí)現(xiàn)了完全自治，但在資本形成制度模式上，我國目前實(shí)行的仍然是法定資本制。公司章程雖然可以約定出資繳納的期限，但是在公司成立之時(shí)卻無法預(yù)知公司未來的經(jīng)營狀況。例如，A公司章程約定未繳納出資的股東在20年內(nèi)繳納出資，可公司可能在第5年就面臨擴(kuò)大經(jīng)營規(guī)模問題，此時(shí)A公司只能通過借貸等其它方式解決資金問題，籌措成本較高。質(zhì)言之，完全認(rèn)繳制無法解決增資的“機(jī)動(dòng)性”和“靈活性”問題。

未來公司資本制度改革有兩種路徑可供選擇：一是建立董事會(huì)催繳機(jī)制。在不改革資本形成制度模式的前提下，建立類似于美國特拉華州、英國等的催繳機(jī)制，將催繳權(quán)授予董事會(huì)。允許股東（發(fā)起人）在認(rèn)繳全部出資額（股份）后，無需繳付認(rèn)購出資（股份）的股款。除出資期限屆至可以構(gòu)成催繳的前提外，還可通過合同約定一定情事發(fā)生或董事會(huì)認(rèn)為有必要時(shí)做出董事會(huì)決議，向股東發(fā)出催繳通知，此時(shí)該股東不享有期限未屆至的抗辯權(quán)。為了使股東有一定的準(zhǔn)備期，可規(guī)定董事會(huì)應(yīng)當(dāng)在付款日30天前以書面形式通知應(yīng)繳款的股東⑩。二是改革資本形成制度模式。以強(qiáng)化董事會(huì)在資本籌集上的“機(jī)動(dòng)性”和“靈活性”為目標(biāo)，賦予董事會(huì)可以根據(jù)公司的經(jīng)營需要在章程授權(quán)額度內(nèi)發(fā)行股份的權(quán)力，實(shí)現(xiàn)從法定資本制向授權(quán)資本制甚至聲明資本制的徹底轉(zhuǎn)變。相較而言，第一種模式屬于漸進(jìn)式的改良，董事會(huì)催繳機(jī)制盡管賦予了董事會(huì)在資本催繳時(shí)“有限的彈性”，但這種模式實(shí)質(zhì)并未賦予董事會(huì)在公司資金籌措上的“機(jī)動(dòng)性”和“靈活性”,董事會(huì)仍然無法獲得自主經(jīng)營的權(quán)利，不利于提高公司經(jīng)營的效率。恰當(dāng)?shù)淖龇ㄖ荒苁?，因?yīng)域外公司法改革潮流及我國商法學(xué)界多年的呼吁，徹底改革我國目前公司資本制度形成模式，改采授權(quán)資本制或者聲明資本制，籍此以徹底實(shí)現(xiàn)公司資金籌措“機(jī)動(dòng)性”和“靈活性”之目標(biāo)。

第三，理性認(rèn)識(shí)公司債權(quán)人的保護(hù)問題。承前所述，完全認(rèn)繳制實(shí)現(xiàn)了股東在資本事項(xiàng)（尤其是出資期限自由）更大的自治權(quán)的同時(shí)，也間接加大了債權(quán)人債權(quán)實(shí)現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)。但同時(shí)也要認(rèn)識(shí)到，公司債權(quán)人的保護(hù)是一個(gè)橫跨《合同法》《擔(dān)保法》《物權(quán)法》《公司法》《破產(chǎn)法》等眾多單行法的系統(tǒng)性工程，通過解釋適用現(xiàn)行公司債權(quán)人保護(hù)相關(guān)規(guī)范體系，也未嘗不能為其提供周延的保護(hù)。并且，公司債權(quán)人的保護(hù)本身就是一個(gè)在個(gè)案實(shí)踐中的認(rèn)定問題。在具體個(gè)案中債權(quán)保障的強(qiáng)弱、債權(quán)風(fēng)險(xiǎn)的識(shí)別和判定，還主要依賴于債權(quán)人事先對(duì)公司信息掌握的充分程度、對(duì)信息的甄別，以及合同條款中債權(quán)風(fēng)險(xiǎn)防范措施的選擇等，立法最優(yōu)的做法只能是給債權(quán)人提供更多的制度措施，以備債權(quán)人在和公司發(fā)生（或潛在發(fā)生）的商事活動(dòng)中，根據(jù)現(xiàn)實(shí)交易需要靈活選擇。

注 釋：

①需要說明的是，完全認(rèn)繳制尚未一體適用所有的公司，募集設(shè)立的股份公司和部分特殊行業(yè)公司，暫時(shí)排除適用注冊(cè)資本完全認(rèn)繳制。關(guān)于暫不實(shí)行注冊(cè)資本認(rèn)繳制的行業(yè)名單，參見《國務(wù)院關(guān)于印發(fā)注冊(cè)資本登記制度改革方案的通知》附件“暫不實(shí)行注冊(cè)資本認(rèn)繳登記制的行業(yè)”。

②為進(jìn)一步推進(jìn)簡(jiǎn)政放權(quán)，國務(wù)院先后頒布了《國務(wù)院關(guān)于促進(jìn)市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)維護(hù)市場(chǎng)正常秩序的若干意見》（國發(fā)〔2014〕20號(hào)）、《國務(wù)院關(guān)于印發(fā)注冊(cè)資本登記制度改革方案的通知》（國發(fā)〔2014〕7號(hào)）、《國務(wù)院辦公廳關(guān)于加快推進(jìn)“三證合一”登記制度改革的意見》（國辦發(fā)〔2015〕50號(hào)）。為響應(yīng)國務(wù)院號(hào)召，各地政府相繼頒布了系列配套措施，例如，《山東省人民政府關(guān)于貫徹國發(fā)〔2014〕7號(hào)文件推進(jìn)工商注冊(cè)制度便利化加強(qiáng)市場(chǎng)監(jiān)管的實(shí)施意見》（魯政發(fā)〔2014〕5號(hào)）。

③2015年5月，上海普陀區(qū)人民法院判決了我國首個(gè)認(rèn)繳出資案。某投資公司注冊(cè)資本為2 000萬元，實(shí)繳資本400萬元，在實(shí)行完全認(rèn)繳制后，該公司將注冊(cè)資本增加到10億元，實(shí)繳資本不變，認(rèn)繳期限為10年。后該投資公司與一國際貿(mào)易公司簽訂標(biāo)的近8 000萬元的合同，在債務(wù)到期時(shí)又驟然減資到400萬元，債權(quán)人在該公司不支付首筆2 000萬元債務(wù)的情況下，將該公司及新、老股東告上法庭，要求其償還到期債務(wù)。參見上海市普陀區(qū)政法綜治網(wǎng)：http://www.shjcw.gov.cn/node2/putuo/node1422/node1423/u1ai794935.html，2016年7月28日訪問。

④有觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)適用加速到期制度，股東出資義務(wù)是法定義務(wù)，章程約定出資期限僅僅是對(duì)法定義務(wù)的細(xì)化和具體安排，不能對(duì)抗法定義務(wù)，亦不能對(duì)抗第三人，并且允許股東出資責(zé)任加速到期，具有救濟(jì)成本低、效益高的優(yōu)勢(shì)；反對(duì)者則認(rèn)為，股東出資期限自治是完全認(rèn)繳制的核心要義，既然賦予了股東自由約定權(quán)，就不應(yīng)當(dāng)否定其效力。公司法也未禁止股東約定過長的出資期限，法不禁止即自由，不得以此類推股東具有某種“不懷好意”的意愿。參見李建偉著《認(rèn)繳制下股東出資責(zé)任加速到期研究》，載《人民司法·應(yīng)用》2015年第9期。

⑤也有學(xué)者將強(qiáng)化公司籌措的“機(jī)動(dòng)性”和“靈活性”概括為“公司籌資的彈性”，表述雖不同，但意義指向相同。參見王文宇著

《簡(jiǎn)政繁權(quán)——評(píng)中國大陸注冊(cè)資本認(rèn)繳制》，載《財(cái)經(jīng)法學(xué)》2015年第1期。

⑥歐共體第2號(hào)指令規(guī)定，在歐共體成員國注冊(cè)股份有限公司應(yīng)當(dāng)有50 000英鎊的最低注冊(cè)資本。

⑦所謂聲明資本，即要求公司實(shí)事求是聲明其公司發(fā)行資本的情況。董事會(huì)在公司運(yùn)營過程中有權(quán)自主決定資本發(fā)行情況，不像授權(quán)資本制存在授權(quán)額度的限制。

⑧在蘇州、濟(jì)南、重慶渝中區(qū)等地，就頻頻出現(xiàn)這樣的極端例子。參見《重慶70歲大爺開公司，500萬注冊(cè)資金認(rèn)繳到120歲》，載人民網(wǎng)：http://society.people.com.cn/n/2014/1217/c136657-26224391.htm l，2016年8月28日訪問。

⑨《企業(yè)破產(chǎn)法》第35條規(guī)定：“人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)后，債務(wù)人的出資人尚未完全履行出資義務(wù)的，管理人應(yīng)當(dāng)要求該出資人繳納所認(rèn)繳的出資，而不受出資期限的限制?！?/p>

⑩參見《特拉華州普通公司法》（Delaware General Corporation Law）第156條。

[1]鄒海林.我國司法實(shí)務(wù)應(yīng)對(duì)公司注冊(cè)資本制度改革的路徑選擇[J].法律適用，2014（5）：17-23.

[2]魏德士.法理學(xué)[M].丁曉春，吳越，譯.北京：法律出版社，2013：232.

[3]劉燕.對(duì)我國企業(yè)注冊(cè)資本制度的思考 [J].中外法學(xué)，1997（3）：34-42.

[4]甘培忠.論公司資本制度顛覆性改革的環(huán)境與邏輯缺陷及制度補(bǔ)救[J].科技與法律，2014（3）：498-515.

[5]朱慈蘊(yùn).公司資本理念與債權(quán)人利益保護(hù)[J].政法論壇，2005（3）：126-134.

[6]薛波.公司資本公示二元格局的困境及其破解[J].學(xué)習(xí)與實(shí)踐，2016（7）：22-27.

[7]Paul L.Davis.Gower's Principles of Modern Company Law[M].5th Ed.London：Sweetamp;Maxwell，2000：234.

[8]何美歡.公眾公司和股權(quán)證券：上冊(cè)[M].北京：北京大學(xué)出版社，1999：47.

[9]傅穹.重思公司資本制原理[M].北京：法律出版社，2004.

[10]劉俊海.建議《公司法》與《證券法》聯(lián)動(dòng)修改[J].法學(xué)論壇，2013（4）：5-14.

[11]李建偉.公司法學(xué)[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2014：153.

[12]羅納德·哈里·科斯.企業(yè)的性質(zhì)[M]//羅納德·哈里·科斯.企業(yè)、市場(chǎng)與法律.盛洪，陳郁，譯.上海：格致出版社；上海三聯(lián)出版社；上海人民出版社，2009.

[13]萊納·克拉克曼，亨利·漢斯曼.公司法剖析——比較與功能的視角[M].羅培新，譯.北京：法律出版社，2012：36.

[14]王文宇.簡(jiǎn)政繁權(quán)——評(píng)中國大陸注冊(cè)資本認(rèn)繳制[J].財(cái)經(jīng)法學(xué)，2015（1）：49-63.

[15]EilisFerran.Company Law and Corporate Finance[M].Oxford：Oxford UniversityPress，1999：1.

[16]王保樹.公司法與證券法修改應(yīng)聯(lián)動(dòng)進(jìn)行[J].清華金融評(píng)論，2014（11）：81-84.

（責(zé)任編輯：沈紅宇）

D922.29

A

1674-9014（2017）06-0070-08

2017-08-22

教育部人文社會(huì)科學(xué)青年基金項(xiàng)目“大數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)下的法治系統(tǒng)工程創(chuàng)新路徑研究”（17YJC820019）。

薛 波，男，陜西安康人，中南大學(xué)法學(xué)院講師，博士，研究方向?yàn)槊裆谭▽W(xué)。