不動(dòng)產(chǎn)錯(cuò)誤登記責(zé)任的形態(tài)及歸責(zé)原則

雷傳平，陳 忱，石東洋

(1.山東省陽(yáng)谷縣人民法院，山東陽(yáng)谷 252300；2.山東省聊城市人民政府法制辦，山東聊城 252000)

【法學(xué)理論研究】

不動(dòng)產(chǎn)錯(cuò)誤登記責(zé)任的形態(tài)及歸責(zé)原則

雷傳平1，陳 忱1，石東洋2

(1.山東省陽(yáng)谷縣人民法院，山東陽(yáng)谷 252300；2.山東省聊城市人民政府法制辦，山東聊城 252000)

從不動(dòng)產(chǎn)登記行為的性質(zhì)、保障權(quán)利人利益等角度出發(fā)，將《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第21條中登記機(jī)構(gòu)的賠償責(zé)任認(rèn)定為民事侵權(quán)賠償責(zé)任更為恰當(dāng)。同時(shí)，按產(chǎn)生錯(cuò)誤登記的不同情形，不動(dòng)產(chǎn)錯(cuò)誤登記侵權(quán)責(zé)任形態(tài)應(yīng)該分為自己責(zé)任、不真正連帶責(zé)任、按份責(zé)任。對(duì)于歸責(zé)原則，在解釋論上，對(duì)登記機(jī)構(gòu)的歸責(zé)仍應(yīng)適用一般的過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則；在立法論上，該歸責(zé)適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則中的過(guò)錯(cuò)推定規(guī)則更為妥當(dāng)。

錯(cuò)誤登記；責(zé)任形態(tài)；歸責(zé)原則

《物權(quán)法》第21條規(guī)定了在不動(dòng)產(chǎn)錯(cuò)誤登記中提供虛假材料的當(dāng)事人及登記機(jī)構(gòu)的賠償責(zé)任。然而，該條規(guī)定的賠償責(zé)任究竟是何種法律性質(zhì)?當(dāng)事人與登記機(jī)構(gòu)的責(zé)任之間究竟是何種關(guān)系?其中的賠償責(zé)任又適用何種歸責(zé)原則?對(duì)這一系列的問(wèn)題，學(xué)界一直存在爭(zhēng)議。新施行的《不動(dòng)產(chǎn)登記暫行條例》仍規(guī)定依據(jù)《物權(quán)法》的規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任，對(duì)這些問(wèn)題并未明確規(guī)定。厘清這些問(wèn)題，對(duì)司法實(shí)務(wù)以及當(dāng)下民法典的制定有著重要的意義。

一、不動(dòng)產(chǎn)錯(cuò)誤登記責(zé)任的性質(zhì)

對(duì)當(dāng)事人賠償責(zé)任的性質(zhì)理論上并無(wú)爭(zhēng)議，該責(zé)任性質(zhì)之爭(zhēng)針對(duì)的是登記機(jī)構(gòu)的賠償責(zé)任。該責(zé)任是民事侵權(quán)責(zé)任?抑或是國(guó)家賠償責(zé)任?對(duì)此，《物權(quán)法》第21條未予明確。若是前者，則追究該賠償責(zé)任適用民法上的一系列規(guī)則，訴訟為民事訴訟；若是后者，則追究該賠償責(zé)任適用國(guó)家賠償?shù)囊?guī)則，應(yīng)采用國(guó)家賠償責(zé)任的認(rèn)定程序與行政訴訟。由于這兩種性質(zhì)截然不同的賠償責(zé)任在歸責(zé)原則、賠償范圍等方面存在諸多差異，研析該問(wèn)題意義重大。筆者認(rèn)為將登記機(jī)構(gòu)的責(zé)任認(rèn)定為民事侵權(quán)賠償責(zé)任更為恰當(dāng)。

第一，不動(dòng)產(chǎn)登記須由當(dāng)事人主動(dòng)申請(qǐng)，當(dāng)事人不申請(qǐng)?jiān)摰怯浂鴿撛诘牟焕蠊矁H限于私法領(lǐng)域而與行政法無(wú)關(guān)。登記機(jī)構(gòu)作為行政機(jī)關(guān)對(duì)當(dāng)事人申請(qǐng)登記并無(wú)強(qiáng)制力。由此，登記申請(qǐng)行為更多地體現(xiàn)了私法自治原則而非行政主導(dǎo)原則。

第二，登記機(jī)構(gòu)的自由裁量受到極大限制，對(duì)符合法定條件的申請(qǐng)必須予以登記。登記只是一種公示方法，并不影響當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，這一點(diǎn)與公法行為中行政機(jī)關(guān)占主導(dǎo)地位的情形截然不同。此時(shí)政府與公民間的關(guān)系更多地體現(xiàn)為服務(wù)與接受服務(wù)的契約關(guān)系，其本質(zhì)應(yīng)是民事行為。

第三，根據(jù)法律規(guī)則的體系解釋方法，法律條文內(nèi)部應(yīng)當(dāng)是有邏輯關(guān)聯(lián)的，這種關(guān)聯(lián)可以給我們提供解釋上的線(xiàn)索?！段餀?quán)法》第21條第一款規(guī)定申請(qǐng)人承擔(dān)民事侵權(quán)責(zé)任，那么將該登記機(jī)構(gòu)同一性質(zhì)行為產(chǎn)生的責(zé)任歸為民事侵權(quán)責(zé)任更為妥當(dāng)。

第四，認(rèn)定登記機(jī)構(gòu)的賠償責(zé)任為民事侵權(quán)賠償責(zé)任，更有利于對(duì)權(quán)利人的保護(hù)。隨著主權(quán)在民觀念的興起，國(guó)家主權(quán)豁免原則逐漸衰落，二戰(zhàn)后國(guó)家賠償制度得到絕大部分國(guó)家的肯定[1]。但是由于受?chē)?guó)家主權(quán)豁免原則的影響，國(guó)家賠償責(zé)任遵循有限賠償?shù)脑瓌t，其賠償程序、范圍等都存在一定的限制，并不能如民事賠償責(zé)任一樣充分保障當(dāng)事人的權(quán)益。另外，由于國(guó)家賠償與民事侵權(quán)賠償在認(rèn)定程序、歸責(zé)原則、賠償范圍等諸多方面的差異，若認(rèn)為登記機(jī)構(gòu)的責(zé)任是國(guó)家賠償責(zé)任，則會(huì)使權(quán)利人失去主張登記機(jī)構(gòu)與虛假信息提供者兩者間承擔(dān)連帶責(zé)任以充分保障其權(quán)益實(shí)現(xiàn)的可能。

在司法實(shí)務(wù)中，不少法院將登記機(jī)構(gòu)的賠償責(zé)任定性為國(guó)家賠償，同樣存在著一些問(wèn)題。在登記機(jī)構(gòu)盡到審查義務(wù)并無(wú)過(guò)錯(cuò)時(shí)，若認(rèn)為登記機(jī)構(gòu)責(zé)任為國(guó)家賠償責(zé)任，既然登記機(jī)構(gòu)無(wú)過(guò)錯(cuò)，不具有違法行使職權(quán)的行為，那么權(quán)利人此時(shí)根本無(wú)法獲得登記機(jī)構(gòu)的行政賠償；而若登記機(jī)構(gòu)責(zé)任為民事賠償責(zé)任，在此種情況下，便可能讓登記機(jī)構(gòu)與虛假信息提供者承擔(dān)不真正連帶責(zé)任，此時(shí)權(quán)利人可以直接向登記機(jī)構(gòu)主張權(quán)利，使自身的權(quán)利得到充分的保障。

雖然《不動(dòng)產(chǎn)登記暫行條例》第6條、第7條明確由政府部門(mén)負(fù)責(zé)不動(dòng)產(chǎn)登記工作。然而，行政機(jī)關(guān)可以成為多種法律關(guān)系的主體，其可能承擔(dān)的責(zé)任因其所參加的法律關(guān)系的不同而不同，這些責(zé)任并非只有國(guó)家賠償責(zé)任一種。承擔(dān)國(guó)家賠償責(zé)任需有法律明文規(guī)定，而對(duì)于登記機(jī)構(gòu)的錯(cuò)誤登記責(zé)任，我國(guó)法律并無(wú)明文規(guī)定適用國(guó)家賠償。即使《國(guó)家賠償法》第4條第(四)項(xiàng)中的“造成財(cái)產(chǎn)損害的其他違法行為”可能可以涵蓋登記機(jī)構(gòu)錯(cuò)誤登記的行為，但是，登記機(jī)構(gòu)工作人員一般的審查疏忽就可以被認(rèn)定為違法行為嗎?對(duì)此，筆者實(shí)在難以贊同。

另外，參照域外做法，許多國(guó)家均將不動(dòng)產(chǎn)登記的性質(zhì)界定為民事行為。在域外司法實(shí)踐中，當(dāng)事人對(duì)此類(lèi)糾紛則多提起民事訴訟，由登記機(jī)關(guān)承擔(dān)民事責(zé)任[2]。

綜上，將登記機(jī)構(gòu)的賠償責(zé)任認(rèn)定為民事侵權(quán)賠償責(zé)任更為恰當(dāng)。

二、不動(dòng)產(chǎn)錯(cuò)誤登記責(zé)任的形態(tài)

對(duì)于錯(cuò)誤登記侵權(quán)責(zé)任的形態(tài)，我們可以根據(jù)產(chǎn)生錯(cuò)誤登記的不同情況，分別進(jìn)行如下討論。

(一)當(dāng)事人提供的信息真實(shí)，但登記機(jī)構(gòu)存在疏漏

此時(shí)完全是登記機(jī)構(gòu)自身的過(guò)錯(cuò)，應(yīng)為自己責(zé)任，即由登記機(jī)構(gòu)自身承擔(dān)完全的賠償責(zé)任。此時(shí)，登記機(jī)構(gòu)工作人員的職務(wù)行為造成他人損害，依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第34條，可以追究登記機(jī)構(gòu)的侵權(quán)責(zé)任。對(duì)于《物權(quán)法》第21條第二款中“造成登記錯(cuò)誤的人”究竟僅僅是提供虛假信息的當(dāng)事人還是登記機(jī)構(gòu)的工作人員抑或包含兩者?按照文義解釋?zhuān)霸斐傻怯涘e(cuò)誤的人”當(dāng)然包括在登記過(guò)程中出現(xiàn)差錯(cuò)、造成錯(cuò)誤登記的工作人員。實(shí)務(wù)中也確實(shí)存在因登記機(jī)構(gòu)工作人員的原因造成錯(cuò)誤登記的情形。但是，登記機(jī)構(gòu)工作人員一般只盡形式審查職責(zé)，對(duì)當(dāng)事人提供材料的真實(shí)性并無(wú)多大實(shí)質(zhì)審查的權(quán)限或精力，讓其承擔(dān)錯(cuò)誤登記帶來(lái)的巨大經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)，與其權(quán)責(zé)并不相符。對(duì)此，各國(guó)普遍規(guī)定只對(duì)主觀上有嚴(yán)重過(guò)失的官員進(jìn)行追償[3]。

單位在享受工作人員執(zhí)行工作任務(wù)帶來(lái)利益的同時(shí)，負(fù)擔(dān)工作人員工作中存在的風(fēng)險(xiǎn)，這樣共擔(dān)收益和風(fēng)險(xiǎn)的安排更為合理。同時(shí)，單位作為民事主體，在承擔(dān)責(zé)任中有著更強(qiáng)的承受能力，由其適當(dāng)分擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，有利于對(duì)單位工作人員工作風(fēng)險(xiǎn)的控制。對(duì)此，為了均衡各方權(quán)益，應(yīng)有主觀上故意或者重大過(guò)失對(duì)登記機(jī)構(gòu)工作人員的責(zé)任進(jìn)行限制?！恫粍?dòng)產(chǎn)登記暫行條例》第6條、第7條明確由政府部門(mén)負(fù)責(zé)不動(dòng)產(chǎn)登記工作，不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)的性質(zhì)為行政機(jī)關(guān)。因而，可以參照《國(guó)家賠償法》第16條第一款、《國(guó)家賠償費(fèi)用管理?xiàng)l例》第12條第一款，即登記機(jī)構(gòu)可以向主觀上有嚴(yán)重過(guò)失的工作人員追償。部門(mén)規(guī)章《房屋登記辦法》第92條第二款即對(duì)此進(jìn)行了明確規(guī)定。即對(duì)于上述情形，在登記機(jī)構(gòu)工作人員履行職務(wù)造成錯(cuò)誤登記時(shí)，登記機(jī)構(gòu)作為責(zé)任主體承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向有故意或者重大過(guò)失的工作人員追償。

(二)當(dāng)事人提供虛假信息，但登記機(jī)構(gòu)已盡合理審查義務(wù)

此種情形下若登記的信息錯(cuò)誤，此時(shí)錯(cuò)誤登記的侵權(quán)責(zé)任形態(tài)究竟為何，存在較大爭(zhēng)議。筆者認(rèn)為，此時(shí)不動(dòng)產(chǎn)錯(cuò)誤登記損害賠償責(zé)任就是侵權(quán)責(zé)任形態(tài)中的不真正連帶責(zé)任，既非連帶責(zé)任，也非補(bǔ)充責(zé)任。

1.該責(zé)任不是連帶責(zé)任

連帶責(zé)任和不真正連帶責(zé)任雖然在對(duì)外關(guān)系上表現(xiàn)為可以要求任一行為人承擔(dān)全部責(zé)任，但是在侵權(quán)的發(fā)生和最后責(zé)任的承擔(dān)上有著明顯的區(qū)別。對(duì)于不真正連帶責(zé)任，行為人主觀上并無(wú)相互關(guān)聯(lián)，兩行為人中只有一者的行為才是損害發(fā)生的直接原因，正因?yàn)槿绱?，不真正連帶責(zé)任不分份額，而是由最終責(zé)任人承擔(dān)全部責(zé)任。如《侵權(quán)責(zé)任法》第43條的產(chǎn)品責(zé)任、第68條的第三人污染致害責(zé)任、第83條的第三人導(dǎo)致動(dòng)物致人損害責(zé)任等，上述幾個(gè)法條的規(guī)定中，行為人主觀上均無(wú)相互關(guān)聯(lián)，且最終責(zé)任人的直接原因才是損害發(fā)生的原因。而對(duì)于連帶責(zé)任，行為人主觀上有相互關(guān)聯(lián)，最后損害結(jié)果的產(chǎn)生是所有行為人的共同行為所致，每一個(gè)連帶責(zé)任人僅對(duì)自己的責(zé)任份額最終負(fù)責(zé)[4]。

上述情形下，登記機(jī)構(gòu)對(duì)登記材料一般只盡形式審查義務(wù)，即使《不動(dòng)產(chǎn)登記暫行條例》第19條規(guī)定了一些實(shí)地查看的情形，但限于登記機(jī)關(guān)的人力物力、開(kāi)展調(diào)查的程度有限，實(shí)質(zhì)審查的可信度也難說(shuō)完全，當(dāng)其盡到充分合理的審查義務(wù)后，即使在客觀上并未防止錯(cuò)誤登記的發(fā)生，這一導(dǎo)致錯(cuò)誤登記的間接原因也并非具有侵權(quán)法意義上造成侵權(quán)責(zé)任的原因。由于連帶責(zé)任聯(lián)系起兩個(gè)責(zé)任主體，施予責(zé)任主體較一般責(zé)任更重的負(fù)擔(dān)，因此，適用該責(zé)任有嚴(yán)格的限制，需有法律明確的規(guī)定，如《侵權(quán)責(zé)任法》中的共同侵權(quán)行為。《物權(quán)法》對(duì)此并無(wú)明確規(guī)定，登記機(jī)構(gòu)與提供虛假信息者之間主觀上并無(wú)相互關(guān)聯(lián)，客觀上也無(wú)關(guān)聯(lián)，錯(cuò)誤登記完全是由虛假信息提供者的直接原因所致，因此，造成最終損害的侵權(quán)責(zé)任也應(yīng)由其單獨(dú)承擔(dān)。損害賠償責(zé)任中，登記機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任后可以向提供虛假信息者追償所有損害賠償。

當(dāng)然，如果當(dāng)事人與登記機(jī)構(gòu)之間惡意串通侵害真正權(quán)利人的權(quán)利，則構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。此時(shí)應(yīng)當(dāng)適用《民法通則》第130條、《侵權(quán)責(zé)任法》第8條追究?jī)烧叩呢?zé)任。

2.該責(zé)任不是補(bǔ)充責(zé)任

《侵權(quán)責(zé)任法》中規(guī)定了幾處補(bǔ)充責(zé)任，如第34條職務(wù)侵權(quán)責(zé)任中勞務(wù)派遣單位有過(guò)錯(cuò)的、第37條安全保障義務(wù)人的侵權(quán)責(zé)任中管理人或組織者未盡到安全保障義務(wù)、第40條教育機(jī)構(gòu)對(duì)未成年的侵權(quán)責(zé)任中教育機(jī)構(gòu)未盡到管理職責(zé)等，承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任的一方均存在過(guò)錯(cuò)。而該錯(cuò)誤登記情形下，登記機(jī)構(gòu)已盡合理的審查義務(wù)并無(wú)相應(yīng)的過(guò)錯(cuò)，并無(wú)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任的過(guò)錯(cuò)基礎(chǔ)。

另外，補(bǔ)充責(zé)任對(duì)不同責(zé)任人責(zé)任的承擔(dān)有順序上的要求，權(quán)利人只有在對(duì)直接加害人追責(zé)無(wú)果的情況下，才可追究補(bǔ)充責(zé)任人的責(zé)任。依據(jù)《物權(quán)法》第21條，權(quán)利人追究不動(dòng)產(chǎn)錯(cuò)誤登記損害賠償責(zé)任并無(wú)順序上的限制，這方面與補(bǔ)充責(zé)任截然不同[5]。而不真正連帶責(zé)任追責(zé)無(wú)順序限制，可以充分保障權(quán)利人的權(quán)益，將該責(zé)任認(rèn)定為不真正連帶責(zé)任更為合理。

3.該責(zé)任是不真正連帶責(zé)任

在《物權(quán)法》第21條錯(cuò)誤登記損害賠償責(zé)任符合不真正連帶責(zé)任的特征。首先，該條規(guī)定的兩個(gè)責(zé)任主體，均侵害了同一權(quán)利人的權(quán)利并負(fù)有責(zé)任；其次，產(chǎn)生的責(zé)任基于錯(cuò)誤登記這一事實(shí)，符合不真正連帶責(zé)任是基于同一損害事實(shí)發(fā)生這一特征；再次，不論兩者中何者承擔(dān)責(zé)任，其承擔(dān)的責(zé)任是不變的，只要其中一個(gè)責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任即可滿(mǎn)足權(quán)利人的主張，不真正連帶責(zé)任中的對(duì)外責(zé)任即歸于消滅；最后，該責(zé)任承擔(dān)中也分中間責(zé)任和最終責(zé)任，權(quán)利人的自由追究的責(zé)任是一種中間責(zé)任，而最終責(zé)任均由虛假信息提供者承擔(dān)。因此，錯(cuò)誤登記損害賠償責(zé)任應(yīng)為不真正連帶責(zé)任。

(三)當(dāng)事人提供虛假信息，且登記機(jī)構(gòu)未盡合理審查義務(wù)

筆者認(rèn)為，此時(shí)登記機(jī)構(gòu)也有過(guò)錯(cuò)，錯(cuò)誤登記的侵權(quán)責(zé)任形態(tài)應(yīng)為按份責(zé)任。在這種情形下，是虛假信息提供者和登記機(jī)構(gòu)兩者共同的過(guò)錯(cuò)造成了錯(cuò)誤登記的侵權(quán)損害。如果當(dāng)事人所提供的信息真實(shí)可靠，那么登記機(jī)構(gòu)一方的過(guò)錯(cuò)并不足以造成全部損害(登記機(jī)構(gòu)單方足以造成損害的，已在前述第一種情況中予以討論)；如果登記機(jī)構(gòu)盡到合理審查義務(wù)，那么虛假信息提供者也不足以造成全部損害(盡到合理審查義務(wù)仍不能避免錯(cuò)誤登記的，已在前述第二種情況中予以討論)。若兩者惡意串通，則構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任，也已在前述論及。在虛假信息提供者和登記機(jī)構(gòu)并無(wú)主觀關(guān)聯(lián)、兩者分別實(shí)施的侵權(quán)行為都不足以單獨(dú)造成錯(cuò)誤登記的情形下，兩者的行為并非《侵權(quán)責(zé)任法》第8條的共同侵權(quán)行為，也并不具有該法第11條的累積因果關(guān)系。同時(shí)，又無(wú)其他法律對(duì)此做出承擔(dān)連帶責(zé)任的規(guī)定，因此該侵權(quán)責(zé)任形態(tài)并非連帶責(zé)任。

錯(cuò)誤登記是由虛假信息提供者和登記機(jī)構(gòu)無(wú)意思聯(lián)絡(luò)，各自分別實(shí)施侵權(quán)行為造成的同一損害，每個(gè)侵權(quán)行為都不足以單獨(dú)造成登記錯(cuò)誤的侵權(quán)結(jié)果。《物權(quán)法》第21條中并無(wú)追償順序的規(guī)定，而是由賠償權(quán)利人自由選擇，并非補(bǔ)充責(zé)任。因而，兩者侵權(quán)行為間的關(guān)系應(yīng)解釋為《侵權(quán)責(zé)任法》第12條的共同因果關(guān)系，即各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。另外，《最高人民法院關(guān)于審理房屋登記案件若干問(wèn)題的規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《房屋登記司法解釋》)第12條對(duì)該情形也表明了按份責(zé)任的立場(chǎng)。因此，兩者之間對(duì)侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)應(yīng)為按份責(zé)任，登記機(jī)構(gòu)賠償后，可以向虛假信息提供者追償應(yīng)由其承擔(dān)的部分。

三、不動(dòng)產(chǎn)錯(cuò)誤登記責(zé)任的歸責(zé)原則

登記機(jī)構(gòu)的賠償責(zé)任為民事侵權(quán)責(zé)任，其歸責(zé)原則究竟是過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，還是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，理論界對(duì)此也存在較大的爭(zhēng)議。

(一)該歸責(zé)原則并非無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任

根據(jù)《民法通則》第106條、《侵權(quán)責(zé)任法》第7條，行為人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，只有在法律明確規(guī)定其行為應(yīng)負(fù)民事責(zé)任的情形下，才能追究該行為人的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任?！段餀?quán)法》第21條規(guī)定的不動(dòng)產(chǎn)錯(cuò)誤登記損害賠償責(zé)任中分別涉及“當(dāng)事人提供虛假材料”、“因登記錯(cuò)誤”，均指出故意或是過(guò)失的過(guò)錯(cuò)。其他法律也未規(guī)定登記機(jī)構(gòu)對(duì)此承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，因此，主張其承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任于法無(wú)據(jù)。且無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任本質(zhì)上是危險(xiǎn)責(zé)任，該責(zé)任設(shè)置一方面通過(guò)加重對(duì)社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)可控方的責(zé)任，以實(shí)現(xiàn)在一程度上減少社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生的可能；另一方面，在收益和風(fēng)險(xiǎn)分配上，讓高額收益方承擔(dān)由其高額風(fēng)險(xiǎn)作業(yè)帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)，使高收益匹配高風(fēng)險(xiǎn)以達(dá)到經(jīng)濟(jì)上的公平合理。對(duì)于錯(cuò)誤登記中的情形，一方面，相對(duì)于登記機(jī)構(gòu)，虛假信息提供者對(duì)該錯(cuò)誤風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生明顯更具控制力，由僅負(fù)形式審查義務(wù)的登記機(jī)構(gòu)承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任顯然是一種苛求，對(duì)減少錯(cuò)誤登記并無(wú)實(shí)質(zhì)助益；另一方面，登記機(jī)構(gòu)不是可以獲得高額收益的危險(xiǎn)作業(yè)，且對(duì)登記申請(qǐng)僅負(fù)形式審查義務(wù)，由其承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任將使權(quán)力與責(zé)任的配置嚴(yán)重失衡，這明顯有違法理，同時(shí)也無(wú)法實(shí)現(xiàn)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則的立法目的。

(二)適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則中的過(guò)錯(cuò)推定規(guī)則較為妥當(dāng)

物權(quán)法制定中的專(zhuān)家建議稿幾乎都傾向于采取過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。梁慧星教授主持起草的《中國(guó)物權(quán)法草案建議稿》第40條規(guī)定“因登記機(jī)關(guān)的過(guò)錯(cuò)，……”[6]王利明教授主持起草的《中國(guó)物權(quán)法草案建議稿》第33條規(guī)定“因登記機(jī)關(guān)的重大過(guò)失”、“無(wú)正當(dāng)理由拖延”、“無(wú)故拒絕”等[7]，也均表明只有在登記機(jī)構(gòu)存在過(guò)錯(cuò)的情形下，登記機(jī)構(gòu)才承擔(dān)賠償責(zé)任?！斗课莸怯浰痉ń忉尅返?2條對(duì)此也明確為過(guò)錯(cuò)責(zé)任，明示不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)應(yīng)根據(jù)其過(guò)錯(cuò)程度確定承擔(dān)責(zé)任的范圍。

值得說(shuō)明的是，前述第二種情形中登記機(jī)構(gòu)已盡合理審查義務(wù)并無(wú)過(guò)錯(cuò)，但由于其與虛假材料提供者承擔(dān)不真正連帶責(zé)任，登記機(jī)構(gòu)仍可能因權(quán)利人的主張而承擔(dān)中間責(zé)任，因而，在該中間責(zé)任的歸責(zé)上適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。然而，無(wú)論中間責(zé)任由何方承擔(dān)，最終責(zé)任均應(yīng)由虛假材料提供者承擔(dān)，適用的仍是過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。由此，登記機(jī)構(gòu)賠償責(zé)任歸責(zé)原則總體上仍應(yīng)為過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。

同時(shí)，該賠償責(zé)任適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則中的過(guò)錯(cuò)推定規(guī)則更為妥當(dāng)。《侵權(quán)責(zé)任法》中明確規(guī)定了幾種過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任，如第38條規(guī)定無(wú)民事行為能力人在教育機(jī)構(gòu)受損害，推定教育機(jī)構(gòu)具有過(guò)錯(cuò)；第81條動(dòng)物園飼養(yǎng)的動(dòng)物致人損害，推定動(dòng)物園具有過(guò)錯(cuò)；第91條地面施工致人損害的，推定施工人具有過(guò)錯(cuò)等，從中我們可以發(fā)現(xiàn)，不論是教育機(jī)構(gòu)、動(dòng)物園還是施工人等，在特定侵權(quán)中他們均處于一種信息優(yōu)勢(shì)地位，由該方承擔(dān)舉證責(zé)任更現(xiàn)實(shí)也更利于對(duì)相對(duì)方權(quán)益的保護(hù)。不動(dòng)產(chǎn)登記是一個(gè)申請(qǐng)人提交申請(qǐng)資料要求登記機(jī)構(gòu)進(jìn)行登記的過(guò)程，登記機(jī)構(gòu)掌握著當(dāng)時(shí)申請(qǐng)人遞交的申請(qǐng)材料，在證明登記過(guò)程中登記機(jī)構(gòu)有無(wú)過(guò)錯(cuò)這一事項(xiàng)上明顯處于優(yōu)勢(shì)地位，由其舉證證明自身已盡合理審查義務(wù)更符合證明規(guī)律，也可以更好地保障權(quán)利人的利益。

然而，由《侵權(quán)責(zé)任法》第6條第二款可知，適用過(guò)錯(cuò)推定規(guī)則需由法律明確規(guī)定?！斗课莸怯浰痉ń忉尅返?條規(guī)定登記機(jī)構(gòu)對(duì)自身行為合法性負(fù)舉證責(zé)任，也只是規(guī)定了登記機(jī)構(gòu)行政法上的舉證責(zé)任。況且，司法解釋在效力位階上顯然不及法律。因此，就當(dāng)下的立法來(lái)看，對(duì)登記機(jī)構(gòu)的歸責(zé)仍應(yīng)適用一般的過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則；在立法論上，筆者認(rèn)為該歸責(zé)適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則中的過(guò)錯(cuò)推定規(guī)則更為妥當(dāng)，希望將來(lái)的民法典對(duì)此進(jìn)行明確。

四、結(jié) 語(yǔ)

不動(dòng)產(chǎn)錯(cuò)誤登記責(zé)任的研究涉及對(duì)登記機(jī)構(gòu)審查職責(zé)的認(rèn)識(shí)、對(duì)行政責(zé)任與民事責(zé)任的區(qū)分以及申請(qǐng)人責(zé)任與登記機(jī)構(gòu)責(zé)任之間的關(guān)系等一系列問(wèn)題?！段餀?quán)法》及相關(guān)司法解釋的規(guī)定仍過(guò)于簡(jiǎn)略，缺乏具體情形下各主體責(zé)任與民事侵權(quán)責(zé)任或可能涉及的國(guó)家賠償責(zé)任之間的有效銜接，希望將來(lái)的民法典能對(duì)這些問(wèn)題進(jìn)行明確。

[1][2]陳耀東.商品房買(mǎi)賣(mài)法律問(wèn)題專(zhuān)論[M].北京:法律出版社，2003:285.

[3]陳耀東，田智.我國(guó)房地產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)賠償責(zé)任的法律思考[J].天津法學(xué)，2011(01):12.

[4]楊立新.論不動(dòng)產(chǎn)錯(cuò)誤登記損害賠償責(zé)任的性質(zhì)[J].當(dāng)代法學(xué)，2010(01):9.

[5]王利明.物權(quán)法研究[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，2007:368.

[6]梁慧星.中國(guó)物權(quán)法草案建議稿:條文、說(shuō)明、理由與參考立法例[M].北京:社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2000:11.

[7]王利明.中國(guó)物權(quán)法草案建議稿及說(shuō)明[M].北京:中國(guó)法制出版社，2001:10.

【責(zé)任編輯:柴 瑋】

The form of liability for the w rong registration of real estate and the principle of im putation

LeiChuanping1，Chen Chen1，ShiDongyang2
(1.Yanggu People′s Court of Shandong，Yanggu Shandong 252300，China；2.Legislative Affairs O ffice of Liaocheng Peop le′s Government，Liaocheng Shandong 252000，China)

From the point of view of the nature of the registration of real estate and the protection of the interests of the right holder，it ismore appropriate to judge the liability of the registration institution in Article 21 of the Property Law of the People′s Republic of China as the civil tort liability.At the same time，according to the different circumstances of the w rong registration，the forms of the tort liability for the w rong registration of real estate should be divided into self-liability，not-really-joint liability and shared liability.For the principle of imputation，in the interpretation，the attribution of the registration authority should be applied to the principle of general fault liability；in the legislation，it ismore appropriate to be applied to the fault presumption in the principle of fault liability.

w rong registration；form of liability；principle of imputation

雷傳平(1992—)，男(漢族)，山東陽(yáng)谷人，山東省陽(yáng)谷縣人民法院壽張法庭書(shū)記員，主要從事司法制度研究；陳忱(1985—)，女(漢族)，山東陽(yáng)谷人，山東省陽(yáng)谷縣人民法院書(shū)記員，主要從事司法制度研究；石東洋(1983—)，男(漢族)，山東臨清人，山東省聊城市人民政府法制辦公室科員，主要從事法治理論與政府立法研究。

2017－01－12

DF521

A

1009－1416(2017)02－084－05