論反壟斷法域外管轄與協(xié)調(diào)

左銀剛

(濟(jì)南大學(xué)，山東濟(jì)南250022)

【法學(xué)理論研究】

論反壟斷法域外管轄與協(xié)調(diào)

左銀剛

(濟(jì)南大學(xué)，山東濟(jì)南250022)

隨著經(jīng)濟(jì)全球化的發(fā)展，跨國貿(mào)易競爭日益激烈，為挫敗競爭對手采用各種壟斷市場交易的行為變得越來越隱蔽。我國反壟斷法域外適用方面的司法實(shí)踐相對比較匱乏，法學(xué)界和司法實(shí)務(wù)界一直不斷地關(guān)注研究如何完善我國反壟斷法，如何應(yīng)對外國反壟斷法域外適用等問題。隨著中外國際貿(mào)易的規(guī)模不斷擴(kuò)大，中國市場主體在不斷走出去的同時(shí)，也不斷受到外國反壟斷法的阻礙和制裁，中國維生素C企業(yè)在美國遭遇的反壟斷調(diào)查并最終敗訴便是其中典型一例，再次引起了國內(nèi)學(xué)界和實(shí)務(wù)界對該問題的關(guān)注。一方面，我們?nèi)绾螒?yīng)對外國反壟斷法的適用，以保護(hù)國內(nèi)市場主體在海外的合法權(quán)益;另一方面，面對國外企業(yè)壟斷行為，如何不斷完善我國反壟斷法，為國內(nèi)市場經(jīng)濟(jì)秩序穩(wěn)健運(yùn)行保駕護(hù)航。

效果原則;阻礙性立法;雙邊合作與協(xié)調(diào)

隨著世界經(jīng)濟(jì)全球化不斷發(fā)展，企業(yè)之間的競爭也已由原來的國內(nèi)競爭逐漸演變?yōu)槭澜绶秶母偁?。為建立良好的市場競爭秩序，反壟斷法的適用范圍不再局限于管轄國內(nèi)市場壟斷行為，世界上越來越多的國家將其反壟斷法適用于國外的競爭行為，這種域外的反競爭行為已對一國國內(nèi)商業(yè)產(chǎn)生重大的影響［1］。一國為了遏制、打擊國際市場壟斷行為，主張本國反壟斷法域外適用是必然選擇。目前世界上多數(shù)經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的國家或區(qū)域性國際組織紛紛確立反壟斷法域外適用制度，保護(hù)本國或本區(qū)域市場主體的競爭力及貿(mào)易市場的競爭秩序。美國和歐盟作為世界兩大經(jīng)濟(jì)體，在反壟斷法的立法與實(shí)踐中走在世界的前列，為保護(hù)本國或本區(qū)域市場主體的利益，不斷擴(kuò)大本國反壟斷法域外適用的范圍，引起了其他貿(mào)易伙伴國家的不滿。

2013年，美國地方法院以中國維生素出口企業(yè)從2000年至2006年期間固定價(jià)格、抬高價(jià)格侵犯美國消費(fèi)者利益為由做出判決，認(rèn)定中國維生素出口企業(yè)固定價(jià)格的行為構(gòu)成壟斷，違反美國反托拉斯法。從2014年起，中國國家發(fā)改委先后對本田、大眾、奧迪、寶馬、奔馳等外國車企就涉嫌價(jià)格壟斷展開調(diào)查，并做出了相應(yīng)處罰，其法律依據(jù)是我國《反壟斷法》規(guī)定，企業(yè)在生產(chǎn)經(jīng)營過程中禁止以縱向價(jià)格壟斷協(xié)議的形式損害消費(fèi)者的權(quán)益。2011年，被稱為全國第一例汽車消費(fèi)領(lǐng)域反壟斷民事案的劉大華狀告東風(fēng)汽車有限公司東風(fēng)日產(chǎn)乘用車公司、湖南華源實(shí)業(yè)有限公司壟斷經(jīng)營汽配案，結(jié)果是原告敗訴。以上案件折射出的反壟斷法的適用及域外管轄，值得我們反思如何協(xié)調(diào)各國反壟斷法域外管轄時(shí)產(chǎn)生的沖突;同時(shí)，面對外國反壟斷法頻頻適用于中國市場主體，我們應(yīng)當(dāng)如何通過不斷完善國內(nèi)立法予以應(yīng)對，保護(hù)中國企業(yè)的合法權(quán)益。

一、反壟斷法域外管轄規(guī)則模式

(一)效果原則

效果原則是指外國人實(shí)施的行為雖然在一國領(lǐng)域外，但只要對該國國內(nèi)市場競爭產(chǎn)生了損害后果，那么該受到損害的國家就可以行使管轄權(quán)。效果原則的國際法依據(jù)是客觀屬地管轄原則、保護(hù)性管轄原則和普遍管轄原則。根據(jù)這些原則，即使特定情況下行為發(fā)生在國外，只要結(jié)果是在國內(nèi)產(chǎn)生，本國可根據(jù)以上原則行使管轄權(quán)。

根據(jù)美國《謝爾曼法》第7條的規(guī)定，無論何時(shí)，美國因反托拉斯法所禁止的事項(xiàng)而遭受財(cái)產(chǎn)及事業(yè)的損害時(shí)，美國可在被告居住地、被發(fā)現(xiàn)的、或有其代理機(jī)構(gòu)的地區(qū)，向美國區(qū)法院起訴，不論損害數(shù)額大小，其遭受的實(shí)際損失和訴訟費(fèi)應(yīng)一律予以賠償。謝爾曼法所禁止的對美國進(jìn)口或出口產(chǎn)生影響的任何行為，不論在相關(guān)部門的執(zhí)法中還是通過法院的訴訟程序，都可以按照效果原則予以管制，沒有太多的限制。在1945年“美國訴美洲鋁業(yè)公司案(Alcoa案)”中，該案法官認(rèn)為如果外國企業(yè)共謀影響對美國的進(jìn)口或出口，同時(shí)也產(chǎn)生了影響對美國進(jìn)口或出口的結(jié)果，該外國企業(yè)雖然在美國境外訂立協(xié)議，但是謝爾曼法仍然可以適用于該協(xié)議。通過以上分析可以發(fā)現(xiàn)，美國法院對國外壟斷行為主張管轄權(quán)主要標(biāo)準(zhǔn)有兩個(gè):第一，外國企業(yè)有惡意限制競爭的主觀故意;第二，企業(yè)的共謀行為后果影響到美國的市場。Alcoa案突破了傳統(tǒng)的屬地管轄原則，正式將效果原則引入了反壟斷域外適用領(lǐng)域，作為反壟斷法域外適用的理論依據(jù)。即只要某一行為對美國國內(nèi)商業(yè)或者對外貿(mào)易造成了影響，則不論該行為發(fā)生在哪里，美國法院都對其有管轄權(quán)。同理，1997年美國批準(zhǔn)波音公司和麥道公司兩家航空公司并購，歐盟委員會依據(jù)效果原則對該并購案進(jìn)行調(diào)查，認(rèn)為波音和麥道的合并將使得空中客車公司面臨極大的挑戰(zhàn)，并將嚴(yán)重影響歐盟的利益，反對這項(xiàng)并購，并威脅如果波音公司不采納歐盟委員會提出的條件，歐盟成員國將采取貿(mào)易報(bào)復(fù)措施。

有學(xué)者認(rèn)為，這種單邊方法意味著一國法院在盡可能的范圍內(nèi)，最大限度地適用本國的反壟斷法，而不顧及其他相關(guān)國家可能存在的更大的管轄利益，是霸權(quán)主義的表現(xiàn)［2］。實(shí)踐中，美國法院這一單邊主義的做法遭到世界許多國家的強(qiáng)烈抵制，他們認(rèn)為美國憑借其強(qiáng)大的經(jīng)濟(jì)和政治實(shí)力，運(yùn)用效果原則干涉他國司法主權(quán)。有的國家通過和美國開展談判等外交途徑表達(dá)抗議，有的國家直接以國內(nèi)立法的形式進(jìn)行回?fù)簟＠?980年的Uranium案引起了英國政府的強(qiáng)烈反擊，作為對美國的回?fù)簦鴩鴷ㄟ^了保護(hù)貿(mào)易利益法。美國法院也認(rèn)識到，如果不對效果原則進(jìn)行限制，任何和美國有關(guān)的商業(yè)交易，無論其發(fā)生地在哪里，都可以被直接或間接地推導(dǎo)出對美國商業(yè)產(chǎn)生了不利效果，這樣很容易導(dǎo)致美國管轄權(quán)無限擴(kuò)張。美國法院認(rèn)為，在確定是否行使管轄權(quán)時(shí)，應(yīng)當(dāng)慎重考慮其他國家的利益等因素，盡量避免本國執(zhí)法機(jī)關(guān)和法院在適用本國反壟斷法域外管轄案件時(shí)可能會產(chǎn)生的沖突。Alcoa案之后，美國制定的對外貿(mào)易反托拉斯改進(jìn)法對原來謝爾曼法中的第7條規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了改進(jìn)完善，規(guī)定了平衡標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)該標(biāo)準(zhǔn)，法院行使域外管轄的依據(jù)，是市場行為對美國國內(nèi)貿(mào)易或進(jìn)出口貿(mào)易有直接實(shí)質(zhì)的影響，并且產(chǎn)生的該影響是能夠合理預(yù)見的。通過以上的標(biāo)準(zhǔn)改進(jìn)，美國緩和了與他國的貿(mào)易緊張形勢，同時(shí)也減輕了外國的對抗情緒。美國司法部在決定是否對外國企業(yè)的活動主張管轄權(quán)時(shí)也采用了平衡的標(biāo)準(zhǔn)［3］。目前，世界上幾乎沒有哪一個(gè)國家在立法實(shí)踐中單一采用“效果原則”的標(biāo)準(zhǔn)，原因是該原則標(biāo)準(zhǔn)的適用往往會在國與國之間主張管轄時(shí)產(chǎn)生沖突，甚至是政治外交摩擦。

(二)合理原則

合理原則是指國家主張本國反壟斷法域外效力時(shí)，以其適用結(jié)果合理為前提。也就是說，一國決定本國反壟斷法是否能夠適用于域外行為，在一定程度上應(yīng)考慮其他國家的利益。在“美孚石油公司案”中，法官認(rèn)為謝爾曼法僅僅禁止不適當(dāng)?shù)幕虿缓侠淼馁Q(mào)易限制，一項(xiàng)協(xié)議是否作為貿(mào)易限制而予以禁止，取決于該協(xié)議的目的、當(dāng)事人的特點(diǎn)及其行為的后果。美國1982年《對外貿(mào)易反托拉斯促進(jìn)法》指出，美國法院對域外壟斷行為行使管轄權(quán)的前提條件，是該行為對美國的貿(mào)易有著“直接、實(shí)質(zhì)和合理預(yù)期的影響”。1987年《美國沖突法重述三》明確了根據(jù)“合理原則”來行使管轄權(quán)禮讓是強(qiáng)制性規(guī)則，同時(shí)列舉出了法院在進(jìn)行“合理性”分析時(shí)需要考慮的因素，域外適用反托拉斯法時(shí)，需要對全部相關(guān)因素進(jìn)行評估決定［4］。現(xiàn)實(shí)中，市場主體之間的貿(mào)易協(xié)議和規(guī)則都會體現(xiàn)限制競爭，保護(hù)其既得利益。各國執(zhí)法機(jī)構(gòu)和法院判斷某項(xiàng)協(xié)議是否合法的標(biāo)準(zhǔn)不能單一化和簡單化，僅僅根據(jù)該協(xié)議限制競爭來判斷往往會有失偏頗。例如在CBOT案中，法院認(rèn)為在交易所收盤時(shí)，交易所限制其成員的操作時(shí)間和價(jià)格的要求是合理的，因?yàn)樵撘?guī)定促進(jìn)了交易市場，打破了原來幾家晚間交易所擁有的壟斷。在法院認(rèn)定合理性標(biāo)準(zhǔn)中也存在一些問題，如由哪一方當(dāng)事人來承擔(dān)舉證責(zé)任，這些標(biāo)準(zhǔn)是否適用于所有案件，在具體案件中如何靈活運(yùn)用標(biāo)準(zhǔn)，是否會產(chǎn)生為被告開脫罪責(zé)的結(jié)果，合理規(guī)則成為自身合法的代名詞等。

(三)單一經(jīng)濟(jì)實(shí)體原則

歐盟競爭法原則上不適用于處于歐盟境外的企業(yè)，但歐盟委員會在對歐盟羅馬條約第85條和86條進(jìn)行解釋時(shí)，采用了擴(kuò)大解釋方法，將該兩條規(guī)定適用于企業(yè)之間符合歐盟管轄標(biāo)準(zhǔn)的所有協(xié)議或經(jīng)營活動等行為。根據(jù)這兩條規(guī)定，只要壟斷行為在歐盟境內(nèi)發(fā)生，并對其產(chǎn)生不利于市場競爭的后果，歐盟反壟斷法就應(yīng)該被適用，而不考慮行為的實(shí)施地、壟斷行為人的住所地是否在歐盟境內(nèi)。在Anliline Dyes cartel案中，歐共體委員會認(rèn)為，羅馬條約中的競爭規(guī)制適用于參與壟斷的所有企業(yè)的限制競爭行為，不管這些企業(yè)是在歐共體內(nèi)部成立還是在其外部成立。針對母子公司等集團(tuán)經(jīng)濟(jì)單位的行為，歐盟采用單一經(jīng)濟(jì)實(shí)體原則。根據(jù)該原則，一個(gè)在歐盟外的母公司在歐盟區(qū)域內(nèi)設(shè)立了一個(gè)子公司，并對該子公司的經(jīng)營行為有控制權(quán)，如果該子公司違反了歐盟競爭法規(guī)定時(shí)，歐盟既可以對該子公司行使管轄權(quán)，也可以對歐盟外的母公司行使管轄權(quán)。因?yàn)楦鶕?jù)母子公司控制關(guān)系，母公司實(shí)際控制其子公司的經(jīng)營活動，母子公司可以被視為同一經(jīng)濟(jì)實(shí)體，子公司的行為被認(rèn)為就是母公司的行為。例如在ICI案中，ICI作為母公司，成立地并不在歐盟區(qū)域內(nèi)，其在歐盟區(qū)域范圍內(nèi)成立了一家子公司作為分支機(jī)構(gòu)，歐盟法院根據(jù)單一經(jīng)濟(jì)實(shí)體原則，將該兩家公司視為一個(gè)經(jīng)濟(jì)單位。但是單一經(jīng)濟(jì)實(shí)體原則適用范圍有限，主要適用于行為人是母子公司的情況。在“紙漿案”中，瑞典、芬蘭等國家的多家紙漿制造商被控達(dá)成了一個(gè)價(jià)格協(xié)議，根據(jù)該協(xié)議，在歐盟境內(nèi)紙漿銷售的價(jià)格受到了限制，歐盟境內(nèi)的公司與上述國家的公司都按照這個(gè)協(xié)議交易。根據(jù)羅馬公約第85條規(guī)定，歐盟委員會認(rèn)為上述國家的企業(yè)規(guī)定價(jià)格協(xié)議并一致實(shí)施，符合單一經(jīng)濟(jì)實(shí)體原則標(biāo)準(zhǔn)，主張其享有管轄權(quán)。上述國家的紙漿制造企業(yè)不服歐盟委員會的裁決，隨后向歐洲法院提起上訴，認(rèn)為對羅馬條約中第85條規(guī)定的地域適用范圍，歐盟委員會的解釋有誤，因?yàn)橛行┢髽I(yè)在歐盟境內(nèi)沒有子公司。歐洲法院也意識到，本案無法適用歐盟的單一經(jīng)濟(jì)實(shí)體原則。

二、反壟斷法域外管轄沖突與協(xié)調(diào)

各國在主張反壟斷法域外適用時(shí)，紛紛將本國法律適用于域外對本國市場競爭造成不利影響后果的行為，以保護(hù)國內(nèi)利益;同時(shí)又依據(jù)國際法允許的規(guī)則和方法，對抗外國反壟斷法適用。因此，各國壟斷法域外適用時(shí)在所難免會產(chǎn)生沖突。如何解決沖突，協(xié)調(diào)各國之間的商業(yè)利益，成為各國不能回避的一個(gè)重要問題。

(一)單方自我約束

有學(xué)者認(rèn)為，雖然各國已承認(rèn)反壟斷法域外管轄權(quán)，并在此基礎(chǔ)上締結(jié)雙邊合作條約，但各國對反壟斷法中原則和規(guī)則的理解并未達(dá)成一致，所以在許多情況下，單邊的方法依然是國家解決國際關(guān)系問題的選擇［5］。就現(xiàn)階段而言，國家在立法和司法上主動兼顧其他國家的政策和利益，進(jìn)行利益平衡分析，同時(shí)增強(qiáng)管轄權(quán)的行使和法律后果的可預(yù)見性［6］。在波音麥道公司并購案中，美國聯(lián)邦貿(mào)易委員會無條件批準(zhǔn)了該項(xiàng)并購計(jì)劃，并未考慮該并購是否會使波音公司在與供應(yīng)商的交易中濫用其市場支配地位，從而對歐洲大型商務(wù)噴氣式飛機(jī)市場產(chǎn)生重大影響，從而招致了歐盟大多數(shù)成員國反對。在歐盟的干預(yù)下，波音公司修改了其并購麥道公司的計(jì)劃，在計(jì)劃中作出若干承諾防止限制競爭，歐盟委員會最終附條件地批準(zhǔn)了波音與麥道的并購計(jì)劃。該案中，歐盟競爭法的域外適用效力得到了美國的承認(rèn)。

(二)雙邊合作與協(xié)調(diào)

根據(jù)國際合作原則，沖突國家間通過外交談判簽訂雙邊協(xié)定，可以協(xié)調(diào)相互間的沖突，化解雙方矛盾。在反壟斷法域外管轄沖突領(lǐng)域，當(dāng)事國通過雙邊合作的途徑，可以有效地解決各國適用反壟斷法而產(chǎn)生的沖突。美國與歐盟為化解雙方長期在反壟斷領(lǐng)域的矛盾與沖突，簽訂了《美國政府與歐洲共同體委員會關(guān)于競爭法適用的協(xié)定》。該雙邊協(xié)定的簽訂，體現(xiàn)了歐美通過建立雙方反壟斷機(jī)構(gòu)的合作制度，減少雙方反壟斷法域外適用管轄沖突的成功嘗試。該協(xié)定對之后其他國家雙邊協(xié)議的簽署產(chǎn)生了重要影響。這一協(xié)定創(chuàng)設(shè)了具有特色的解決沖突的原則，即“消極禮讓原則”和“積極禮讓原則”。所謂消極禮讓原則，即要求每一方的反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)在決定是否進(jìn)行訴訟或調(diào)查、尋求救濟(jì)或制裁的方式時(shí)，都應(yīng)考慮另一方的重要利益，執(zhí)法機(jī)構(gòu)之間進(jìn)行案件通報(bào)，信息交換，執(zhí)法過程中相互合作與協(xié)調(diào)。積極禮讓原則，即當(dāng)一國執(zhí)法機(jī)關(guān)認(rèn)為在國際交易過程中，某一市場主體的跨國壟斷行為后果將對幾個(gè)國家都產(chǎn)生不利影響時(shí)，如果由另一國家的執(zhí)法機(jī)關(guān)來處理會更好，則該國執(zhí)法機(jī)關(guān)可以主動放棄管轄，讓位于另一國執(zhí)法機(jī)關(guān)進(jìn)行調(diào)查處理，同時(shí)在必要時(shí)基于合作給予另一國管轄機(jī)關(guān)積極協(xié)助。根據(jù)美歐1998年達(dá)成的《在競爭法中適用積極禮讓原則的協(xié)定》規(guī)定，發(fā)生在一方領(lǐng)域范圍內(nèi)的限制競爭行為影響到了另一方的利益，另一方可以要求該方的執(zhí)法機(jī)關(guān)根據(jù)其國內(nèi)法對這種行為進(jìn)行調(diào)查和處罰，而不用考慮該國的反壟斷機(jī)關(guān)是否已經(jīng)采取了有關(guān)措施。受影響一方甚至可以在該行為沒有違反另一方的反壟斷法或者另一方的反壟斷機(jī)關(guān)采取反壟斷法措施無任何利益的情況下，請求該方采取措施。除歐盟與美國的協(xié)定外，比較有代表性的雙邊協(xié)定有德國與法國、澳大利亞與新西蘭、加拿大與歐盟等國家及組織間簽訂的協(xié)定等。雖然這種合作體制依賴于雙方談判基礎(chǔ)之上的雙邊協(xié)定，并且這些協(xié)議只提供談判和協(xié)商渠道的程序性體系，而缺乏實(shí)體權(quán)利義務(wù)的規(guī)定，但畢竟在沖突的解決上邁出了一大步［7］。相對于單邊的方法而言，雙邊合作的方法表現(xiàn)出一種積極的態(tài)度。雙邊合作的方法，為國與國之間協(xié)調(diào)解決因適用各自反壟斷法而產(chǎn)生的沖突提供了適當(dāng)而又理智的途徑［8］。

(三)區(qū)域合作與協(xié)調(diào)

歐盟是協(xié)調(diào)反壟斷法沖突區(qū)域合作的典型代表。歐盟成員國之間的區(qū)域合作法律依據(jù)是《歐盟條約》第81條和第82條。在歐盟，行使立法權(quán)的是歐盟理事會(部長理事會)，根據(jù)條約規(guī)定制定相關(guān)具體的法律政策;作為歐盟常設(shè)執(zhí)行機(jī)構(gòu)的歐盟委員會負(fù)責(zé)貫徹執(zhí)行歐盟理事會制定的決策;司法審判管轄則由歐盟法院負(fù)責(zé)。歐盟理事會、歐盟委員會和歐盟法院在協(xié)調(diào)歐盟成員國區(qū)域合作中發(fā)揮了超國家的作用，其立法權(quán)和管轄權(quán)得到各國的尊重和遵守。雖然歐盟是區(qū)域性的協(xié)調(diào)合作機(jī)制，但它超國家的立法和司法實(shí)踐形成了國際反壟斷法的模型。以美國、加拿大為主的北美自由貿(mào)易區(qū)、東南亞聯(lián)盟等區(qū)域國際組織也在本地區(qū)內(nèi)開展反壟斷合作，并建立了相應(yīng)的合作平臺?；谶@些區(qū)域國際組織合作程度遠(yuǎn)不及歐盟，若要達(dá)成能夠共同接受的多邊協(xié)議，阻力可想而知。

三、中國反壟斷法域外管轄及對外國反壟斷法域外管轄的應(yīng)對

(一)反壟斷法域外管轄標(biāo)準(zhǔn)

我國《反壟斷法》第2條第2款規(guī)定:“中華人民共和國境外的壟斷行為，對境內(nèi)市場競爭產(chǎn)生排除、限制影響的，適用本法。”根據(jù)本條規(guī)定，只要國外的限制競爭行為對我國的利益產(chǎn)生了損害，我國都可以對其予以規(guī)制，即中國反壟斷法域外管轄標(biāo)準(zhǔn)采效果原則。有學(xué)者認(rèn)為，我國《反壟斷法》將各項(xiàng)壟斷行為的違法標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一規(guī)定為“排除、限制競爭”，但是，關(guān)于如何認(rèn)定“排除、限制競爭”問題，無論在理論上還是在實(shí)踐中都還沒有解決［9］。也有學(xué)者認(rèn)為，我國反壟斷法制定的過程中大量地借鑒了歐盟競爭法的立法經(jīng)驗(yàn)，但是在域外適用制度的問題上卻借鑒了美國的效果原則，并沒有采納歐盟法院在判例中確立的單一經(jīng)濟(jì)實(shí)體原則和履行地原則。正如美國在適用效果標(biāo)準(zhǔn)時(shí)遇到的問題一樣，我國在適用該原則時(shí)應(yīng)該有一個(gè)合理具體的尺度，即以合理、禮讓等原則對效果原則的適用做以適當(dāng)?shù)难a(bǔ)充和限制。

(二)對外國反壟斷法域外管轄的反制

1．制定阻礙性立法

隨著經(jīng)濟(jì)全球化，跨國限制競爭行為和國際反壟斷立法的缺失導(dǎo)致各國反壟斷法域外適用已成為發(fā)展趨勢。雖然各國可以依靠國際禮讓原則，通過自我約束避免沖突，但這種單方限制行為往往被認(rèn)為偏重于本國利益的保護(hù)，因此，制定阻礙性立法，防止外國反壟斷法域外管轄的濫用是必須的。美國最先將反壟斷法域外適用于發(fā)生在其他主權(quán)國家的壟斷行為。為抵制美國法院反壟斷案件的審理和反壟斷法的適用，英國、法國等國家紛紛制定了障礙性法律或者反披露法，限制和禁止本國國民和企業(yè)向外國法院提供相關(guān)材料和證據(jù)。我國可以借鑒這些國家的做法，制定相關(guān)的阻礙性法律法規(guī)，如禁止本國單位或個(gè)人在反壟斷訴訟中向外國法院提供涉及國家安全的文件和材料，以及禁止承認(rèn)或執(zhí)行外國法院做出的有損我國主權(quán)和安全的反壟斷法判決等［10］。

2．簽訂雙邊國際條約，解決反壟斷法域外管轄沖突

在世界各國壟斷與反壟斷的較量中，各國逐漸認(rèn)識到，單方阻礙性立法猶如一把雙刃劍，一方面抵制了外國反壟斷法的域外適用，另一方面也破壞一國對壟斷行為的管轄。同時(shí)，當(dāng)本國經(jīng)濟(jì)利益由于國外壟斷行為而受到影響的時(shí)候，本國也就不可能再指望其他國家給予協(xié)助與合作了。作為反壟斷大國，美國和歐盟等世界經(jīng)濟(jì)體沖突不斷，為解決這一問題，美國與歐盟、德國、澳大利亞、加拿大等國家或組織間通過簽訂協(xié)議，建立合理分配反壟斷法管轄權(quán)及反壟斷國際合作機(jī)制。上述做法值得我們借鑒。

3．由一個(gè)專門的機(jī)構(gòu)統(tǒng)一實(shí)施反壟斷法的域外管轄

我國《反壟斷法》建立了兩層次多機(jī)構(gòu)反壟斷執(zhí)法模式。國務(wù)院設(shè)立反壟斷委員會作為統(tǒng)籌協(xié)調(diào)機(jī)構(gòu);國家工商總局、國家發(fā)改委和商務(wù)部作為三駕馬車分工負(fù)責(zé)具體相關(guān)的反壟斷執(zhí)法工作。就我國目前反壟斷執(zhí)法機(jī)制復(fù)雜的現(xiàn)狀，各執(zhí)法機(jī)關(guān)相互之間以及它們與有關(guān)行業(yè)監(jiān)管機(jī)構(gòu)之間關(guān)系難以協(xié)調(diào)。因此，應(yīng)當(dāng)建立一個(gè)專門機(jī)構(gòu)，統(tǒng)一實(shí)施反壟斷法的域外管轄。

［1］Charles A．Bill，Brian A．Carlson，US and Japanese Antimonopoly Policy and the Extraterritorial Enforcement of Competition Laws［J］，The International Lawyers．Vol．33:76．

［2］劉寧元．自我約束的單邊方法和國際協(xié)調(diào)—以美國反壟斷法域外管轄實(shí)踐為視角［J］．政治與法律，2011(11): 28．

［3］US Department of Justice，Antitrust Enforcement Guidelines for International Operations，1988，pg122．

［4］李蕾．反壟斷法域外管轄制度研究［D］．中國政法大學(xué)碩士論文，2010:14．

［5］Charles A．Bill，Brian A．Carlson，US and Japanese Antimonopoly Policy and the Extraterritorial Enforcement of Competition Laws［J］．The International Lawyers．Vol．33:130．

［6］徐素芹．反壟斷法域外適用沖突與協(xié)調(diào)［J］．北方經(jīng)貿(mào)，2010(05):52．

［7］姜發(fā)根．跨國并購反壟斷控制的法律沖突與協(xié)調(diào)［J］．皖西學(xué)院學(xué)報(bào)，2008(12):15．

［8］劉寧元．國家間反壟斷合作的必由之路—雙邊的方法［J］．河北法學(xué)，2010(04):63．

［9］戴龍．我國反壟斷法域外管轄制度初探［J］．法學(xué)家，2010(05):135．

［10］羅強(qiáng)．反壟斷法域外適用問題研究［D］．蘇州大學(xué)碩士論文，2012．

【責(zé)任編輯:張戈】

On extraterritorial jurisdiction and coordination of Anti-monopoly Law

Zuo Yingang
(Jinan University，Jinan Shandong 250022，China)

With the development of economic globalization，the competi-tion of transnational trade becomes more and more intense，and the be-havior of using monopolistic market transactions to defeat competitors becomes more and more obscure．China's judicial practice of extraterrito-rial application of anti-monopoly law is relatively scarce，jurisprudence and judicial practice has been constantly concerned about how to improve our anti-monopoly law，how to deal with extraterritorial application of foreign anti-monopoly law and other issues．With the constant expansion of the scale of international trade in China and abroad，China's market players continue to go out，but also continue to be blocked and punished by foreign anti-monopoly law．China's vitamin C enterprises suffered an anti-monopoly investigation in the United States and eventually lost is one of the typical cases，once again aroused the concern of domestic aca-demia and practitioners on the issue．On the one hand，how to deal with the application of foreign anti-monopoly law，in order to protect the le-gitimate rights and interests of the domestic market players in the over-seas market;on the other hand，facing with the foreign monopoly activi-ties，how to continuously improve our anti-monopoly law to protect the stable operation of the economic order in domestic market．

effect principle;obstructive legislation;bilateral cooperation and coordination

本文系山東省法學(xué)會一般性課題“依法治國形勢下中國區(qū)際司法協(xié)助研究”［編號:SLS(2015)G54］階段性研究成果。

左銀剛(1972—)，男(漢族)，山東莒南人，濟(jì)南大學(xué)政法學(xué)院講師，主要從事國際法、國際私法研究。

2016－11－09

D912．294

A

1009－1416(2017)01－084－05