專業(yè)法官會議如何走出“形式化”怪圈

曹玉玉

(常州市武進(jìn)區(qū)人民法院，江蘇常州213161)

【司法理論與實(shí)務(wù)研究】

專業(yè)法官會議如何走出“形式化”怪圈

曹玉玉

(常州市武進(jìn)區(qū)人民法院，江蘇常州213161)

為促進(jìn)專業(yè)法官會議從理論走向?qū)嵺`，各級法院不斷探索和先行先試專業(yè)法官會議，取得了較好的效果。但是，囿于沒有明確的法律依據(jù)、功能定位紊亂以及議事規(guī)則不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)纫蛩?，專業(yè)法官會議在具體運(yùn)行中呈現(xiàn)出明顯的儀式化和形式化色彩，即重形式輕實(shí)質(zhì)，重政績輕實(shí)效，并沒有真正發(fā)揮其解決疑難雜癥的效用。為落實(shí)專業(yè)法官會議制度，應(yīng)當(dāng)在客觀分析專業(yè)法官會議制度運(yùn)行的實(shí)際情況下，探究制度運(yùn)行的實(shí)際障礙和原因，積極回應(yīng)各方關(guān)切，吸收合理建議，從專業(yè)法官會議性質(zhì)界定、機(jī)構(gòu)設(shè)置和職能定位等靜態(tài)要素，以及專業(yè)法官會議人員配備、議事范圍和議事規(guī)則等動(dòng)態(tài)要素兩個(gè)方面優(yōu)化專業(yè)法官會議制度，以期建構(gòu)能夠?yàn)楹献h庭提供有效智力支持的制度。

專業(yè)法官會議;司法改革;形式化

美國著名大法官霍姆斯曾有過這樣一個(gè)論斷:法律的生命不在于邏輯，而在于經(jīng)驗(yàn)。無論是證據(jù)的取舍、事實(shí)的認(rèn)定、法律適用的分析抑或是當(dāng)事人服判息訟的談話工作都需要十分豐富的辦案閱歷和經(jīng)驗(yàn)指導(dǎo)。然而，對于閱歷不足、經(jīng)驗(yàn)淺薄的年輕法官，甚至是有多年辦案經(jīng)驗(yàn)的老法官，一旦遇到重大、疑難、復(fù)雜案件，對于案件事實(shí)認(rèn)定，證據(jù)取舍以及法律適用通常會拿捏不準(zhǔn)，舉棋不定，期待得到審判委員會的答疑解惑。但是，不是每個(gè)案件都“有資格”上審判委員會，更何況審委會的行政色彩太濃，且缺乏專業(yè)性。合議庭不斷成為主審法官的獨(dú)角戲，通案制度不斷流于形式化，審委會也淪為案件討論的組織架構(gòu)。為了架起合議庭與審委會之間的橋梁，增強(qiáng)法官辦案親歷性，最高人民法院于2015年9月21日頒布《最高人民法院關(guān)于完善人民法院司法責(zé)任制的若干意見》(法發(fā)〔2015〕13號)，要求各級法院建立民事、刑事、行政等專業(yè)法官會議，對合議庭認(rèn)為所審理的案件因重大、疑難、復(fù)雜而存在法律適用標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一的，可以將法律適用問題提交專業(yè)法官會議研究討論。作為一項(xiàng)創(chuàng)新型組織架構(gòu)，各地法院也逐步試水專業(yè)法官會議制度，成效明顯。但不可否認(rèn)的是，由于法官會議制度的頂層設(shè)計(jì)和程序規(guī)則沒有明確的法律規(guī)定，各級法院對其性質(zhì)界定、功能定位以及機(jī)構(gòu)設(shè)置等認(rèn)識不足，操作不一，專業(yè)法官會議逐漸流于形式化，過分重視形式而輕實(shí)質(zhì)。本文通過考察專業(yè)法官會議的實(shí)踐樣態(tài)，理清專業(yè)法官會議目前存在的弊病，以期找到優(yōu)化專業(yè)法官會議制度的路徑，使其走出形式化怪圈，走向?qū)嵭Щ?/p>

一、查病情:專業(yè)法官會議實(shí)踐樣態(tài)考察

專業(yè)法官會議實(shí)踐樣態(tài)包括兩個(gè)方面:一是靜態(tài)維度，包括頂層設(shè)計(jì)、性質(zhì)界定和功能考察三個(gè)方面;二是動(dòng)態(tài)維度，包括機(jī)構(gòu)設(shè)置、人員配備和議事程序三個(gè)方面。

(一)靜態(tài)維度的分析

1．法官會議的頂層設(shè)計(jì)嬗變

專業(yè)法官會各時(shí)期的制度規(guī)定，詳見下表:

可以看出，專業(yè)法官會議制度嬗變呈現(xiàn)出以下幾個(gè)特點(diǎn):一是專業(yè)法官會議制度設(shè)計(jì)契綱協(xié)領(lǐng)。專業(yè)法官會議關(guān)系到審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制改革的推進(jìn)，關(guān)系到司法責(zé)任制的落實(shí)，關(guān)系到司法改革的有序進(jìn)行。二是從制度的制定來看，以上三個(gè)規(guī)范性文件均出自于最高人民法院。同時(shí)，各地方法院也在這三個(gè)文件的基礎(chǔ)上，紛紛出臺關(guān)于專業(yè)法官會議的細(xì)則性規(guī)定。三是從內(nèi)容上來看，上述文件規(guī)定較為籠統(tǒng)和概括。

病癥一:專業(yè)法官會議無明確法律規(guī)定。這一病癥包括兩個(gè)方面:一是專業(yè)法官會議沒有法律層面的規(guī)定。從專業(yè)法官會議的頂層設(shè)計(jì)來看，缺乏法律層面的規(guī)定，專業(yè)法官會議并不像刑事訴訟中的“庭前會議”有明確的規(guī)定，目前僅有最高院的原則性規(guī)定，其性質(zhì)屬于司法解釋還是部門規(guī)定，未有明確的說法。俗話說“無規(guī)定則無任務(wù)，無任務(wù)則無責(zé)任”，這使得各級法院對專業(yè)法官會議的重視以及實(shí)施都比較“懈怠”。二是專業(yè)法官會議沒有明確的規(guī)定，上述文件的規(guī)定較為概括、籠統(tǒng)，對于專業(yè)法官會議的性質(zhì)、功能、組織結(jié)構(gòu)、議事規(guī)則等具體內(nèi)容沒有明確細(xì)致的規(guī)定，而各地法院通過先行先試的方式探索專業(yè)法官會議制度，作出了千奇百怪的細(xì)則性規(guī)定，但是由于沒有法律層面、甚至最高院層面的細(xì)則性規(guī)定，各地操作不一，使得專業(yè)法官會議逐漸偏離設(shè)計(jì)初衷。

2．專業(yè)法官會議的性質(zhì)界定

專業(yè)法官會議作為一種創(chuàng)新型組織架構(gòu)，新在哪里，和舊有制度有何區(qū)別，有何突出點(diǎn)，這就需要解決專業(yè)法官會議的性質(zhì)問題。而對于此，全國各地各級法院出奇的一致，無一例外地認(rèn)為專業(yè)法官會議是為主審法官或者合議庭提供法律意見的議事咨詢機(jī)構(gòu)，比如江陰法院、安徽淮南法院等。

病癥二:專業(yè)法官會議的性質(zhì)界定模糊。專業(yè)法官會議和合議庭、審委會、通案制度有何區(qū)別和聯(lián)系，不解決這些問題，就無法準(zhǔn)確的定性專業(yè)法官會議。專業(yè)法官會議不同于合議庭和審委會。專業(yè)法官會議是一個(gè)橋梁，對于合議庭拿捏不準(zhǔn)、捉摸不透的法律適用問題，合議庭可以提交專業(yè)法官會議，由專業(yè)法官進(jìn)行討論，形成意見。如果尚不能確定如何適用，則由合議庭再次提交審委會，由主審法官將專業(yè)法官會議形成的法官意見在審委會上進(jìn)行闡述和討論，最終由審委會做出決定性意見。因而，專業(yè)法官會議形成的意見只具有參考性而不具有決定性。專業(yè)法官會議的組成人員是該方面的專業(yè)法官，而審委會則是由院長、副院長、庭長等審委會委員組成?？梢姡瑢I(yè)法官的決定性不夠，而審委會的專業(yè)性也不夠。通案制度不管是在法院、檢察院還是律師事務(wù)所都存在，通案往往就是幾個(gè)法官或者合議庭成員加上庭長，對疑難、復(fù)雜案件進(jìn)行討論，形成通案筆錄。但是，通案制度逐漸流于形式化，往往成為走過場的程序。以筆者曾經(jīng)工作的律師事務(wù)所為例，通案只是作材料，在通案之前其實(shí)承辦人已經(jīng)有了主導(dǎo)性意見甚至是決定，因?yàn)閰⑴c通案的其他法官缺乏案件的親歷性，所以對案件詳情認(rèn)識不足，往往成了主審法官自說自話，自圓其說。從現(xiàn)有的規(guī)定來看，專業(yè)法官會議的性質(zhì)只是議事咨詢機(jī)構(gòu)，但如何定位專業(yè)法官會議則較為模糊，尚未形成一致意見。

3．專業(yè)法官會議的功能配置

專業(yè)法官會議作為一項(xiàng)審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制改革的輔助制度，其功效是為合議庭的正確裁判提供智力支持。一般認(rèn)為專業(yè)法官會議的功能有以下幾種:

一是答疑解惑，提供智力支持。專業(yè)法官會議的組成人員包括辦案經(jīng)驗(yàn)豐富的資深法官在內(nèi)，法官會議評議案件是一個(gè)借腦和會診式的活動(dòng)。醫(yī)院對于疑難、復(fù)雜的病癥，通常也會集合該行業(yè)的優(yōu)秀醫(yī)生組成專家團(tuán)，對病癥進(jìn)行會診，找出醫(yī)治疑難雜癥的良方。同理，對于重大、疑難、復(fù)雜案件，特別是存在法律適用上“打架”或“糾結(jié)”時(shí)，憑著多年辦案經(jīng)驗(yàn)的優(yōu)勢，由精英法官進(jìn)行會診，對案件“病情”給出治療方案，最終由主審法官做選擇題。

二是總結(jié)經(jīng)驗(yàn)，統(tǒng)一裁判尺度。由于審判委員會自身的弊端，審委會組成人員平時(shí)行政工作較多，且審委會內(nèi)部并沒有專業(yè)法官的劃分，因而案件討論較多但不夠深入，對于審判經(jīng)驗(yàn)總結(jié)就更少。而專業(yè)法官會議由一線辦案人員和年輕法官組成，對于親身辦理的案件，更易于進(jìn)行經(jīng)驗(yàn)的積累和總結(jié)。俗話說，法律的生命在于經(jīng)驗(yàn)，辦案經(jīng)驗(yàn)的積累有利于專家型法官的養(yǎng)成。另外，法院同案不同判的情況較多，同一個(gè)法官，對于前后類似案例的判決都會有差異性，而專業(yè)法官會議有利于解決這一難題。因?yàn)閷I(yè)法官會議由法院各條線資深法官組成，其意見大多代表了權(quán)威性意見，所以更容易被采納和遵守［1］。此外，通過經(jīng)驗(yàn)積累、法律適用的研討以及典型案例匯編，容易統(tǒng)一裁判尺度，有效解決同案不同判問題。

三是審學(xué)相長，培養(yǎng)年輕法官。主要包括兩個(gè)方面:一是優(yōu)化承辦法官以及年輕法官的知識結(jié)構(gòu)。法院中“全能型”法官并不多，多的是在某一專業(yè)領(lǐng)域的專家型法官，這也是法律專業(yè)化的必然趨勢和要求。因而，如果某項(xiàng)知識領(lǐng)域存在短板，完全可以通過專業(yè)法官會議優(yōu)化和豐富提升知識結(jié)構(gòu)。二是鍛煉年輕法官的語言表達(dá)和分析案情的能力。通過案情了解、案件爭議焦點(diǎn)的歸納以及法律適用的意見發(fā)表，年輕法官的語言表達(dá)和分析能力能夠得到有效的提升。

病癥三:專業(yè)法官會議的功能定位不準(zhǔn)確、不深刻。做任何事項(xiàng)，都講究實(shí)效，也就是人們常說的作用和價(jià)值，專業(yè)法官會議也不例外。解決疑難雜癥確實(shí)是法官會議設(shè)立的初衷，但是就該功能的發(fā)揮，相關(guān)配套制度并未補(bǔ)給到位。培養(yǎng)年輕法官和統(tǒng)一裁判尺度都是輔助的功能，專業(yè)法官會議的最主要功能就是“百家爭鳴”，促進(jìn)思想的大碰撞，撞出思想的火花，給審判提供智力支持。但是，目前的實(shí)踐往往舍本逐末，本末倒置。過分重視案例推介和年輕法官的培養(yǎng)，把法官會議當(dāng)成案例交流會和讀書會似的“練口才”平臺。這種功能定位顯然不夠深刻和準(zhǔn)確。

(二)專業(yè)法官會議動(dòng)態(tài)維度分析

1．專業(yè)法官會議的實(shí)踐樣態(tài)

專業(yè)法官會議作為一項(xiàng)破冰之制，是一個(gè)由辦案經(jīng)驗(yàn)豐富的法官集體討論，就疑難、復(fù)雜和重大案件的法律適用各抒己見，最終形成咨詢意見供合議庭參考的實(shí)踐探索活動(dòng)。在2013年最高人民法院頒行《關(guān)于審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制改革的試點(diǎn)方案》，規(guī)定專業(yè)法官會議制度之前，全國各地方法院就開始不斷探索專業(yè)法官會議制度。

初步嘗試:北京市房山區(qū)法院的法官聯(lián)席會議制度。2004年底，為了調(diào)動(dòng)年輕法官積極性，增強(qiáng)院長、庭長辦案監(jiān)督，淡化審委會的行政色彩，突出審判委員會委員的案件審判指導(dǎo)功能，北京市房山區(qū)法院大膽在審判中試水法官聯(lián)席會議制度，首開“專業(yè)法官會議”的先河［2］。

正式建立:北京市朝陽區(qū)法院的專業(yè)法官會議制度。2006年下半年，為了培養(yǎng)年輕法官，統(tǒng)一案件裁判尺度，減輕審委會討論案件壓力，北京市朝陽區(qū)法院在學(xué)習(xí)借鑒北京市房山區(qū)法院法官聯(lián)席會議制度基礎(chǔ)上，出臺相關(guān)規(guī)定，正式確立專業(yè)法官會議制度。

中止發(fā)展:審委會制度“煥發(fā)第二春”。2007年至2013年間，專業(yè)法官會議并沒有在全國鋪開，反而停滯不前，一度消聲匿跡。在這一階段，審委會功能逐漸異化，成為案件討論的程序設(shè)計(jì)，并未發(fā)揮出審委會應(yīng)有的指導(dǎo)審判的功效。以H市兩級法院為例，2011年，基層法院審委會討論案件579件，討論事項(xiàng)類4件;中院審委會討論案件243件，討論事項(xiàng)3件;2012年，基層法院審委會討論案件775件，討論事項(xiàng)類7件;中院審委會討論案件249件，討論事項(xiàng)5件;2013年，基層法院審委會討論案件963件，討論事項(xiàng)類7件;中院審委會討論案件264件，討論事項(xiàng)4件［3］。而被打入“冷宮”的專業(yè)法官會議也并未發(fā)揮其分流審委會案件、為疑難、復(fù)雜案件提供法律意見的作用。

蓬勃發(fā)展:十八屆三中全會開啟全面推進(jìn)司法體制改革的序幕，全國數(shù)十個(gè)省市開始逐步試點(diǎn)司法改革。這為專業(yè)法官會議的蓬勃發(fā)展提供了肥沃土壤。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，全國13個(gè)省份共計(jì)30多個(gè)地方法院實(shí)施了專業(yè)法官會議制度。

病癥四:專業(yè)法官會議運(yùn)行效果不顯著。專業(yè)法官會議從創(chuàng)立之初到發(fā)展蓬勃，時(shí)隔十幾年時(shí)間，但仍然沒有將該制度發(fā)展成為較有代表性的組織架構(gòu)。另外，從北京一隅到全國三四十個(gè)地方法院開展專業(yè)法官會議，無論是空間維度還是時(shí)間維度，專業(yè)法官會議都可謂發(fā)展壯大了。但是，不可否認(rèn)專業(yè)法官會議的地方經(jīng)驗(yàn)太重，每個(gè)地方的具體操作不一，逐漸流于形式，其效果的發(fā)揮并不明顯。

2．專業(yè)法官會議的組織架構(gòu)

就像一個(gè)法院的組織架構(gòu)有刑庭、民庭、立案庭、檔案室等機(jī)構(gòu)一樣，專業(yè)法官會議也有其組織架構(gòu)，包括適用范圍、機(jī)構(gòu)設(shè)置、組成人員和議事程序四個(gè)方面。

(1)適用范圍

通過筆者對全國各地方法院關(guān)于專業(yè)法官會議的相關(guān)章制規(guī)范的考察，專業(yè)法官會議主要在以下三類案件或情況下適用:一是重大、疑難、復(fù)雜案件，合議庭難以作出裁決的;二是庭長或分管領(lǐng)導(dǎo)認(rèn)為需要專業(yè)法官會議討論的案件或事項(xiàng);三是總結(jié)本類別審判工作經(jīng)驗(yàn)，統(tǒng)一法律適用標(biāo)準(zhǔn)，指導(dǎo)審判工作。例如，突泉縣人民法院出臺《專業(yè)法官會議工作規(guī)則(試行)》，明確規(guī)定了專業(yè)法官會議適用于疑難類、領(lǐng)導(dǎo)決定類和總結(jié)經(jīng)驗(yàn)類三種情況。

(2)機(jī)構(gòu)設(shè)置

地方各級法院一般按照案件的類型、業(yè)務(wù)條線以及辦案人員結(jié)構(gòu)等因素設(shè)立專業(yè)法官會議。按照法院業(yè)務(wù)庭劃分，有刑事、民事、行政、執(zhí)行等專業(yè)法官會議，例如?？谥性涸O(shè)立刑事、行政、民事、執(zhí)行、審監(jiān)五個(gè)專業(yè)法官會議;按照案件類型劃分，有合同類、知識產(chǎn)權(quán)類專業(yè)法官會議，例如遼寧省北鎮(zhèn)市法院在民事專業(yè)法官會議之下還設(shè)置了合同類專業(yè)法官會議;還有不區(qū)分業(yè)務(wù)和案件類型的劃分，即法官聯(lián)席會議和主審法官聯(lián)席會議，例如北京市房山區(qū)人民法院于2004年設(shè)立的法官聯(lián)席會議和青海省格爾木市法院的法官聯(lián)席會議。雖然按照案件類型設(shè)立專業(yè)法官會議更加契合最高人民法院設(shè)置專業(yè)法官會議的初衷和要求，但是由于案件類型較多，沒有必要具體細(xì)化專業(yè)法官會議，可以選擇婚姻類、合同類、勞動(dòng)類等領(lǐng)域的資深法官共同組成民事專業(yè)法官會議。法官聯(lián)席會議不區(qū)分條線和案件類型，突出不了“專業(yè)”性和“專門”性，有點(diǎn)類似于“草根”審委會。

(3)組成人員

專業(yè)法官會議的組成人員應(yīng)當(dāng)凸顯專業(yè)性和監(jiān)督性。監(jiān)督性是指院長、庭長對案件的監(jiān)督指導(dǎo);專業(yè)性是指參與案件討論的法官應(yīng)是該領(lǐng)域的專家或者資深法官。另外，專業(yè)法官會議還應(yīng)具有多樣性，專業(yè)法官會議培養(yǎng)年輕法官的功能需要年輕法官的積極參與。根據(jù)各地方法院關(guān)于專業(yè)法官會議的規(guī)定，一般都認(rèn)為專業(yè)法官會議應(yīng)該由分管院領(lǐng)導(dǎo)、審委會委員、庭長、副庭長、審判長以及部分年輕法官組成。另外，還應(yīng)當(dāng)有司法輔助人員，主要負(fù)責(zé)會議安排、人員聯(lián)系、講義打印和會議記錄、歸檔等事務(wù)性工作。以突泉縣人民法院為例，專業(yè)法官會議由相應(yīng)院分管領(lǐng)導(dǎo)、庭長和法學(xué)功底深厚、審判經(jīng)驗(yàn)豐富的其他法官組成。一般由院領(lǐng)導(dǎo)提名或推薦，由審委會討論決定，且人數(shù)為單數(shù)。在重慶市各級人民法院，110個(gè)專業(yè)法官會議中有92個(gè)設(shè)置了輔助人員，其中專業(yè)從事輔助工作人員69名?？梢姡骷壏ㄔ簩τ趯I(yè)法官會議配備較為齊全和完整。但是仍落俗套的是，專業(yè)法官會議人員配備仍然具有指令性和行政性，且人員配備基本上和審委會差不多。

(4)議事程序

既然是一項(xiàng)保障法院審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制改革的訴訟制度，其可以定性為一個(gè)法院議事機(jī)構(gòu)，從會議的召集、召開和總結(jié)，都應(yīng)當(dāng)有一定的程序可尋。筆者從重慶市各級法院專業(yè)法官會議開展情況來看，大多數(shù)法院均有會議提請程序和召開程序的規(guī)定，但是就如何對案件進(jìn)行討論，如何表決以及爭議意見的歸納和整理等仍然沒有明確規(guī)定。以突泉縣法院為例，該院規(guī)定，專業(yè)法官會議由分管院領(lǐng)導(dǎo)決定是否召開、何時(shí)召開和主持會議。專業(yè)法官會議可以不進(jìn)行表決，主持會議的院領(lǐng)導(dǎo)進(jìn)行歸納，形成一個(gè)主導(dǎo)性的意見，由主審法官或者輔助人員記錄并放進(jìn)副卷裝訂。而就實(shí)際運(yùn)行來看，重慶各級法院民事專業(yè)法官會議的運(yùn)行情況較好，但是各法院之間的差別較大，有的成立專業(yè)法官會議以來尚未召開一次會議，有的則每月甚至每周都會召集專業(yè)法官會議。另外，就專業(yè)法官會議筆錄是否入檔案，各級法院意見并不一致，以重慶各級法院為例，僅有兩家法院7個(gè)專業(yè)法官會議將會議記錄和案件討論情況裝入了卷宗歸檔。

病癥五:專業(yè)法官會議的組織機(jī)構(gòu)不科學(xué)。主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面:一是就適用范圍來說，僅有法律適用問題可以入選，關(guān)于證據(jù)的取舍和事實(shí)的認(rèn)定以及敏感重大案件的當(dāng)事人的妥善安置和調(diào)處工作等都沒能入圍，而后者的判斷難度并不亞于前者。筆者認(rèn)為，下一步有必要將事實(shí)認(rèn)定也放入專業(yè)法官會議的適用范圍。以武進(jìn)法院2016年1至3月份中院發(fā)改情況為例，近8成是因?yàn)榘讣聦?shí)的認(rèn)定出現(xiàn)爭議或者是證據(jù)的變化和取舍問題。二是就機(jī)構(gòu)設(shè)置來說，劃分太細(xì)致，太專業(yè)化。例如合同類、事故類法官會議，筆者認(rèn)為沒有必要，根據(jù)案件類型劃分刑事、民事、行政法官會議即可。其中，可以根據(jù)需要設(shè)置相關(guān)專門會議或臨時(shí)會議。三是就組成人員來說，專業(yè)法官會議的人員限于院領(lǐng)導(dǎo)、庭領(lǐng)導(dǎo)等不合理，應(yīng)該包括外院條線上同事或者專家學(xué)者。四是就議事程序來說，細(xì)節(jié)規(guī)定較少，程序不夠規(guī)范。

二、找病根:專業(yè)法官會議運(yùn)行問題考究

從上述分析可以看出，專業(yè)法官會議制度在我國司法土壤上生根發(fā)芽的日子不算長久，但相關(guān)規(guī)則制度形式彰彰，比較正式和規(guī)范，其運(yùn)行效果也相當(dāng)顯著。一方面審委會討論案件數(shù)量明顯減少，基本減到原來的一半左右，專業(yè)法官會議作為一項(xiàng)審委會分流案件程序設(shè)計(jì)起到了應(yīng)有的價(jià)值和效用;另一方面青年法官的能力得到極大提升，知識結(jié)構(gòu)得到豐富。通過討論發(fā)言，年輕法官得到鍛煉的機(jī)會，強(qiáng)化了辦案的親歷性，從資深法官的案件討論中，年輕法官的判斷和分析能力也得到了提升。此外，咨詢意見采納比例較高。雖然專業(yè)法官會議的意見不具有強(qiáng)制性，但是作為權(quán)威法律專家的會診意見，一般法官還是樂于采納和接受的。以重慶各地法院共110個(gè)專業(yè)法官會議的實(shí)施情況來看，專業(yè)法官會議形成的討論意見或建議被采納的比例較高，平均達(dá)到94%，民商事專業(yè)法官會議咨詢意見采納比例更是高達(dá)99．25%。但是，該制度運(yùn)行中仍難走出“形式化”和“儀式化”怪圈。

(一)病根:存在的問題

1．重個(gè)案討論，輕經(jīng)驗(yàn)總結(jié)

部分地區(qū)法院對于專業(yè)法官會議適用范圍有較為細(xì)致的規(guī)定，但實(shí)踐中逐漸異化成為討論案件的工具，成為院、庭長行使案件審批權(quán)的手段。何為重大、疑難、復(fù)雜案件，承辦法官是否能夠說的算，何為院、庭長認(rèn)為有必要進(jìn)行討論的案件，相關(guān)的規(guī)定并沒有明確下來，導(dǎo)致專業(yè)法官會議沒有前置的案件過濾器。有些法院甚至形成了除調(diào)解、撤訴以外的案件都要提交專業(yè)法官會議討論，案件討論的數(shù)量激增，使得承辦法官無暇進(jìn)行辦案經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)和裁判標(biāo)準(zhǔn)的歸納，增加了法官辦案壓力。

2．重會議討論，輕筆錄留存

專業(yè)法官會議的程序設(shè)計(jì)中，會議記錄和整理歸檔等是作為一項(xiàng)輔助運(yùn)行程序規(guī)定的，有些法院明確配置輔助人員從事會議筆錄的記錄和整理工作，而有些法院則由主審法官親自記錄或者臨時(shí)找人記錄會議討論情況。從實(shí)際運(yùn)行情況來看，記錄潦草、記錄錯(cuò)誤、錯(cuò)別字等等問題較為嚴(yán)重，會議筆錄的質(zhì)量無法得到保障，其主要原因是會議筆錄不像庭審筆錄或是合議筆錄需要全部參加人員簽字。另外，很少法院規(guī)定會議筆錄可以和卷宗一起歸檔，那么作為法院內(nèi)部一項(xiàng)案件法律適用的討論，無法實(shí)質(zhì)性的影響裁判，其意義和價(jià)值也難以得到重視。

3．重制度建立，輕程序設(shè)計(jì)

筆者考察全國各地方法院關(guān)于專業(yè)法官會議制度的規(guī)定情況，發(fā)現(xiàn)在實(shí)際運(yùn)行中程序意識并不強(qiáng)。首先，會議前的準(zhǔn)備程序不足，往往是開會當(dāng)天將問題或案件告之大家，使得很多人沒有充分的準(zhǔn)備時(shí)間即參與案件討論，無法形成科學(xué)合理的判斷意見。其次，因?yàn)榘l(fā)表意見不需要簽字留痕，所以大家“公說公有理，婆說婆有理”，往往唇槍舌劍，場面熱鬧卻沒有結(jié)論，或者難以形成明顯的一致意見。再次，專業(yè)法官會議沒有一個(gè)有別于合議庭討論和審委會的程序設(shè)計(jì)，很多法官依然是照葫蘆畫瓢，采用老套的案件討論模式，程序過于隨意。最后，專業(yè)法官會議缺乏完善的運(yùn)行管理機(jī)制，會議時(shí)間安排不穩(wěn)定，人員缺席情況時(shí)常出現(xiàn)，很多疑難、復(fù)雜案件，不能拿出具體意見，難以發(fā)揮出專業(yè)法官會議分流審委會案件的價(jià)值。

4．重視業(yè)績，輕視實(shí)效

在最高人民法院發(fā)文要求建立專業(yè)法官會議之后，專業(yè)法官會議像雨后春筍，在全國各地法院生根發(fā)芽。但是，由于各地域法治土壤的差異性較大，案件類型和案件數(shù)量，以及辦案人員的結(jié)構(gòu)不一定適合建立專業(yè)法官會議制度。有些法院為了“出政績”、“趕時(shí)髦”建立專業(yè)法官會議制度，相關(guān)新聞報(bào)道不斷見諸于報(bào)端或網(wǎng)頁，然而建立制度后并沒有實(shí)際開展過活動(dòng)。部分辦案人員對專業(yè)法官會議的認(rèn)識不足，參與積極性不高。

(二)探病因:原因分析

1．職能定位不準(zhǔn)確

根據(jù)最高法相關(guān)文件規(guī)定，專業(yè)法官會議的職能主要有四項(xiàng):一是統(tǒng)一裁判尺度，形成專業(yè)法律指導(dǎo)意見;二是答疑解惑，為疑難復(fù)雜的案件提供咨詢性意見;三是作為審委會的前置性程序，對于擬提交審委會討論的案件，先由專業(yè)法官會議進(jìn)行審查并提出法律適用意見，供今后審委會參考;四是從特別到一般，從個(gè)案到類案，總結(jié)辦案經(jīng)驗(yàn)，推介典型案例。但是，部分法院認(rèn)為專業(yè)法官會議是介于審委會和合議庭之間的小審委會、大合議庭，是一個(gè)中間的過渡性層級。一些人認(rèn)為專業(yè)法官會議不像合議庭一樣具有親歷性，更不像審委會一樣具有案件處理的決定性，從而加大部分法官對適用專業(yè)法官會議制度的困難。

2.配套制度不完善

通過考察各地方法院關(guān)于專業(yè)法官會議制度的規(guī)定，不難看出其對機(jī)構(gòu)設(shè)置、組成人員、案件適用范圍、運(yùn)行程序等均作了或多或少的規(guī)定，但是就如何保障會議順利進(jìn)行則沒有相關(guān)的規(guī)定。首先，缺少會前準(zhǔn)備程序。主要表現(xiàn)為缺少案件過濾機(jī)制，對于哪些案件可以進(jìn)入會議討論程序，哪些案件不能進(jìn)入，沒有明確的規(guī)定。此外缺乏提前預(yù)告的機(jī)制，很多法官是在會議之中才了解案情，短時(shí)間內(nèi)很難判斷出該適用什么法律條文，這就使得有些法官隨意發(fā)表意見或建議，缺乏必要的嚴(yán)肅性和專業(yè)性;其次，缺乏案件監(jiān)督機(jī)制。因?yàn)榘l(fā)言不需要簽字，沒有出勤人數(shù)比例的要求，不需要表決甚至不需要給出明確的結(jié)論或意見，更為重要的是，會議形成的筆錄或意見只是供合議庭參考的咨詢意見，不具有決定性，因而缺席請假、發(fā)言隨意的情況也時(shí)有發(fā)生。

3．議事規(guī)則不科學(xué)

各法院關(guān)于專業(yè)法官會議的議事規(guī)則沒有明確的規(guī)定，一般會參照審委會的議事規(guī)則，即“匯報(bào)案情、討論、發(fā)表個(gè)人意見，總結(jié)歸納”幾個(gè)程序。但是專業(yè)法官會議不同于審委會，其要求對案件適用法律問題進(jìn)行“討論、討論、再討論，發(fā)表意見”。因而相比于審委會，專業(yè)法官會議討論案件流于形式，不夠深入和全面。加之目前專業(yè)法官會議的組成人員大多有一定行政職務(wù)，行政色彩較濃，極容易形成領(lǐng)導(dǎo)意見或羊群效應(yīng)。

三、開藥方:專業(yè)法官會議運(yùn)行機(jī)制改革之理性選擇

通過上述分析，可知專業(yè)法官會議在人員組成、議事程序、人員配備等方面存在較多問題，因而可以從以下幾個(gè)方面找到優(yōu)化的措施。

(一)人員組成

專業(yè)法官會議人員的組成不應(yīng)由分管院領(lǐng)導(dǎo)推薦或由審委會決定。作為一項(xiàng)充分調(diào)動(dòng)參與討論案件法官積極性的程序設(shè)計(jì)，專業(yè)法官會議的成員選擇主體應(yīng)當(dāng)由全體法官推舉產(chǎn)生。分管院領(lǐng)導(dǎo)決定和任命專業(yè)法官會議組成人員往往行政化色彩較濃。筆者認(rèn)為，專業(yè)法官會議應(yīng)由固定成員和隨機(jī)成員組成，固定成員由全體法官通過選舉或者推選的方式形成;隨機(jī)人員由其他法官根據(jù)興趣選擇加入刑事、民事行政等會議。另外，專業(yè)法官會議不一定全部由院領(lǐng)導(dǎo)和精英法官組成，專業(yè)法官的組成人員應(yīng)當(dāng)具有代表性和專業(yè)性，組成人員必須是辦案一線有豐富閱歷的法官，并且可以吸收專家學(xué)者作為兼職會議人員，也可以邀請兄弟法院的專家法官列席會議。

(二)提起和決定

專業(yè)法官會議的提起應(yīng)當(dāng)由主審法官或者合議庭審判長提出，并由庭長和分管院領(lǐng)導(dǎo)審批。會議可以由主審法官或合議庭審判長召集和主持，一周進(jìn)行一次較為適宜。如果出現(xiàn)緊急情況需要討論的，為確保問題討論的充分性、有效性，一般情況下應(yīng)當(dāng)在專業(yè)法官會議召開三日前，告知與會人員將要討論的問題，并報(bào)送審理報(bào)告等與待討論問題相關(guān)的資料，報(bào)送的審理報(bào)告和材料應(yīng)當(dāng)隱去當(dāng)事人身份信息。

(三)議事規(guī)則

1.明確意見發(fā)表順序

經(jīng)驗(yàn)少、資歷淺的年輕法官先發(fā)言，經(jīng)驗(yàn)豐富、資歷深厚的法官后發(fā)言，最后由主持人進(jìn)行概括，歸納會議討論情況并發(fā)表會議的主持人最后發(fā)言。主持人應(yīng)當(dāng)歸納專業(yè)法官會議討論結(jié)果，并形成最終意見。

2.獨(dú)立發(fā)表意見

專業(yè)法官會議的成員必須進(jìn)行發(fā)言陳述，不得簡單地作同意與否的表態(tài)，應(yīng)當(dāng)獨(dú)立發(fā)表意見，陳述原因。對于贊同別人觀點(diǎn)的情況，也應(yīng)當(dāng)說明贊同的理由和相關(guān)法律依據(jù)。

［1］葉向陽．試論審判長聯(lián)席會議制度的運(yùn)行機(jī)制及功能實(shí)現(xiàn)［J］．法律適用，2008(07)．

［2］徐晶．審判試水法官聯(lián)席會議［J］．法律與生活，2005 (03)．

［3］李兆杰，牛艷．司法改革視域下專業(yè)法官會議的價(jià)值分析、存在問題及優(yōu)化路徑——基于全國36個(gè)地方法院的專業(yè)法官會議實(shí)踐的研究［J］．西華大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會科學(xué)版)，2016(02)．

【責(zé)任編輯:張戈】

How to get out of the“formalization”circle for professional judges'meeting

Cao Yuyu
(Wujin District People's Court of Changzhou，Changzhou 213161，China)

In order to promote the professional judges'meeting from theory to practice，professional judges'meetings are constantly explored and piloted in the courts of all levels，which have achieved good results．However，due to the absence of clear legal basis，functional orientation disorder，the lack of rigorous rules of procedure and other factors，the professional judges'meeting has showed ritual and formalized color in the specific operation，that is focusing on the form but not the effect，then has not really played its role in solving incurable diseases．In order to implement the system of professional judges'meeting，we should explore the actual obstacles and causes of the operation of the system，with the analysis of the actual operation of the system of the professional judges'meeting，respond to the concerns of all parties and take reasonable suggestion．We should optimize the professional judges'meeting from the definition of the nature of professional judges'meeting，the structural setting，the functional niche and other static factors，as well as the staff equipment for the professional judges'meeting，the scope of the proceedings，the rules of the proceedings and other dynamic elements，in order to build a system to provide effective intellectual support for the full court．

professional judges'meeting;judicial reform;formalization

曹玉玉(1988—)，男(漢族)，江蘇盱眙人，常州市武進(jìn)區(qū)人民法院科員，華東政法大學(xué)刑法學(xué)碩士研究生，主要從事司法改革、刑法及訴訟法研究。

2016－12－15

D926．2

A

1009－1416(2017)01－060－07