試論傳播學(xué)“二元對立”的歷史由來與學(xué)術(shù)意識形態(tài)

（南京大學(xué) 新聞傳播學(xué)院，江蘇 南京 210093）

試論傳播學(xué)“二元對立”的歷史由來與學(xué)術(shù)意識形態(tài)

黃經(jīng)緯

（南京大學(xué) 新聞傳播學(xué)院，江蘇 南京 210093）

傳播學(xué)“二元對立”是20世紀(jì)70年代傳播學(xué)史學(xué)家為解決傳播學(xué)危機(jī)，基于歷史上法蘭克福學(xué)派和哥倫比亞學(xué)派一段既“合作”又“對立”的恩怨，而建構(gòu)出的一種學(xué)科史的自我敘述。這種自我敘述體現(xiàn)了主流傳播學(xué)術(shù)共同體既焦慮又期盼、既想解決危機(jī)又不愿放棄霸權(quán)地位的學(xué)術(shù)意識形態(tài)。這種學(xué)術(shù)意識形態(tài)支配下的二元結(jié)構(gòu)，既造成后來傳播學(xué)內(nèi)部的撕裂，更無助于主流傳播學(xué)危機(jī)的解決。

傳播學(xué)；批判學(xué)派；二元對立；學(xué)術(shù)意識形態(tài)

傳播學(xué)的“二元對立”，通常被認(rèn)為源于哥倫比亞學(xué)派與法蘭克福學(xué)派的對立。但有趣的是，施拉姆在創(chuàng)建傳播學(xué)時，并沒有將法蘭克福學(xué)派納入學(xué)科建制。我們不禁追問，傳播學(xué)何以會被描述成經(jīng)驗(yàn)學(xué)派和批判學(xué)派的“二元對立”? “二元對立”的建構(gòu)反映了當(dāng)時傳播學(xué)怎樣的學(xué)術(shù)意識形態(tài)？這種學(xué)術(shù)意識形態(tài)又對傳播學(xué)的發(fā)展造成何種影響？

一、“二元對立”的解構(gòu)：被建構(gòu)的“批判學(xué)派”

在回答“為何二元對立”的問題之前，我們有必要檢視“二元對立”結(jié)構(gòu)本身，尤其要追問：作為二元對立其中一極的“批判學(xué)派”，其內(nèi)涵究竟為何？

“批判”一詞是霍克海默從馬克思的理論派生而出的，霍克海默及其同志自視為馬克思主義的批判繼承者，他們將自身“否定性”的理論稱為“批判理論”，因而很喜歡被人稱作批判的理論家。而“批判學(xué)派”，按羅杰斯的說法，是由法蘭克福學(xué)派及后世受其影響的一批學(xué)者所組成的理論團(tuán)體。然而，盡管現(xiàn)今我們?nèi)匀谎佑谩芭袑W(xué)派”這個名稱，但是必須“承認(rèn)無論是今天的批判學(xué)派，還是20世紀(jì)30和40年代的法蘭克福學(xué)派都不能代表一個統(tǒng)一的理論事業(yè)”。[1]

首先，法蘭克福學(xué)派內(nèi)部諸君的理論來源多元且取向迥異。馬丁?杰在《法蘭克福學(xué)派史》中談到，30年代的理論家們并不試圖建立某種學(xué)術(shù)派系，成立社會研究所是為了抵抗當(dāng)時僵化的德國大學(xué)體制，以保有自己跨學(xué)科的興趣和研究的獨(dú)立性。正是這種對獨(dú)立性和跨學(xué)科的強(qiáng)調(diào)，造成了黑格爾化的馬克思主義與精神分析這兩種反差極大的理論在研究所奇妙并存的景況。其次，法蘭克福學(xué)派系譜的“批判理論”隨時間推移不斷流變，甚至出現(xiàn)“理論變異”。蘭德爾?柯林斯指出：“1970年代至1980年代，哈貝馬斯逐漸脫離馬克思主義，而建立了他自己關(guān)于社會的普遍理論?！盵2]法蘭克福學(xué)派的批判血統(tǒng)到哈貝馬斯那里已經(jīng)變?yōu)椤芭小蓖庖掳碌摹敖Y(jié)構(gòu)功能主義”。

僅從法蘭克福學(xué)派自身的流變情況來看，“批判理論”這一松散的團(tuán)體不能被稱為一個嚴(yán)格意義上的學(xué)派。而晚近傳播學(xué)話語中的“批判學(xué)派”更囊括了脈絡(luò)差別極大的文化研究、女性主義等研究傳統(tǒng)，面貌變得更為復(fù)雜。那么，形形色色的“批判理論”何以會被化約為“批判學(xué)派”這一符號，并以與“經(jīng)驗(yàn)學(xué)派”分庭抗禮的姿態(tài)出現(xiàn)在傳播學(xué)的話語體系中？

二、“二元對立”的歷史由來：學(xué)科危機(jī)的召喚和歷史事實(shí)的裁剪

早在1959年，貝雷爾森就指出傳播學(xué)研究缺乏新思想，將面臨“枯萎”的危機(jī)。20世紀(jì)50至70年代，定量研究方法的使用讓傳播學(xué)取得了一系列成果，但也導(dǎo)致傳播研究的“科學(xué)主義”拜物教。賴特?米爾斯曾批判道，作為社會科學(xué)共同尺度的“科學(xué)”之含義早已變異，“以科學(xué)名義說話的哲學(xué)家們往往將它改造成為‘科學(xué)主義’，將科學(xué)的體驗(yàn)等同于人的體驗(yàn)，并聲稱只有通過科學(xué)方法，才可以解決生活問題。”[3]米爾斯認(rèn)為，社會科學(xué)研究只有將個人或事件置于“社會－歷史”的維度中形成一種“同構(gòu)”的互動關(guān)系，才能實(shí)現(xiàn)對人或事件的真正探索。但傳播實(shí)證研究所代表的“科學(xué)主義”正好與此相反，“實(shí)證研究方法往往只能做到同一時間維度下的空間取向而無法兼顧研究的時間取向和歷史脈絡(luò)，因此它的研究必然與傳播現(xiàn)象中的歷史因素相脫節(jié)而無法回應(yīng)事物的時間變遷?！盵4]正是由于“科學(xué)主義”拜物教，定量方法成為傳播研究的霸權(quán)取向，而傳播學(xué)變成“方法先行”的學(xué)科，研究視野越發(fā)局限于米爾斯所說的“學(xué)術(shù)剩余物”，學(xué)科危機(jī)也就接踵而至。

另一方面，美國遭遇意識形態(tài)危機(jī)。20世紀(jì)60年代以“新左派運(yùn)動”為代表的左翼思潮、70年代的美國經(jīng)濟(jì)危機(jī)和美軍在越戰(zhàn)的種種作為，極大動搖了美國人對主流意識形態(tài)的認(rèn)可。相應(yīng)地在社會科學(xué)界，為主流意識形態(tài)出謀劃策的行政取向的實(shí)證研究受到美國知識分子的批判。

當(dāng)“科學(xué)主義”和“行政研究”受到批判，傳播學(xué)面臨危機(jī)時，傳播學(xué)者不得不反思傳播學(xué)界定和傳播學(xué)邊界的問題，不得不回到傳播研究的歷史中去尋找“治病”的“藥方”。而正是在這場西方意識形態(tài)危機(jī)中，主流傳播學(xué)者看到了當(dāng)代歐洲思想家馬爾庫塞和哈貝馬斯。他們的存在引導(dǎo)著傳播學(xué)史學(xué)家發(fā)現(xiàn)了曾被無視的法蘭克福學(xué)派。而歷史上法蘭克福學(xué)派與哥倫比亞學(xué)派的一段恩怨，為“二元對立”的建立提供了可被書寫的“歷史材料”。

1933年，法蘭克福社會研究所被納粹政權(quán)關(guān)閉，批判學(xué)者開始在美國與歐洲的流亡生涯。1934年，在拉扎斯菲爾德和林德的幫助下，社會研究所從納粹魔爪下逃出生天，并于哥倫比亞大學(xué)重建。從進(jìn)入美國到返回法蘭克福，法蘭克福學(xué)派與哥倫比亞學(xué)派有過多次合作，但多數(shù)以失敗而告終。其中，阿多諾參與紐瓦克廣播研究項(xiàng)目的合作失敗，被羅杰斯記入了《傳播學(xué)史》“批判學(xué)派的歷史大事記”。從“大事記”可以看出，1938年這次失敗的合作被書寫成兩個學(xué)派從親密到分離的轉(zhuǎn)折點(diǎn)。盡管馬丁?杰指出這次失敗與阿多諾本人乖張的性格和特立獨(dú)行的研究風(fēng)格有莫大的關(guān)系，但它仍被視作兩個學(xué)派“二元對立”的重要證據(jù)。其次，法蘭克福學(xué)派哲學(xué)與思辯的研究方法與哥倫比亞學(xué)派經(jīng)驗(yàn)的研究方法有明顯區(qū)別。這是“二元對立”結(jié)構(gòu)的“學(xué)理”來源，也是“二元對立”最具迷惑與混亂性的“灰色地帶”。事實(shí)上，這種區(qū)別是由于兩方的研究并不在同一層次上，前者致力于對“工具理性”統(tǒng)攝的整個現(xiàn)代性社會的批判，后者則致力于對中觀或微觀社會結(jié)構(gòu)的研究, 因此方法論上的“對立”并不成立。但這種方法上的區(qū)別，卻被建構(gòu)成各種“對立”，如“經(jīng)驗(yàn)研究”與“反經(jīng)驗(yàn)研究”的對立，“實(shí)證研究”與“反實(shí)證研究”的對立。再次，批判學(xué)者對行政研究的批判被認(rèn)為是“二元對立”的另一重要證據(jù)。阿多諾曾公開表示對行政研究的不滿，他認(rèn)為行政研究的實(shí)證主義“把文化和可測數(shù)據(jù)完全等同是大眾文化物化特性的典型體現(xiàn)”，[5]而對文化物化的批判正是批判學(xué)者的重要立場。最后，二戰(zhàn)過程中批判學(xué)者在美國戰(zhàn)時新聞局和保密情報局的漸漸消失，以及戰(zhàn)后哥倫比亞學(xué)派和耶魯學(xué)派合流，并與法蘭克福學(xué)派分道揚(yáng)鑣的事實(shí)，為史學(xué)家建構(gòu)“二元對立”提供了結(jié)果上的“論證”。

除了“對立”的歷史證據(jù)，我們還應(yīng)看到兩方成功“合作”的歷史事實(shí)，因?yàn)槭穼W(xué)家發(fā)掘法蘭克福學(xué)派的目的是為找到傳播學(xué)“第二春”的可能。羅杰斯在《傳播學(xué)史》中單獨(dú)列出《權(quán)威人格》并重點(diǎn)論述的做法令人深思?！稒?quán)威人格》是阿多諾采用實(shí)證研究方法取得的重要成果。史學(xué)家認(rèn)為，也許能夠從此次成功的合作中得到解救傳播學(xué)的啟示。除此之外，羅杰斯在“批判學(xué)派和傳播研究中的經(jīng)驗(yàn)學(xué)派”這一部分中專門提到洛文塔爾，洛文塔爾曾用內(nèi)容分析法研究大眾文化，并且得到默頓高度贊揚(yáng)。顯然，洛文塔爾也被追認(rèn)為批判研究和實(shí)證研究成功結(jié)合的典范。正是因?yàn)楦鐐惐葋唽W(xué)派與法蘭克福學(xué)派之間有著這樣既“合作”又“對立”的“歷史事實(shí)”，史學(xué)家才得以開始“二元對立”的書寫。

三、“二元對立”的學(xué)術(shù)意識形態(tài)：主流傳播學(xué)術(shù)共同體的焦慮與期盼

主流傳播學(xué)者發(fā)掘法蘭克福學(xué)派是為解決學(xué)科危機(jī)，然而被遺忘的傳播研究譜系除法蘭克福學(xué)派外，還有芝加哥學(xué)派和北美技術(shù)學(xué)派。為何史學(xué)家要選擇“二元對立”而不是“一超多強(qiáng)”或者更為多元的結(jié)構(gòu)開始?xì)v史書寫？這種結(jié)構(gòu)反映了主流傳播學(xué)術(shù)共同體怎樣的學(xué)術(shù)意識形態(tài)？這種學(xué)術(shù)意識形態(tài)又對傳播學(xué)的發(fā)展造成了何種影響？

曼海姆在《意識形態(tài)與烏托邦》一書中將意識形態(tài)分為“特定的意識形態(tài)”和“總體性的意識形態(tài)”。特定的意識形態(tài)是指當(dāng)現(xiàn)實(shí)的本真性不符合該團(tuán)體的利益時，其對真相的部分意義進(jìn)行有意識或無意識地掩飾或扭曲的一種觀念體系。而學(xué)術(shù)意識形態(tài)，正是這樣一種“學(xué)術(shù)共同體”對“學(xué)術(shù)現(xiàn)實(shí)本真性”進(jìn)行改造的“特定意識形態(tài)”。

對主流傳播學(xué)來說，其學(xué)術(shù)意識形態(tài)就體現(xiàn)在學(xué)科歷史的自我敘述中。自我敘述是一套符號體系，“批判學(xué)派”和“經(jīng)驗(yàn)學(xué)派”是該體系中十分重要的兩個符號。結(jié)構(gòu)主義認(rèn)為，“符號”的意義產(chǎn)生于語言符號之間的差異性運(yùn)作。處于“二元對立”結(jié)構(gòu)中的“批判學(xué)派”和“經(jīng)驗(yàn)學(xué)派”，其意義就產(chǎn)生于二者的差異性中。但這并不意味著兩個符號在二元結(jié)構(gòu)中被同等看待。趙毅衡在《符號學(xué)：原理與推演》中指出，對立的兩項(xiàng)總處于不對稱的關(guān)系，結(jié)構(gòu)和認(rèn)知更復(fù)雜的那一項(xiàng)往往被視作“標(biāo)出項(xiàng)”，即“異項(xiàng)”，指“他者”；余下的一項(xiàng)為“非標(biāo)出項(xiàng)”，又稱“正項(xiàng)”?！芭袑W(xué)派”就是二元對立結(jié)構(gòu)中的“異項(xiàng)”，其存在就是為區(qū)別于作為正項(xiàng)的“經(jīng)驗(yàn)學(xué)派”。而“二元對立”結(jié)構(gòu)所暗含的學(xué)術(shù)意識形態(tài)存在于這種不對稱的關(guān)系中。

首先，70年代“二元對立”結(jié)構(gòu)的建立，意味著對除“經(jīng)驗(yàn)學(xué)派”和“批判學(xué)派（法蘭克福學(xué)派）”之外的其他所有范式的排斥。這種排斥背后，是主流傳播學(xué)術(shù)共同體面臨學(xué)科危機(jī)時，對是否打開學(xué)科邊界、多大程度上打開邊界的懷疑與憂慮。打開學(xué)科邊界，意味著在學(xué)科體制化之后的研究成果會遭遇挑戰(zhàn)，傳播學(xué)作為獨(dú)立學(xué)科的合法性會遭質(zhì)疑，這是羅杰斯和詹姆斯?凱瑞等人所害怕見到的。但是，學(xué)科的危機(jī)不允許傳播學(xué)者固步自封。在這種矛盾下，他們有三個可能“解決危機(jī)”的選擇：芝加哥學(xué)派、法蘭克福學(xué)派和技術(shù)學(xué)派。芝加哥學(xué)派在凱瑞的建構(gòu)下，代替哥倫比亞學(xué)派成為主流傳播學(xué)的新起點(diǎn)；而同時代的技術(shù)學(xué)派過于天馬行空，因此未得重視。更重要的是，這兩大源流都無法與60年代最活躍的左翼思想家產(chǎn)生歷史關(guān)聯(lián)。所以，史學(xué)家選擇了與主流傳播學(xué)不論是時間還是學(xué)術(shù)實(shí)踐上關(guān)系最為密切的法蘭克福學(xué)派以呼應(yīng)當(dāng)代的批判理論家，期盼以建構(gòu)起的“二元對立”結(jié)構(gòu)來拯救學(xué)科危機(jī)。

但是隨著時間推移，傳播學(xué)話語中的“批判學(xué)派”所涵蓋的理論譜系越發(fā)復(fù)雜。史學(xué)家將所有不同于批判實(shí)證取向的理論統(tǒng)統(tǒng)歸進(jìn)“批判學(xué)派”。更夸張的是，90年代漢諾?哈特在《傳播學(xué)批判研究》一書中，將英美文化研究傳統(tǒng)、美國本土社會批判傳統(tǒng)、女性主義傳統(tǒng)甚至是麥克盧漢的技術(shù)傳統(tǒng)通通劃歸到“批判學(xué)派”。面對層出不窮的“批判性”理論，史學(xué)家被迫不斷地重釋“批判學(xué)派”內(nèi)涵和“二元對立”結(jié)構(gòu)，傳播學(xué)邊界一次又一次被解構(gòu)和重構(gòu)。

將所有異己理論都劃歸“批判學(xué)派”的做法體現(xiàn)了“二元對立”更為重要的一種學(xué)術(shù)意識形態(tài)，即經(jīng)驗(yàn)學(xué)派依然想維護(hù)自己的“學(xué)術(shù)霸權(quán)”?！芭袑W(xué)派”是一個被“標(biāo)出”的“異項(xiàng)”，始終被視作與“經(jīng)驗(yàn)學(xué)派”相區(qū)隔的“后來者”。而法蘭克福學(xué)派之后所有“后來”的理論傳統(tǒng)都被視作傳播學(xué)的“移民”，被安置于“批判學(xué)派”這個“社區(qū)”，以維持兩大學(xué)派界線的涇渭分明。以經(jīng)驗(yàn)學(xué)派為代表的主流傳播學(xué)牢牢掌握著“批判學(xué)派”的“命名權(quán)”，它以這種給后來者命名的方式，宣示自身在傳播學(xué)中的話語霸權(quán)，維護(hù)“二元對立”的合法性。

正是由于主流傳播學(xué)這種既焦慮又期盼、既想尋求危機(jī)解決又不愿放棄霸權(quán)地位的學(xué)術(shù)意識形態(tài)，造成后來傳播學(xué)極其矛盾的一種狀況：看似學(xué)科版圖不斷擴(kuò)張，但傳播學(xué)一直處于“撕裂”的狀態(tài)。不得不承認(rèn)，這種“撕裂”有其客觀原因。盡管各種證明“二元對立”的證據(jù)頗有問題，但兩個學(xué)派的確存在著一種“對立”，即“研究取向”的對立。胡翼青將這種“對立”概括為美國社會科學(xué)體制化背景下，堅(jiān)持批判立場、學(xué)術(shù)獨(dú)立的“知識分子”與作為政治與權(quán)力顧問的“專家”的對立。這種價值立場上的“撕裂”使得兩大學(xué)派難有融合的可能。但筆者認(rèn)為，這種“撕裂”同時也是主流傳播學(xué)在其學(xué)術(shù)意識形態(tài)支配下，從“話語邏輯”上對各種理論取向拒絕的結(jié)果。

依照文化符號的觀點(diǎn)，對立的文化范疇中除了“正項(xiàng)”與“異項(xiàng)”之外還有一個“中項(xiàng)”。中項(xiàng)是一種無法自我界定而必須依靠正項(xiàng)來表達(dá)自身的項(xiàng)。趙毅衡指出：“任何兩元對立的文化范疇，都落在正項(xiàng)／異項(xiàng)／中項(xiàng)三個范疇之間的動力性關(guān)系中?！盵6]具體來說，在二元結(jié)構(gòu)中，中項(xiàng)只有依靠正項(xiàng)才能不被標(biāo)出為異項(xiàng)，而正項(xiàng)只有爭奪到中項(xiàng)攜帶的意義權(quán)力，才能真正確立自己在二元結(jié)構(gòu)中的支配地位。然而在傳播學(xué)“二元結(jié)構(gòu)”中，作為“正項(xiàng)”的“經(jīng)驗(yàn)學(xué)派”，將后來不斷出現(xiàn)的“中項(xiàng)”（文化研究、女性主義等各種所謂“批判性”理論傳統(tǒng)）“標(biāo)出”為“異項(xiàng)”，使作為“異項(xiàng)”的“批判學(xué)派”的話語力量越來越強(qiáng)，自身在傳播研究領(lǐng)域卻日漸“失語”，甚至出現(xiàn)“標(biāo)出性歷史翻轉(zhuǎn)”的傾向，即“異項(xiàng)”變成新“正項(xiàng)”，傳播研究江湖易主的趨勢。這不僅加劇了“二元對立”兩極之間的撕裂，更使得“經(jīng)驗(yàn)學(xué)派”自身越來越封閉。盡管在當(dāng)今主流意識形態(tài)的護(hù)佑下，實(shí)證研究仍大有市場，但隨著來自“批判理論”陣營的批評越來越多，其欲維持的霸權(quán)地位已漸趨瓦解。

正是由于這種“焦慮又期盼”的學(xué)術(shù)意識形態(tài)，批判的傳播研究始終沒有真正為主流傳播學(xué)所匯通，只是作為一個新添的知識版圖被牢牢地釘在主流傳播研究的邊緣位置。對主流傳播學(xué)而言，“批判研究”仿佛被建構(gòu)成了一個永遠(yuǎn)無法抵達(dá)的“救贖彼岸”，兩大學(xué)派之間被劃出一道不可撼動的楚河漢界。“二元對立”結(jié)構(gòu)無助于傳播學(xué)危機(jī)的解決，隨著跨學(xué)科研究的興起，主流傳播學(xué)者再次尋求新的革新之時，“二元對立”結(jié)構(gòu)反而成為學(xué)科范式革命的阻礙，不斷遭受質(zhì)疑和批判。

（責(zé)任編輯 陶新艷）

[1] E·M·羅杰斯.傳播學(xué)史：一種傳記式的方法[M].上海：上海譯文出版社, 2012:111.

[2] 蘭德爾·柯林斯, 邁克爾·馬爾科夫斯基.發(fā)現(xiàn)社會之旅——西方社會學(xué)思想述評[M].北京：中華書局，2006：446.

[3] C·賴特·米爾斯.社會學(xué)的想象力[M].北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2001：22.

[4] 胡翼青.傳播學(xué)科的奠定（1922－1949）[M].北京：中國大百科全書出版社，2012：211.

[5] 馬丁?杰.法蘭克福學(xué)派史：辯證的想象（1923－1950）[M].廣州：廣東人民出版社，1996：254.

[6] 趙毅衡.符號學(xué)：原理與推演[M].南京：南京大學(xué)出版社，2016：286.

G206

A

1671-5454（2017）02-0031-04

10.16261/j.cnki.cn43-1370/z.2017.02.007

2017-03-13

黃經(jīng)緯（1992-），男，湖南武岡人，南京大學(xué)新聞傳播學(xué)院傳播學(xué)專業(yè)2015級碩士研究生。研究方向：影視傳播與文化。