文化視角下中國封建社會檔案立法演進及原因試析
——從《唐律疏議》到《大清律例》?

李小婉 謝詩藝

（蘇州大學社會學院 蘇州 215000）

檔案、法律、文化，其間關系千絲萬縷。檔案、法律是重要的文化載體，法律是檔案發(fā)揮其價值、文化實現(xiàn)其功能的重要途徑。對于中國封建社會檔案立法的研究多數(shù)從文書檔案制度入手，而對其文化特征重視不夠。事實上，中國封建社會中眾多的、各具特色的檔案立法，受到不同文化系統(tǒng)的影響，是具體且生動的文化表征。由表及里，由形至義，中國封建社會檔案立法的發(fā)展充分體現(xiàn)著中國社會文化與傳統(tǒng)檔案文化的深厚內涵。

1 狹窄與瓶頸：中國封建社會檔案立法研究的現(xiàn)狀剖析

通過文獻調研發(fā)現(xiàn)，數(shù)百篇有關中國封建社會檔案立法的研究大致可以分為兩類，一類是從宏觀上梳理中國檔案法史的發(fā)展情況，這類研究早在二十世紀八九十年代就已經(jīng)開始，學者朱國斌[1]、李財富[2]等對中國檔案法史做出階段分期，梳理了歷朝檔案法發(fā)展的情況，總結出封建社會檔案立法具有政治性、專制性、依附性、繼承性、發(fā)展性、多樣性的特點。此外也有部分學者言及中國封建社會檔案立法的分期、情況與特點，但并未超出上述代表的論述范圍；另一類是從微觀上聚焦于某一朝的檔案立法做斷代研究，例如學者趙彥昌從形成管理階段和歸檔保管階段兩方面論述了唐代檔案管理制度[3]；學者潘連根通過分析《大清律例》，從擬制、傳遞、承辦、保密、審核等方面梳理了清朝文書檔案工作的概況[4]等。

總體上說，現(xiàn)有的關于中國封建社會檔案立法的研究，已從宏觀上勾勒出檔案立法一脈相承、前后相因的聯(lián)系線，在微觀上也一定程度還原了歷朝檔案工作的真實圖景，但仍存在以下問題：

其一，研究思路有待擴展。中國封建社會檔案立法研究已然呈現(xiàn)出較為固定的發(fā)展方向，鮮有研究從分析檔案立法內容、概述立法狀況、總結工作制度之外的角度對中國檔案法史進行探索，多數(shù)研究仍聚焦于從檔案立法出發(fā)還原歷朝的文書檔案制度。

其二，研究深度有待提高?，F(xiàn)有研究對于檔案立法或宏觀或微觀的描述，局限于從法律制度中挖掘文書檔案制度，把不斷深化、豐富多彩的封建社會檔案立法史演繹為“糖葫蘆”式的描述文書檔案制度的歷史，使研究停留在“知其然”的層面。不將研究從“文書檔案制度”的束縛下解放出來，相關研究就很難向探索檔案立法的“所以然”前進一步。

檔案法律制度作為典型的文化產(chǎn)物，是檔案文化、社會文化發(fā)揮功能的重要途徑，必然深深打上了檔案文化與社會文化的烙印。要厘清檔案立法的“所以然”，不妨透過法律來審視文化，通過文化來闡明法律。如此，從文化視角入手，對中國封建社會檔案立法進行比較與分析，厘清檔案立法作為文化產(chǎn)物的演進脈絡，深入挖掘中國封建社會檔案立法“所以然”的文化內涵。通過對檔案立法這一檔案現(xiàn)象的長程觀察，梳理中國檔案立法發(fā)展的歷史軌跡，從文化視角澄清中國封建社會檔案立法發(fā)展的本質與規(guī)律，從而拓寬檔案法研究與檔案文化研究的廣度與深度。

2 繼承與發(fā)展：中國封建社會檔案立法的演進脈絡

中國封建社會的檔案立法呈現(xiàn)出清晰的發(fā)展脈絡：先秦時中國就已經(jīng)出現(xiàn)了文書檔案制度的雛形。經(jīng)過長期實踐和積累，到隋唐時形成法律規(guī)定，載于法典之中。作為唐朝的法制正典，《唐律疏議》也將文書檔案制度納入法制管理的軌道，為研究封建社會早期檔案立法提供了一扇窗口。其后宋朝檔案立法在《宋刑統(tǒng)》《慶元條法事類》等法典中均有涉及，《慶元條法事類》中更是首次將“文書”專列一門，建立起一套更為細密的檔案律令體系，使封建時期檔案立法發(fā)展到新高峰。發(fā)展至元朝，《元典章》等法典中的文書檔案制度借鑒居多，創(chuàng)新較少；隨后明朝的檔案立法建設集中體現(xiàn)在《大明律》中，但只在明初有所創(chuàng)建，后期政治腐敗、宦官擅權，檔案立法隨之廢弛；最后清朝統(tǒng)治者吸取歷朝經(jīng)驗，并根據(jù)統(tǒng)治需要，對檔案立法做出修改與補充，《大清律例》是清代最具代表性的成文法典，其中關于文書檔案制度的內容對于研究封建社會檔案立法的演進脈絡具有參考價值。

封建社會檔案立法史實內容宏博，筆者選取《唐律疏議》《慶元條法事類》（以下簡稱《事類》）《大清律例》三部典型中國封建社會檔案立法作微觀分析，分別作為該研究脈絡的起點、中間與終點，力求在對典型案例的深入分析中完成對中國封建社會檔案立法的長程觀察。

2.1 內容：從簡單粗糙到具體系統(tǒng)

《唐律疏議》中與文書檔案有關的內容涉及文書擬制、文書處理、文書傳遞與文書保密四類[5]，形成了初具規(guī)模的文書、檔案工作網(wǎng)絡。但是文書檔案律令不僅條文數(shù)量較少，而且沒有過多涉及檔案管理方面的內容，檔案立法尚不健全。

到宋朝《事類》單列文書一門，其下又細分詔敕條制、赦降、文書、程限令、行移、架閣等11目，從內容上可以分為文書制度、檔案管理制度。其中《架閣目》共23條，專列檔案工作法條，對檔案管理工作的流程進行了詳細的規(guī)定，形成了一套較為全面且具體的檔案管理體系，涉及檔案的歸檔、鑒定與銷毀、編錄、立卷、編號、分類、保管、借閱，以及對違法行為的處罰[6]，覆蓋了檔案工作的各個基本環(huán)節(jié)，內容完整性與豐富性較《唐律疏議》有很大提升。

《大清律例》在檔案立法內容的豐富性上又有進一步發(fā)展。一方面，對舊制度做出更詳細的規(guī)定。以公文郵驛制度為例，《大清律例·兵律郵驛》中關于公文郵驛制度的律文共16條，部分律文后附有具體的例文說明，如第238條“遞送公文”下又附5條例文，對公文傳遞的流程、程限、特殊情況、處罰辦法等問題做出詳細的解釋[7]，與唐宋兩朝相比，《大清律例》中的內容更完整與細密。另一方面，對新制度加以強化。例如清朝沿襲了成于元朝的文卷照刷磨勘制度，《大清律例·吏律公式》第68條“照刷文卷”[8]和第69條“磨勘卷宗”[9]對不同衙門的要求、對不同情況的處罰等問題均做出詳細規(guī)定。

2.2 律文：從籠統(tǒng)不清到細密專業(yè)

其一，設置不同的類別，有針對性地進行處罰。例如詐為官文書，《唐律疏議·詐偽律》第369條規(guī)定“詐為官文書及增減者，杖一百”[10]，僅籠統(tǒng)規(guī)定對詐為官文書的處罰。而《大清律例·刑律詐偽》第355條規(guī)定了對詐為制書和官文書的處罰[11]，其中，根據(jù)文書檔案所屬部門的地位高低將官文書分為若干類，分別給予不同的處罰，律文更加具體詳細，具有更強的操作性。

其二，對檔案術語進行統(tǒng)一或明確。例如檔案鑒定銷毀制度中術語的統(tǒng)一，《唐律疏議》有“文案不須常留者，每三年一揀除”的規(guī)定，而《唐令拾遺》則改稱“檢簡”，至宋朝《事類》則僅稱“檢簡”，其立法語言的穩(wěn)定性與術語的規(guī)范性明顯提升[12]。又如對“重害文書”內涵的明確，“重害文書”一詞最早出現(xiàn)在《唐律疏議·賊盜律》中[13]，但對“重害文書”的范圍并未明確交待。而《事類》中對“重害文書”做出明確的界定，“諸制重害文書（州實行、丁產(chǎn)等第、租稅簿副本、縣造簿案檢，同），若祥瑞、解官、婚田、市估、獄案之類”[14]，檔案立法的明確性與可操作性明顯提高。

其三，立法術語的專業(yè)性加強。例如《事類》中“見行”、“應架閣文書”及“架閣文書”三個概念分別對應現(xiàn)代文件生命周期理論中的現(xiàn)行文件、半現(xiàn)行文件和非現(xiàn)行文件。這種分類，不僅體現(xiàn)了宋人在充分認識文書與檔案不同性質前提下的理性自覺，也體現(xiàn)了宋朝文書檔案工作的發(fā)展水平之高。又如在檔案價值鑒定時將檔案分為“長留”、“非長留”、“重害文書”和“非重害文書”。雖然這種分類觀念至少在唐代就已確立，而在宋代這種理念更為成熟和系統(tǒng)，并以法律條文的形式固定下來，成為檔案管理實際操作過程的依據(jù)，可見宋朝檔案立法的專業(yè)化程度較前朝又提高了一步。

2.3 量刑：從以罰為主到賞罰結合

其一，量刑逐漸嚴苛。封建王朝為了更加嚴密地控制檔案，有關文書檔案的懲罰愈加嚴苛。例如《唐律疏議·賊盜律》第273、272條對偷盜制書、官文書以及官文書印者分別予以“徒二年”[15]、“杖一百”[16]、“徒二年”[17]的處罰?！洞笄迓衫ば搪少\盜》中的處罰更為嚴厲，第258條規(guī)定對偷盜制書、官文書者分別予以“斬”、“杖一百，刺字”的刑罰[18]，第259條將偷盜印信者分為兩類，一是“盜各衙門印信者，皆斬”，二是“盜關防印記者，皆杖一百，刺字”[19]?？梢娪捎谥茣⒐傥臅约坝⌒诺臋嗤?，統(tǒng)治者越來越重視保證其安全性，相關處罰更加嚴苛細密。

其二，賞罰結合。宋朝以前，為規(guī)范文書檔案的日常管理，保護檔案的完整和安全，立法者對各種違法行為都采用嚴苛的刑罰，輕則責杖、囚禁，重則流放，甚至處以絞刑或斬首[20]。但宋朝不再單純利用重典，《事類》在對文書檔案違法行為做出明確處罰的同時，還規(guī)定獎賞，借助物質獎勵誘使人們告發(fā)違法行為，達到保護文書檔案的目的，例如《事類》規(guī)定“諸色人獲藏匿、棄毀、拆換見行及應架閣文書，有情弊者，非重害，錢五十貫，重害，錢一百貫”[21]“諸色人告獲私雕印時政、邊機文書，錢五十貫”[22]等。

2.4 地位：從零星分散到集中一門，再到散見于例

宋代以前，中國檔案立法呈現(xiàn)零星分散的局面，這體現(xiàn)在兩方面：其一，文書檔案制度分散于不同典籍中。例如唐朝關于檔案管理的條文，包括歸檔制度、勾檢制度、保管與移交制度、利用制度等，大都分散于《唐六典》《唐會要》《資治通鑒》等文獻中，而作為唐代法制正典的《唐律疏議》并未過多涉及。其二，文書檔案制度散見于一部典籍的不同門類中，例如《唐律疏議》中文書檔案制度就分散于職制、名例、賊盜、詐偽、雜律等門類中。

這種零星分散的局面直到《事類》才得以改變。《事類》殘存16門，包括職制、選舉、文書、榷禁、財用等。其中關于文書檔案的立法內容集中在文書門，是我國古代第一部直接針對文書檔案工作的較為系統(tǒng)的法規(guī)[23]。宋朝將文書檔案工作單列一門，形成一個相對獨立的系統(tǒng)，而且置于第三的顯要位置。這是在宋朝以前從來沒有的，不僅表明了宋代文書檔案工作發(fā)展的高度，也是宋朝統(tǒng)治者對文書檔案工作的高度重視、宋朝文書檔案工作地位提高的明確表征。

但是文書檔案立法集中一門的局面并未從宋朝延續(xù)下來。清代關于文書檔案工作的相關法條仍分散于《大清律例》的吏律、兵律、刑律中。而且《大清律例》中不少關于檔案工作的具體規(guī)定，如一案一卷制度、編目登記制度、匯抄制度等都散見于“例”中，而無專門的“律”加以規(guī)定[24]。這種看似“反古”的現(xiàn)象值得深思。

其一，清朝文書檔案工作相關條例散見于各律之中，而非似宋朝集中一門，這與各朝法典的編纂體例不同有關。宋朝創(chuàng)立“條法事類”的編纂方式，即以門為重要匯編單位，門之下再分若干目，并將文書檔案的條文集中在文書門下。而清朝沿用了明律首創(chuàng)的“六部分律”的體例結構，即基本按六部的管理事務范圍來劃分，所以清朝有關文書檔案的內容散見于相應的吏律、兵律、刑律中。從《事類》到《大清律例》，從集中一門到回歸分散，是中國封建社會法典編纂體系演變的進程，更深一層，是中國封建社會法律制度順應社會發(fā)展而發(fā)展的過程。

其二，清朝關于文書制度的條文多為“律”，而檔案制度被寫入“例”，這不能成為“清朝統(tǒng)治者重文書輕檔案”“檔案地位下降”的有力論據(jù)?！洞笄迓衫费赜妹鞒耙缆梢远ɡ薄傲⒗暂o律”的律例統(tǒng)編體系，例是“因事制法”的產(chǎn)物，“隨時與事，因革損益”，為統(tǒng)治者適應社會需要而體現(xiàn)自己的意志提供了方便[25]。而且隨著律令法體系向律例法體系轉換，雖然“立例以輔律”的整體結構沒有變化，但是例的地位逐步上升[26]。封建社會的檔案作為統(tǒng)治者執(zhí)政的有力工具，將關于檔案的制度寫入“例”中，統(tǒng)治者可以根據(jù)現(xiàn)實需要靈活地修改例文，使檔案工作嚴格按照統(tǒng)治階級意志進行，更好地為封建統(tǒng)治服務，這在一定程度上是統(tǒng)治階級對檔案的重視程度提高、檔案工作地位提升的體現(xiàn)。

其三，從唐到宋，再到清，統(tǒng)治者對文書檔案工作的重視程度加強，其地位逐漸上升的大趨勢是可以肯定的，這可以從檔案立法中趨于系統(tǒng)全面的內容、逐漸細密嚴苛的處罰、日益完善專業(yè)的條文看出。

3 文化視角：中國封建社會檔案立法“所以然”原因試析

在檔案文化這一完整的結構系統(tǒng)中，既有內部各層次的相互作用，也有檔案文化與社會環(huán)境之間的互動，是一個相互滲透、相互影響的有機整體[27]。那么，基于文化視角探尋中國封建社會檔案立法演變的原因，既要向內回溯，綜合把握檔案文化體系內的各類要素，厘清檔案文化的獨特之處，做到全面系統(tǒng)；又要向外探尋，將法律制度置于中國社會文化這一更為宏觀的文化系統(tǒng)之中考慮，站在宏觀的角度綜合評判。

3.1 向內回溯：基于檔案文化內核及其要素的認知

檔案立法，作為檔案文化的要素之一，其發(fā)展首先受到檔案文化的影響。中國傳統(tǒng)檔案文化“以其強勁的再生能力一次次從災難和厄運中崛起”[28]，一脈相承，源遠流長，隨著歷史進程由萌發(fā)生根而日益成熟。相應地，檔案文化的發(fā)展成熟也帶動了檔案立法的成長壯大。

作為整體的文化是多模態(tài)耦合而成的產(chǎn)物，究其本質，是“文化要素”在“文化結構”下的有機結合，文化要素及其間的作用關系，即結構對檔案文化現(xiàn)象具有決定性影響[29]。若要更清晰地透過檔案立法發(fā)展脈絡這一文化現(xiàn)象，感知檔案文化為什么能影響，以及如何影響檔案立法，不妨從檔案文化結構這一微觀視角入手，系統(tǒng)直觀地觀察檔案文化的內在機理。

其一，檔案文化之所以能夠影響檔案立法，是因為檔案文化內核的作用。文化內核是檔案文化系統(tǒng)中“更深層、更機理性的存在”[30]，“確定了不同的社會背景下檔案文化的整體發(fā)展方向”[31]，各類文化要素也隨之向對應的方向發(fā)展前進。具體而論，檔案文化的內核在于“守真”[32]，檔案文化諸要素也應圍繞“守真”發(fā)展。這需要回到檔案產(chǎn)生的源頭去看，“檔案是人類為了克服大腦記憶局限并作為誠信的控制依據(jù)而誕生的，是人類對于信用控制所選擇的理想模型。先有檔案產(chǎn)生的意欲，然后才有檔案的實體?！盵33]檔案是人類追求信息確定性、可靠性的產(chǎn)物，自產(chǎn)生起就帶有不可爭議的證據(jù)力——原始記錄性。為了確保檔案的原始記錄性不受損害，從而發(fā)揮其工具價值，人們制定了種種制約規(guī)則來保護檔案的“真實”。在中國，夏商周時期就已經(jīng)出現(xiàn)了一些檔案制度，例如甲骨檔案被統(tǒng)治者有意識地集中歸檔、分室存放，并派官員專門管理等等。其后發(fā)展到封建社會，統(tǒng)治者將一系列檔案工作制度納入法條，以法律的形式強制執(zhí)行。在經(jīng)歷了漫長的發(fā)展后，檔案立法日益豐富完善，檔案的完整與安全得到維護，最終實現(xiàn)人類社會的連續(xù)與統(tǒng)一?？梢?，檔案法律制度是圍繞檔案文化內核——“守真”建立起來的，“守真”既是檔案立法產(chǎn)生的初衷，也是檔案立法作用的結果。

其二，檔案文化對檔案立法的影響，體現(xiàn)在思想要素與行為要素間的橫向作用。制度是“思想要素與行為要素作用范圍的重疊部分”[34]，受到思想與行為的雙重影響。這一作用方式可以分解為以下兩個過程來具體觀察：

一是從檔案立法的制定過程來看，檔案立法的發(fā)展是檔案思想發(fā)展的結果。檔案制度的形成“源于思想要素輻散作用的發(fā)揮”[35]，統(tǒng)治者將檔案思想抽象概括為法律條文，寓于檔案立法中，從思想意識層面對檔案行為做出約束與指導。檔案思想不是一成不變的，受到檔案工作實踐、檔案事業(yè)水平、社會現(xiàn)實等因素影響而修正、優(yōu)化、補充。檔案立法，作為統(tǒng)治階級檔案思想的載體與體現(xiàn)，也隨著檔案思想的發(fā)展而發(fā)展。以檔案保密思想為例，中國封建社會檔案保密思想經(jīng)歷了從無到有、從零散到系統(tǒng)的發(fā)展過程，相應地，檔案立法中關于檔案保密的內容也隨之豐富與完善?！短坡墒枳h》中通過懲戒有損文書安全的行為，例如偷盜官文書印與制書、私拆官文書等來貫徹保密制度，此外并未過多直接涉及文書檔案保密[36]。到宋朝，保密制度有明顯提升。宋時保密制度發(fā)展到“內外嚴密，無容漏露”（《宋會要輯稿》語）的程度，在這種高度集中的保密思想下，宋統(tǒng)治者除了繼承唐朝的法律規(guī)定外，還制定了更為詳細嚴格的制度。其一，賞罰結合，直接規(guī)定相關文書檔案對外禁傳、對內禁刻，并對告發(fā)泄密者予以獎勵，使文書檔案保密從事前防范、事后制裁、社會監(jiān)督多方面得到保障；其二，規(guī)范檔案工作流程，間接強化保密制度，宋代在唐代基礎上，細化了公文裝封、編號與借閱制度，規(guī)定“重害文書別庫架閣”等等，從起草者、傳遞者、處理者、保管者等檔案運轉的各個環(huán)節(jié)強化檔案保密。同樣，清朝君主專制中央集權發(fā)展到頂峰，實行極端嚴格的保密制度，凡官吏泄漏國家機密不論有意無意、是否造成后果，均追究刑事責任[37]。可見，隨著統(tǒng)治者檔案思想的強化，檔案立法中的相關內容也隨之完善。

二是從檔案立法的貫徹過程來看，檔案立法的發(fā)展是檔案行為反饋的結果。檔案立法對行為做出約束與驅動的同時，檔案行為也在檢驗著檔案法律制度，更深一層，也在檢驗著檔案思想?；跈n案管理中“初無編錄之法，官吏一易，即不知本末”[38]，“簿書捐絕，官府通弊，是間僻左，忽略尤甚，公私文書，類難稽考”[39]，以及造紙術發(fā)達，以致紙張文書大量增加的現(xiàn)實管理困境，宋朝統(tǒng)治者尤其重視檔案的整理工作，對檔案整理的認識也上升到一個新層次，并通過立法的形式將其確定下來?！妒骂悺分袑n案的編錄、立卷、編號、分類等制度均作了詳細規(guī)定，形成了一套適應當時實際情況的檔案整理程序[40]。

3.2 向外探尋：基于政治傳統(tǒng)的認知

在外，社會文化影響著檔案立法的發(fā)展，表現(xiàn)為中國封建統(tǒng)治對于檔案立法的強化作用。檔案立法因其帶有“法律”與“檔案”兩種性質，封建統(tǒng)治對其的強化作用顯得更加突出：

在“法律”方面，自中國步入封建社會，大一統(tǒng)的專制主義中央集權的政治制度一直居于主導地位并不斷強化。封建法律制度既是中央集權的內容之一，又是捍衛(wèi)封建政權的有效手段。封建統(tǒng)治者為了確保其統(tǒng)治地位不受侵犯、維護對其有利的政治秩序，制定了許多法律，而且這些法律隨著封建王朝專制集權制度的強化而逐漸完善，其中也包括檔案立法。

在檔案方面，上文已述，檔案的價值最先體現(xiàn)為工具價值。在中國封建社會，檔案為君所有、為君所記、為君所用、為君所控，統(tǒng)治者將其視為控制政權、治理社會和愚弄民眾的有力工具，而且“越到封建社會末期，檔案的工具價值體現(xiàn)得越來越明顯”[41]，封建統(tǒng)治對檔案的控制、強化體現(xiàn)的越來越明顯。

可見，檔案立法因其兼顧“法律”與“檔案”兩種屬性，不論是從內容還是性質來說，對于中國高度集中的君主專制社會具有獨特的維護政權、鞏固統(tǒng)治的工具價值。統(tǒng)治者從維護自身政治統(tǒng)治和經(jīng)濟地位的思想出發(fā)而制定、完善檔案立法，檔案立法反過來又通過其工具價值的發(fā)揮，輔助統(tǒng)治者鞏固統(tǒng)治、維護利益。

關于中國封建社會的政治傳統(tǒng)如何影響檔案立法，可以從宋朝《事類》的制定一窺究竟，這種專制集權思想在宋朝統(tǒng)治者身上表現(xiàn)得頗為明顯。宋人在《事類》中單列文書一門、明確文書檔案制度并非偶然，是宋統(tǒng)治者加強中央集權的結果，這體現(xiàn)在兩方面：

一是專制集權政治影響著封建法律制度，間接對檔案立法有所影響，表現(xiàn)為法典編纂體例的改變。宋神宗時將編敕體例從唐代的“律令格式”改為“敕令格式”，這種新體例使法典“細碎煩多，難以檢用”（《續(xù)資治通鑒長編》語），而且宋朝官員多科舉入仕，不懂法律，胥吏乘機舞文弄法，長久將威脅統(tǒng)治。鑒于此，宋孝宗時采用隨事分門、便于檢閱的“條法事類”對敕書進行改編，方便官員檢索利用，有效遏制了胥吏為害的風氣，最終達到維護統(tǒng)治穩(wěn)固的目的。二是專制集權政治直接對檔案立法產(chǎn)生影響，體現(xiàn)為單列文書一門，并詳密規(guī)定文書檔案制度。宋朝推行重文抑武的施政方針，厲行中央集權，結果導致事權分散、職掌重疊、機構臃腫，國家機器運轉不得不依靠大量文書，文書檔案數(shù)量膨脹，行政效率低下。統(tǒng)治者此時急需更加清晰詳細的制度來規(guī)范文書檔案工作流程，使龐大的“公文國家”得以有效運轉。對于中國封建社會統(tǒng)治者來說，制定、完善檔案立法不僅是加強集權專制的結果，也是其維護集權專制的有力手段。

4 結語

檔案立法研究并不是學界的新課題，我們知道中國檔案立法史的宏觀脈絡，清楚各個朝代具體的檔案管理流程，但當要掌握檔案立法背后復雜的文化因素，弄清楚檔案立法為何存在、為何如此存在，而不是它如何存在時，就有些力不從心了。對于檔案立法研究而言，透過法律條文挖掘歷朝文書檔案制度（文化發(fā)展的外部表征、檔案現(xiàn)象），我們不能忽略；對于其背后多重復雜的原因（文化系統(tǒng)之間的互相影響、檔案現(xiàn)象的本質與規(guī)律），我們更應重視。筆者僅僅是窺見了檔案立法文化表達的“冰山一角”，寂寞的檔案文化與檔案立法史研究仍“路漫漫其修遠兮”，還需要更多的關注與爭鳴。