論我國涉外動產(chǎn)物權(quán)中的意思自治

孫唱陽

(西南政法大學(xué),重慶 401120)

論我國涉外動產(chǎn)物權(quán)中的意思自治

孫唱陽

(西南政法大學(xué),重慶 401120)

傳統(tǒng)涉外物權(quán)領(lǐng)域法律適用的基本規(guī)則是物之所在地法原則，但在涉外動產(chǎn)物權(quán)法律適用領(lǐng)域不加區(qū)分地單一適用物之所在地法原則忽視了物權(quán)和債權(quán)的內(nèi)在緊密聯(lián)系而略顯乏力。我國《涉外民事關(guān)系法律適用法》將意思自治原則引入動產(chǎn)物權(quán)法律適用領(lǐng)域并作為基本原則，這一做法引發(fā)熱議?！斗蛇m用法》中動產(chǎn)物權(quán)法律適用意思自治原則并非一無是處，意思自治能夠軟化沖突規(guī)范，提高《法律適用法》的靈活性與適應(yīng)性；但仍存在完善的余地：應(yīng)對意思自治進行限制，僅適用于涉及雙方當事人的動產(chǎn)物權(quán)變動，并且在涉及第三人利益時考慮第三人利益保護，同時，對當事人意思自治選擇的準據(jù)法應(yīng)同時符合最密切聯(lián)系原則。

涉外動產(chǎn)物權(quán)；意思自治；法律適用

《涉外民事關(guān)系法律適用法》(以下簡稱《法律適用法》)的施行，是我國有關(guān)沖突法規(guī)范立法歷史上的一個意義重大的轉(zhuǎn)折點。就涉外動產(chǎn)物權(quán)方面的沖突規(guī)范而言，《法律適用法》施行以前，我國有關(guān)規(guī)定寥寥可數(shù)，只能在《民法通則》《海商法》《航空法》等少數(shù)法律中尋見為數(shù)不多的有關(guān)特殊動產(chǎn)物權(quán)關(guān)系的沖突規(guī)范?！斗蛇m用法》的頒布在很大程度上化解了這一窘境。具體而言，該法第三十七條肯定了普通動產(chǎn)物權(quán)關(guān)系中當事人意思自治的首要地位，在沒有約定時以物之所在地法為補充方式；第三十八條對運輸中動產(chǎn)物權(quán)關(guān)系同樣以當事人意思自治為優(yōu)先，以目的地法為補充；同時在第三十九條和第四十條分別規(guī)定了有價證券和權(quán)利質(zhì)權(quán)法律適用。

上述法律規(guī)定并未對物權(quán)“一視同仁”地堅持物之所在地法，而是出乎意料地將意思自治擺在涉外動產(chǎn)物權(quán)的首要地位，這一做法在世界范圍內(nèi)都是非常超前的。有學(xué)者認為，第三十七條關(guān)于意思自治的規(guī)定與我國物權(quán)法定主義不協(xié)調(diào)[1]，對意思自治適用的限制沒有明確規(guī)定，忽視第三人利益的保護[2]。筆者將分析涉外動產(chǎn)物權(quán)中意思自治的合理性與有待完善之處。

一、我國《法律適用法》引入意思自治的合理性探究

與其他沖突法領(lǐng)域的基本規(guī)則相同，意思自治在所有法律適用領(lǐng)域的存在都需要表明它的合理之處，當它擴張到物權(quán)這一重要領(lǐng)域時，要求更甚。[3]本文主要以“大一統(tǒng)”的物之所在地法適用的局限性、意思自治的優(yōu)勢，以及其與我國物權(quán)法定原則的協(xié)調(diào)三個方面為出發(fā)點來探究意思自治適用于動產(chǎn)物權(quán)法律適用領(lǐng)域的合理性。

(一)物之所在地法缺陷日益凸顯

從20世紀初到目下國際社會,涉外的各種物權(quán)關(guān)系一并適用物之所在地法,逐漸成為世界各國在立法規(guī)定和司法實踐中所堅持的主流做法。[4]但隨著社會經(jīng)濟的迅速發(fā)展，在沖突規(guī)范中對物權(quán)不加以區(qū)分動產(chǎn)、不動產(chǎn)而統(tǒng)一適用物之所在地法已經(jīng)面臨著越來越多的挑戰(zhàn)，主要表現(xiàn)在以下兩個方面：第一，物權(quán)客體種類日漸豐富，由有體物擴展至無體物和權(quán)利,出現(xiàn)虛擬財產(chǎn)、信譽、知識產(chǎn)權(quán)等與傳統(tǒng)觀念上的不動產(chǎn)、動產(chǎn)性質(zhì)迥異的新類型客體，并且其中大部分無體物被界定為動產(chǎn)。此時若仍不加區(qū)分，僵硬地統(tǒng)一適用物之所在地法，不僅不能妥當?shù)亟鉀Q新類型動產(chǎn)法律適用問題，而且會帶來更多的新問題。因此，必須從注重實體正義的角度出發(fā)，對物之所在地法進行軟化，增強其靈活性，以適應(yīng)時代發(fā)展。第二，動產(chǎn)的跨國流動日益頻繁，其物之所在地難以恰當?shù)卮_定。比如運輸中的貨物，現(xiàn)代運輸技術(shù)發(fā)達，貨物能夠在極短的時間內(nèi)跨越數(shù)個國家，這些國家與貨物之間只存在偶然的、暫時的聯(lián)系。在發(fā)生物權(quán)爭議時，憑借這種單薄的聯(lián)系而引用物之所在地法指引途經(jīng)國法作為物權(quán)準據(jù)法，不僅不符合當事人預(yù)期，而且有悖于保護交易安全的立法目的。

(二)意思自治原則的優(yōu)勢

針對這些問題，世界上已有一些國家在立法上嘗試引入意思自治進行調(diào)和，其中最早、也最具代表性的是瑞士1987年通過的《關(guān)于國際私法的聯(lián)邦法》的第一百○四條。*具體內(nèi)容為：一、對于動產(chǎn)物權(quán)的取得與喪失，當事人可以選擇適用發(fā)送地國法律、目的地國法律或者支配致使物權(quán)取得與喪失的法律行為的法律。二、此項法律選擇不得用以對抗第三人。意思自治最早活躍于合同領(lǐng)域，將意思自治引入動產(chǎn)物權(quán)法律適用主要是因為其有以下長處：第一，能夠有效地避免動產(chǎn)特別是運輸中的動產(chǎn)因物之所在地變動頻繁而導(dǎo)致物之所在地法不確定的情形。動產(chǎn)的流動性使得其物之所在地的確定要考慮很多因素，但是意思自治則完全免于這種苦惱。第二，增強了當事人對動產(chǎn)物權(quán)的準據(jù)法的合理預(yù)期。物權(quán)的準據(jù)法一旦被雙方當事人協(xié)議確定，那么在之后的交易過程中，此準據(jù)法將一直對該物權(quán)關(guān)系存在支配效力，這就保證了當事人對準據(jù)法的預(yù)期。第三，使得動產(chǎn)物權(quán)的準據(jù)法與合同準據(jù)法能夠在意思自治下協(xié)調(diào)一致，避免發(fā)生沖突。物權(quán)和債權(quán)有著天生的緊密關(guān)聯(lián)，買賣合同等債權(quán)合同的主要目的就是為了物權(quán)在當事人之間的變動，并成為物權(quán)變動法律上的原因，這種關(guān)系在動產(chǎn)物權(quán)方面尤為突出。而物之所在地法原則上往往割裂這種聯(lián)系，使動產(chǎn)物權(quán)關(guān)系準據(jù)法與債權(quán)合同準據(jù)法不一致。

(三)意思自治與我國物權(quán)法定的協(xié)調(diào)

《法律適用法》施行以來，有一部分學(xué)者認為，第三十七條規(guī)定的意思自治原則是不合理甚至是錯誤的，因為其違背了我國物權(quán)法定原則。眾所周知，我國堅持物權(quán)法定原則，即物權(quán)的種類和內(nèi)容由法律規(guī)定。這一規(guī)定屬于強制性規(guī)范，當事人不得隨意創(chuàng)設(shè)。從這一層面上看，似乎在物權(quán)法中毫無意思自治立錐之地；并且物權(quán)具有對世性，可以對抗一切人，包括第三人。因此，第三十七條所規(guī)定的“當事人”就無法具體確定。[5]

對于這些質(zhì)疑，通過透徹地剖析物權(quán)法定原則及物權(quán)性質(zhì)的本質(zhì)后不難察覺，將意思自治原則擴張適用于涉外動產(chǎn)物權(quán)法律適用中的這一做法，并非一定就矛盾于物權(quán)法定原則及物權(quán)性質(zhì)的要求。[2]物權(quán)法雖然屬于強制性法律規(guī)范，但根本上仍然是私法的一個重要部分，那么它也必然體現(xiàn)著私法自治的性質(zhì)。[1]私法自治在物權(quán)法中有很多體現(xiàn)，如物權(quán)法并不約束在動產(chǎn)物權(quán)變動途徑上的選擇自由的權(quán)利，甚至直接規(guī)定法律讓步于當事人的約定。并且物權(quán)往往與合同有非常深的聯(lián)系，物權(quán)變更的主要原因之一便是合同。由此可見，物權(quán)法定與私法自治并不抵觸，二者可以并列共存。因為沖突法中的當事人協(xié)議選擇法律的意思自治的理論來源就是“私法自治”理論，那么意思自治實質(zhì)上在物權(quán)法定體系下有扎根的土壤。

對于因物權(quán)具有對世性而不能確定具體的相對人，進而無法協(xié)議選擇法律的問題，我們必須認識到當前我國物權(quán)法已經(jīng)發(fā)展到了一個新的境地，即物權(quán)法不單支配靜態(tài)視角下的物權(quán)關(guān)系(比如物權(quán)的種類、內(nèi)容和保護)，而且支配部分動態(tài)視角下的物權(quán)關(guān)系，特別是基于合同關(guān)系(比如買賣合同)而發(fā)生的物權(quán)變動，肯定會有雙方以上的當事人，因而無法協(xié)議選擇法律便不成問題了。

二、我國涉外動產(chǎn)物權(quán)意思自治適用中存在的問題分析

前文分析了我國涉外動產(chǎn)物權(quán)引入意思自治的合理性，但這并不代表意思自治在適用中不存在缺陷。在現(xiàn)實中，由于我國《法律適用法》中的規(guī)定原則性過強，因而在具體規(guī)定上仍存在完善的空間。

(一)對當事人意思自治的限制

我國《法律適用法》對當事人協(xié)議選擇法律的權(quán)利沒有規(guī)定任何條件，這一點在比較法上十分出乎意料，與國際經(jīng)驗大相徑庭。[6]即使是瑞士、俄羅斯等在國際范圍內(nèi)較早有相關(guān)實踐的國家，在允許當事人意思自治的立法上同時也都有許多限制性的規(guī)定。如瑞士《關(guān)于國際私法的聯(lián)邦法》第一百○四條第一款對當事人行使意思自治的限制非常具體、明確。第一，僅允許當事人在關(guān)于動產(chǎn)物權(quán)的取得和喪失兩個方面進行意思自治。第二，對當事人可協(xié)議選擇的法律的范圍做了限定：僅限于發(fā)送地國、目的地國或者作為物權(quán)變動原因的法律行為應(yīng)適用的法律。反觀我國《法律適用法》第三十七條，僅僅表明當事人可以協(xié)議選擇法律，而未做任何其他的限制性規(guī)定。

(二)善意第三人利益保護

善意第三人利益保護是物權(quán)機制的基本范疇之一，涉外物權(quán)關(guān)系的法律適用理所應(yīng)當注重對善意第三人利益的保護，而《法律適用法》對善意第三人利益保護只字未提。在動產(chǎn)物權(quán)領(lǐng)域中，當事人的約定通常只能在該約定的雙方當事人之間發(fā)生效力，而不能以之對抗善意第三人。原因在于，不同于不動產(chǎn)的登記制度，普通動產(chǎn)變動欠缺一種效力較強的公示公信的手段，善意第三人在交易時僅能通過動產(chǎn)的占有狀態(tài)來做出推斷。同樣的問題在涉外動產(chǎn)物權(quán)的意思自治中也存在，當事人之間協(xié)議選擇某一國家法律作為涉外物權(quán)準據(jù)法，必定是出于其維護自身利益的考慮，并不顧及善意第三人的利益；而且這種選擇往往不為外人所知，對善意第三人來說是不可預(yù)見的。因此，不能要求善意第三人調(diào)查雙方當事人之間的法律選擇的結(jié)果并用來評價動產(chǎn)的權(quán)利狀態(tài)，否則信息調(diào)查成本和交易成本將會提高，對善意第三人來說是十分不公平的；就算善意第三人不惜成本盡到注意義務(wù)，也會嚴重影響交易的效率。[2]

三、我國涉外動產(chǎn)物權(quán)意思自治完善對策

針對前文分析的我國涉外動產(chǎn)物權(quán)意思自治問題，結(jié)合學(xué)界理論、其他國家立法規(guī)定和司法實踐的經(jīng)驗，筆者對我國現(xiàn)行《法律適用法》對涉外動產(chǎn)物權(quán)意思自治提出以下幾點完善建議：

(一)對意思自治進行限制

結(jié)合前述國家的實踐經(jīng)驗，我們將來可以通過出臺司法解釋的方式對第三十七條進行如下限制解釋：第一，第三十七條所規(guī)定的“當事人”應(yīng)當只限于有合同關(guān)系的雙方當事人。具體而言，僅限制為國際貨物買賣合同等涉及動產(chǎn)物權(quán)取得與喪失的合同的當事人。從前述瑞士《關(guān)于國際私法的聯(lián)邦法》第一百○四條把意思自治的范圍限制為“發(fā)送地國法律、目的地國法律或者支配致使物權(quán)取得與喪失的法律行為的法律”可以看出，其目的是為了把物權(quán)和合同置于同一國法律支配之下，從而解決國際貨物買賣中物權(quán)準據(jù)法和合同準據(jù)法的不協(xié)調(diào)。第二，當事人僅可以就動產(chǎn)物權(quán)的取得和喪失協(xié)議選擇法律，而不能就物權(quán)的種類、內(nèi)容和保護意思自治，因為這是物權(quán)法定原則的基本內(nèi)容，絕對排除意思自治。否則就會直接與我國《物權(quán)法》第五條規(guī)定的物權(quán)法定原則相矛盾，出現(xiàn)與物權(quán)法律體系不協(xié)調(diào)的現(xiàn)象。

(二)最密切聯(lián)系原則

最密切聯(lián)系原則雖然誕生時間很晚，但是其在沖突規(guī)范的軟化處理中發(fā)揮了巨大的作用。最密切聯(lián)系原則同樣也是《法律適用法》明文規(guī)定的基本原則之一，但是并沒有在涉外動產(chǎn)物權(quán)中得到充分體現(xiàn)，僅規(guī)定在第三十九條有價證券這一特殊類型動產(chǎn)的法律適用中。涉外動產(chǎn)物權(quán)目前存在的部分矛盾非常需要最密切聯(lián)系原則來解決。第一，根據(jù)第三十七條、第三十八條當事人協(xié)議選擇法律時，運用最密切聯(lián)系原則進行限制，以防止當事人濫用意思自治。第二，根據(jù)第三十七條，在當事人沒有進行協(xié)議選擇而適用物之所在地法作為補充時，遇到動產(chǎn)流動頻繁難以確定物之所在地的情況時，便可以用最密切聯(lián)系原則，從眾多有聯(lián)系的地點中選出一個作為此動產(chǎn)物權(quán)的準據(jù)法，降低因動產(chǎn)的流動性導(dǎo)致的法律適用不確定性，避免僵硬地適用物之所在地法而造成的麻煩。

(三)注重對善意第三人利益的保護

將意思自治原則引入動產(chǎn)物權(quán)法律適用的同時，還應(yīng)當考慮物權(quán)變動的公示公信原則。此原則實際上是對交易中善意第三人利益的保護。具體到涉外動產(chǎn)物權(quán)法律關(guān)系中，物權(quán)的客觀狀態(tài)相對來說比較容易為善意第三人所預(yù)見。因此，相較于當事人意思自治，適用物之所在地法作為涉外動產(chǎn)物權(quán)的準據(jù)法是考慮善意第三人利益保護最為充分的做法。

然而在意思自治下，當事人在法律許可的范圍之內(nèi)，可以協(xié)議選擇某一國的物權(quán)法作為涉外動產(chǎn)物權(quán)的準據(jù)法，就可能出現(xiàn)該國物權(quán)法與善意第三人預(yù)見的物之所在地的物權(quán)法所規(guī)定的內(nèi)容存在差別的情況。對于意思自治的雙方當事人而言，出于合理預(yù)期，他們一般會熟知該國物權(quán)法的相關(guān)規(guī)定，但該國物權(quán)法對于善意第三人而言，往往是不可預(yù)料的。如果要求善意第三人知曉并掌握當事人選擇的準據(jù)法，則不僅加重了善意第三人的負擔，增加了善意第三人交易成本，也違背了物權(quán)法的公示與公信原則。因此，當事人所選擇的法律不能對抗善意第三人。

四、結(jié)語

《法律適用法》在制定的過程中吸取、借鑒了國際上的先進經(jīng)驗，將當事人意思自治原則的適用范圍從合同領(lǐng)域向其他領(lǐng)域擴展，并積極地在動產(chǎn)物權(quán)領(lǐng)域適用，這不可否認是我國沖突規(guī)范立法上的巨大成就。同時我們也應(yīng)當認識到其中的不足之處：《法律適用法》只是籠統(tǒng)地規(guī)定了在動產(chǎn)物權(quán)法律適用領(lǐng)域遵照意思自治的原則性的框架，而忽略了細節(jié)上的問題。針對具體使用過程中存在的方方面面的問題，相關(guān)主體應(yīng)當及時在立法修訂中予以完善或司法實務(wù)中予以解釋，才能逐漸完善涉外動產(chǎn)物權(quán)法律適用方面的規(guī)定，從而更好地發(fā)揮其在涉外民事關(guān)系中的作用。

[1]申衛(wèi)星.物權(quán)法定與意思自治——解讀我國《物權(quán)法》的兩把鑰匙[J].法制與社會發(fā)展，2013(5)：134-143.

[2]周后春.物權(quán)沖突法中的意思自治與第三人利益保護——兼評《涉外民事關(guān)系法律適用法》第三十七條、第三十八條[J].河南財經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報,2014(6)：108-115.

[3]宋曉.意思自治與物權(quán)沖突法[J].環(huán)球法律評論,2012(1)：79-91.

[4]呂巖峰.論國際物權(quán)關(guān)系的適當法——物之所在地法原則之理析[J].吉林大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報,2007(1)：102-112.

[5]陳衛(wèi)佐.比較國際私法[M].北京：法律出版社，2012:437-438.

[6]杜濤.論物權(quán)國際私法中當事人意思自治原則的限度——兼評《涉外民事關(guān)系法律適用法》第37條[J].上海財經(jīng)大學(xué)學(xué)報,2012(5)：31-38.

2016-12-26

孫唱陽(1991-)，女，河南禹州人，西南政法大學(xué)2014級國際經(jīng)濟法專業(yè)碩士研究生，研究方向為國際經(jīng)濟法。

D923.2

A

1674-3318(2017)02-0050-03