陳浩所見“曹君芹溪”并非曹雪芹
——陳浩與“曹君芹溪”見面時(shí)間三說辨析

胡鐵巖

2011年3月30日，上海《文匯報(bào)》“筆會(huì)”副刊發(fā)表了朱新華先生的文章《一則關(guān)于曹芹溪的資料》。因?yàn)槭律娌苎┣凵剑灾煳陌l(fā)表后在學(xué)界激起了較大反響。

朱新華先生在《一則關(guān)于曹芹溪的資料》一文中，依據(jù)清代張大鏞《自怡悅齋書畫錄》中“李谷齋墨山水陳紫瀾字合冊(cè)”(以下簡(jiǎn)稱“合冊(cè)”)第八幅陳浩所題李白詩的跋語中出現(xiàn)的“曹君芹溪”字樣，認(rèn)為“曹君芹溪”很可能就是《紅樓夢(mèng)》作者曹雪芹。如果朱新華先生發(fā)現(xiàn)的這則資料為真，當(dāng)然是一件令人高興的事情。畢竟，關(guān)于曹雪芹生平之存世的可靠資料實(shí)在太少。然陳浩所見到的“曹君芹溪”與《紅樓夢(mèng)》作者曹雪芹之間，究竟真是同一人還是僅僅為姓氏字號(hào)的偶然巧合，還是需要進(jìn)一步考證的。

“曹君芹溪”出現(xiàn)在“合冊(cè)”第八幅陳浩所書李白《秋登宣城謝朓北樓》詩的跋語中：

曹君芹溪攜來李奉常仿云林畫六幅質(zhì)予，并索便書。秋燈殘酒，覺煙云浮動(dòng)在尺幅間，因隨寫數(shù)行，他時(shí)見谷齋，不知以為何如也。生香老人再筆。*出自張大鏞著《自怡悅齋書畫錄》，道光十四年甲午刊本，下不一一標(biāo)注。

在這條跋語中，除“曹君芹溪”字樣外，能夠證明“曹君芹溪”身份的有用信息并不多。有學(xué)者試圖從陳浩和“李奉?！?谷齋)二人與曹雪芹的關(guān)系著手證明，可惜終因沒有直接證據(jù)，其所得結(jié)論充其量只能算是一種或然性判斷。所以，關(guān)于“曹君芹溪”與曹雪芹是否為同一人的討論重點(diǎn)，后來就逐漸聚焦到陳浩見“曹君芹溪”的時(shí)間是否與曹雪芹有交集的可能性上來了。

關(guān)于陳浩與“曹君芹溪”見面的時(shí)間，陳浩跋語并沒有明確的時(shí)間落款，只提供了一個(gè)模糊的見面時(shí)間：“秋燈殘酒”。另外，間接的時(shí)間證據(jù)有兩個(gè)：一個(gè)是“合冊(cè)”第十一幅錢維城跋語的時(shí)間落款“己卯夏午月又二日觀并識(shí)”，一個(gè)是“合冊(cè)”第二幅陳浩書蘇軾文字的時(shí)間落款“辛巳秋日”。

根據(jù)陳浩的《生香書屋詩文集》和《恩光集》的相關(guān)記載，從“己卯夏”(乾隆二十四年)到“辛巳秋日”(乾隆二十六年)這段時(shí)間里，陳浩并不在北京，而是一直在河南開封的大梁書院任職。因此，要證明“曹君芹溪”與曹雪芹是否為同一人，就要證明陳浩見“曹君芹溪”的時(shí)間和地點(diǎn)與曹雪芹是否存在交集。當(dāng)然，即便證明陳浩見“曹君芹溪”的時(shí)間與曹雪芹有交集的可能，也不能就確定二者為同一人，但至少可以增加二者之間為同一人的可能性。

因?yàn)殛惡瓢险Z本身沒有明確的時(shí)間落款，所以就陳浩與“曹君芹溪”見面的時(shí)間范圍而言，乾隆二十四、二十五、二十六年的“秋燈殘酒”時(shí)節(jié)都有可能。目前，乾隆二十四、二十五、二十六年這三個(gè)可能的時(shí)間點(diǎn)均有學(xué)者主張。為方便敘述起見，本文將其稱為陳浩與“曹君芹溪”見面時(shí)間三說。經(jīng)過對(duì)陳浩與“曹君芹溪”見面時(shí)間三說的辨析，筆者認(rèn)為，陳浩與“曹君芹溪”見面時(shí)間三說均缺乏成立的證據(jù)支撐，陳浩所見“曹君芹溪”與《紅樓夢(mèng)》作者曹雪芹并非同一人。

一、乾隆二十四年秋天說

陳浩與“曹君芹溪”見面時(shí)間在乾隆二十四年秋天的主張是沈治鈞先生提出的。他依據(jù)“合冊(cè)”第十一幅錢維城跋語的時(shí)間落款為“己卯夏午月又二日觀并識(shí)”，認(rèn)為陳浩與“曹君芹溪”在乾隆二十四年秋天見面的可能性較大：“可知該冊(cè)畫頁上的題跋當(dāng)均作于乾隆二十四年(1759)己卯前后，那時(shí)候曹雪芹尚健在?！盵1]這一主張存在兩點(diǎn)不足：

第一，“合冊(cè)”共有作品十一幅。其中單數(shù)一、三、五、七、九等五幅為畫，均為李世倬所畫；雙數(shù)二、四、六、八、十幅為書法，二至八幅等四幅為陳浩所寫，第十幅為陳浩之子陳本敬所寫。第十一幅(即最后一幅)為錢維城跋語：

谷齋畫道甲于天下，為吾士林推重，此冊(cè)尤見風(fēng)雅，雖有精于六法者，皆當(dāng)退避一席。己卯夏午月又二日觀并識(shí)。——錢維城。

過去都認(rèn)為錢維城跋語就是“合冊(cè)”的跋語，然根據(jù)錢維城跋語提供的信息，錢維城的這個(gè)跋語并非為“合冊(cè)”所題寫。如果錢維城跋語是“合冊(cè)”的跋語，那么就會(huì)出現(xiàn)重大時(shí)間沖突：根據(jù)時(shí)間落款“己卯夏午月又二日觀并識(shí)”，“合冊(cè)”應(yīng)該在“己卯夏午月又二日”之前就已經(jīng)成冊(cè)了，但“合冊(cè)”中陳浩的四幅書法是“合冊(cè)”的主體之一，第二幅陳浩跋語的落款時(shí)間卻是“辛巳秋日”(乾隆二十六年)，比錢維城的跋語晚了兩年多時(shí)間，這就使得錢維城失去了“觀并識(shí)”的對(duì)象。這一嚴(yán)重抵牾可證錢維城所看到的李谷齋畫冊(cè)并非“合冊(cè)”，錢維城跋語也不是為“合冊(cè)”寫的跋語。

跋語在前，畫冊(cè)在后，說明兩點(diǎn)：一是說明跋語不是“合冊(cè)”的跋語，二是說明“合冊(cè)”不是陳浩編輯，而是后人編輯。清代書畫之合冊(cè)，成冊(cè)情況比前代復(fù)雜得多，有作者自己編輯成冊(cè)的，后人出于營利目的將本不相關(guān)人的書畫加以組合而成的也不少。將“合冊(cè)”中錢維城跋語與陳浩跋語相比較，除了時(shí)間上存在矛盾外，內(nèi)容和數(shù)量也是不相符合的。陳浩跋語說畫是“李奉常仿云林畫”，而錢維城跋語的評(píng)價(jià)是“谷齋畫道甲于天下，為吾士林推重，此冊(cè)尤見風(fēng)雅，雖有精于六法者，皆當(dāng)退避一席”，顯然不是對(duì)“仿云林畫”水平的評(píng)價(jià)；陳浩跋語說“仿云林畫”是六幅，而“合冊(cè)”中只有五幅。故，以錢維城跋語的落款時(shí)間來證明陳浩與“曹君芹溪”的見面時(shí)間是乾隆二十四年秋天，不具證明力。

第二，錢維城跋語時(shí)間落款署“己卯夏午月”，而與陳浩與“曹君芹溪”見面時(shí)間是在“秋燈殘酒”。黃一農(nóng)先生發(fā)現(xiàn)了二者之間的矛盾。黃一農(nóng)先生在《二重奏：紅學(xué)與清史的對(duì)話》中舉證指出了這一問題：“二十四年閏六月，(錢維城)以工部右侍郎奉派江西鄉(xiāng)試正考官?！盵2]479其依據(jù)是《清代職官年表》“鄉(xiāng)試考官年表”中的記載：錢維城，乾隆二十四年閏六辛卯。[3]4-2925盡管《清代職官年表》“鄉(xiāng)試考官年表”中所載的“乾隆二十四年閏六”既可以解釋為任命時(shí)間，也可以理解為到任時(shí)間，但不管是哪一種可能，乾隆二十四年秋天，錢維城不在北京或開封卻是可以確定的。如果“乾隆二十四年閏六”是指任命時(shí)間，那么因鄉(xiāng)試時(shí)間在八月初，所以錢維城在“乾隆二十四年閏六”接受任命后，一定是馬上就離京赴任去了，根據(jù)當(dāng)時(shí)的《清代縉紳錄集成》，北京到江西的官員“赴任憑限”規(guī)定是六十天；[4]467如果“乾隆二十四年閏六”是指到任時(shí)間，則錢維城至少在乾隆二十四年五月就已經(jīng)離京赴任去了。也就是說，即便不考慮前述錢維城跋語所署的時(shí)間落款“己卯夏午月”(乾隆二十四年)與陳浩題字時(shí)間落款“辛巳秋日”(乾隆二十六年)的矛盾，只“己卯夏午月”與“秋燈殘酒”的矛盾這一條，就足以否定錢維城跋語時(shí)間落款“己卯夏午月”對(duì)陳浩與“曹君芹溪”見面時(shí)間在乾隆二十四年秋天的證明力了。

二、乾隆二十六年秋天說

關(guān)于乾隆二十六年秋天陳浩與“曹君芹溪”見面的可能，朱新華先生首倡：第二幅款識(shí)中的“辛巳秋日”是陳浩作書的時(shí)間，也應(yīng)該就是曹芹溪過訪的時(shí)間。然其文中并未舉出具體證據(jù)，具體舉證的是黃一農(nóng)先生。

陳浩乾隆二十六年有詩《辛巳十月自汴城入都，諸生遠(yuǎn)送至?xí)r和驛。是日雨雪載途，晚至新店卻寄》：

暫別送何遠(yuǎn)，停車天正寒。泥途歸路滑，風(fēng)雪缊袍單。

莫以三冬足，而忘一簣難。燈窗如有作，頻寄老夫看。[5]552

按常規(guī)，農(nóng)歷十月已經(jīng)入冬，不能稱之為秋天，但黃一農(nóng)先生發(fā)現(xiàn)乾隆二十六年立冬日并不是在九月而是在十月十一日，遂認(rèn)為陳浩在十月初從開封出發(fā)，有可能在十月十日到京，并給“曹君芹溪”題字。黃一農(nóng)先生說：“或因陳浩抵京時(shí)仍在立冬(當(dāng)年為十月十一日)之前，遂稱秋日”，“乾隆二十六年秋，李世倬聽說離京四載的陳浩剛風(fēng)塵仆仆地自開封抵京，且將與其一同參加十一月的皇太后七十壽辰……”[2]481但黃一農(nóng)先生的這一說法忽略了陳浩從開封回北京路途所需要的時(shí)間。即便假定是陳浩在十月初一從開封出發(fā)，無論如何也無法在十月初十趕到北京，并在十月初十晚上為“曹君芹溪”題字。故劉廣定先生在《陳浩周于禮未與曹雪芹交游之證》中對(duì)其提出嚴(yán)重質(zhì)疑：“拙見以為陳浩不可能在立冬前已抵北京，且為李世倬的畫題字?！盵6]130

劉廣定先生的質(zhì)疑是有力的。查《清代縉紳錄集成》，從北京到開封的驛路共1 600里，分為兩段，從北京到“直隸道上金臺(tái)驛”為330里，從金臺(tái)驛到開封1 270里，有十九個(gè)驛站；官員“赴任憑限”從北京到開封是30天。[4]435據(jù)清人魏象樞《寒松堂全集》載，當(dāng)時(shí)官定驛路里程為每日六十里(平均)：

憑限日期，查照官制，每日以六十里為定，恐有規(guī)避，仍立法繩之。今處分之法，部臣已從寬矣。[7]卷二

不管是按照“赴任憑限”，還是按照驛站數(shù)量、按照平均里程，無論哪一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，即便是十月初一從開封出發(fā)，路途中一天也不休息，陳浩也是不可能在十月初十到達(dá)北京的。陳浩當(dāng)時(shí)已年逾七十高齡，更何況陳浩詩中明確寫到“雨雪載途”。

需要說明的是，陳浩此次回京并無急事，是專門參加十一月二十五日皇太后萬壽慶典的。即便需要提早走，也無須在十月初一便從開封出發(fā)，路上一個(gè)月足矣。因此，如果陳浩確實(shí)是在乾隆二十六年秋天與“曹君芹溪”見面的，那么見面時(shí)間只能是在陳浩離開開封之前而不可能是在回到北京之后。

劉廣定先生的質(zhì)疑得到了與黃一農(nóng)先生持相同主張的樊志斌先生的認(rèn)同。樊志斌先生在《論〈種芹人曹霑畫冊(cè)〉的真?zhèn)渭把芯恐写嬖诘膸讉€(gè)問題》中說：“應(yīng)該說，劉廣定先生這一證據(jù)是極其有力的否定性‘硬證據(jù)’?！盵8]18

三、乾隆二十五年秋天說

至此，陳浩與“曹君芹溪”見面的時(shí)間問題應(yīng)該已經(jīng)清楚了。既然乾隆二十四年秋天和二十六年秋天這兩個(gè)時(shí)間點(diǎn)陳浩都不可能在北京見到“曹君芹溪”，那么，陳浩跋語所提到的“曹君芹溪”就不具備與身在北京的曹雪芹發(fā)生交集的條件。然樊志斌先生在肯定劉廣定先生看法的同時(shí)，又在同一篇文章中提出第三說：陳浩可能是在乾隆二十五年秋天回到北京時(shí)與“曹君芹溪”見面的。樊志斌先生提出的這一可能，雖然不像乾隆二十四年和乾隆二十六年那樣有“合冊(cè)”中時(shí)間落款做支撐，但其介于乾隆二十四年和二十六年中間，且根據(jù)陳浩《生香書屋詩文集》載，乾隆二十五年秋天陳浩確實(shí)回過一次北京，因此樊志斌先生提出的第三說也是需要加以辨析的。

樊志斌先生文中提出的理由有三：

第一，“也就是說，乾隆二十五年夏秋之季，陳浩因家事從開封返回京師，至次年正月方返回開封”。

第二，“曹芹溪以李世倬畫作請(qǐng)陳浩為乾隆二十六年(辛巳)秋日某特殊時(shí)間事件題詞，此時(shí)，陳浩題詞落‘辛巳秋日’是完全可以的”。

第三，“乾隆二十五年秋，陳浩在京師，此時(shí)，有為曹芹溪題詞的時(shí)間。”[8]18

然這三個(gè)理由亦經(jīng)不起推敲。

第一，陳浩并非在乾隆二十六年初才離京回到開封的。陳浩《庚辰六月十八日自汴城入都渡河后回寄書院諸子》的下一首詩《重九至保陽寄家書作》就是陳浩在回開封途中寫的詩：

離家三日即重陽，回想東籬菊正香。應(yīng)有良朋同夜飲，相憐老我客他鄉(xiāng)。

勞薪分作車輪轉(zhuǎn)，倦枕偏知漏箭長(zhǎng)。欲寄音書還自遣，莫教旅髩點(diǎn)新霜。[5]550

詩中說得很清楚：“離家三日即重陽”。另，陳浩《李生琢璞哀辭》亦載：

(李生)歸未數(shù)月而沒，乾隆二十五年八月也?！鄷r(shí)適以家事北歸，及來而生歿已逾月。[5]276-496

“李生”是大梁書院的學(xué)生，卒于“乾隆二十五年八月”，陳浩九月初六離京回開封。“及來而生歿已逾月”，證明陳浩當(dāng)年九月就已經(jīng)回到開封。

第二，陳浩在重陽節(jié)前三天已經(jīng)離京，而敦敏有詩記在曹雪芹是重陽節(jié)以后才回到北京的。敦敏《芹圃曹君霑別來已一載余矣，偶過明君(琳)養(yǎng)石軒，隔院聞高談聲，疑是曹君，急就相訪，驚喜意外，因呼酒話舊事，感成長(zhǎng)句》：

可知野鶴在雞群，隔院驚呼意倍殷。雅識(shí)我慚褚太傅，高談君是孟參軍。

秦淮舊夢(mèng)人猶在，燕市悲歌酒易醺。忽漫相逢頻把袂，年來聚散感浮云。[9]37

這首詩的寫作時(shí)間，有說是這年年底的，有說是秋天的，但有一點(diǎn)卻是可以確定的，那就是這首詩是寫于重九(重陽節(jié))之后。周汝昌先生將其定為乾隆二十六年“重陽后”。[10] 615崔川榮先生亦認(rèn)為該詩“約作于庚辰年九月九日稍后幾天”[11]218,其依據(jù)均是敦敏《芹圃曹君霑別來已一載余矣……》一詩的前一首詩《敬亭招飲松軒》：

謝客兼旬總閉門，今朝喜得醉松軒。對(duì)秋我負(fù)重陽酒，掃榻君開三徑樽。[9]37

這首詩記載了重九這天敦敏在敦誠家吃酒的情景。如果這時(shí)曹雪芹已經(jīng)回到北京，敦敏應(yīng)該在敦誠家吃酒時(shí)就得知了。

第三，樊志斌說“曹芹溪以李世倬畫作請(qǐng)陳浩為乾隆二十六年(辛巳)秋日某特殊時(shí)間事件題詞”，是忽略了“合冊(cè)”第二幅陳浩落款“辛巳秋日”這幅題字的內(nèi)容：

柳十九仲矩自共城來，持太官米作飯食我，且言百泉之奇勝，勸我卜鄰，此心飄然已在太行之麓矣。

陳浩這幅題字的內(nèi)容出自《東坡志林》卷二“卜居篇”，記的是一個(gè)來自共城(今河南輝縣)名叫柳仲矩的人勸蘇軾到共城“卜鄰”而居的事(“合冊(cè)”第四幅陳浩題字的內(nèi)容也出于《東坡志林》)。就這幅題字的內(nèi)容和落款用語看，這幅字應(yīng)是陳浩在河南開封大梁書院閑暇讀《東坡志林》時(shí)有感而發(fā)的自娛之作，不可能是為他人所題，更難與一年后(乾隆二十六年十一月二十五日)的皇太后“七十萬壽”慶典扯上關(guān)系。

第四，陳浩還有一部詩集《恩光集》，集中有一首《乾隆二十六年十月自汴城赴闕恭?；侍笃呤f壽啟程恭紀(jì)》，記的就是乾隆二十六年回京參加“恭?；侍笃呤f壽”慶典：

瑞氣彌寰宇，歡心洽海濱。我皇隆孝養(yǎng)，圣母慶元辰。

律應(yīng)黃鐘暖，筵開紫禁春。慈云輝萬葉，愛日煥重輪。

敬效南山頌，遙趨北闕陳。賜魚時(shí)在佩，珥筆謹(jǐn)隨身。

壽鏡天邊路，熙臺(tái)世上人。去家今四載，兼得會(huì)交親。[12]309

其最后一句“去家今四載，兼得會(huì)交親”，意思是說：離家已經(jīng)四載，這次回京要去會(huì)親朋好友。也就是說，乾隆二十五年那唯一的一次回京，因?yàn)樵诰r(shí)間太短，陳浩并沒有“會(huì)交親”。

以上對(duì)陳浩見“曹君芹溪”時(shí)間之三說逐一進(jìn)行了簡(jiǎn)要辨析。證據(jù)顯示：陳浩與“曹君芹溪”見面的三個(gè)可能時(shí)間點(diǎn)，都沒有與《紅樓夢(mèng)》作者曹雪芹發(fā)生交集。因此，陳浩所見之“曹君芹溪”，只是姓氏字號(hào)與脂硯齋批語中的曹芹溪“撞車”而已，與身居北京的曹雪芹無關(guān)。

[1] 沈治鈞.讀陳浩《生香書屋詩集》書后[J].紅樓夢(mèng)學(xué)刊,2011(5)：1-12.

[2] 黃一農(nóng).二重奏：紅學(xué)與清史的對(duì)話[M]. 北京：中華書局，2015.

[3] 錢實(shí)甫.清代職官年表[M].北京：中華書局，1980.

[4] 清華大學(xué)圖書館，科技史暨古文獻(xiàn)研究所.清代縉紳錄集成[M].鄭州：大象出版社，2008.

[5] 清代詩文集匯編：276[M].上海：上海古籍出版社，2011.

[6] 劉廣定.陳浩.周于禮未與曹雪芹交游之證[EB/OL].[2017-1-25].http:∥www.myhuayu.com/mags/Magshow/435.

[7] 魏象樞. 寒松堂全集[M].北京：中華書局，1996.

[8] 樊志斌.論《種芹人曹霑畫冊(cè)》的真?zhèn)渭把芯恐写嬖诘膸讉€(gè)問題[J].曹雪芹研究，2016(4):18-32.

[9] 敦敏，敦誠.懋齋詩鈔四松堂集[M].上海:上海古籍出版社,1984.

[10] 周汝昌.紅樓夢(mèng)新證[M].北京：中華書局,2016.

[11] 崔川榮.曹雪芹最后十年考[M].2版.哈爾濱：黑龍江教育出版社，2009.

[12] 陳浩.古籍珍本叢刊：恩光集[M].北京：北京燕山出版社，2012.