仲裁第三人設(shè)立制度建構(gòu)研究

陸 丹

(中共淮南市委黨校 現(xiàn)代管理教研室， 安徽 淮南 232001)

仲裁第三人設(shè)立制度建構(gòu)研究

陸 丹

(中共淮南市委黨校 現(xiàn)代管理教研室， 安徽 淮南 232001)

設(shè)立仲裁第三人制度更加有助于案件事實的查明，從而節(jié)省司法資源，提高仲裁效率。但由于該制度觸及仲裁協(xié)議的相對性及仲裁的私密性，在學(xué)界和理論界仍然存在很大爭議。本文采用比較分析的方法，論證了仲裁第三人是否設(shè)立，不能取決于第三人與當(dāng)事人之間是否存在仲裁協(xié)議，而在于第三人是否對仲裁標(biāo)的主張具有獨立請求權(quán)；對于無獨立請求權(quán)的第三人，仲裁庭能否追加，取決于第三人和仲裁的雙方當(dāng)事人之間是否存在雙方仲裁協(xié)議或多方仲裁協(xié)議。反之，則不能隨意擴張，造成仲裁程序的混亂。

仲裁； 第三人； 法定程序； 制度設(shè)計

傳統(tǒng)的仲裁理論認為，第三人不是仲裁協(xié)議的當(dāng)事人，不能參加到仲裁中去。但是在實際生活中，卻常會出現(xiàn)仲裁申請人或被申請人，因為需要固定證據(jù)、查明事實或執(zhí)行等問題請求追加第三人，甚至?xí)霈F(xiàn)仲裁協(xié)議之外的人主動要求參與仲裁的情形。我國早在20世紀80年代就在民事訴訟中確立了第三人制度，但是《中華人民共和國仲裁法》卻對第三人的權(quán)利和義務(wù)未提只字。對于未來《仲裁法》法律修改，我國可以借鑒荷蘭、比利時、日本和英國等國做法，在仲裁中設(shè)立第三人制度，對仲裁協(xié)議做有保留的突破，本文圍繞仲裁第三人設(shè)立的理論和實踐進行評析。

一、民事訴訟中的第三人和仲裁第三人之比較

(一)民事訴訟中的第三人

訴訟第三人制度最早出現(xiàn)在古羅馬的司法實踐中[1]，最終在一系列資本主義民事訴訟立法中得以確定。通說認為，民事訴訟中的第三人，是指對他人之間的訴訟標(biāo)的有獨立的請求權(quán)，或者雖然無獨立請求權(quán)，然而訴訟結(jié)果和他存在法律上的利害關(guān)系，從而參加他人之間正在進行訴訟的人。目前，世界各國和地區(qū)在民事訴訟法中均確立了該制度。

設(shè)立民事訴訟第三人的作用在于：現(xiàn)實生活中，人與人之間財產(chǎn)和人身關(guān)系未必單一純粹，可能會同時涉及多重法律關(guān)系。在民事訴訟中確定第三人制度，給與第三人陳述和申辯的機會，有利于法院在審理民事訴訟案件時，全面查清訴訟標(biāo)的涉及的當(dāng)事人之間法律關(guān)系，有利于防止法院作出相互矛盾的判決，也為判決后的執(zhí)行創(chuàng)造了條件。

(二)仲裁中的第三人設(shè)想

仲裁，是一種準(zhǔn)司法性的民間糾紛解決方式。當(dāng)事人按照意思自治的原則，將爭議自愿交由非司法機構(gòu)的仲裁委員會，由仲裁委員會做出的裁決對雙方當(dāng)事人均產(chǎn)生拘束力。仲裁，因其經(jīng)濟、快捷、保密性好，應(yīng)經(jīng)成為成為世界各國及地區(qū)民商事糾紛案當(dāng)事人的首選。然而，在仲裁實踐中，有很多案件的結(jié)果直接影響仲裁協(xié)議外第三人或多方仲裁協(xié)議某個當(dāng)事人的合法權(quán)益，依據(jù)我國現(xiàn)行的仲裁法，仲裁庭可以確定當(dāng)事人的請求是否成立，卻無權(quán)追加第三人或同意第三人進入仲裁，否則，當(dāng)?shù)刂屑壏ㄔ杭纯沙蜂N該仲裁裁決。這種情形極其不利于仲裁庭對案件事實的查明，往往造成一事多裁，一事多議，裁完事未了的尷尬局面。

面對以上頻頻出現(xiàn)的仲裁司法實踐困境，學(xué)界對現(xiàn)行仲裁制度提出“仲裁第三人”的設(shè)想。有學(xué)者甚至試圖仿照訴訟第三人定義仲裁第三人[2]。筆者認為，將仲裁第三人等同于訴訟第三人，忽略了訴訟與仲裁權(quán)力來源的基礎(chǔ)存在區(qū)別，這種定義方式不應(yīng)該被采納。

綜合目前法學(xué)界對仲裁第三人的定義，大致可以分為三類：(1)仲裁協(xié)議的第三人。是指本不是原仲裁協(xié)議的簽訂者，因為某種原因，繼受了仲裁協(xié)議一方當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的變更和轉(zhuǎn)移，從而轉(zhuǎn)變?yōu)橹俨冒讣?dāng)事人。這種情形下的第三人的仲裁地位等同于原仲裁協(xié)議簽訂者，既可以提起仲裁，當(dāng)然也能被提起仲裁。(2)仲裁程序進行中的第三人。是指雖然不是仲裁程序的當(dāng)事人，因為本人申請參加到庭，或者被仲裁協(xié)議當(dāng)事人申請到庭，或者被仲裁庭通知追加到已經(jīng)開始的仲裁庭審中的人。筆者認為，該種定義的仲裁第三人范圍過廣，甚至可以波及到仲裁結(jié)束后的執(zhí)行階段，在現(xiàn)階段難以施行。(3)仲裁裁決執(zhí)行中的第三人。是指被執(zhí)行仲裁裁決的非仲裁當(dāng)事人，通常，根據(jù)仲裁協(xié)議的相對性，仲裁裁決不能賦予案外人任何權(quán)利，更不能強加任何義務(wù)。然而，如果仲裁裁決出現(xiàn)仲裁一方當(dāng)事人和案外的第三人承擔(dān)連帶責(zé)任時，該第三人的權(quán)利義務(wù)不可能不受到生效裁決的影響。

二、其它國家及地區(qū)關(guān)于仲裁第三人的立法

如何在仲裁中保護第三人的合法權(quán)利，第三人在何種階段，需要滿足何種條件才能介入仲裁，大陸法系國家和英美法系國家有著各自不同的規(guī)定和慣例。

(一)大陸法系國家

《比利時司法法典》規(guī)定，仲裁的一方當(dāng)事人可以要求第三人參加仲裁庭審，第三方也可以主動請求加入仲裁程序，仲裁庭必須無條件同意第三人的參加。不過，需要有個重要的前提，即仲裁當(dāng)事人與第三人必須補充簽訂一份同意仲裁的協(xié)議，除此之外，不允許其他人進入原仲裁裁決，此種規(guī)定類似于啟動了一個新的仲裁程序。

1997年10月10日生效的《日本商事仲裁規(guī)則》第40條規(guī)定，“任何非仲裁案一方的當(dāng)事人，凡經(jīng)本人同意，而且該仲裁案件當(dāng)事人也同意后，均可以作為申述人或被訴人參加該仲裁程序?！庇纱丝梢姡毡娟P(guān)于第三人參加仲裁的條件是同時滿足三個條件，即第三人同意、當(dāng)事人同意、仲裁庭均同意[3]。

荷蘭以實際的利害關(guān)系評價第三人，是目前世界范圍內(nèi)對仲裁第三人制度規(guī)定的較為先進和全面的國家。1986年《荷蘭民事訴訟法典》1045條明確了仲裁第三人可以分為兩種：(1)有獨立請求權(quán)的第三人，仲裁庭允許與仲裁裁決結(jié)果存在利害關(guān)系的第三人進入仲裁，但是需要第三人書面申請并經(jīng)過批準(zhǔn)，同意第三人進入的，仲裁庭應(yīng)當(dāng)不遲延的將請求發(fā)送給仲裁當(dāng)事人；(2)一方當(dāng)事人認為應(yīng)予賠償?shù)臒o獨立請求權(quán)的第三人，仲裁一方申請人認為第三人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償?shù)姆韶?zé)任，則應(yīng)當(dāng)不遲延的發(fā)送一份通知給第三人，與此同時，發(fā)送通知給仲裁庭和其它仲裁申請人。第三人按照他與仲裁協(xié)議的當(dāng)事達成的書面協(xié)議參加仲裁，其參加、介入或者聯(lián)合索賠僅可由仲裁庭在聽取當(dāng)事人意見后許可。除此以外，倘若兩個仲裁案件的標(biāo)的存在緊密的聯(lián)系，任何當(dāng)事人都可以申請地方法院院長簽發(fā)合并審理的命令，由地方法院院長決定是否可以合并審理(當(dāng)事人另有協(xié)議除外)。

(二)英美法系國家和地區(qū)

英國是普通法國家，對于仲裁第三人參加經(jīng)歷一個從嚴到寬的過程。根據(jù)1996年《英國仲裁法》的規(guī)定，除非仲裁當(dāng)事人首肯，仲裁庭絕不可以主動追加仲裁第三人進入仲裁程序。1997年《倫敦海事仲裁委員會的規(guī)則》則規(guī)定，仲裁庭可以決定將兩個或多個涉及同樣的事實和法律問題的仲裁案件同步審理。實施同步審理，仲裁庭應(yīng)基于公平、經(jīng)濟、效率作出裁決，并且?guī)讉€仲裁庭必須由相同仲裁員組成。而英國《1999年合同第三人權(quán)利法》對第三人參加仲裁的范圍作了拓寬：一是第三人要強制執(zhí)行與債權(quán)人之間合同實體條款的時候；二是第三人行使其強制執(zhí)行仲裁協(xié)議的權(quán)利以及與該權(quán)利有關(guān)事項的時候。

美國關(guān)于仲裁第三人的規(guī)定較為復(fù)雜?！睹绹?lián)邦仲裁法》并沒有對仲裁第三人問題加以規(guī)定，最高法院對此問題也沒有直接的判例，各州對此都有權(quán)制定自己的法律，但規(guī)定不一。南卡羅來納州和猶他州均通過了第三人被動參加仲裁的立法,但是都沒有規(guī)定第三人能夠主動參加仲裁。猶他州立法規(guī)定只有仲裁當(dāng)事人同意的情形下才可以讓第三人加入仲裁程序，而南卡羅萊那州第三人進入仲裁程序則雖然無需仲裁協(xié)議當(dāng)事人同意但是要通過法院中止訴訟程序來達到第三人參與仲裁的目的，因此帶有一定的強制性，實際上是法院將其職能的部分讓與。并且關(guān)于該第三人是否能夠參加仲裁的裁決不可以由仲裁員獨任作出。

1982年修改的《香港仲裁法》規(guī)定，仲裁當(dāng)事人可向法院申請關(guān)聯(lián)案件的合并仲裁或同步開庭。由法院審查，并下令合并仲裁或同步開庭[4]。1990年香港決定國際商事仲裁適用聯(lián)合國《國際商事仲裁示范法》，當(dāng)事人不能申請法院下令“合并”仲裁，但香港本土仲裁仍適用1982年香港《仲裁法》。這樣香港地區(qū)在仲裁第三人的問題上就有了內(nèi)外兩種體制。

綜上，域外國家及地區(qū)關(guān)于仲裁第三人主要有以下兩種模式：一是以荷蘭、比利時和日本為代表的模式，側(cè)重于第三人的準(zhǔn)入條件。另外一種是以英國、美國為代表的模式，對于合并審理、同步審理更為關(guān)注。

三、學(xué)界關(guān)于設(shè)立仲裁第三人制度的爭議

《中華人民共和國仲裁法》第4條的規(guī)定，決定了當(dāng)事人選擇仲裁的前提是自愿達成仲裁協(xié)議，基本排除了第三人參加到仲裁案件的可能。受該法的影響，反對設(shè)立仲裁第三人的學(xué)者認為：仲裁不同于民訴，作為訴訟外的一種糾紛解決制度，應(yīng)該意識到其與依靠國家強制力的訴訟并不相同[5]。仲裁庭的權(quán)力并非法律強行賦予，而是來自于當(dāng)事人意思自治的授權(quán)，仲裁必須以當(dāng)事人之間所擁有的仲裁協(xié)議為基礎(chǔ)和前提。如果強行把訴訟第三人理論運用于仲裁，實際上是額外賦予仲裁庭更大的權(quán)力，損害了仲裁最基本的意思自治原則，破壞了仲裁的保密性與快捷性。仲裁的存在似乎已經(jīng)變得多余。

也有部分學(xué)者認為,我國民事訴訟法明確規(guī)定訴訟第三人制度。雖然仲裁與訴訟有著本質(zhì)的區(qū)別,但是在仲裁協(xié)議的效力、仲裁員的仲裁行為、仲裁裁決的承認和執(zhí)行等方面,其權(quán)力同樣來自于國家法律,以仲裁方式處理合同和財產(chǎn)權(quán)益糾紛是國家認可的一種法律制度,因此仲裁是一種準(zhǔn)司法行為,可依案件情況追加第三人參加訴訟[4]127。況且，將存在內(nèi)在法律聯(lián)系的不同糾紛和利害關(guān)系人，不重復(fù)置于不同的仲裁程序，體現(xiàn)了效率和公平，符合和法經(jīng)濟學(xué)的觀點，也更好的體現(xiàn)了仲裁快捷性的優(yōu)勢。

本文認為,仲裁和民事訴訟都是解決民事爭議的重要手段，仲裁具有契約性和準(zhǔn)司法性的特征已為廣大學(xué)者所認同，“因此仲裁員可像法官一樣，依案件情況通知、追加第三人參加仲裁”。[6]如果一味反對仲裁庭追加第三人,將會導(dǎo)致仲裁庭增加不必要的法律程序和當(dāng)事人的經(jīng)濟損失，不利于法律事實的查明，引發(fā)法律資源的浪費。當(dāng)然,也不能無限制地擴張仲裁庭的權(quán)力，隨意追加第三人參加仲裁。

四、追加仲裁第三人的制度設(shè)計

隨著國際貿(mào)易的飛速發(fā)展，很多國家和地區(qū)已經(jīng)設(shè)立了仲裁第三人制度，為了順應(yīng)國際形勢，實現(xiàn)與國際接軌，更好地促進市場經(jīng)濟的發(fā)展，設(shè)立仲裁第三人制度已經(jīng)成為亟待解決的問題。近些年來，盡管我國已經(jīng)有個別地方仲裁庭通過仲裁規(guī)則對第三人加以規(guī)定。如《中國海事仲裁委員會仲裁規(guī)則》(2000年)第45條就增加了允許利害關(guān)系人進入仲裁的內(nèi)容。重慶仲裁委員會仲裁規(guī)則第六章也對第三人參見仲裁做了詳細的規(guī)定[7]。但是，如何在未來《仲裁法》修改中得到確認，尚需周全的制度設(shè)計。

(一)允許設(shè)立有獨立請求權(quán)的第三人

第三人對仲裁申請人雙方爭議的標(biāo)的享有實體權(quán)利，他的加入有利于保障公民的合法權(quán)益，有利于仲裁庭查明案件事實和原因，從而作出符合公平正義的裁決。仲裁庭當(dāng)然應(yīng)該依其申請允許其參加仲裁活動。本文認為,只要有獨立請求權(quán)的第三人書面申請參加仲裁，就意味著他放棄了以其他方式解決糾紛的權(quán)利，是他對自己權(quán)利的處分,符合仲裁法意思自治的原則要求。

(二)設(shè)立無獨立請求權(quán)的第三人應(yīng)當(dāng)區(qū)別情況分別對待

如果仲裁當(dāng)事人一方與第三人有仲裁協(xié)議,又符合第三人條件的,仲裁庭應(yīng)當(dāng)追加其參加仲裁活動；如果仲裁開始前，第三人與仲裁協(xié)議當(dāng)事人補充簽訂仲裁協(xié)議的，仲裁庭也應(yīng)該追加其參加仲裁活動；如果仲裁的任何一方當(dāng)事人與第三人之間都不存在仲裁協(xié)議，且仲裁申請人不同意第三人加入，仲裁庭則不能主動追加該第三人進入仲裁。否則，這種追加將造成仲裁程序混亂，損害仲裁的自主性。

(三)因多方仲裁協(xié)議而出現(xiàn)的第三人

倘若仲裁申請人與第三人之間簽訂了一個多方當(dāng)事人的仲裁協(xié)議，但是多方當(dāng)事人中的一人(仲裁申請人)只向某個當(dāng)事人(被申請人)主張權(quán)利而沒有向其他當(dāng)事人主張，第三人在仲裁程序開始后仲裁裁決作出之前，申請參加仲裁的，無論其是否為獨立請求權(quán)第三人，不需要仲裁庭履行批準(zhǔn)程序，也不需要原仲裁申請人同意，第三人可以自行參與到仲裁中去。這種情況下，多方當(dāng)事人之間已有仲裁協(xié)議存在，對仲裁庭做出的裁決的承認和執(zhí)行不會產(chǎn)生問題，因為仲裁程序是按照多方當(dāng)事人的協(xié)議進行的。至于仲裁庭的組成在仲裁協(xié)議中有約定時，自然按其約定；如果無約定，可根據(jù)適用的仲裁法或仲裁規(guī)則組成仲裁庭，并應(yīng)對有獨立請求權(quán)的第三人和無獨立請求權(quán)的第三人兩種情況區(qū)別對待。

綜上，由于我國現(xiàn)行仲裁法沒有提出第三人的概念，不符合國際社會的立法現(xiàn)狀，也對仲裁的效率及公平造成桎梏和障礙，應(yīng)該對此予以規(guī)范。由于仲裁法及各地仲裁規(guī)則缺乏第三人的權(quán)利和義務(wù)的描述，導(dǎo)致了很多實體問題：第三人能否申請法院執(zhí)行或中止仲裁裁決、第三人可否請求法院撤銷仲裁機構(gòu)作出的仲裁裁決權(quán)等無法解決等等，不利于商事糾紛的及時有效解決。筆者建議在《仲裁法》的修改中考慮上述因素，設(shè)立仲裁第三人制度：有獨立請求權(quán)的第三人無需依據(jù)仲裁協(xié)議能夠申請參加仲裁，由仲裁機構(gòu)予以批準(zhǔn)。也可以將第三人的加入以及相關(guān)仲裁案件的合并審理交由仲裁機構(gòu)所在地中級人民法院來決定。

[1]江偉.民事訴訟法[M].北京：高等教育出版社、北京大學(xué)出版社，2000：162.

[2]宋連斌，楊玲.論仲裁第三人[M].仲裁研究(第五輯)北京：法律出版社，2005:28-30.

[3]陳小平.仲裁法新論[M].貴陽：貴州人民出版社，2002:157.

[4]宋連斌.仲裁法[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，2010.

[5]曹建軍.仲裁第三人制度的梳理與分析[J].濰坊工程職業(yè)學(xué)院學(xué)報，2013，(5)：62-66.

[6]李軍.也論仲裁第三人制度[J].政法論叢，2013，(3)：53-55.

[7]王紅艷.對我國仲裁第三人制度理論與實踐的評析[J].黑龍江政法管理干部學(xué)院學(xué)報，2010，(10)：72-75.

責(zé)任編輯：陶 暉

Study on the Establishment of the Third Party Arbitration

LU Dan

(Department of Modern Management, Huainan Municipal Party School, Huainan Anhui 232001, China)

Third party arbitration is helpful to the clarification of the legal case so that legal resources can be saved and arbitration efficiency can be improved. However, because of the relativity of arbitration agreement and the privacy of arbitration, there is a great controversy in domestic academic circle about the establishment of the third party arbitration. Through comparative analysis, this paper discusses the establishment of the third person in arbitration. The establishment depends not upon the arbitrary agreement between the third person and the party in the lawsuit, but upon the third person’s independent claim right. In case of no independent claim, the arbitration tribunal adding a third person to arbitration depends on the bilateral or multilateral arbitrary agreement between the third person and the two parties in the lawsuit. Otherwise, the adding will cause confusion in the legal procedure.

arbitration; the third party; legal procedure; system design

2017-08-20

陸 丹(1972-)，女，安徽鳳臺人，講師，民商法學(xué)碩士，研究方向為民事基本法律制度。

D915.1

A

1674-344X(2017)10-0047-04