洞幽燭遠(yuǎn)之明鑒
——評(píng)王輝斌先生《明清戲著史論》

王怡文

(南開大學(xué) 文學(xué)院，天津 南開 300073)

?

洞幽燭遠(yuǎn)之明鑒
——評(píng)王輝斌先生《明清戲著史論》

王怡文

(南開大學(xué) 文學(xué)院，天津 南開 300073)

《明清戲著史論》是王輝斌先生新出版的一部戲曲論著專書。全書對(duì)明清兩朝600年間的32位作者的38種戲曲論著，首次進(jìn)行了《集成》內(nèi)容的整理爬梳，論述既深刻，剖析亦精到，具有相當(dāng)高的學(xué)術(shù)價(jià)值。全書對(duì)各種學(xué)說來龍去脈的勾勒與分析，對(duì)各種材料的了然于胸，以及善于洞幽燭微，于細(xì)微處發(fā)現(xiàn)線索、提出問題等，均為作者豐富的文史學(xué)術(shù)涵養(yǎng)的一種具體反映。

《明清戲著史論》；戲曲論著；戲曲研究

數(shù)百年以來，戲曲一直為人們所喜愛，但由于種種原因，留存下來的卻并不多，而品評(píng)論析戲曲的著作，則更是所剩無(wú)幾。為了搶救這一重要的文化遺產(chǎn)，中國(guó)戲曲出版社于1959年出版了《中國(guó)古典戲曲論著集成》，凡十冊(cè)，共收由唐迄清的戲曲論著48種(以下簡(jiǎn)稱《集成》)。近日，由武漢大學(xué)出版社2016年出版的王輝斌先生《明清戲著史論》(以下簡(jiǎn)稱《史論》)一書，便是以《集成》為底本，對(duì)明清兩朝32位作者的38種論著，首次進(jìn)行了《集成》內(nèi)容的整理爬梳。相較于其他大部分中國(guó)文學(xué)史或戲劇史著作的著眼點(diǎn)，如論及荊劉拜殺等戲劇代表作、四大唱腔、昆腔昆戲、沈湯之爭(zhēng)、南洪北孔、花部、皮黃戲……等(唯有《中國(guó)戲劇學(xué)史稿》(葉長(zhǎng)海)論及到戲曲論著的部分。然而它的內(nèi)容既包含戲劇又包含戲曲論著)；《史論》用有條理的方式，考證了一些戲曲論著作者的生平，訂正了有關(guān)史籍中的錯(cuò)誤，對(duì)時(shí)人研究成果中的某些不足也予以了揭示，足資戲曲研究界參考?？傊妒氛摗芬悦髑鍍沙?00年間的戲曲論著為重點(diǎn)，按其時(shí)代之先后，對(duì)32位作者的戲曲認(rèn)識(shí)觀，38種戲曲論著的得與失，以及這一時(shí)期戲曲論著發(fā)展的脈絡(luò)與概貎等，均進(jìn)行了較為系統(tǒng)之勾勒與梳理，論述既深刻，剖析亦精到，從而突顯了其在中國(guó)戲曲論著史上的地位。而《史論》的學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)與學(xué)術(shù)價(jià)值，亦正在于此。本文擬從以下四個(gè)方面，對(duì)《史論》作一品鑒式解讀。

一、考證論著者生平

《集成》所收錄的38種明清戲曲論著，其作者有的署為無(wú)名氏，有的存在著爭(zhēng)議，而已知作者的生平事跡，也多有不甚清楚者，針對(duì)這種情況，《史論》在“有一份材料說一份話”的基礎(chǔ)上，盡可能地予以解決，或者提出一些新的認(rèn)識(shí)與參考意見。如第四章第三節(jié)于《錄鬼簿續(xù)編》作者所作之“跋”，即為其例。

對(duì)于《錄鬼簿續(xù)編》(以下簡(jiǎn)稱《續(xù)編》)的作者，《集成》編者為其所撰寫之“提要”說：“明初無(wú)名氏著?！边@實(shí)際上是認(rèn)為《續(xù)編》的作者至今不明。雖然，“題要”也曾懷疑為賈仲明(一說作賈仲名)，但在證據(jù)不充分的情況下，還是以“無(wú)名氏”為之。針對(duì)這一實(shí)況，《史論》在第四章第三節(jié)中，以“跋”的形式，從三個(gè)方面對(duì)此進(jìn)行了考察：一是指出在《續(xù)編》所收的71位戲曲作家中，與《續(xù)編》作者頗具交誼的有14人，且以江、浙為多，其于朱明時(shí)期幾乎都生活在武林、錢塘、廣陵一帶，則《續(xù)編》作者在今杭州、南京一帶生活過，應(yīng)無(wú)可懷疑。二是從羅貫中等14人的小傳中可知，《續(xù)編》作者生活的年代，主要在元代至正至朱明永樂(1341—1424年)之間，也即元末明初之際，而《續(xù)編》之“賈仲明小傳”所言賈仲明的生活年代，與此正相扣合。三是“賈仲明曾增補(bǔ)鐘嗣成《錄鬼簿》，并為之寫了一篇后序，表明其于戲曲文獻(xiàn)學(xué)乃是相當(dāng)重視的”。最后合勘此三者，《史論》即作出了這樣的結(jié)論：“似賈仲明之為《續(xù)編》的作者，當(dāng)可論斷之。”《史論》的這一藉材料作出的結(jié)論，雖屬推斷所致，但其理由甚為充分，立論也較為穩(wěn)妥，故應(yīng)可據(jù)信。

類似的作者考證，還有第六章第二節(jié)對(duì)黃文旸生平的考察。黃文旸是《重訂曲?？偰俊返淖髡??！都伞肪幷咴跒椤吨赜喦？偰俊纷珜憽疤嵋睍r(shí)，只言及了此書的轉(zhuǎn)載本、重訂本等版本問題，對(duì)黃文旸生平則只字未題。王先生在《黃文旸與曲海總目》一節(jié)中，引《續(xù)修四庫(kù)全書》本《掃垢山房詩(shī)鈔》說，影印本每卷卷首有“甘泉黃文旸”五字，甘泉為今揚(yáng)州，而《揚(yáng)州畫舫錄》本《曲?？偰俊肪硎讋t有“丹徒黃文旸煥章”之署，又表明黃文旸為今鎮(zhèn)江人，一為鎮(zhèn)江，一為揚(yáng)州，兩者有出入。王先生又據(jù)《掃垢山房詩(shī)鈔·序》中的“迎秋平黃先生于揚(yáng)州”之載，認(rèn)為黃文旸為今揚(yáng)州人無(wú)疑。這篇序還說，“先生年近七旬”，而序的落款時(shí)間是嘉慶七年，即公元1802年，由此逆推，黃文旸當(dāng)生于公元1735年前后。繼而又引《掃垢山房詩(shī)鈔》卷五《壽吳柏槎六十》一詩(shī)之“我生歲丙辰”以證之，丙辰是乾隆元年，即1736年，從而考出了黃文旸的準(zhǔn)確生年。不但如此，王先生還在《史論》中，根據(jù)《掃垢山房詩(shī)鈔》《重訂曲海總目》《揚(yáng)州畫舫錄》等材料，考出黃文旸在45歲至46歲時(shí)，曾參與過“蘇州織造局”整理劇目的工作，70歲因貧窮到孔家做家庭教師等行事。值得指出的是，對(duì)于黃文旸的生平事跡的考察，今人相曉燕《清代戲曲目錄學(xué)家黃文旸生平事跡考》也有類似的結(jié)論，但王先生所用材料卻與相文不大相同，這一實(shí)況的存在，是王先生深厚文史功力的一種具體反映。

類似的例子在《史論》中還有很多，因篇幅所限，恕不一一列舉。

二、刊正《集成》謬誤

除了考證作家生平之外，《史論》還舉出了《集成》38種明清戲曲論著中的多處錯(cuò)誤。如支豐宜的《曲目新編》，雖然增補(bǔ)了不少清代劇目，并于劇目、作者也多有考訂與箋釋，但卻存在著錯(cuò)誤，且并非少許。正因此，《史論》在第六章第四節(jié)中，專門以“《新編》所存在的問題”為題，對(duì)其從五個(gè)方面進(jìn)行了例舉，并說明致誤原因。其具體為：“一是因《曲?？偰俊分`而誤”，“二是漏收有關(guān)劇目”，“三是對(duì)作者的注釋之誤”，“四是對(duì)文獻(xiàn)資料的抄寫之誤”，“五是將書名作劇目之名而成誤”。并說，《曲目新編》中的錯(cuò)誤，除此五端外，還有“收錄劇目重復(fù)、散曲與劇曲不分、雜劇與傳奇相混，一劇兩名等多方面的錯(cuò)誤”。而且，《史論》在指出這些錯(cuò)誤的同時(shí)，還對(duì)其進(jìn)行了多方面的刊正。如“明人傳奇”的表格里有“琵琶，高則誠(chéng)作”之載，《史論》則以《南詞敘錄》《傳記匯考標(biāo)目》等書為據(jù)，指出《琵琶記》是元人傳奇而非明人傳奇。又如《曲目新編》在“元人雜劇”表格中寫“右七種馬致遠(yuǎn)作”，但《史論》在考察了《錄鬼簿》《太和正音譜》《曲?？偰俊泛笳J(rèn)為，馬致遠(yuǎn)的雜劇共有八種，《曲目新編》少了《踏雪尋梅》一劇，應(yīng)據(jù)補(bǔ)。又如“明人傳奇”的表格里最后有補(bǔ)遺“《春桃記》《誠(chéng)齋傳奇》《息宰河》《綰春園》”四種，其中《誠(chéng)齋傳奇》旁有小字云：“明周憲王作，見《列朝詩(shī)集》?！泵髦軕椡跫粗煊袩?，號(hào)誠(chéng)齋、錦窠老人、全陽(yáng)道人等，是朱元璋的第六孫。王先生針對(duì)這一記載指出，周憲王朱有燉所撰《誠(chéng)齋傳奇》，為書名而非劇目名，支豐宜誤。僅從對(duì)這些錯(cuò)誤的揭示與訂正言，即可準(zhǔn)確獲知，王先生撰著《史論》時(shí)之用心是相當(dāng)細(xì)微的，其于錯(cuò)誤的考訂態(tài)度也是相當(dāng)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)摹?/p>

然而，《集成》所著錄之38種明清戲曲論著的錯(cuò)誤，也并非只有《曲目新編》一種，且其錯(cuò)誤的形式也多種多樣，如沈德符《顧曲雜言》即可為例。對(duì)于此書中的錯(cuò)誤，王先生在《史論》第三章第二節(jié)中指出，其所收22條“詞曲”，幾乎有近半數(shù)存在錯(cuò)誤，如“張伯起傳奇”條、“舞名”條、“俗樂有所本”條等，就都存在著不同程度之謬誤?！额櫱s言》載“張伯起傳奇”條說：“同時(shí)沈?qū)庘汁Z吏部，自號(hào)‘詞隱生’，亦酷愛填詞，至作三十余種，其盛行者，唯《義俠》《桃符》《紅蕖》之屬。沈工韻譜，每制曲必遵《中原音韻》《太和正音譜》諸書，欲與金、元名家爭(zhēng)長(zhǎng)?！薄妒氛摗穭t以“按”的形式認(rèn)為：“沈璟為明代中期吳江派的一位領(lǐng)袖人物，以精通南曲音韻及聲韻而聞名，曾撰《南詞全譜》《南詞韻選》等專書以規(guī)范南詞”，其是絕不可能“必遵《中原音韻》《太和正音譜》諸書”而為的，因此指出，這一說法顯然為沈德符所誤記。

還有《梨園原》也存在著一些問題。《梨園原》共載有序跋五篇，分別是：《梨園原序》《胥園居士贈(zèng)黃旙綽先生梨園原序》《修正增補(bǔ)梨園原序》《重修梨園原序》《梨園原跋》(此題名為王先生所擬)。其中《修正增補(bǔ)梨園原序》有云：“吾師黃旙綽先生……嘗匯其生平所得，筆之于書，名曰《明心鑒》。有胥園居士嘉其志，助其考古論今，凡有關(guān)于梨園一業(yè)，雖片紙只字，皆續(xù)載于是書。經(jīng)數(shù)年之久，乃臻完美，復(fù)更其名曰《梨園原》。”根據(jù)這一記載，王先生認(rèn)為，其中的“復(fù)”字表示，其原本的書名為《梨園原》而非《明心鑒》，所以它是回復(fù)原本之名，且前四篇的序跋均題作《梨園原》而非《明心鑒》者，亦為一證。又《重修梨園原序》有云：“適有梨園老伶鄭蕙舫者，持抄本《梨園原》求售。蓋是書為梨園前輩所撰述，后學(xué)視為珍寶，秘不示人者。……迨至今日，乃成孤本?！贝诵蜃髂隇?917年。針對(duì)這一記載，王先生說，北京大學(xué)圖書館藏有是書光緒三十三年(1907年)抄本，所附此序因有“董解元贈(zèng)黃旙綽先生梨園原序”云云，而指出其乃偽。再者，兩種版本只差距十年，而且1917年的序說為孤本，所以與北大藏書的1907年版本必然不相同。因而認(rèn)為：黃旙綽的《梨園原》在流傳過程中，可能變成了兩種情況，即一為《梨園原》系統(tǒng)，一為《明心鑒》系統(tǒng)，兩本的內(nèi)容不盡相同。從考查序跋、比對(duì)刊刻時(shí)間，再推論《梨園原》流傳的情況，而作出結(jié)論，若沒有對(duì)相關(guān)文本高程度的熟稔，是很難發(fā)現(xiàn)其中的錯(cuò)誤的。這一例子所反映的是，王先生于《史論》中做出了最好的學(xué)術(shù)示范：對(duì)材料進(jìn)行刊誤，并與予改正，正本清源，還其本來面目。

三、評(píng)論各書地位

除了上述兩個(gè)方面的特點(diǎn)外，王先生還于《史論》中開疆辟土，將四庫(kù)館臣未收的一些曲類之作，還其以原本目錄學(xué)、文學(xué)史、戲曲論著史上應(yīng)有的定位。如朱權(quán)《太和正音譜》，王先生在第一章中，稱譽(yù)它是明清戲曲論著史上的第一書。為什么？這得從朱權(quán)說起。朱權(quán)是朱元璋第十七子(《集成》說為十六子，誤)，為了降低燕王朱棣(后為永樂帝)的戒心，韜光養(yǎng)晦，在藩地專心著書，其中戲曲論著類的著作，主要有《太和正音譜》《瓊林雅韻》等。就內(nèi)容而言，《太和正音譜》主要分古典戲曲理論和史料、北雜劇曲譜兩大類，其于戲曲體制、腳色、元代至明初戲曲作家的品評(píng)等，都有所涉獵。而在明代初期，朱元璋將首都遷到南京后，當(dāng)時(shí)的戲班為了生計(jì)也跟著遷徒，所以那時(shí)候的文學(xué)與元代文學(xué)還是有著極密切的關(guān)系的。之后，朱元璋詔令翰林學(xué)士編纂了《洪武正韻》，這是一部以《中原音韻》為基礎(chǔ)的曲韻之作，對(duì)當(dāng)時(shí)的戲曲創(chuàng)作相當(dāng)助益。此外，朱元璋還稱許過高明《琶琶記》，認(rèn)為它的地位可與四書五經(jīng)并論，因而下詔讓高明入京。作為開國(guó)皇帝的朱元璋的這些舉措，在當(dāng)時(shí)足以一掃戲曲在元代社會(huì)的陰霾。王先生指出，正是在這樣的戲曲社會(huì)文化背景下，朱權(quán)才完成了《太和正音譜》一書?？梢姡妒氛摗贩Q其為明清戲曲論著史上的第一書，乃當(dāng)之無(wú)疑。換言之，《史論》從《太和正音譜》的時(shí)代背景分析、文本內(nèi)容呈現(xiàn)、考慮同時(shí)期的相關(guān)戲曲著作等多方面審視后，而給予其為“明清戲曲論著史上第一書”的學(xué)術(shù)地位，是相當(dāng)之信實(shí)可靠的。

在對(duì)徐渭《南詞敘錄》的品評(píng)中，王先生認(rèn)為，徐渭此書對(duì)南戲的繁榮和發(fā)展具有極大的助益，原因是其為現(xiàn)存當(dāng)時(shí)唯一的一部關(guān)于南戲研究的專書。而且，《南詞敘錄》所述論之南戲的發(fā)生發(fā)展、演變流變、風(fēng)格特色、聲律技巧等，相較于之前專論北戲的一些戲曲論著而言，其之功勞與貢獻(xiàn)也是相當(dāng)大的。徐渭認(rèn)為，南戲肇始于宋光宗時(shí)期(1109年—1194年)，其屬專用南方語(yǔ)言和音樂寫成的一種戲曲，最初只在民間流行，其用韻較為自由，沒有嚴(yán)整的宮調(diào)，故士大夫留意者不多?！妒氛摗吩趯?duì)徐渭的這種認(rèn)識(shí)進(jìn)行勾勒與梳理的同時(shí)，還憑藉有關(guān)材料明確指出：當(dāng)朱元璋重視禮樂文化、對(duì)高明《琵琶記》大加贊賞后，情況即發(fā)生了很大變化，因而也就有了海鹽、弋陽(yáng)、余姚、昆山四大唱腔的問世，以及荊劉拜殺四大名劇的風(fēng)行一時(shí)。至此，南戲才有了可與北戲比肩的地位。之后，《史論》又重點(diǎn)對(duì)《南戲敘錄》所倡導(dǎo)的“本色語(yǔ)”與對(duì)南戲文獻(xiàn)的搜集兩個(gè)方面，進(jìn)行了翔實(shí)而又具體的論述，且不乏精到之處。以前者論，《史論》通過比較后說，徐渭論南戲的本色語(yǔ)，所采用的是“三段式”的論述方式，其“句句是本色語(yǔ)，無(wú)今人時(shí)文氣”的認(rèn)識(shí)，“其實(shí)是對(duì)南戲語(yǔ)言藝術(shù)的一種總體評(píng)價(jià)，且極符合于南戲語(yǔ)言的發(fā)展史況”。就后者言，《史論》認(rèn)為，《南戲敘錄》之于南戲文獻(xiàn)的大量搜集，其最大的貢獻(xiàn)在于，為“南戲文獻(xiàn)學(xué)”的體系建構(gòu)提供了有力的材料支撐?！妒氛摗穼ⅰ赌蠎驍洝穼?duì)南戲文獻(xiàn)的搜集，升華到“南戲文獻(xiàn)學(xué)”這一高度進(jìn)行認(rèn)識(shí)，顯然是具有極積的戲曲學(xué)意義的。而針對(duì)《南戲敘錄》搜集南戲文獻(xiàn)的實(shí)況，《史論》又從“術(shù)語(yǔ)”“方言”“南戲劇目輯錄”三個(gè)方面，對(duì)其進(jìn)行了具體細(xì)微之觀照，認(rèn)為“所有這一切，既是徐渭戲曲認(rèn)識(shí)觀的一種具體反映，又于助推南戲的創(chuàng)作，擴(kuò)大南戲的影響，更新人們‘鄙南’的價(jià)值觀與認(rèn)識(shí)觀等，都起到了其應(yīng)有的作用”。論述恰切，品評(píng)精當(dāng)，結(jié)論信然。

《史論》對(duì)黃文旸《曲?？偰俊返脑u(píng)價(jià)，也是頗具特點(diǎn)的。對(duì)于此書，王先生以“集皇家大成”為切入點(diǎn)，對(duì)《曲?？偰俊返膽蚯鷮W(xué)價(jià)值，從三個(gè)方面進(jìn)行了充分肯定?！妒氛摗氛J(rèn)為，此書所錄載的各類劇目，由于是黃文旸參與“揚(yáng)州詞曲局”的工作結(jié)束后，把其中所收藏之“古今雜劇傳奇”編成《曲海總目》的結(jié)果，因而其較《錄鬼簿續(xù)編》《南詞敘錄》《曲品》《新傳奇品》《遠(yuǎn)山堂劇品》《傳奇匯考標(biāo)目》等所錄載之私人藏書，自然就可靠許多。并說，《曲海總目》錄載清代(國(guó)朝)劇目多于元、明劇目的實(shí)況，表明了其所收錄之“曲?？偰俊?，主要是以“國(guó)朝”的雜劇、傳奇劇目為其重點(diǎn)的。還認(rèn)為，具有“皇家色彩”的《曲海總目》問世后，對(duì)于激發(fā)戲曲作者對(duì)戲曲的創(chuàng)作、批評(píng)家對(duì)于戲曲的批評(píng)，無(wú)疑都會(huì)起到相當(dāng)大的作用。黃文旸之于戲曲學(xué)的貢獻(xiàn)，即因此而得以最大程度之凸顯。王先生對(duì)《曲海部目》的這種具體評(píng)價(jià)，充分體現(xiàn)出了他善于從細(xì)小處著眼，通過反復(fù)比對(duì)而發(fā)前人所未發(fā)的一種學(xué)術(shù)個(gè)性。

四、爬梳諸說源流

著眼于史的角度，梳理與爬梳各種持說源流，是《史論》所表現(xiàn)出的又一個(gè)方面之特點(diǎn)。如第一章第三節(jié)在論及何良俊《曲論》的“本色”時(shí)，王先生即上溯到陳師道、嚴(yán)羽等宋人著述，并以之為據(jù)對(duì)其進(jìn)行了多方面的闡述。陳師道是江西詩(shī)派重要的“三宗”之一，其曾評(píng)蘇軾詞說：“退之以文為詩(shī)，子瞻以詩(shī)為詞，如教坊雷大使之舞，雖極天下之工，要非本色?！倍稖胬嗽?shī)話·詩(shī)辯》則有云：“唯悟乃為當(dāng)行，乃為本色?！辈⒂凇稖胬嗽?shī)話·詩(shī)法》中認(rèn)為：“須是本色，須是當(dāng)行?！?shī)雖難在結(jié)里，譬如番刀，須用北人結(jié)里，若南人便非本色?！边@便是宋人以“本色”論詩(shī)之始末。明人于戲曲論著中持“本色”說者，李開先雖然為開其先河，但王先生通過考察后卻認(rèn)為，何良俊《曲論》中的“本色”說，并非受李開先的影響所致，而是與陳師道、嚴(yán)羽的“本色”說相關(guān)聯(lián)。不獨(dú)如此，王先生還立足于“眾說”的角度，對(duì)徐渭《南詞敘錄》、王驥德《曲律》、呂天成《曲品》、王世貞《曲藻》、凌濛初《譚曲雜札》、徐復(fù)祚《曲論》、李漁《閑情偶寄》等書所持之“本色”，以及沈璟與湯顯祖之論爭(zhēng)中的“本色”，皆進(jìn)行了程度不同的論述，明清兩朝600年戲曲論著中的“本色”說，即因了王先生的這一爬梳，而使得其首次精彩紛呈、眾相競(jìng)艷于《史論》之中。

《史論》對(duì)諸戲曲論著之“結(jié)構(gòu)”所進(jìn)行的討論，也同樣具有這樣的特點(diǎn)。如梁廷楠的《曲話》，《集成》編者為其所撰提要說：“別號(hào)藤花主人……以史學(xué)和金石為主，更兼通音律詞曲?！鄰膭∏榻Y(jié)構(gòu)以評(píng)論得失短長(zhǎng)?！睂ｉT言及了梁廷楠對(duì)“結(jié)構(gòu)”的重視。王先生則于第七章第三節(jié)中，舉出《曲話》卷二之“吳昌齡《風(fēng)花雪月》一劇……布局排場(chǎng)，更能濃淡疎密相間而出”一段文字，以對(duì)梁廷楠重視“結(jié)構(gòu)”的認(rèn)識(shí)，進(jìn)行了標(biāo)舉式的例說。而于李漁《閑情偶寄》的“史論”，王先生又對(duì)其中的“結(jié)構(gòu)第一”進(jìn)行了重點(diǎn)剖析，認(rèn)為其“結(jié)構(gòu)第一的作法論”，對(duì)戲本創(chuàng)作具有重要的指導(dǎo)意義，并從“立主腦”“減頭緒”“審虛實(shí)”三個(gè)方面進(jìn)行了具體論析，既深刻，又精到。最后，王先生則又著眼于淵源的角度，指出梁廷楠《曲話》中的結(jié)構(gòu)主張，應(yīng)是受李漁《閑情偶寄·結(jié)構(gòu)第一》之“予獨(dú)先結(jié)構(gòu)”影響的結(jié)果。

以上所述表明，王先生之于一部《史論》，是極善于從有限的材料中發(fā)現(xiàn)問題，并追本溯源，于一一比對(duì)中尋求答案的。其實(shí)，在一部《史論》中，除了“本色”“結(jié)構(gòu)”等名目外，王先生的爬梳源流之功，還表現(xiàn)在多個(gè)方面，如“聲律論”“傳聲說”“本事論”等，即皆為其例。如第七章第一節(jié)對(duì)李調(diào)元“劇曲二話”之“本事論”的論述，即上溯到漢代蔡邕《琴操》對(duì)樂府“本事”的勾勒，唐人孟棨《本事詩(shī)》對(duì)詩(shī)歌“本事”的注重，并由“詩(shī)本事”而“詞本事”，甚至是“小說本事”與“戲曲本事”等。這樣的源流爬梳，縱橫開闔，宏微互關(guān)，極大程度地展現(xiàn)了李調(diào)元“劇曲二話”之“本事論”與各種文學(xué)品類中“本事”的淵源關(guān)系，以及“本事”在歷代文學(xué)作品中的演變、發(fā)展之況，其學(xué)術(shù)性之強(qiáng)，認(rèn)識(shí)價(jià)值之大，也就不言而喻。

總體而言，《史論》作為一部戲曲論著方面的專書，其之于論著者生平的考證，對(duì)比有關(guān)材料以驗(yàn)證《集成》所載是否有誤，并分析各種論著的內(nèi)容與價(jià)值或缺失，給予其戲曲論著史上的應(yīng)有地位等等，這一切，相較于其他中國(guó)文學(xué)史和戲劇史多專注戲劇或唱腔部分，堪可補(bǔ)中國(guó)文學(xué)史或戲劇史之不足。讀其書，以觀其人對(duì)學(xué)問的態(tài)度，王先生《史論》已經(jīng)為我們做出了最好的闡釋與見證?！妒氛摗穼?duì)各種學(xué)說來龍去脈的分析，對(duì)各種材料的了然于胸，以及善于洞幽燭微，于細(xì)小處發(fā)現(xiàn)線索、提出問題等，均成為了王先生豐富的文史學(xué)術(shù)涵養(yǎng)的一種具體反映。

(責(zé)任編輯：倪向陽(yáng))

2017-02-20；

2017-02-28

王怡文，女，臺(tái)灣人，南開大學(xué)文學(xué)院博士研究生。

I207.37

A

2095-4476(2017)06-0085-04