非法口供排除新論

劉佳加

（中國(guó)政法大學(xué)，北京 100088）

非法口供排除新論

劉佳加

（中國(guó)政法大學(xué)，北京 100088）

口供作為八種法定的證據(jù)類型之一，對(duì)認(rèn)定案件事實(shí)具有重要作用。非法證據(jù)排除規(guī)則是2012年 《刑事訴訟法》新增的內(nèi)容，它在司法實(shí)務(wù)界和學(xué)術(shù)界都產(chǎn)生了巨大反響。但是，刑事訴訟法關(guān)于非法口供排除的規(guī)定存在很多問(wèn)題，對(duì)非法口供的界定不夠明確，沒(méi)有規(guī)定重復(fù)自白的排除問(wèn)題，對(duì)非法口供排除的程序規(guī)定也有待完善。本著保障人權(quán)、準(zhǔn)確懲罰犯罪、維護(hù)司法純潔和司法權(quán)威以及提高辦案人員業(yè)務(wù)素質(zhì)的目標(biāo)，立足于我國(guó)的實(shí)際，筆者嘗試為完善我國(guó)非法口供排除進(jìn)行探討，并針對(duì)以上問(wèn)題提出了對(duì)應(yīng)的建議。

非法口供；強(qiáng)制性；理論基礎(chǔ)；完善措施

2012年 《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》 （以下簡(jiǎn)稱為《刑訴法》）對(duì)1996年刑事訴訟法進(jìn)行了較大的修改，其中關(guān)于 “非法證據(jù)排除”的規(guī)定引起了各界的廣泛關(guān)注。證據(jù)對(duì)于查明案件的真相起著決定性的作用，它影響刑事訴訟的整個(gè)進(jìn)程，對(duì)懲罰犯罪、保障人權(quán)有著深遠(yuǎn)影響。因此，必須嚴(yán)格保證證據(jù)的合法性，對(duì)非法證據(jù)予以排除。

口供，即犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解，它是2012年 《刑訴法》規(guī)定的八種法定證據(jù)種類之一，是兼具深厚歷史淵源和重大現(xiàn)實(shí)意義的證據(jù)類型。橫觀世界刑事訴訟的發(fā)展，在法定證據(jù)時(shí)期，口供定罪是司法辦案的重要方法；在自由心證時(shí)期，口供對(duì)法官的心證影響深刻；縱觀我國(guó)刑事訴訟的歷史，重刑思想影響深遠(yuǎn)，刑事訴訟 “重實(shí)體，輕程序”的傾向在某種程度上還存在，一個(gè)明顯的表現(xiàn)就是辦案人員為偵破案件，通過(guò)違法手段從犯罪嫌疑人、被告人處獲得有罪證據(jù)，把口供作為破案的關(guān)鍵。[1]這一方面說(shuō)明口供對(duì)查明案件事實(shí)的影響，另一方面也提醒我們對(duì)口供應(yīng)當(dāng)采取謹(jǐn)慎的態(tài)度。

一、 非法口供特征之新見(jiàn)

根據(jù) 《刑訴法》第54條的規(guī)定， “非法口供”是指“采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述”。 《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國(guó)刑事訴訟法的解釋》 （以下簡(jiǎn)稱 《最高法解釋》）第95條和 《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則 （試行）》 （以下簡(jiǎn)稱 《最高檢規(guī)則》）第65條對(duì) “刑訊逼供等非法方法”進(jìn)行了解釋。《最高法解釋》將其解釋為 “使用肉刑或者變相肉刑，或者采用其他使被告人在肉體上或者精神上遭受劇烈疼痛或者痛苦的方法，迫使被告人違背意愿供述”； 《最高檢規(guī)則》將 “刑訊逼供”解釋為 “使用肉刑或者變相使用肉刑，使犯罪嫌疑人在肉體或者精神上遭受劇烈疼痛或者痛苦以逼取供述的行為”，將 “其他非法方法”解釋為 “違法程度和對(duì)犯罪嫌疑人的強(qiáng)迫程度與刑訊逼供或者暴力、威脅相當(dāng)而迫使其違背意愿供述的方法”。

從 《刑訴法》和以上司法解釋中可以歸納出非法口供的基本特征——強(qiáng)制性，包括生理強(qiáng)制和心理強(qiáng)制，前者是對(duì)身體的強(qiáng)制，后者是對(duì)精神的強(qiáng)制。

生理強(qiáng)制是較為明顯的強(qiáng)制方式，它通過(guò)讓犯罪嫌疑人、被告人承受身體上的痛苦，被迫進(jìn)行供述。根據(jù)實(shí)施方式的不同，可以把生理強(qiáng)制進(jìn)一步細(xì)分為直接生理強(qiáng)制和間接生理強(qiáng)制。 《刑訴法》中的刑訊逼供、 《最高法解釋》和 《最高檢規(guī)則》中的肉刑、暴力，都屬于直接生理強(qiáng)制。實(shí)踐中直接生理強(qiáng)制的例子非常普遍，佘祥林案、趙作海案是典型的案例。 《最高法解釋》和 《最高檢規(guī)則》中的變相肉刑、其他非法方法是間接生理強(qiáng)制。

心理強(qiáng)制是通過(guò)對(duì)犯罪嫌疑人、被告人施加心理壓力，使其迫于壓力不得不進(jìn)行供述。同樣，可以根據(jù)實(shí)施方式的不同對(duì)心理強(qiáng)制進(jìn)一步細(xì)分。直接心理強(qiáng)制和間接心理強(qiáng)制是心理強(qiáng)制的兩種類型。

直接心理強(qiáng)制主要表現(xiàn)為威脅。例如，告知犯罪嫌疑人、被告人如果不如實(shí)回答就對(duì)其親屬采取某些措施，犯罪嫌疑人、被告人為了保護(hù)自己的親屬而回答辦案人員的問(wèn)題。又如，辦案人員威脅犯罪嫌疑人、被告人，不如實(shí)回答就是認(rèn)罪態(tài)度不好，將會(huì)加重刑罰，犯罪嫌疑人、被告人為了減少以后的牢獄之災(zāi)而配合辦案人員的訊問(wèn)。

間接心理強(qiáng)制包括引誘和欺騙。引誘是指設(shè)置陷阱或者可能導(dǎo)致供述不可靠的其他方法，如指供、引誘供等。例如，明知犯罪嫌疑人、被告人有毒癮，故意告訴他如實(shí)交代就允許其吸毒。欺騙是指編造虛假事實(shí)使犯罪嫌疑人、被告人信以為真而供述的方法。例如，偵查人員故意編造虛假消息，稱犯罪嫌疑人、被告人的家人遭遇車禍，正在緊急搶救，只要犯罪嫌疑人、被告人如實(shí)交代就允許其看望家屬，等等。

二、 理論基礎(chǔ)之梳理

結(jié)合刑事訴訟法的宗旨和任務(wù)以及刑事訴訟的司法實(shí)踐，非法口供排除的理論基礎(chǔ)可以歸納如下：

（一）保障人權(quán)

2004年， “國(guó)家尊重和保障人權(quán)”被寫入我國(guó)憲法。2012年 《刑訴法》第二條對(duì)刑事訴訟任務(wù)的規(guī)定增加了“尊重和保障人權(quán)”，這是人權(quán)入憲以來(lái)在部門法中第一次出現(xiàn) “尊重和保障人權(quán)”的規(guī)定。[2]非法獲取犯罪嫌疑人、被告人口供的行為侵犯了犯罪嫌疑人、被告人的人身自由權(quán)、隱私權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)，侵犯了憲法和法律賦予公民的人身自由和財(cái)產(chǎn)權(quán)益。對(duì)通過(guò)非法手段獲取的口供予以排除，是對(duì)公民權(quán)利的一種補(bǔ)救，[3]同時(shí)，作為一種嚴(yán)厲的程序性制裁，對(duì)非法口供予以排除可以有力防止非法取供的再次發(fā)生。

（二）準(zhǔn)確懲罰犯罪

目前披露的大量冤假錯(cuò)案都與非法取供有關(guān)。冤假錯(cuò)案一方面侵犯了無(wú)辜者的人權(quán)；另一方面，它可能使真正的犯罪分子逍遙法外，得不到應(yīng)有的懲罰。[4]例如佘祥林案、趙作海案、李懷亮案等，都是非法取供釀成的冤假錯(cuò)案。非法口供是犯罪嫌疑人、被告人為了早日擺脫身體或精神上的痛苦，違背真實(shí)意愿做出的，其真實(shí)性值得懷疑。此外，非法口供的內(nèi)容會(huì)對(duì)辦案人員產(chǎn)生誤導(dǎo)，加劇辦案人員先入為主的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，導(dǎo)致偵查的結(jié)果和案件真相漸行漸遠(yuǎn)，最終釀成司法不公的結(jié)局。目前仍有大量冤假錯(cuò)案等待糾正，這意味著很多真正的罪犯還沒(méi)有得到法律的制裁，也說(shuō)明了非法口供排除的重要性。

（三）維護(hù)司法純潔和司法權(quán)威

如果對(duì)非法口供報(bào)以放任的態(tài)度，那么法院判決所依據(jù)的就可能是通過(guò)違法方法獲得的證據(jù)，這是對(duì)辦案機(jī)關(guān)非法取證行為的放縱，也是對(duì)司法神圣職責(zé)的褻瀆，其結(jié)果不僅會(huì)造成冤假錯(cuò)案，更嚴(yán)重的是導(dǎo)致司法沒(méi)有發(fā)揮它守護(hù)正義最后一道防線的作用，成為了法律的破壞者。[5]因此，必須打擊非法獲取口供的行為，對(duì)辦案人員非法獲取口供進(jìn)行制裁，使非法獲取的口供不具備證據(jù)資格。這是保證司法純潔和司法權(quán)威的題中應(yīng)有之義。

（四）提高辦案人員的業(yè)務(wù)素質(zhì)

對(duì)非法口供予以排除意味著辦案人員通過(guò)違法方法獲得的口供將失去證據(jù)能力，在庭審中不能作為法官認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)，這樣辦案人員在前期所做的工作都會(huì)變成無(wú)用功，可以有力地遏制非法取供現(xiàn)象。但對(duì)非法口供進(jìn)行排除并不意味著我國(guó)的偵查破案率將會(huì)下降。相反，由于非法口供不能被采納，辦案機(jī)關(guān)會(huì)把注意力集中在如何通過(guò)合法渠道獲取口供以及其他證據(jù)上，這是對(duì)辦案人員的正向引導(dǎo)，促使辦案機(jī)關(guān)進(jìn)一步提高偵查人員的業(yè)務(wù)能力，學(xué)習(xí)和引進(jìn)先進(jìn)的偵查技術(shù)，改進(jìn)現(xiàn)有的偵查技術(shù)和偵查方法，進(jìn)而提高破案率，推動(dòng)司法文明的進(jìn)步。

三、完善非法口供排除之創(chuàng)見(jiàn)

仔細(xì)審視非法口供排除的有關(guān)規(guī)定和司法實(shí)踐，立足我國(guó)的現(xiàn)實(shí)情況，對(duì)于非法口供排除可以從以下幾個(gè)方面進(jìn)行完善。

（一）明確 “非法口供”的范圍

新 《刑訴法》實(shí)施以來(lái)，司法實(shí)務(wù)界和學(xué)界圍繞 《刑訴法》第50條和第54條的關(guān)系進(jìn)行了激烈的爭(zhēng)論。根據(jù)《刑訴法》第50條規(guī)定，應(yīng)當(dāng)排除以威脅、引誘、欺騙的方法收集的口供。然而， 《刑訴法》第54條并沒(méi)有將“威脅、引誘、欺騙”列入非法口供排除的范圍。 《最高法解釋》第95條沒(méi)有明確規(guī)定 “威脅、引誘、欺騙”屬于非法取供，但通過(guò)文義解釋，可以把 “威脅”納入該條“使被告人在精神上遭受劇烈疼痛或者痛苦的方法”，但是“引誘、欺騙”是否能夠納入其中值得商榷。同樣，通過(guò)文義解釋可以把 “威脅”列入 《最高檢規(guī)則》第65條“違法程度和對(duì)犯罪嫌疑人的強(qiáng)迫程度與刑訊逼供或者暴力、威脅相當(dāng)而迫使其違背意愿供述的方法”，但 “引誘、欺騙”是否符合該規(guī)定并不明確。

《刑訴法》第50條和第54條的出入非常明顯，我們不能將目光局限于立法技術(shù)方面的問(wèn)題，而應(yīng)從更深層次的理念上進(jìn)行反思。非法取供的本質(zhì)是通過(guò)對(duì)犯罪嫌疑人、被告人進(jìn)行直接或間接的生理和心理強(qiáng)制，使其違背自身意愿進(jìn)行供述，因此，非法口供排除的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)為是否違背自愿性。建議把 《刑訴法》第54條改為 “采用刑訊逼供、威脅、引誘、欺騙等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述”。由于我國(guó) 《刑訴法》歷次修改均由全國(guó)人大以修法的形式完成，時(shí)間跨度大，僅靠修法難以解決法律滯后帶來(lái)的問(wèn)題。目前最可行的方法是修改司法解釋，這樣既可以彌補(bǔ)修法較難產(chǎn)生的問(wèn)題，又切實(shí)有效，因?yàn)閷?shí)踐中司法解釋的規(guī)定對(duì)司法機(jī)關(guān)有著絕對(duì)的約束力?；诖?，建議在 《最高法解釋》和 《最高檢規(guī)則》關(guān)于非法口供排除的規(guī)定中加入 “威脅、引誘、欺騙”。

（二）對(duì) “重復(fù)自白”予以排除

“重復(fù)自白”是指辦案人員在采用刑訊逼供等非法方法獲取犯罪嫌疑人、被告人供述之后，在接下來(lái)的訊問(wèn)中所獲取的犯罪嫌疑人、被告人供述。[6]《刑訴法》和相關(guān)司法解釋對(duì)重復(fù)自白都未作規(guī)定，這會(huì)導(dǎo)致司法實(shí)踐中刑訊逼供難以根除。為此，筆者對(duì)實(shí)務(wù)界和理論界的觀點(diǎn)進(jìn)行了解，通過(guò)對(duì)比和分析，得出自己的觀點(diǎn)。

司法實(shí)務(wù)界對(duì)重復(fù)自白持有選擇的接受態(tài)度，主張是否排除重復(fù)自白應(yīng)當(dāng)綜合考慮一些因素，包括非法取證行為的嚴(yán)重程度、訊問(wèn)主體是否變化、訊問(wèn)場(chǎng)所是否變化、訊問(wèn)的時(shí)間間隔等等。[7]在滿足一定要求的情況下，重復(fù)自白可以作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。學(xué)界對(duì)重復(fù)自白持例外接受的態(tài)度，認(rèn)為重復(fù)自白是犯罪嫌疑人、被告人違背自身意愿作出的，除了極少數(shù)情況可以采納之外，其余都應(yīng)予以排除?？梢圆杉{重復(fù)自白的情況是被告人在公開(kāi)庭審中有律師辯護(hù)，且知道其有權(quán)辯解，仍然和以前作相同的自白；以及辦案人員根據(jù)被告人的供述提取到了隱蔽性很強(qiáng)的物證、書證，且被告人的供述與其他有罪證據(jù)相互印證。[8]司法實(shí)務(wù)界和學(xué)界對(duì)重復(fù)自白的態(tài)度屬于程度上的區(qū)別。司法實(shí)務(wù)界處于辦案一線，價(jià)值選擇難免側(cè)重懲罰犯罪；學(xué)界不直接參與司法活動(dòng)，傾向于理想的訴訟狀態(tài)和圓滿的論證，更重視實(shí)現(xiàn)程序正義和保障人權(quán)的目標(biāo)。

辦案人員獲取 “重復(fù)自白”的行為符合 《最高法解釋》第95條規(guī)定的 “刑訊逼供等非法方法”，也符合 《最高檢規(guī)則》第65條規(guī)定的 “其他非法方法”，應(yīng)當(dāng)排除。犯罪嫌疑人、被告人遭遇非法取供表明其處于非常不安全的狀態(tài)，如果不把與這次供述有關(guān)的所有內(nèi)容都予以排除，辦案人員很有可能把刑訊逼供作為策略，這會(huì)使刑訊逼供難以杜絕。此外，應(yīng)當(dāng)注意，不能把 “重復(fù)自白”等同于英美法的 “毒樹(shù)之果” （fruits of poisonous tree）?！岸緲?shù)之果”排除規(guī)則中的 “毒樹(shù)”，是由非法方式取得的證據(jù)，“毒樹(shù)之果”是從前者當(dāng)中獲取的資料和進(jìn)一步獲得的其他證據(jù)。[9]“重復(fù)自白”并不是從非法口供中直接獲取的資料，也不是根據(jù)非法口供進(jìn)一步取得的其他證據(jù)，因而不屬于 “毒樹(shù)之果”。但是我們可以吸收英美法系 “毒樹(shù)之果”排除規(guī)則的合理因素，把非法取供之后再次作出的、與非法口供內(nèi)容一致的 “重復(fù)自白”予以排除，以保障人權(quán)和和實(shí)現(xiàn)程序正義。

（三）完善非法口供排除的程序

完善非法口供排除程序可以從完善非法口供排除的啟動(dòng)程序、調(diào)查程序和決定程序三個(gè)方面入手，具體分析如下：

對(duì)于非法口供排除的啟動(dòng)，雖然 《刑訴法》第54條第2款有所涉及，但是如何在偵查階段和審查起訴階段排除非法口供， 《刑訴法》沒(méi)有具體規(guī)定。 《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第67條規(guī)定了偵查階段非法口供的排除由公安機(jī)關(guān)啟動(dòng)或者由人民檢察院提出要求； 《最高檢規(guī)則》第68條規(guī)定審查起訴階段非法口供排除由人民檢察院依職權(quán)啟動(dòng)或者由當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人依申請(qǐng)啟動(dòng)。建議把關(guān)于非法口供排除啟動(dòng)程序的規(guī)定提高到立法的高度，同時(shí)對(duì)公安機(jī)關(guān)、檢察院?jiǎn)?dòng)非法口供排除設(shè)計(jì)有效的監(jiān)督機(jī)制，確保非法口供及時(shí)被排除出訴訟程序。

對(duì)于非法口供的調(diào)查程序，需要完善 《刑訴法》第57條偵查人員和其他人員出庭義務(wù)的規(guī)定。該條具有進(jìn)步意義，但它面臨一個(gè)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，即偵查人員出庭說(shuō)明情況并接受控訴方、審判方、辯護(hù)方的詢問(wèn)有很多阻力。如果偵查人員應(yīng)當(dāng)出庭說(shuō)明情況而不出庭，偵查階段獲取的口供是否能夠作為定案依據(jù)， 《刑訴法》和有關(guān)司法解釋并未規(guī)定。筆者建議從以下三個(gè)方面保證偵查人員出庭作證：第一，在法律和司法解釋中明確規(guī)定，如果偵查人員應(yīng)當(dāng)出庭說(shuō)明證據(jù)的合法性而不出庭，該證據(jù)不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)；第二，將偵查人員出庭作證的情況作為業(yè)務(wù)考核的一部分，如果積極履行作證義務(wù)，保證案件公正裁判，應(yīng)當(dāng)給予肯定；如果應(yīng)當(dāng)作證而不作證，屬于失職行為，能當(dāng)予以處罰；第三，完善偵查人員出庭作證的制度保障。 《刑訴法》對(duì)證人出庭的人身保障進(jìn)行了規(guī)定，該規(guī)定同樣可以適用于偵查人員，保證偵查人員的安全能夠消除其出庭作證的顧慮，提高偵查人員出庭作證的積極性。

對(duì)于非法口供排除的決定程序， 《刑訴法》未規(guī)定庭審階段非法口供排除的明確時(shí)間， 《最高法解釋》第102條①也只是一筆帶過(guò)，這樣會(huì)造成口供證據(jù)能力的不確定，對(duì)辯護(hù)的展開(kāi)造成負(fù)面影響。實(shí)踐中，辯護(hù)人為了防止因涉及非法口供排除而延誤庭審的情況出現(xiàn)，大多會(huì)繞開(kāi)非法口供排除問(wèn)題，這與非法口供排除規(guī)則設(shè)立的初衷南轅北轍，也是對(duì)犯罪嫌疑人、被告人合法權(quán)利的損害。因此，應(yīng)當(dāng)明確非法口供在法庭審判階段被排除的時(shí)間。較為合理的做法是在口供合法性調(diào)查完畢后即宣布其是否具備證據(jù)能力，這樣在法庭辯論階段，控辯雙方只需針對(duì)合法證據(jù)進(jìn)行辯論，法官的心證也不會(huì)受到非法口供的影響，庭審效率亦將有所提高。另外， 《刑訴法》第五十八條關(guān)于法庭審理階段非法證據(jù)排除的規(guī)定不合理。根據(jù)該條，確認(rèn)或者不能排除以非法方法收集證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)對(duì)有關(guān)證據(jù)予以排除。問(wèn)題在于既然存在非法取證情形，對(duì)相關(guān)證據(jù)予以排除就是理所應(yīng)當(dāng)?shù)模瑳](méi)有必要多一個(gè)確認(rèn)的程序，而且如何確認(rèn)、誰(shuí)來(lái)確認(rèn)也是不明確的。因此，建議刪除 “確認(rèn)”，只保留后面的規(guī)定。

四、結(jié)語(yǔ)

2012年 《刑事訴訟法》修改以來(lái)，非法證據(jù)排除問(wèn)題一直是理論界和實(shí)務(wù)界高度關(guān)注的問(wèn)題。口供作為重要的法定證據(jù)，具有很強(qiáng)的特殊性，有必要對(duì)非法口供排除問(wèn)題做專門的研究。界定非法口供，應(yīng)對(duì) 《刑訴法》第54條和第50條作相同的解釋，把通過(guò)刑訊逼供、威脅、引誘、欺騙獲得的口供都?xì)w為非法口供。完善非法口供排除，可以從明確非法口供的范圍、排除 “重復(fù)自白”以及完善相關(guān)程序三個(gè)方面努力，實(shí)現(xiàn)保障人權(quán)、準(zhǔn)確懲罰犯罪、維護(hù)司法純潔和司法權(quán)威、提高司法人員的辦案素質(zhì)的有機(jī)統(tǒng)一。

注釋：

①《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國(guó)刑事訴訟法的解釋》第102條規(guī)定：“經(jīng)審理，確認(rèn)或者不能排除存在刑事訴訟法第五十四條規(guī)定的以非法方法收集證據(jù)情形的，對(duì)有關(guān)證據(jù)應(yīng)當(dāng)排除。人民法院對(duì)證據(jù)收集的合法性進(jìn)行調(diào)查后，應(yīng)當(dāng)將調(diào)查結(jié)論告知公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人。”

[1]張言民.闡釋與建構(gòu)：非法證據(jù)排除規(guī)則[M].北京：中國(guó)言實(shí)出版社,2014：141.

[2]陳光中.《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》修改條文釋義與點(diǎn)評(píng)[M].北京：人民法院出版社,2012：2.

[3]殷憲龍,李繼剛.證據(jù)法學(xué)[M].北京：法律出版社,2014：151.

[4]卞建林,楊宇冠.非法證據(jù)排除規(guī)則實(shí)證研究[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社,2012：264.

[5]郭天武.刑事證據(jù)法學(xué)[M].北京：中國(guó)法制出版社,2015：293.

[6]陳瑞華.刑事證據(jù)法學(xué)[M].北京：北京大學(xué)出版社,2014：241.

[7]陳峰.排除重復(fù)自白的實(shí)務(wù)困境與應(yīng)對(duì)思路[J].人民司法,2015,(1).

[8]龍宗智.我國(guó)非法口供排除的痛苦規(guī)則及相關(guān)問(wèn)題[J].政法論壇,2013,(5).

[9]趙承壽.司法裁判中的事實(shí)問(wèn)題[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社,2015：135.

［編輯：張欽］

D915.13

A

1672-6405（2017）02-0052-03

劉佳加 （1993-），女，河南平頂山人，中國(guó)政法大學(xué)刑事司法學(xué)院2016級(jí)訴訟法學(xué)專業(yè)刑事訴訟法學(xué)方向碩士研究生。

2017-04-28