網(wǎng)絡(luò)虛假乞討的刑法規(guī)制分析

陳發(fā)明

（浙江工商大學(xué)，浙江 杭州 310018）

網(wǎng)絡(luò)虛假乞討的刑法規(guī)制分析

陳發(fā)明

（浙江工商大學(xué)，浙江 杭州 310018）

乞討本是一些困難群體進(jìn)行的活動，但卻有人虛構(gòu)事實以此牟利，這類人所進(jìn)行的乞討，即為虛假乞討。結(jié)合互聯(lián)網(wǎng)后，虛假乞討的特點和形式亦有了根本的改變。在歸納行為結(jié)合互聯(lián)網(wǎng)形成的相應(yīng)發(fā)展、一般概念后，依據(jù)現(xiàn)狀進(jìn)行分類，并與新型網(wǎng)絡(luò)眾籌犯罪和傳統(tǒng)虛假乞討行為分別進(jìn)行縱向與橫向的比較，總結(jié)其特征。考察后發(fā)現(xiàn)對這類虛假乞討行為規(guī)制方式和作用很有限，進(jìn)而分析其被刑法規(guī)制的必要性和可行性，使刑法對這類似曾相識而又不甚相同的情形進(jìn)行新的解讀與比較分析。

網(wǎng)絡(luò)；虛假乞討；眾籌

2016年爆出了 “童瑤騙捐”事件等利用人們的愛心，借助網(wǎng)絡(luò)平臺實施的網(wǎng)絡(luò)虛假乞討。繼而，又爆出了 “女大學(xué)生為病母籌款6萬，事后天天曬吃喝玩樂”； “24歲的重慶小伙王浩 （化名）因患尿毒癥在網(wǎng)上募捐8萬多元，幾個月后，他全款買了一輛10多萬元的SUV車?！盵1]據(jù)調(diào)查，僅在浙江省內(nèi)，截至2016年5月，全省檢察機關(guān)辦理的非法集資詐騙和非法吸收公眾存款的案件達(dá)到102件，涉案人數(shù)183人，同比增長超過74%。這些犯罪大多呈現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)化現(xiàn)象，被害人眾多，涉案金額特別巨大，涉案領(lǐng)域特別廣泛，嚴(yán)重侵害人民群眾財產(chǎn)安全與合法權(quán)益，具有特別嚴(yán)重的社會危害性。[2]以上述實例為代表的網(wǎng)絡(luò)虛假乞討的欺詐行為，也在這樣的背景下悄然發(fā)生。

一、網(wǎng)絡(luò)虛假乞討的發(fā)展與釋義

（一）網(wǎng)絡(luò)虛假乞討的發(fā)展

網(wǎng)絡(luò)乞討先驅(qū)是來自美國的卡琳·博斯納克，其于2000年利用互聯(lián)網(wǎng)發(fā)布消息，求得資金清償了自己的銀行卡債務(wù)，并因此登上電視節(jié)目，名利雙收。而追隨著這樣的步伐，中國早在2003年的時候就成立一家乞討網(wǎng)站——上海世博網(wǎng)絡(luò)乞討商城。而2005年我國第一家專業(yè)乞討網(wǎng)——“三幫乞討網(wǎng)”，從開張到關(guān)閉僅僅歷時46天，也引起了人們足夠的關(guān)注和討論。在那個時候，受制于網(wǎng)絡(luò)的普及程度，和管理者對網(wǎng)絡(luò)乞討可能帶來的錯誤價值引導(dǎo)的警惕，這些網(wǎng)站及概念并沒有如此迅速的擴(kuò)散。近年來， “眾籌”的概念十分突出，為人們所津津樂道。而隨著網(wǎng)絡(luò)的快速普及， “網(wǎng)絡(luò)乞討”卷土重來，重新融入了我們的生活。輕松籌、愛心籌等籌款平臺屢屢爆出虛假籌錢的事件，不得不讓我們重新警惕這個似曾相識的新概念。

（二）網(wǎng)絡(luò)虛假乞討的釋義

依據(jù)現(xiàn)代漢語詞典，乞討意為： “乞求施舍或救濟(jì)”。按一般的理解，乞討的人們，一般都是生活難以為繼的弱勢群體，他們沒有固定的經(jīng)濟(jì)來源，為了生存向他人求予施舍。乞討的基本形式，是以自己身體先天或后天的缺陷、突發(fā)的變故和災(zāi)禍等引起他人的關(guān)心和同情，進(jìn)而使他人慷慨解囊，捐助錢財。其本質(zhì)，既不是基于某種資格可以向他人主張利益的權(quán)利，也不是人類所普遍追求“……滿足人人都有過好的物質(zhì)生活、精神生活和社會公共生活的愿望和需要”[3]的人權(quán)，而是 “法無明文規(guī)定即可為”的自由。只要不侵犯到他人或公眾的權(quán)益，乞討就是不被強制禁止的。而當(dāng)這種自由披上互聯(lián)網(wǎng)外衣時，其影響力就迅速提升，其邊界也顯得模糊，更需要被謹(jǐn)慎對待。

“有人的地方就有犯罪，有利益的地方就有犯罪”。當(dāng)網(wǎng)絡(luò)乞討快速傳播而為眾人所知曉時，其可獲的巨大利益和身份的模糊性、隱蔽性，也自然會滋生出不法行為。于是網(wǎng)絡(luò)乞討這種自由，就化為欺詐行為的溫床，變成了部分好逸惡勞，別有用心的不法分子利用的途徑。他們偽造身份、事由，通過在各個網(wǎng)絡(luò)社交平臺、論壇、交流區(qū)等媒介散布自己需要幫助的虛假事實，欺騙他人，使受騙者對他們進(jìn)行財產(chǎn)上的捐助。這就是本文所論的互聯(lián)網(wǎng)虛假乞討。

二、網(wǎng)絡(luò)虛假乞討的特點及分類

（一） 網(wǎng)絡(luò)虛假乞討的特點

1.不同于其他類似眾籌型犯罪的特點

第一，利用了他人的同情心，且被騙者不求回報。網(wǎng)絡(luò)虛假乞討本質(zhì)上是一種欺詐的行為，卻借助了互聯(lián)網(wǎng)乞討的外衣?；ヂ?lián)網(wǎng)乞討，即是以自身的某種事由在網(wǎng)絡(luò)媒介上呈現(xiàn)，利用了他人的善良和同情心，獲取他們的錢財。需要注意的是，被欺騙的民眾都是出于好心和自愿，并不會要求獲得回報，帶有一種慈善的基本理念。這就與其他借助互聯(lián)網(wǎng)的虛假眾籌原始股等行為有所區(qū)分。在虛假眾籌原始股的行為當(dāng)中，受騙者都是基于能夠獲取一定收益的理由處分財產(chǎn)的。

第二，行為人是以個人名義，為了解決自身不存在或夸大的問題，在網(wǎng)絡(luò)上進(jìn)行乞討行為。如前文 “童瑤”詐騙事件，行為人身體健康卻編造患有心臟病的事實。再如，醫(yī)治某些疾病需要一定數(shù)量金錢，而行為人卻故意在網(wǎng)絡(luò)媒介發(fā)布，要求被捐助遠(yuǎn)高于必要數(shù)量金額的金錢。而這些行為的前提，實際在于行為人默示承諾了，所獲捐助會被全部用于解決自身的問題，即具有利己性。由此，互聯(lián)網(wǎng)虛假乞討行為又與網(wǎng)絡(luò)公益類眾籌的虛假行為有所區(qū)別，后者常常是虛假地以某慈善組織或者發(fā)布慈善項目、活動為名，表現(xiàn)出的是利他性。

2.不同于傳統(tǒng)虛假乞討行為的特點

第一，傳播速度快，影響范圍廣。傳統(tǒng)的虛假乞討，影響的地域范圍有限，一般不過行政區(qū)劃里的幾個繁華地段，諸如車站、景點、大型商圈地帶等等。而其傳播影響的能力，亦受到時間的限制。而網(wǎng)絡(luò)虛假乞討，因為依托于互聯(lián)網(wǎng)，可以做到信息更快速度的交互，致使其可影響的地域范圍和時間范圍都大大提高。

第二，行事手段隱蔽，偵查難度較大。與傳統(tǒng)的虛假乞討不同，互聯(lián)網(wǎng)虛假乞討的行為人，不需要個人暴露在大庭廣眾之下，其所使用注冊的賬號，也往往是虛假賬號，無法與行為人真實信息匹配。這也給偵查帶來了較大困難。同時，由于不需要暴露自己的真實身份或面孔，互聯(lián)網(wǎng)虛假乞討的行為人，所面對的諸如社會輿論或道德譴責(zé)等非法律規(guī)范的調(diào)整作用，也會弱化很多。虛擬世界模糊了身份的邊界，使人們更容易陷入一種無意識的群體性心理當(dāng)中，即沒有現(xiàn)實生活中特定的個人身份，或在網(wǎng)絡(luò)世界重塑了現(xiàn)實的個人身份，如有人編造至親罹患重病的虛假消息行騙。在此種情形下，個人的道德責(zé)任感大幅降低，實施不法行為的可能性也大幅提升。

第三，行為更易實施，造成損害較大。相比于一般的虛假乞討，網(wǎng)絡(luò)虛假乞討，不需要行為人在公眾面前拋頭露面，不需要每天準(zhǔn)備和搬運乞討的道具，不需要聲情并茂的 “演出”，而只需要通過計算機進(jìn)行一定的操作?；ヂ?lián)網(wǎng)接收信息用戶的基數(shù)大，再加上其極強的傳播交互能力，單位時間內(nèi)接觸的用戶，比一般虛假乞討要多的多。如前文所述 “童瑤”事件，行為人幾乎只是發(fā)布了幾條信息，無須后續(xù)行為，就等著受騙者將錢打入支付寶賬戶，實際操作成本幾乎為零。而短短半年內(nèi)，這樣 “躺拿”的行為就為其斂財15萬，不得不說是危害巨大。

（二）互聯(lián)網(wǎng)虛假乞討的分類

對于互聯(lián)網(wǎng)虛假乞討，不同情形的分門別類，更容易理清對應(yīng)行為的特點，為偵查審判部門查處相應(yīng)案件提供思路，給人民群眾辨別騙局提供參考。

1.依據(jù)行為實施是否有具體分工，可以將互聯(lián)網(wǎng)虛假乞討行為分為個體戶型和產(chǎn)業(yè)型

個體戶型的互聯(lián)網(wǎng)虛假乞討的 “經(jīng)營”模式與個體戶經(jīng)營模式類似。個體戶，指除農(nóng)戶外，生產(chǎn)資料歸勞動者個人所有，以個體勞動為基礎(chǔ)，勞動成果歸勞動者個人占有和支配的一種經(jīng)營單位。一般由個人或家庭組成。主要由個人或少量人員共同實施，沒有具體的分工合作，非法所得由全部人員分配的行為。

產(chǎn)業(yè)型的互聯(lián)網(wǎng)虛假乞討，可以適當(dāng)類比于成規(guī)模的電信詐騙，指在整個虛假乞討的過程中，人員組織分工明確，收益分配相對獨立的情形。這種情形就類似于傳統(tǒng)虛假乞討里，由人組織、控制虛假乞討的群體，從而形成了層級管理的模式。如有專人負(fù)責(zé)虛假賬號的申請、有專人負(fù)責(zé)公民信息的收集用以注冊賬號、有專人編寫虛假理由等等。這樣的一套流程使互聯(lián)網(wǎng)虛假乞討形成了一項灰黑產(chǎn)業(yè)，運作快、影響危害大。而在互聯(lián)網(wǎng)虛假乞討的具體實施時，其個體性更加顯著，即 “一賬號，一事由”模式進(jìn)行虛假乞討的成功率更高，于是諸如批量注冊虛假賬號等的行為，被需求的程度更高。

2.依據(jù)具體的虛假事由類型，可以將互聯(lián)網(wǎng)虛假乞討分為 “生命健康型”、 “天災(zāi)橫禍型”、 “應(yīng)急事務(wù)型”

“生命健康型”。此類虛假乞討的行為人，編造家人親戚朋友或自己身患重病的虛假事實，且以無經(jīng)濟(jì)能力負(fù)擔(dān)治愈成本為借口，騙取他人的錢財。這類諸如重病的事由較為緊迫，都在疾病的治療期內(nèi)，具有 “進(jìn)行時”的特點。 “進(jìn)行時”的特點，簡言之就是：不幸的事正在發(fā)生，而此刻如果有人伸出援手，那么就阻止了這個不幸。因而，以此為借口可以較為迅速的騙取他人的善款，就如上述的 “童瑤”事件。

“天災(zāi)橫禍型”。此類型的行為人，編造自己突遇變故：或遭受天災(zāi)，一貧如洗；或偶遇橫禍，家破人亡等等的虛假事實，用自己悲慘的現(xiàn)狀去博取同情。這類事由的“不幸”都已經(jīng)發(fā)生，具有 “后續(xù)性”的特點。 “后續(xù)性”，簡言之就是：當(dāng)事人的處境已經(jīng)很艱難了，如果無人伸出援手，那么當(dāng)事人的處境會一直這么艱難下去，或者變得更加艱難。所以相比較于 “生命健康型”，其緊迫性并不那么嚴(yán)重。

“應(yīng)急事務(wù)型”。此種情況的事由，一般是應(yīng)急性的事務(wù)。就如傳統(tǒng)虛假乞討里的：遺失錢包，無路費返家等情況。這種事由一般具有 “即時性”，即此類事由在網(wǎng)絡(luò)平臺的存在時間，相較于前面兩者會更短。而且索要的錢財相比較而言也會更少。因此，此類行為的實施，更具有不穩(wěn)定性，比如需要行為人較為頻繁的更換掛出信息的平臺。

三、網(wǎng)絡(luò)虛假乞討刑法規(guī)制的現(xiàn)狀及規(guī)制必要性

（一）網(wǎng)絡(luò)虛假乞討規(guī)制的現(xiàn)狀

對假乞丐以詐騙罪論處，在司法處置上也不是沒有先例。2007年2月7日的 《成都商報》就曾報道，一位名叫袁丹棟的假乞丐穿梭于高檔餐廳四處籌錢，聲稱要挽救上大學(xué)的侄兒的生命，而他所說的侄兒其實早在兩年前就去世了。最終，他被成都武侯法院判處拘役6個月，罰金1000元。[4]

然而更多的時候，對于虛假乞討的定罪是無法做到的。因為，對于這些游散在街頭虛假乞討者，數(shù)額的統(tǒng)計是難以進(jìn)行的。他們往往 “打一槍換一地”，公安難以調(diào)配出足夠的資源去打擊這種行為，而相應(yīng)的證據(jù)：詐騙金額、受害人數(shù)等信息，又難以收集、查證。所以即使知道他是虛假的乞討者，即使覺得他常年累月的乞討，已經(jīng)騙取了大量錢財。但由于沒有確鑿的證據(jù)，基于 “存疑時有利于被告”的理念，也只能對其進(jìn)行無罪推定。而南京地鐵上，甚至有一名被經(jīng)常行政處罰的姚性虛假乞討者，一直打了八年的 “游擊戰(zhàn)”。

對于依托于互聯(lián)網(wǎng)的虛假乞討行為，同樣如此。受騙者基于自己同情心，給予虛假乞討者的財產(chǎn)，往往是不求回報，也不會去驗證的。對于單個受害人的詐騙數(shù)額，又往往不是很高，很難達(dá)到一般詐騙罪的定罪要求。很難要求一個行善者去查證苦難的真實，而且在虛假的苦難里，還夾雜著真實的苦難。及時發(fā)現(xiàn)并報告案情就已經(jīng)比較困難。而借助于互聯(lián)網(wǎng)的影響，受騙者的地域分布變得更加廣泛，其也更難聯(lián)系和參與到調(diào)查中。

在中國裁判文書網(wǎng)，輸入經(jīng)過不同排列組合的以下關(guān)鍵詞： “刑事案件”、 “乞討”、 “互聯(lián)網(wǎng)詐騙”、 “虛假乞討”等。發(fā)現(xiàn) “乞討”類案件被定罪的情形往往是基于乞討過程中的行為人的出格行為，如強拿硬拿等構(gòu)成的尋釁滋事罪或者如組織殘疾人、兒童乞討罪這種往往夾雜暴力強制的犯罪。而關(guān)鍵詞 “互聯(lián)網(wǎng)詐騙”，顯示的則是集中于電商平臺的購物生活類的詐騙行為。對于這種虛假乞討的行為的刑法規(guī)制幾乎不存在，輻射到網(wǎng)絡(luò)的虛假乞討中，更是如此。

（二）網(wǎng)絡(luò)虛假乞討的規(guī)制必要性

互聯(lián)網(wǎng)時代的到來，使之前 “灰黑地帶”的 “擦邊球”，搭上了一列快速前行的列車。虛假乞討帶來的利益，造成的損害和不利影響，也因為搭上了 “互聯(lián)網(wǎng)快車”迅速提升。對互聯(lián)網(wǎng)虛假乞討必要的規(guī)制，就是為了避免或減小可能出現(xiàn)的以下?lián)p害。

1.騙取他人錢財，使人民的財產(chǎn)遭受較大損失

行為人在網(wǎng)絡(luò)上注冊虛假賬號，偽造賬號信息，進(jìn)而利用網(wǎng)絡(luò)媒介將編造或夸大的事由呈現(xiàn)，引起捐助者的同情心，騙取一定錢財。施舍者并不知道實情，而是受了蒙蔽做出財產(chǎn)的處分，對他們來說無疑是財產(chǎn)的損失。同時，因為借助了互聯(lián)網(wǎng)的信息快速交互的特點，相比于傳統(tǒng)的虛假乞討而言，其更是可以 “一本萬利”、 “聚沙成塔”。換句話說，也就是可以憑借些許計算機操作，欺騙更多的捐助者，騙取更多的錢財。如2016年年底發(fā)生的“羅爾事件”，在短短兩個小時內(nèi)，依靠捐助者的愛心，竟然聚集了200多萬的贊賞金額。[5]

2.破壞社會風(fēng)氣，使社會中不信任的因子蔓延擴(kuò)散的更加厲害

社會主義核心價值觀中有 “誠信”、 “友善”的理念。但是，虛假乞討者的存在卻損害了這些理念。不僅因為虛假乞討者的存在本身就是一種欺騙，更是因為其讓我們對那些可能真正需要幫助的人們冷眼旁觀。虛假乞討者的存在加深了這個社會的冷漠程度，增加更多的不信任感。就像諸多的訛詐事件，使很多人對 “攙扶老人”產(chǎn)生恐懼一樣，不加規(guī)制的虛假乞討亦會成為毒瘤，破壞我們所極力構(gòu)建的和諧社會風(fēng)氣，影響到整個社會發(fā)展的方方面面。

3.壓縮慈善事業(yè)的發(fā)展，排斥真正需要幫助者

網(wǎng)絡(luò)虛假乞討的存在，影響社會風(fēng)氣，增加社會的冷漠程度之后，所帶來的必然結(jié)果就是慈善事業(yè)的舉步維艱。因為慈善事業(yè)發(fā)展，基于的就是人們相互之間的信任和熱忱。 “郭美美事件”一度導(dǎo)致人們對紅十字會的信任危機。如果不能有效遏制互聯(lián)網(wǎng)虛假乞討，持續(xù)不斷帶來的侵蝕和傷害，慈善事業(yè)將很難步入正軌，也會導(dǎo)致慈善事業(yè)難以惠及更多需要幫助的人。

4.擾亂互聯(lián)網(wǎng)管理秩序，增加管理者 “莫須有”成本的投入

與傳統(tǒng)虛假乞討不同，網(wǎng)絡(luò)虛假乞討并不會對現(xiàn)實管理秩序產(chǎn)生直接影響。傳統(tǒng)虛假乞討的人群使大型商圈、交通樞紐等繁華地段人滿為患，增加較大的不確定性，也使政府不得不投入更多的人力物力去預(yù)防可能發(fā)生的問題。而互聯(lián)網(wǎng)虛假乞討，直接沖擊的是數(shù)據(jù)虛擬世界的管理秩序。在網(wǎng)絡(luò)上，大量虛假賬號的注冊，本身就是對網(wǎng)絡(luò)秩序的沖擊，具備一定情節(jié)的時候，甚至應(yīng)該動用刑律去規(guī)制。虛假賬號的不實運用 （在本該實名運用或可追溯查詢運用的情況下）增加網(wǎng)絡(luò)管理者的運營成本，影響其他相應(yīng)使用者的用戶體驗，也是對于網(wǎng)絡(luò)管理秩序的負(fù)面影響。

四、網(wǎng)絡(luò)虛假乞討刑法規(guī)制的可行性

雖然新出臺的慈善法對可能存在的虛假慈善行為進(jìn)行了規(guī)制，但對于直接針對受益人的捐贈，卻仍然存在空白。發(fā)起人即為受益人、求助人的募集，仍然可以借助各個網(wǎng)絡(luò)平臺進(jìn)行。北師大中國公益研究院慈善法律中心執(zhí)行主任黎穎露：如果是為了救助本人或者近親屬在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)布求助信息，應(yīng)該認(rèn)定為個人求助行為，法律草案不禁止。而其以互聯(lián)網(wǎng)為載體，用慈善性質(zhì)為掩護(hù)的行為，使其長期難以被評估。為此，刑法應(yīng)該彌補這片法律空白。

（一）網(wǎng)絡(luò)虛假乞討的定罪考量

1.實行行為的考量

互聯(lián)網(wǎng)虛假乞討者，騙取的都是網(wǎng)絡(luò)空間中不特定的人群的公私財產(chǎn)，利用偽造的身份或事由，對自己進(jìn)行包裝使被騙者產(chǎn)生認(rèn)識錯誤，即錯誤的認(rèn)為這些人是真需要幫助的，進(jìn)而騙取錢財。就像前文的 “童瑤”事件，行為人一系列的前期行為偽造身份，制造輿論，然后再自導(dǎo)自演。但是上述行為并未直接威脅、損害到人民群眾的財產(chǎn)，因而應(yīng)該視為一種前期的犯罪預(yù)備行為。具體的實行行為應(yīng)該以行為人， “無意”透露支付寶賬號為準(zhǔn)，因為此時人民群眾的財產(chǎn)才真正的受到了緊迫性的侵害。行為人可以通過支付寶賬號，接收他們的財產(chǎn)，進(jìn)而使他們的財產(chǎn)受到損失。

詐騙罪是指以非法占有為目的，用虛構(gòu)事實或者隱瞞真相的方法，騙取公私財物，數(shù)額較大的行為。當(dāng)數(shù)額達(dá)到3000元時，無疑這種互聯(lián)網(wǎng)虛假乞討是符合構(gòu)成要件，構(gòu)成我國刑法第266條所規(guī)定的詐騙罪的。

而且依據(jù)2011年 “兩高” 《關(guān)于辦理詐騙刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第二條： “詐騙公私財物達(dá)到本解釋第一條規(guī)定的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，具有下列情形之一的，可以依照刑法第二百六十六條的規(guī)定酌情從嚴(yán)懲處：（一）通過發(fā)送短信、撥打電話或者利用互聯(lián)網(wǎng)、廣播電視、報刊雜志等發(fā)布虛假信息，對不特定多數(shù)人實施詐騙的……”，可以對互聯(lián)網(wǎng)虛假乞討者，按照詐騙罪，酌情嚴(yán)懲。

2.預(yù)備行為的考量

然而，由于網(wǎng)絡(luò)環(huán)境的特殊性，網(wǎng)絡(luò)虛假乞討的實施過程中，可能同時或分別存在以下兩種可能的附加行為：

（1）批量惡意注冊賬號。賬號是互聯(lián)網(wǎng)空間里的身份證明，是網(wǎng)絡(luò)使用者行使相應(yīng)網(wǎng)絡(luò)功能的必要條件。虛假的網(wǎng)絡(luò)乞討，大部分依托于諸如 “眾籌”概念的網(wǎng)絡(luò)平臺或者論壇，因而需要長期有效，能夠獲取他人信任的身份。而惡意注冊行為也一直是困擾相應(yīng)管理者的一個實際問題，某著名電商平臺平均每天識別并攔截的惡意注冊賬號達(dá)50萬個，高峰期單天識別和攔截近270萬個。[6]而根據(jù)實際情況， “批量”可以限定為在一個平臺或網(wǎng)站上注冊賬號超過1000個。[7]

在網(wǎng)絡(luò)虛假乞討的鏈條上，批量注冊虛假賬號有其獨立的存在意義。首先，該行為破壞了網(wǎng)絡(luò)秩序，增大了網(wǎng)絡(luò)空間的風(fēng)險。其次，該行為會直接增加網(wǎng)絡(luò)平臺的運營成本。2007年美國一項調(diào)查發(fā)現(xiàn)，某聯(lián)邦機構(gòu)有4.4萬用戶卻有70萬賬號，而維護(hù)多個賬號增加了服務(wù)成本。再者，大量的虛假賬號降低了其他使用者的用戶體驗。在虛假的網(wǎng)絡(luò)乞討中，就是壓縮了那些真正需要幫助者的求助空間。

作為互聯(lián)網(wǎng)虛假乞討的上游行為，如果惡意注冊人員所注冊的賬號并不單單提供給互聯(lián)網(wǎng)虛假乞討，而是供給多種不同的網(wǎng)絡(luò)犯罪用途的情形。則其行為則可能出現(xiàn)不能被一罪吸收或者某一個犯罪行為吸收的情形，因而具有了獨立的存在意義。這樣的情況，具體可分為以下幾種：第一，提供者事先知曉所供的虛假賬號的各個用途。則應(yīng)該以共犯處斷其所知曉涉及的犯罪。第二，提供者并不知曉所提供的虛假賬號的用途，則因其沒有犯罪合意而無法以共犯處斷。因為批量惡意注冊賬號本身存在高風(fēng)險性，也并不符合相應(yīng)平臺設(shè)立賬號管理制度的初衷，可以推斷行為人自身對于可能損害結(jié)果的放任故意。因而實施這種行為并提供給其他互聯(lián)網(wǎng)犯罪的行為，可以按刑法第287條幫助網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪，定罪處罰。第三，事先不知道，事后知道后仍然繼續(xù)提供。因此可以得知其犯罪的決意。因而可以視為對前一行為的追認(rèn)，且因為刑法第287條規(guī)定： “……同時構(gòu)成犯罪其他犯罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰”，因而可以按照相應(yīng)犯罪的共犯定罪處罰。

（2）非法收集公民信息。由于網(wǎng)絡(luò)虛擬空間的不確定性，為了方便管理，很多平臺和網(wǎng)站依據(jù)管理者的規(guī)定，都設(shè)置了實名認(rèn)證的門檻。因此，現(xiàn)在賬號的專屬性越來越強，想要一個人同時在某個特定平臺上注冊實名賬號，除非是利用他人的信息。而此時，這些惡意注冊的人就會通過一些非法渠道進(jìn)行收集。

利用非法收集的個人信息注冊賬號之后，排除了這些公民本人注冊賬號的可能，是對他們權(quán)利的損害。值得注意的是，公民的個人信息雖然被收集起來用于了實名信息的注冊，但其后續(xù)的影響和損害卻不止于此。個人信息還有可能在平臺和網(wǎng)絡(luò)中公開，造成二次損害?？梢园凑瘴覈谭ǖ?53條侵犯公民個人信息罪的規(guī)定： “違反國家有關(guān)規(guī)定，向他人出售或者提供公民個人信息，情節(jié)嚴(yán)重的……定罪處罰”。此條并未規(guī)定同時構(gòu)成其他犯罪的，依照較重的罪處罰，實際上是從源頭去限制這類侵犯公民信息的行為。且依據(jù)兩高聯(lián)合公安部2013年的 《關(guān)于依法懲處侵害公民個人信息犯罪活動的通知》： “……或者出售、非法提供公民個人信息數(shù)量較大，或者違法所得數(shù)額較大的，均應(yīng)當(dāng)依法以非法出售、非法提供個人信息罪追究刑事責(zé)任……”。由此可知，刑法并不要求非法提供個人信息的行為人，明知下游行為是犯罪行為。而侵犯公民個人信息可以說是，絕大多數(shù)互聯(lián)網(wǎng)犯罪的預(yù)備行為。這種規(guī)定可以說是一種預(yù)備行為的實行化，實際上只要滿足此條規(guī)定，原則上就應(yīng)以此定罪。

（二）證據(jù)收集分析的可能性

傳統(tǒng)虛假乞討行為，只要滿足數(shù)額或者情節(jié)的要求，是有可能構(gòu)成詐騙罪的。理論上，個體的虛假乞討行為，具有懲處的法律依據(jù)，這毋庸置疑。而博取同情實施欺詐的行為之所以鮮有刑法處罰的事例，恐怕來自實際操作時的難度。而互聯(lián)網(wǎng)雖然幫助這些虛假乞討者攫取更大的利益，卻也讓他們留下了更多犯罪的痕跡。相比較于傳統(tǒng)的虛假乞討，查處網(wǎng)絡(luò)虛假乞討的可操作性就高的多。

第一，依托于互聯(lián)網(wǎng)，偵查部門可以運用網(wǎng)絡(luò)技術(shù)進(jìn)行相應(yīng)的偵查活動。例如，可以通過虛擬id進(jìn)行身份的核查和輻射，找到更多相關(guān)的虛擬id進(jìn)行審查進(jìn)而發(fā)現(xiàn)行為人真實身份；通過ip地址和上網(wǎng)時間的記錄，讓虛擬和現(xiàn)實結(jié)合，同時分析線上線下的相關(guān)內(nèi)容，做到統(tǒng)籌兼顧。第二，在行為人難以作假或者作假風(fēng)險很高的環(huán)節(jié)重點核查。例如相應(yīng)的銀行信息或者實名制支付平臺上個人信息，是難以作假的，警方可以根據(jù)銀行方面的信息進(jìn)行偵查，進(jìn)而鎖定嫌疑人。第三， “兩高”及公安部聯(lián)合下發(fā)的 《關(guān)于辦理刑事案件收集提取和審查判斷電子數(shù)據(jù)若干問題的規(guī)定》，已于2016年10月1日正式實施。該規(guī)定不但明確規(guī)定： “（一）網(wǎng)頁、博客、微博客、朋友圈、貼吧、網(wǎng)盤等網(wǎng)絡(luò)平臺發(fā)布的信息……”可以作為定案證據(jù)。而且在證據(jù)保存和提取中，賦予了公安機關(guān)一定條件下，凍結(jié)網(wǎng)頁、平臺等的權(quán)力，可以更好地應(yīng)對網(wǎng)頁及其他平臺，可能的正常修改及惡意篡改，使這些電子數(shù)據(jù)的證據(jù)具有更好的穩(wěn)定性。第四，以 “輕松籌”為例，在具體捐助頁面的下方，會列出捐助人以及捐助金額，后臺的電子數(shù)據(jù)亦會有記錄，再結(jié)合銀行轉(zhuǎn)賬或平臺轉(zhuǎn)賬的記錄，完全可以統(tǒng)計出受騙人數(shù)及金額。

基于以上四點，在面對虛假的互聯(lián)網(wǎng)乞討時，可以做到：抓住虛假乞討者，收集并保持有效電子數(shù)據(jù)的證據(jù)，分析統(tǒng)計受騙群體及金額組成，完善地退贓退賠。因而，懲處具體的互聯(lián)網(wǎng)虛假乞討，無論從定罪還是偵查、證據(jù)的收集層面來看，都是現(xiàn)實可行的。

五、結(jié)語

“互聯(lián)網(wǎng)”概念的關(guān)鍵在于 “聯(lián)”。我們分散的個體、商品、資金、材料等，通過一張 “網(wǎng)”而 “聯(lián)”接起來，為我們實現(xiàn)信息的快速交互提供了方便快捷的通道。而通過這條 “快速通道”傳播的不只是進(jìn)步的、積極的事物，還可能包括著消極的、有害的信息。而一個犯罪方法或犯罪理念的傳播，可能形成千千萬萬個不法行為。它們可以作為個體獨立存在，偏害一隅；也可以形成一個整體 （即灰黑產(chǎn)業(yè)），危及整個互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的方方面面。個體不法和灰黑產(chǎn)業(yè)，本身就存在內(nèi)在的聯(lián)系。我們在抵抗黑灰產(chǎn)業(yè)同時，也不能忽略可能滋生黑暗的個體小眾的不法行為。只有這樣才能更好地統(tǒng)籌兼顧地治理相關(guān)問題。對于互聯(lián)網(wǎng)虛假乞討行為，我們同樣要做到防微杜漸。

互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)在日新月異的發(fā)展，本來看似虛幻的虛擬世界，已經(jīng)變?yōu)榱爽F(xiàn)實世界的縮影。其對犯罪的影響亦是如此。但是法律是具有滯后性的，它更改的速度不可能高過科技發(fā)展的速度。因而，我們更需要對新興的或者實際只是改名換姓了的事物，進(jìn)行更好的解釋，以期更好地理解和運用法律。

[1]周佳琪.男子患尿毒癥在“輕松籌”平臺募捐8萬：花10 萬買車》[EB/OL].載新京報 http：//www.china.com.cn/legal/2016-09/23/content_39356100.htm,最后訪問日期：2016年10月26日.

[2]宋心蕊,燕帥.新型犯罪樣態(tài)花樣繁多網(wǎng)絡(luò)“黑灰產(chǎn)業(yè)”亟待鏟除[EB/OL].載人民網(wǎng) http：//media.people.com.cn/n1/2016/0904/c4060628689390.html,最后訪問日期2016年10月27日.

[3]李步云.論人權(quán)的本原[J].政法論壇,2004,(2).

[4]劉昌海.評論：對假乞丐應(yīng)以詐騙罪論處[EB/OL].載中國新聞網(wǎng) http：//www.chinanews.com/sh/2014/04-21/6085405.shtml,最后訪問日期：2016年10月31日.

[5]鄧飛.一個父親的網(wǎng)絡(luò)救女史[EB/OL].載微信公眾號“鄧飛”http：//mp.weixin.qq.com/s/wVKTQhiJJ8EUWHIkYrr LAQ,最后訪問日期：2016年12月29日.

[6]李明.誰動了我的奶酪—如何治理互聯(lián)網(wǎng)上的“惡意注冊賬戶”行為[A].“破壞網(wǎng)絡(luò)交易秩序刑事司法問題”會議論文集[C].2015：12.

[7]高艷東.破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪包括妨害業(yè)務(wù)行為—批量惡意注冊賬號的處理[J].預(yù)防青少年犯罪研究,2016,(2)：23.

［編輯：張欽］［編輯：張欽］

D914.33

A

1672-6405（2017）02-0047-05

陳發(fā)明 （1992-），男，浙江溫州人，浙江工商大學(xué)2015級刑法學(xué)專業(yè)碩士研究生，研究方向為中國刑法學(xué)。

2017-04-28