刑事政策視域下的交通肇事逃逸研究

薛鐵成

（西南科技大學(xué)，四川 綿陽(yáng) 621010）

【執(zhí)法研究】

刑事政策視域下的交通肇事逃逸研究

薛鐵成

（西南科技大學(xué)，四川 綿陽(yáng) 621010）

交通肇事逃逸是建國(guó)至今常見(jiàn)的高發(fā)性犯罪，也是國(guó)家嚴(yán)厲打擊的危害公共安全的犯罪之一。刑事政策是一段時(shí)間內(nèi)國(guó)家對(duì)犯罪行為所采取的的指導(dǎo)意見(jiàn)，對(duì)刑事法律制度的建構(gòu)具有重要作用。以刑事政策為指導(dǎo)，對(duì)我國(guó)的交通肇事逃逸的立法做分析與考察，發(fā)現(xiàn)我國(guó)交通肇事逃逸的刑事立法脫離了寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的指導(dǎo)，還處于“嚴(yán)打”階段，前述特征顯然違背了刑法的人本主義關(guān)懷。鑒于上述發(fā)現(xiàn)，本文將對(duì)這一問(wèn)題做詳細(xì)的探究，以求對(duì)我國(guó)交通肇事逃逸的刑事立法和刑事司法均有所裨益。

刑事政策；寬嚴(yán)相濟(jì)；交通肇事；嚴(yán)打

基本刑事政策具有穩(wěn)定性、廣延性和主導(dǎo)性。[1][2]建國(guó)以來(lái)，同時(shí)符合前述三個(gè)特征且稱(chēng)得上刑事政策的有 “懲辦與寬大相結(jié)合”刑事政策、 “嚴(yán)打”刑事政策、 “寬嚴(yán)相濟(jì)”刑事政策。交通肇事逃逸誕生于1956年，成熟于1997年。但是對(duì)其探究，發(fā)現(xiàn)交通肇事逃逸的刑事立法在不同時(shí)期受相關(guān)刑事政策的指導(dǎo)，但是由于歷史的原因并沒(méi)有貫徹現(xiàn)行 “寬嚴(yán)相濟(jì)”的刑事政策精神。我國(guó)對(duì)刑事政策的研究的學(xué)者有很多，例如楊春洗、高銘暄、馬克昌、趙秉志、余叔通、盧建平、魏東等教授，但是我國(guó)的刑事政策的研究一是尚未成為一門(mén)顯學(xué)；二是研究處于較為淺層的概念概括和歷史梳理；三是缺乏用刑事政策對(duì)各罪加以研究的范例。鑒于前述發(fā)現(xiàn)，筆者認(rèn)為用刑事政策對(duì)個(gè)罪加以研究確屬必要，不僅可以彌補(bǔ)研究的缺陷，還可以對(duì)犯罪率高發(fā)的交通犯罪的刑事司法做指導(dǎo)。

一、刑事政策的沿革

刑事政策是指國(guó)家對(duì)一定時(shí)期內(nèi)的犯罪問(wèn)題提出的解決方案，是宏觀和抽象的把握。受到一定時(shí)期內(nèi)的社會(huì)治安形勢(shì)和犯罪態(tài)勢(shì)的影響，是一定時(shí)期內(nèi)政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)形勢(shì)在刑事法領(lǐng)域的體現(xiàn)，對(duì)特定時(shí)期打擊犯罪的刑事立法和刑事司法具有針對(duì)性和特定性的指導(dǎo)作用。從建國(guó)至今，刑事政策經(jīng)歷三次演變，分別為 “懲辦與寬大相結(jié)合”、 “嚴(yán)打”、 “寬嚴(yán)相濟(jì)”。

（一）懲辦與寬大相結(jié)合的刑事政策

“懲辦與寬大相結(jié)合”的主旨是指對(duì)待犯罪分子要區(qū)別對(duì)待，在新中國(guó)成立前已具雛形，確立于1956年，成熟于1979年刑法。

在1940年12月毛澤東在 《論政策》提出 “對(duì)漢奸和反共分子要堅(jiān)決鎮(zhèn)壓，同時(shí)要堅(jiān)持不多殺。不牽涉無(wú)辜的原則。對(duì)意志不堅(jiān)定的反共和脅從分子采取寬大處理辦法?！?942年的 《陜甘寧邊區(qū)刑法總則草案》提出刑事司法要堅(jiān)持如下三個(gè)原則： “鎮(zhèn)壓與寬大相結(jié)合、保障人權(quán)、感化教育。1950年6月6日，在中國(guó)共產(chǎn)黨第七屆三中全會(huì)報(bào)告中提出，在對(duì)待反革命分子時(shí)，堅(jiān)持實(shí)行 “鎮(zhèn)壓與寬大相結(jié)合”的政策，區(qū)別對(duì)待。1950年政務(wù)院和最高人民法院聯(lián)合發(fā)布的 《關(guān)于鎮(zhèn)壓反革命活動(dòng)的指示》中提出， “對(duì)反革命分子要在基本政策的指導(dǎo)下嚴(yán)厲打擊”。在 “五反”運(yùn)動(dòng)中細(xì)化了寬嚴(yán)。①

1956年中國(guó)共產(chǎn)黨第八次全國(guó)代表大會(huì)正式確立了“懲辦與寬大相結(jié)合”政策，廢止了前期的 “鎮(zhèn)壓與寬大相結(jié)合”原則，但是基本內(nèi)容未有較大變化。②這一原則適用于所有犯罪行為，成為我國(guó)對(duì)待犯罪的基本政策。

1979年刑法將 “懲辦與寬大相結(jié)合”的政策作為指導(dǎo)原則，同時(shí)用條文將其明確。從此之后的刑事司法和相關(guān)的司法解釋都受到這一政策的影響。但是在1979年之前由于沒(méi)有系統(tǒng)的刑事規(guī)范，只有一些個(gè)別的單行條例，在該時(shí)期刑事政策成為具體刑事司法淵源。這一時(shí)期的刑事政策主要是黨的的領(lǐng)導(dǎo)的重要講話。

（二） “嚴(yán)打”的刑事政策

“嚴(yán)打”刑事政策是 “從重、從快、從嚴(yán)打擊犯罪活動(dòng)的簡(jiǎn)稱(chēng)，伴隨了我國(guó)改革開(kāi)放和經(jīng)濟(jì)建設(shè)的二十多年歷程，廢止于2006年。

1.從重解讀

1978年中央決定對(duì)外開(kāi)放和對(duì)內(nèi)搞活的經(jīng)濟(jì)政策，經(jīng)濟(jì)體制有計(jì)劃經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，生產(chǎn)方式和生活方式發(fā)生了巨變，所以出現(xiàn)了嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)和危害公共安全的刑事犯罪。出于遏制犯罪和嚴(yán)厲打擊的目的，1983年8月，中共中央印發(fā)了 《關(guān)于嚴(yán)厲打擊刑事犯罪的決定》，同時(shí)指出 “對(duì)嚴(yán)重的刑事犯罪要依法從重從快處理?！?983年又通過(guò)了 《關(guān)于嚴(yán)懲嚴(yán)重危害社會(huì)治安的犯罪分子的決定》。自從提出 “嚴(yán)打”的刑事政策，黨和國(guó)家在全國(guó)范圍內(nèi)共掀起了四次 “嚴(yán)打”的高潮。分別是1983年、1990年、1996年2001年。前述情形說(shuō)明在這一階段的刑事立法和司法都是在該 “嚴(yán)打”政策指導(dǎo)下進(jìn)行的。例如刑事立法方面，一是全國(guó)人大增加了制定單行條例和決定的數(shù)量，在這一時(shí)期增加了100多個(gè)罪名；其二，在1979年刑法規(guī)定的法定刑基礎(chǔ)上增加了法定刑，例如死刑條文由27個(gè)增加至41條；其三，有些單行刑事法律在效力方面采用了從新原則。

2.從快解讀

為貫徹 “嚴(yán)打”政策中的 “從快”原則，相關(guān)機(jī)關(guān)修改了相關(guān)法律。例如最高人民法院下將部分死刑核準(zhǔn)權(quán)下放；將刑事訴訟程序中各種訴訟期限壓縮至最低，例如把上訴、抗訴的期間由10日縮短為3日。

3.放寬案件事實(shí)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

為了響應(yīng) “嚴(yán)打”的刑事政策，這一時(shí)期對(duì)犯罪事實(shí)認(rèn)定采取 “兩個(gè)原則”，第一是一個(gè)案件只要基本證據(jù)確實(shí)，情節(jié)基本清楚就可以宣判；一個(gè)案件觸犯數(shù)種罪名，只要主要罪證可以確定就可以宣判。

4.堅(jiān)持從重量刑

關(guān)于 “嚴(yán)打”刑事政策在量刑方面表現(xiàn)，有學(xué)者將其概括為：可抓可不抓，堅(jiān)決抓；可判可不判，堅(jiān)決判；可殺可不殺，堅(jiān)決殺。嚴(yán)打在量刑方面表現(xiàn)為 “頂格判”和“判滿貫”。輕微犯罪也處以較重刑罰。[3]

（三） “寬嚴(yán)相濟(jì)”刑事政策

“寬嚴(yán)相濟(jì)”政策是進(jìn)入21世紀(jì)后，針對(duì)于政治、經(jīng)濟(jì)較為穩(wěn)定的環(huán)境下應(yīng)如何對(duì)待犯罪人而提出的。 “寬嚴(yán)相濟(jì)”是指 “對(duì)犯罪要區(qū)分對(duì)待，既要打擊與威懾統(tǒng)一，維護(hù)法制權(quán)威，又要盡可能消除負(fù)面影響，化解不利因素，實(shí)現(xiàn)法律效果和社會(huì)效果的雙贏?！睆?qiáng)調(diào)立法與司法寬嚴(yán)并用。對(duì)待犯罪和犯罪分子，該重則重，在穩(wěn)、準(zhǔn)、狠和及時(shí)性上全面體現(xiàn)這一方針；另一方面，要充分重視依法從寬的一面，對(duì)犯罪和犯罪分子該輕則輕。2006年中國(guó)共產(chǎn)黨十六屆六中全會(huì)確立了 “寬嚴(yán)相濟(jì)”政策。2010年最高人民法院轉(zhuǎn)發(fā)中央政法委關(guān)于貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)政策的若干意見(jiàn)，該意見(jiàn)明確了 “寬嚴(yán)相濟(jì)”政策是我國(guó)刑事立法和司法的指導(dǎo)原則，至此正式取代 “嚴(yán)打”政策。 “寬嚴(yán)相濟(jì)”政策主要體現(xiàn)在以下方面：第一，嚴(yán)格節(jié)制死刑，秉持少殺慎殺策略。第二，對(duì)少年犯，實(shí)行軟化矯治手段，第三，在刑事上設(shè)置和解制度，著重化解社會(huì)矛盾，促進(jìn)社會(huì)和諧。對(duì) “寬嚴(yán)相濟(jì)”政策做到寬中有嚴(yán)、嚴(yán)中有寬、寬嚴(yán)適度、有張有弛。謀求寬嚴(yán)之間的協(xié)調(diào)與平衡。[4]

二、交通肇事逃逸文本概述

談?wù)搯我环蓷l文的變化，離不開(kāi)對(duì)整個(gè)條文的研究，交通肇事逃逸也是如此，對(duì)交通肇事逃逸的法律文本做概述，則離不開(kāi)對(duì)整個(gè)交通肇事罪的宏觀把握。此罪形成于1956年刑法草案，經(jīng)過(guò)1957年 《刑法草案》、1979年 《刑法》的修改，最終在1997年 《刑法》第133條“塵埃落定”。交通肇事逃逸形成于1979年之前，經(jīng)過(guò)1987年通知、1995年通知與規(guī)定、1997年 《刑法》，最終在2000年最高人民法院法院的司法解釋中最終被確定。

（一）交通肇事罪整體概述

1.法定刑

1956年刑法草案對(duì)該罪處五年以下徒刑。1963年刑法草案對(duì)該罪的基本刑處五年以下徒刑，情節(jié)加重犯處五年徒刑。1979年刑法將基本刑設(shè)定為3年以下徒刑，情節(jié)加重犯的法定刑為3-7年。1997年刑法將基本法定刑確立為3年以下徒刑，對(duì)逃逸處3-7年。逃逸致人死亡的法定刑為7年以上有期徒刑。從1997年伊始，刑期未有任何改動(dòng)。

2.主體與主觀

1956年和1963年刑法草案和1979年刑法將該罪的主體限定為特殊主體、主觀限定為業(yè)務(wù)過(guò)失，即交通運(yùn)輸從業(yè)人員未履行高度注意的義務(wù)。但是1997年刑法將主體擴(kuò)大為一般主體。可以是交通運(yùn)輸從業(yè)人員，也可以是從事交通運(yùn)輸管理的職員。從1997年至今該罪的主體未有任何變化。

（二）交通肇事逃逸概述

逃逸確立于1987年公安部通知，然而逃逸肯定存在于1987年通知發(fā)布之前。因?yàn)樾谭ㄒ?guī)制的犯罪現(xiàn)象不可能一蹴而就，犯罪現(xiàn)象先于刑事立法，只有一種違法行為和不道德的行為嚴(yán)重危害到人民的生命和財(cái)產(chǎn)安全時(shí)，刑法才將這一行為規(guī)定為犯罪。筆者認(rèn)為，逃逸的雛形是1963刑法草案的情節(jié)惡劣，經(jīng)過(guò)1979年刑法、1987年公安部通知、1995年公安部通知和1995年公安部的規(guī)定，最終在1997年刑法中以條文的形式予以固定。

在1963年刑法草案中規(guī)定了其他惡劣情節(jié)，1979年規(guī)定了其他特別惡劣情節(jié)。因?yàn)樵?987年公安部的規(guī)定是以 《關(guān)于加強(qiáng)預(yù)防和偵破交通肇事逃逸案件工作的通知》命名的，公安部對(duì)逃逸行為如此重視，只能是因?yàn)樵摲N犯罪現(xiàn)象較為普遍、危害性大，不發(fā)動(dòng)刑罰不足以遏制此種行為。并且在1995年又以交通肇事逃逸為主題發(fā)布了通知，1995年以交通肇事逃逸為主題發(fā)布了相關(guān)規(guī)定，1997年刑法直接規(guī)定逃逸條款。2000年最高人民法院緊接著發(fā)布了相關(guān)解釋。

1963年草案規(guī)定逃逸的法定刑為5年以上有期徒刑。1979年刑法規(guī)定逃逸的法定刑為3-7年。1997年刑法將逃逸規(guī)定為兩個(gè)基本刑，第一個(gè)基本刑為3-7年，第二個(gè)是7年以上有期徒刑。至今仍未對(duì)其修改。從上刑法相關(guān)規(guī)定和有效解釋與通知得知，我國(guó)對(duì)逃逸的打擊一直秉持“嚴(yán)打”的觀念。不斷加大對(duì)逃逸的加重處罰。前述現(xiàn)象明顯背離了 “寬嚴(yán)相濟(jì)”指導(dǎo)。

三、不同刑事政策視域下的交通肇事逃逸比較

文章前兩部分對(duì)建國(guó)至今的刑事政策和交通肇事逃逸做了簡(jiǎn)要的歷史梳理，我們發(fā)現(xiàn)交通肇事逃逸的刑事立法隨著不同時(shí)期對(duì)犯罪采取的不同態(tài)度而有所修改，這是一種好的趨勢(shì)，但是這種趨勢(shì)只維持到了2006年。鑒于上述的綜述與發(fā)現(xiàn)，該部分將對(duì)不同時(shí)期的刑事政策與交通肇事逃逸的刑事立法做對(duì)應(yīng)性的梳理，并對(duì)梳理做總結(jié)。

（一） “懲辦與寬大相結(jié)合”刑事政策視域下的交通肇事逃逸

1956年9月正式確立 “懲辦與寬大相結(jié)合”政策之前實(shí)行的是 “鎮(zhèn)壓與寬大相結(jié)合”的政策。 “懲辦與寬大相結(jié)合”政策是在1956至1983年實(shí)行的政策。逃逸罪在該政策實(shí)行期間并未做改動(dòng)。1956刑法草案規(guī)定對(duì)逃逸處5年以下徒刑，1963年刑法草案將逃逸確立為情節(jié)加重犯，處5年以上有期徒刑。1979年刑法對(duì)逃逸處3-7年徒刑。這一階段的刑事立法嚴(yán)格遵循了刑事政策的指導(dǎo)，將逃逸作為加重處罰的情節(jié)，與交通肇事罪的基本罪行相區(qū)分，貫徹了對(duì)待相同犯罪的不同情節(jié)適用不同刑罰、該重則重、該輕則輕的 “懲辦與寬大相結(jié)合”的刑事政策。

（二） “嚴(yán)打”刑事政策視域下的交通肇事逃逸

“嚴(yán)打”政策確立于1983年，廢止于2006年。從1983年至2006年之間，國(guó)家對(duì)犯罪分子擇取的是 “嚴(yán)厲”態(tài)度。即對(duì)一切犯罪分子從重、從快的打擊態(tài)度。針對(duì)犯罪分子的犯罪行為加重處罰的刑事立法誕生于這一階段。

1983年確立嚴(yán) “打刑”政策之后的第四年，即1987年公安部就針對(duì)交通事故中的逃逸行為發(fā)布了嚴(yán)厲打擊的相關(guān)通知。將交通肇事逃逸的內(nèi)涵限定為 “畏罪潛逃”，無(wú)形之中已將刑法關(guān)于逃逸的規(guī)制對(duì)象限定為 “畏罪潛逃”。另一方面將逃逸作為這一階段的嚴(yán)打?qū)ο?，為逃逸的刑事立法做了奠基?995年公安部又針對(duì)同一問(wèn)題發(fā)布了相關(guān)規(guī)定。將交通肇事逃逸限定為駕車(chē)離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)的積極作為。前述規(guī)定在1987年通知的基礎(chǔ)上再次擴(kuò)大了逃逸的打擊范圍，這次對(duì)駕駛?cè)藛T是否明知發(fā)生事故不做限定，只要駕車(chē)離開(kāi)事故現(xiàn)場(chǎng)就定性為逃逸。這樣的規(guī)定實(shí)際增加了逃逸的犯罪圈，減輕了交通警察或公安局的偵查工作的量。1997年刑法直接明確規(guī)定逃逸和逃逸的科刑。將逃逸明確羅列在刑法中，便利了實(shí)務(wù)界的立案、偵查與審判，另一方面也是為了貫徹 “嚴(yán)打”刑事政策。2000年最高人民法院法院又針對(duì)前述問(wèn)題發(fā)布了相關(guān)的司法解釋?zhuān)瑢⑻右菹薅?“逃避法律追究”。前述解釋相較于1995年通知再次擴(kuò)大了逃逸的犯罪圈。因?yàn)樘用摲勺肪康呢?zé)任形式較多，包含但不限于離開(kāi)行為。因?yàn)榉韶?zé)任有民事、行政和刑事之分。綜上關(guān)于交通肇事逃逸的相關(guān)立法和司法解釋都是貫徹 “嚴(yán)打”刑事政策的 “從嚴(yán)、從快”的精神。

（三） “寬嚴(yán)相濟(jì)”刑事政策視域下的交通肇事逃逸

2006年國(guó)家確立了 “寬嚴(yán)相濟(jì)”刑事政策，至今刑法已有3次修改，但是關(guān)于交通肇事逃逸的刑事立法并未做任何改動(dòng)。筆者對(duì)這一現(xiàn)象有以下疑問(wèn)：一是我們還是處于 “嚴(yán)打”時(shí)期嗎？交通肇事逃逸的案子越來(lái)越多嗎？刑事立法理念沒(méi)有更新嗎？針對(duì)于前述疑問(wèn)，我們的答案是“否”，但是我們的刑事立法為何關(guān)于逃逸行為未做改動(dòng)，答案可能是由于我們關(guān)于交通肇事逃逸的立法脫離了既有刑事政策的指導(dǎo)，受先前刑事政策的影響較大。

四、刑事政策視域下交通肇事逃逸的立法缺陷

“寬嚴(yán)相濟(jì)”包括該嚴(yán)則嚴(yán)、當(dāng)寬則寬；寬嚴(yán)互補(bǔ)，寬嚴(yán)有度；寬嚴(yán)審時(shí)，以寬為主。依此標(biāo)準(zhǔn)對(duì)我國(guó)逃逸的現(xiàn)行立法進(jìn)行審視，有如下發(fā)現(xiàn)：一是該寬不寬：犯罪圈被不當(dāng)擴(kuò)大，刑罰配置不合理；二是逃逸刑罰體系互相矛盾：自首與逃逸解釋互相沖突；三是逃逸的刑事立法設(shè)置不科學(xué)。

（一）該寬不寬：犯罪圈被不當(dāng)擴(kuò)大、刑罰配置不合理

1.犯罪圈被不當(dāng)擴(kuò)大

犯罪圈是由立法者制定的針對(duì)某一時(shí)期犯罪行為的打擊面，是國(guó)家意志的體現(xiàn)，也是一定時(shí)期政治、經(jīng)濟(jì)、文化在刑事法領(lǐng)域的體現(xiàn)，不是立法者的個(gè)人意愿的表達(dá)，是主客觀的統(tǒng)一。[5]立法者在逃逸范疇的立法為逃逸的犯罪圈進(jìn)行了設(shè)定。但是我們由于缺乏對(duì)犯罪圈的實(shí)質(zhì)進(jìn)行考察，而不當(dāng)擴(kuò)大了交通肇事逃逸的犯罪圈。逃逸在 “懲辦與寬大相結(jié)合”階段為離開(kāi)交通事故現(xiàn)場(chǎng)，在 “嚴(yán)打”時(shí)期是逃脫法律追究。這種規(guī)定不問(wèn)犯罪人在特定情形下的實(shí)施合法行為的期待可能性、被害人被侵害法益是否增加，而一味的規(guī)制逃逸行為，這種思想顯然擴(kuò)大了刑法的打擊面。造成刑法的不當(dāng)干預(yù)。

2.刑法設(shè)置的不合理性

科刑配置的不合理性將會(huì)影響到刑法的報(bào)應(yīng)與預(yù)防目的的實(shí)現(xiàn)。交通肇事罪的基本刑的科刑量為3年以下刑期，而僅僅一個(gè)逃逸行為就要處1-4年的刑期。首先對(duì)逃逸的刑罰可能促使行為人再次犯罪，未有應(yīng)有的震懾作用，例如銷(xiāo)毀事故現(xiàn)場(chǎng)、將被害人帶離事故現(xiàn)場(chǎng)的行為。其次起不到相應(yīng)的預(yù)防作用，因?yàn)樘右萁忉屛凑驹诒Ｗo(hù)法益的立場(chǎng)。最后刑罰幅度較大，未能切實(shí)地指導(dǎo)量刑。

（二）破壞刑法的體系性：自首與逃逸解釋互相沖突

現(xiàn)行解釋將逃逸解釋為逃避法律責(zé)任，但是在認(rèn)定之后還承認(rèn)成立自首。試問(wèn)自首是否與逃避法律責(zé)任的解釋相矛盾？答案肯定是矛盾。例如甲是駕駛員，在駕車(chē)行駛至某路段時(shí)發(fā)生交通事故構(gòu)成入罪標(biāo)準(zhǔn)，但是在肇事后離開(kāi)事故現(xiàn)場(chǎng)，在公安機(jī)關(guān)立案前向公安機(jī)關(guān)自首。按照現(xiàn)行有效解釋?zhuān)讘?yīng)定性為逃逸，且成立自首。所以筆者認(rèn)為將逃逸解釋為逃避法律責(zé)任，破壞了刑法自身的體系性。

（三）交通肇事逃逸的刑事立法設(shè)置不科學(xué)

刑法設(shè)置的科學(xué)性是指刑法條文之間具有相對(duì)獨(dú)立的構(gòu)成要件，且單個(gè)條文之間應(yīng)當(dāng)具有一致性。例如遺棄罪是故意犯罪，在遺棄罪的相關(guān)規(guī)定下不可能出現(xiàn)過(guò)失犯罪。但是在交通肇事罪中，既有過(guò)失構(gòu)成要件又有故意構(gòu)成要件，基本罪是過(guò)失，加重罪是故意，此時(shí)的醉酒駕駛也是故意，在同一條款中既有故意的構(gòu)成要件又有過(guò)失構(gòu)成要件，破壞了條文之間或者條文內(nèi)的和諧型，損壞了立法體系的科學(xué)性。

五、 “寬嚴(yán)相濟(jì)”刑事政策視域下交通肇事逃逸的應(yīng)然走向

通過(guò)以上分析我們發(fā)現(xiàn)：雖然 “寬嚴(yán)相濟(jì)”在2006年已成為刑事立法和司法的指導(dǎo)原則，但是我國(guó)交通肇事逃逸的現(xiàn)行立法和相關(guān)有效解釋未遵守這一原則，甚至與這一時(shí)期的指導(dǎo)原則是相悖的。鑒于上述問(wèn)題，在此時(shí)期刑事政策和人本主義刑法理念的指導(dǎo)下，我國(guó)應(yīng)從以下幾個(gè)方面對(duì)交通肇事逃逸的刑事立法與刑事司法進(jìn)行修改。

（一）調(diào)整交通肇事逃逸的立法方針

立法方針指導(dǎo)立法的原則。交通肇事逃逸的立法方針經(jīng)歷了從建國(guó)初期的階級(jí)屬性明顯的刑事立法方針，過(guò)渡經(jīng)濟(jì)建設(shè)時(shí)期政治屬性濃厚的刑事立法方針，最后過(guò)渡到以法益保護(hù)為中心的刑事立法方針。在保護(hù)法益的立法目的的指導(dǎo)下，我們應(yīng)當(dāng)著眼于保護(hù)法益，而不是將重點(diǎn)放在減輕國(guó)家機(jī)關(guān)責(zé)任方面。另外，刑法并沒(méi)有規(guī)定在犯罪之后行為人必須到公安機(jī)關(guān)自首，否則要加重處罰，唯有的是對(duì)自首行為減輕處罰。但是針對(duì)逃逸的立法違背前述原則。

鑒于上述原因，筆者認(rèn)為應(yīng)將逃逸的立法目的限為：是否不當(dāng)?shù)脑黾恿吮缓θ说姆ㄒ?，將交通肇事逃逸定位于“遺棄罪”，[6]該 “遺棄罪”是以結(jié)果無(wú)價(jià)值為判斷標(biāo)準(zhǔn)，而不是以行為無(wú)價(jià)值理論為判斷標(biāo)準(zhǔn)。例如甲駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故且達(dá)到入罪條件，在發(fā)生事故后離開(kāi)事故現(xiàn)場(chǎng)，但是被害人并沒(méi)有因?yàn)榧椎碾x開(kāi)行為而導(dǎo)致侵害法益有所增加，此時(shí)不應(yīng)對(duì)甲離開(kāi)事故現(xiàn)場(chǎng)的行為定性為逃逸。

（二）合理劃定交通肇事逃逸的司法認(rèn)定范圍

立法者的權(quán)威更多的是在司法中得到強(qiáng)化，未得到司法適用的立法是紙上的法律，是空中樓閣。對(duì)交通肇事逃逸的判定應(yīng)在堅(jiān)持保護(hù)法益的基礎(chǔ)上采用結(jié)果無(wú)價(jià)值的理論對(duì)其進(jìn)行判定，合理的劃定逃逸的司法認(rèn)定范圍。

針對(duì)于逃逸，首先應(yīng)判定行為人是否放任被害人被侵害法益的增加的主觀故意，若無(wú)著行為人無(wú)增加被害人被侵害法益主觀故意，則因不具備主觀違法性而直接排除逃逸刑法條款的適用。其次，判定事故現(xiàn)場(chǎng)的具體情況。若經(jīng)過(guò)觀察事故現(xiàn)場(chǎng)我們得知行為人離開(kāi)事故現(xiàn)場(chǎng)是為了逃避被害人家屬的毆打，此種行為也不能定性為逃逸。再次在發(fā)生交通事故后，肇事人將肇事相對(duì)人送至醫(yī)院，然后離開(kāi)，前述行為不能定性為逃逸。若行為人在發(fā)生交通事故后，未對(duì)被害人進(jìn)行救助，被害人也發(fā)生了死亡的結(jié)果，但是經(jīng)過(guò)鑒定是由于特殊體質(zhì)的原因造成了被害人的死亡，此時(shí)由于缺乏逃逸的客觀違法性而不應(yīng)認(rèn)定為逃逸，只能在交通肇事罪的基本刑內(nèi)從重處罰。鑒于前述分析，筆者認(rèn)為認(rèn)定行為人的行為是否為逃逸，首先應(yīng)對(duì)行為人離開(kāi)事故現(xiàn)場(chǎng)的違法性進(jìn)行判斷，其次判斷行為人的逃逸行為是否具有可歸責(zé)性。最后站在保護(hù)法益的角度對(duì)逃逸行為進(jìn)行宏觀把握。

（三）糾正當(dāng)代刑事政策的錯(cuò)誤走向

如前所述，我國(guó)的刑事政策經(jīng)歷了 “懲辦與寬大相結(jié)合”、 “嚴(yán)打”、 “寬嚴(yán)相濟(jì)”， “懲辦與寬大相結(jié)合”與“嚴(yán)打”均側(cè)重于打擊犯罪，受其影響交通肇事逃逸的立法也一直秉持該理念，不斷對(duì)其加重處罰。但是現(xiàn)階段的政策為 “寬嚴(yán)相濟(jì)”，我們不能為了打擊而打擊。我們的立法目的逐漸由打擊變?yōu)轭A(yù)防。突出重點(diǎn)打擊，減少不必要的打擊。鑒于交通肇事逃逸現(xiàn)實(shí)的危害性較低、以前關(guān)于逃逸的立法目的的偏差、相關(guān)解釋的不合理性，我們應(yīng)當(dāng)應(yīng)當(dāng)糾正 “嚴(yán)打”交通肇事逃逸的錯(cuò)誤傾向，建立著眼于預(yù)防的 “寬嚴(yán)相濟(jì)”的逃逸犯罪防治體系?？s小逃逸犯罪的犯罪圈，減輕對(duì)逃逸行為的刑罰處罰力度，平衡逃逸刑罰配置的減免優(yōu)惠，切實(shí)在逃逸犯罪的立法中貫徹 “寬嚴(yán)相濟(jì)”刑事政策。[7][8]

從刑事政策的沿革中看交通肇事逃逸的演進(jìn)，發(fā)現(xiàn)了諸多問(wèn)題，一是交通肇事逃逸還停留在 “嚴(yán)打”刑事政策層面，二是交通肇事逃逸的立法目的還是停留在減輕國(guó)家機(jī)關(guān)的工作量，未確立保護(hù)法益的刑事立法目的，三是背離了人本主義關(guān)懷，淡化了公民主義觀念在刑法中運(yùn)用，即我們的刑法觀念應(yīng)當(dāng)著眼與公民個(gè)人，四是我們更加注重刑法的規(guī)范性，而不是政治性，在現(xiàn)階段刑法中社會(huì)危害性的政治性屬性已讓位于規(guī)范性。針對(duì)于上述問(wèn)題，筆者認(rèn)為較好解決辦法是，扭轉(zhuǎn)刑事立法觀念，劃定刑事司法范圍，糾正 “嚴(yán)打”刑事政策的錯(cuò)誤走向。筆者認(rèn)為一切問(wèn)題不是一蹴而就，任何問(wèn)題的解決都不是一朝一夕，因此只要我們?cè)谛淌铝⒎ê托淌滤痉ㄖ袌?jiān)持順應(yīng)社會(huì)潮流和觀念的刑事政策，我們面對(duì)的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題終將得到解決。

注釋?zhuān)?/p>

① “五反”中關(guān)于寬嚴(yán)的具體規(guī)定為：過(guò)去從寬、今后從嚴(yán)；多數(shù)從寬、少數(shù)從嚴(yán)；坦白從寬、抗拒從嚴(yán)；從工業(yè)從寬、商業(yè)從嚴(yán)；普通商業(yè)從寬、投機(jī)商業(yè)從嚴(yán)。

② 懲辦與寬大相結(jié)合的刑事政策的具體內(nèi)容為：首惡必辦，脅從不問(wèn)、坦白從寬、抗拒從嚴(yán)、立功折罪、立大功受獎(jiǎng)。

[1]儲(chǔ)槐植.刑事政策：犯罪學(xué)的重點(diǎn)研究對(duì)象和司法實(shí)踐的基本指導(dǎo)思想[J].福建公安高等專(zhuān)科學(xué)院學(xué)報(bào)—社會(huì)公共安全研究,1999,(5).

[2]趙秉志.刑法論叢(第46卷)[M].北京：法律出版社,2016：10-14.

[3]劉延和.刑法解釋與適用研究[M].北京：法律出版社,2016：240-260.

[4]胡云騰,廖萬(wàn)里.寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的刑法學(xué)解讀—兼論在構(gòu)建和諧社會(huì)中的作用[A].中國(guó)刑法學(xué)年會(huì).和諧社會(huì)的刑事法治(上卷)[C].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社,2006：165.

[5]錢(qián)小平.懲治賄賂犯罪刑事政策之提倡[J].中國(guó)刑事法雜志,2009,(12).

[6]勞動(dòng)燕.交通肇事逃逸相關(guān)問(wèn)題研究[J].法學(xué),2013,(5).

[7]盧建平.刑事政策學(xué)[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社,2007：134-135.

[8]王志祥.刑法問(wèn)題探索[M].北京：中國(guó)法制出版社,2016：549-560.

［編輯：張欽］

D631.5

A

1672-6405（2017）02-0043-04

薛鐵成 （1991-），男，河南濟(jì)源人，西南科技大學(xué)法學(xué)院2015級(jí)刑法學(xué)方向碩士研究生。

2017-05-02