瑕疵證據(jù)規(guī)則對偵查取證行為的規(guī)制
——以筆錄證據(jù)為視角

周 楠

（中國人民公安大學(xué)，北京 100038）

【偵查研究】

瑕疵證據(jù)規(guī)則對偵查取證行為的規(guī)制
——以筆錄證據(jù)為視角

周 楠

（中國人民公安大學(xué)，北京 100038）

目前刑事瑕疵證據(jù)規(guī)則對偵查取證行為規(guī)制的目的與效果均不明顯。急需調(diào)整與完善。從筆錄證據(jù)相關(guān)理論分析得出，刑事瑕疵證據(jù)是因輕微違法的偵查行為所導(dǎo)致證據(jù)資格待定的筆錄證據(jù)。因現(xiàn)有立法對瑕疵證據(jù)的種類、范圍、補(bǔ)救程序等問題規(guī)定存在明顯疏漏，導(dǎo)致偵查機(jī)關(guān)對瑕疵證據(jù)的避免與補(bǔ)救重視不夠。應(yīng)按照筆錄證據(jù)的特征與規(guī)律設(shè)計(jì)與完善瑕疵證據(jù)規(guī)則，以達(dá)到科學(xué)有效規(guī)范偵查取證行為的效果。

瑕疵證據(jù)規(guī)則；偵查取證行為；規(guī)制

刑事瑕疵證據(jù)是指由程序性技術(shù)性違法偵查行為所導(dǎo)致的輕微不合法證據(jù)。2012年刑事訴訟法修改的亮點(diǎn)之一就是在第五十四條明確了刑事瑕疵證據(jù)及其基本補(bǔ)救方式，并與2010年出臺的 《死刑案件證據(jù)規(guī)定》和 《關(guān)于辦理刑事案件非法證據(jù)排除若干問題的規(guī)定》 （以下簡稱“兩個(gè)證據(jù)規(guī)定”）兩部司法解釋關(guān)于瑕疵證據(jù)的相關(guān)條文共同構(gòu)成了我國的刑事瑕疵證據(jù)規(guī)則。但是司法實(shí)踐反饋的信息卻表明，瑕疵證據(jù)規(guī)則的適用效果并不理想。學(xué)者采用刑事案卷抽樣的實(shí)證研究方法調(diào)查發(fā)現(xiàn)，目前刑事偵查階段超過七成案件仍存在瑕疵證據(jù)。特別是對比12年刑事訴訟法出臺前后的案卷可以發(fā)現(xiàn)，雖然瑕疵證據(jù)的數(shù)量相比之前有所減少，但幅度非常小。[1]

刑事訴訟法是一門平衡的藝術(shù)。瑕疵證據(jù)規(guī)則立法的初衷更是要均衡較為落后的刑事偵查技術(shù)與偵查行為合法性基本要求之間的矛盾。盡管現(xiàn)有規(guī)則暗含了規(guī)制偵查取證的需要，但在現(xiàn)階段卻更多體現(xiàn)為對偵查人員不規(guī)范取證的一種妥協(xié)。特別是瑕疵判斷標(biāo)準(zhǔn)含糊，補(bǔ)救范圍與方法缺乏必要限制，極易給偵查人員傳遞 “證據(jù)有瑕疵沒關(guān)系，補(bǔ)補(bǔ)就合法，照樣能做定案的依據(jù)”[2]的信息。由此，十分有必要從瑕疵證據(jù)作為筆錄證據(jù)的基本屬性與特征出發(fā)，分析其與偵查取證行為之間的關(guān)聯(lián)性，找出現(xiàn)有瑕疵證據(jù)規(guī)則問題所在，適度強(qiáng)化證據(jù)規(guī)則對輕微違法取證行為的規(guī)制與懲戒，促進(jìn)刑事偵查活動的規(guī)范化。

一、筆錄證據(jù)視角下瑕疵證據(jù)與偵查取證行為之間的關(guān)系闡釋

（一）瑕疵證據(jù)的外延是記載與證明偵查取證行為的各類筆錄證據(jù)

2015年陳瑞華教授撰寫論文系統(tǒng)論述了過程證據(jù)理論。陳教授認(rèn)為，認(rèn)真觀察實(shí)物證據(jù)和言詞證據(jù)的取證過程會發(fā)現(xiàn)，實(shí)物證據(jù)與言詞證據(jù)都屬于辦案人員調(diào)查取證的一種結(jié)果；而辦案人員圍繞著這些調(diào)查取證的過程所制作的書面記錄，則具有過程證據(jù)的屬性。[3]由此他創(chuàng)新性地以證據(jù)產(chǎn)生時(shí)間和證明對象不同為標(biāo)準(zhǔn)將證據(jù)分為過程證據(jù)與結(jié)果證據(jù)。他特別強(qiáng)調(diào)過程證據(jù)有著特殊的證明價(jià)值與訴訟功能。其不僅發(fā)揮著對結(jié)果證據(jù)證明力的印證功能，幫助刑事案件定罪事實(shí)的證據(jù)鏈更為完整扣合，同時(shí)也對偵查行為的合法性起著獨(dú)立的證明作用。陳瑞華教授還特別指出，過程證據(jù)的主要形式就是筆錄類證據(jù)。

刑事訴訟中的偵查行為絕大多數(shù)最終是以筆錄形式呈現(xiàn)于刑事訴訟程序特別是庭審中。近年來立法和理論研究更是將筆錄證據(jù)做廣義理解，而不再局限于證據(jù)材料名稱必須有筆錄二字?？傮w來看，根據(jù) 《刑事訴訟法》、 《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》及其他法律文件的規(guī)定來看，其種類具體包括詢問筆錄、訊問筆錄、勘驗(yàn)檢查筆錄、辨認(rèn)筆錄、偵查實(shí)驗(yàn)筆錄、搜查筆錄、查封筆錄、扣押筆錄和提取筆錄羈押記錄、出入看守所的健康檢查記錄、看守管教人員的談話記錄、偵查機(jī)關(guān)對訊問過程合法性的情況說明、被告人到案經(jīng)過與抓獲經(jīng)過材料、證明被告人自首、坦白、立功的證據(jù)材料等。當(dāng)我們進(jìn)一步對瑕疵證據(jù)的相關(guān)立法和司法解釋系統(tǒng)分析可以發(fā)現(xiàn)，實(shí)際上瑕疵證據(jù)規(guī)則所確定的瑕疵證據(jù)最終指向的正是偵查活動中常用的筆錄類證據(jù)，例如辨認(rèn)筆錄、詢問訊問筆錄以及偵查實(shí)驗(yàn)筆錄等。而并非是以往學(xué)者們提到的物證與書證等證據(jù)。根據(jù)證據(jù)法基本理論，不同證據(jù)的審查與采信規(guī)則有著巨大區(qū)別，瑕疵證據(jù)規(guī)則的設(shè)計(jì)與完善也應(yīng)遵循筆錄類過程證據(jù)的特點(diǎn)與規(guī)律。

（二）瑕疵證據(jù)的內(nèi)涵是由輕微違法取證行為導(dǎo)致證據(jù)資格待定的筆錄證據(jù)

瑕疵證據(jù)規(guī)則對于瑕疵證據(jù)種類通常以 “……等證據(jù)的收集程序或方式存在下列瑕疵的……”的方式規(guī)定，從該表述我們可以看出，瑕疵證據(jù)的瑕疵并非指物證、書證等結(jié)果證據(jù)存在輕微瑕疵，即證據(jù)瑕疵均是在刑事案件發(fā)生后偵查機(jī)關(guān)和人員在調(diào)查取證過程中對于案件書證、物證、證人證言等證據(jù)的調(diào)取與固定中產(chǎn)生的，因此瑕疵證據(jù)本身指向的并非案件原始的結(jié)果證據(jù)，而是反映與固定結(jié)果證據(jù)的過程證據(jù)。

但是這些瑕疵取證行為導(dǎo)致筆錄證據(jù)的證據(jù)資格待定的法律后果。證據(jù)資格又稱為證據(jù)能力，通俗地說，就是指什么樣的證據(jù)可以進(jìn)入訴訟程序并進(jìn)一步被法官許可采納。非法證據(jù)因嚴(yán)重違法與侵犯人權(quán)而喪失證據(jù)資格被排除在司法程序之外，而瑕疵證據(jù)僅在具體表現(xiàn)形式上有瑕疵，在實(shí)質(zhì)上滿足刑事訴訟程序的規(guī)定，例如根據(jù)相關(guān)司法解釋，如果訊問筆錄只有一名偵查人員簽名，這時(shí)實(shí)際存在兩種可能，一是訊問時(shí)實(shí)際上只有一名偵查人員訊問那么筆錄因嚴(yán)重違反法定程序而應(yīng)排除；二是兩名偵查人員訊問，但是其中一人漏簽，即實(shí)際未造成嚴(yán)重司法不公。由此該份筆錄因該處瑕疵存疑而出現(xiàn)待定狀態(tài)。該瑕疵若在偵查人員通過其他證據(jù)提出補(bǔ)正或作出解釋后被打消，則訊問筆錄的證據(jù)資格全面恢復(fù)，并轉(zhuǎn)化為合格證據(jù)從而進(jìn)入刑事訴訟程序中。但是如果未能補(bǔ)正或解釋消除法官對于筆錄的疑問，則被阻擋并最終排除在刑事訴訟程序之外。

（三）必須通過控制瑕疵證據(jù)以規(guī)制偵查取證行為

刑事偵查實(shí)踐中個(gè)別偵查人員對于瑕疵證據(jù)報(bào)有 “以惡小而為之”的態(tài)度，認(rèn)為輕微的程序違法或失誤不會影響到偵辦案件的質(zhì)量。然而盡管筆錄證據(jù)作為過程證據(jù)，是刑事訴訟中的 “邊緣性證據(jù)”，但卻具有重要功能和價(jià)值。筆錄證據(jù)材料的瑕疵問題會影響到刑事訴訟活動的順利開展，并對于刑事偵查追求真實(shí)發(fā)現(xiàn)目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)形成不良障礙。特別是粗線條與不規(guī)范的取證行為可能使關(guān)鍵證據(jù)的細(xì)節(jié)固定欠缺，喪失了最佳取證時(shí)機(jī)，一旦錯(cuò)過便難以挽回。[4]因此必須通過瑕疵證據(jù)規(guī)則對輕微違法的偵查取證行為給予規(guī)制，盡量避免或減少取證行為出現(xiàn)瑕疵的情況。

二、目前瑕疵證據(jù)規(guī)則對偵查取證行為放任的表現(xiàn)

（一）模糊的瑕疵判斷標(biāo)準(zhǔn)使得司法工作人員無所適從

一方面，我國刑事訴訟法及相關(guān)司法解釋并未明確界定瑕疵證據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)，而是就瑕疵證據(jù)的種類采取列舉的立法模式，具體描述不同種類證據(jù)存在瑕疵的情形。加之目前我國刑事審判關(guān)于瑕疵證據(jù)的指導(dǎo)性案例較少，導(dǎo)致瑕疵證據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)十分模糊。另一方面，現(xiàn)有法規(guī)對合法取證行為的標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定不統(tǒng)一造成對三機(jī)關(guān)司法人員對瑕疵證據(jù)認(rèn)識不同。如前所述，瑕疵證據(jù)中的瑕疵是指偵查取證行為與程序的輕微違法行為。那么判斷是否輕微違法的標(biāo)準(zhǔn)就是法律規(guī)定的合法取證行為規(guī)程。由于我國刑事訴訟法對于偵查行為的規(guī)定較為抽象與籠統(tǒng)，公、檢、法三機(jī)關(guān)對如何具體適用刑事訴訟法均有自己的操作規(guī)定，對同種類的證據(jù)收集程序三機(jī)關(guān)有時(shí)會作出不同的法律規(guī)定，致使對瑕疵證據(jù)的認(rèn)定有一定的障礙。[5]

（二）過寬的瑕疵證據(jù)范圍致使非法證據(jù)洗白趨勢明顯

目前瑕疵證據(jù)規(guī)則立法采用兜底條款的立法模式來規(guī)定瑕疵證據(jù)的種類與范圍，這就使得司法實(shí)踐中人員瑕疵證據(jù)呈現(xiàn)泛化趨勢。同時(shí)部分被界定為瑕疵證據(jù)的情形實(shí)際已經(jīng)超越輕微程序違法的界限。例如，在偵查機(jī)關(guān)組織的辨認(rèn)活動中，偵查人員沒有向辨認(rèn)人詳細(xì)詢問辨認(rèn)對象的具體特征，如何確保辨認(rèn)對象混雜在具有類似特征的其他對象中呢？還比如訊問被告人未告知訴訟權(quán)利的筆錄。又如首次訊問筆錄沒有告知被訊問人訴訟權(quán)利內(nèi)容的，可以通過補(bǔ)正或作出合理解釋后被采用。此時(shí)如果是偵查人員訊問時(shí)確實(shí)沒有告知被訊問人相關(guān)的訴訟權(quán)利，時(shí)必須慎重，要綜合考察避免瑕疵的可能性以及瑕疵證據(jù)違反法律規(guī)定的程度，對偵查活動中的亂象不宜太過容忍，瑕疵證據(jù)的范圍不宜太大。

（三）粗疏的程序規(guī)定造成偵查機(jī)關(guān)瑕疵補(bǔ)救行為任意化

我國刑事訴訟法和相關(guān)司法解釋雖然規(guī)定對瑕疵證據(jù)補(bǔ)救方式有兩種：補(bǔ)正與合理解釋。但是具體的補(bǔ)正程序如何操作，合理解釋的主體、方式是什么卻沒有給予進(jìn)一步明確，從而導(dǎo)致偵查機(jī)關(guān)和公訴機(jī)關(guān)對瑕疵證據(jù)進(jìn)行補(bǔ)正或合理解釋時(shí)的任意性與形式化。主要有兩種表現(xiàn)：一是一補(bǔ)了之。例如，訊問筆錄、勘驗(yàn)筆錄或扣押清單上只有一名偵查人員或勘驗(yàn)人員的簽名，按照現(xiàn)有規(guī)定屬于可補(bǔ)正的證據(jù)。但實(shí)踐中公安機(jī)關(guān)往往直接補(bǔ)上簽名就原封不動地交回，解釋的理由通常是制作筆錄疏忽，二是 “情況說明”是主要的合理解釋方式。有學(xué)者通過案例采樣實(shí)證調(diào)研發(fā)現(xiàn)，控方采用 “情況說明”的方式對證據(jù)瑕疵進(jìn)行解釋說明的占所有瑕疵補(bǔ)救案例的68.2%。[6]這個(gè)數(shù)字說明 “情況說明”這種理論和實(shí)踐中都備受質(zhì)疑的萬能文書卻已然成為瑕疵證據(jù)合理解釋甚至補(bǔ)救機(jī)制的主要補(bǔ)救模式。

對此陳瑞華教授指出， “現(xiàn)有瑕疵證據(jù)補(bǔ)正規(guī)則在約束偵查人員取證行為方面存在著嚴(yán)重的缺陷。法院對于此類瑕疵證據(jù)，往往提供給控方極為靈活的補(bǔ)救方式?？胤郊瓤梢赃M(jìn)行簡單的筆錄補(bǔ)充活動，也可以提交一份 “情況說明”，對有關(guān)程序瑕疵的嚴(yán)重程度和后果做出一定的辯解。法院對此類程序補(bǔ)救行為，幾乎全都準(zhǔn)許 “過關(guān)”，不再提出更多的程序要求”。[7]

（四）缺失的法律責(zé)任導(dǎo)致偵查機(jī)關(guān)補(bǔ)救瑕疵動力不足

有學(xué)者通過系統(tǒng)調(diào)研發(fā)現(xiàn)，司法實(shí)踐中，公檢法三部門中只有法官基于確保案件質(zhì)量的動力對實(shí)現(xiàn)瑕疵證據(jù)治愈的愿望最為迫切，態(tài)度最為積極。檢察機(jī)關(guān)和公安機(jī)關(guān)對于瑕疵證據(jù)補(bǔ)救的態(tài)度則較為消極，對于法官提出補(bǔ)救的建議不僅不予理睬，有時(shí)甚至直接拒絕。[8]本來這些過程證據(jù)的瑕疵是由于偵查人員在取證行為不當(dāng)或疏忽造成的，但是最終卻由法官來主動提出補(bǔ)救措施，正是由于現(xiàn)有規(guī)定未對這些輕微違法取證行為的法律后果予以明確，使得公訴機(jī)關(guān)和偵查機(jī)關(guān)對此不予重視。

法律規(guī)范對于瑕疵取證行為及其補(bǔ)救問題沒有規(guī)定相應(yīng)的制裁手段實(shí)際上不僅影響法官認(rèn)定案件事實(shí)認(rèn)定帶來很多障礙，更重要的是會導(dǎo)致規(guī)范偵查取證行為所設(shè)立的程序規(guī)范被束之高閣，偵查人員也會因此喪失在遵守取證程序方面應(yīng)有的敬畏和謹(jǐn)慎，造成不規(guī)范取證的反彈。而當(dāng)證據(jù)瑕疵的數(shù)量累積到一定程度時(shí)嚴(yán)重影響取證質(zhì)量。

三、加強(qiáng)瑕疵證據(jù)規(guī)則對偵查取證行為規(guī)制的途徑

瑕疵證據(jù)雖然只是由于偵查人員疏忽以及技術(shù)性程序缺陷導(dǎo)致，但是這些過程證據(jù)的瑕疵卻有可能影響對于實(shí)物證據(jù)、言詞證據(jù)等結(jié)果證據(jù)的印證作用，使得這些結(jié)果證據(jù)的真實(shí)性與證明力受質(zhì)疑，進(jìn)而導(dǎo)致作為刑事裁判基礎(chǔ)的證據(jù)鏈被破壞甚至斷裂。因此必須對于這些過程證據(jù)的瑕疵問題設(shè)立和完善必要證據(jù)規(guī)則予以規(guī)制，而不能僅僅滿足于目前立法意圖中對于刑事司法的承認(rèn)與妥協(xié)讓步。

（一）準(zhǔn)確定位瑕疵證據(jù)規(guī)則

美國學(xué)者John N.Ferdico認(rèn)為，證據(jù)規(guī)則簡言之就是什么樣的證據(jù)可以采納，什么樣的證據(jù)得以被排除。[9]由此可以看出證據(jù)采納與排除是證據(jù)規(guī)則的核心。但是不同證據(jù)規(guī)則排除機(jī)制的價(jià)值理念、目的追求及具體運(yùn)行規(guī)則有巨大差異。有學(xué)者由此將證據(jù)排除區(qū)分為普通排除規(guī)則和特殊排除規(guī)則。普通排除規(guī)則是以保障證據(jù)的可靠性、真實(shí)性為目的設(shè)立的，其旨在確保證據(jù)的 “真實(shí)”，以提升案件事實(shí)認(rèn)定的精準(zhǔn)高質(zhì)。例如最佳證據(jù)規(guī)則主要針對物證、書證的特點(diǎn)，就收集、保存、使用證據(jù)過程中最易毀損證據(jù)客觀性、關(guān)聯(lián)性的各種因素加以規(guī)制。特殊排除規(guī)則是以是出于保障訴訟活動的人權(quán)、人道主義、社會基本的倫理道德的價(jià)值取向設(shè)立的，其旨在確保證據(jù)收集、使用過程中的 “善”，以此強(qiáng)制證據(jù)的取得和使用符合人類關(guān)于公平、正義等外在價(jià)值需求。例如非法證據(jù)排除規(guī)則并非為保障證據(jù)真實(shí)性而確立，而是出于保障犯罪人基本權(quán)利所設(shè)計(jì)的排除規(guī)則。

與學(xué)者普遍認(rèn)為瑕疵證據(jù)規(guī)則是非法證據(jù)排除規(guī)則的下位規(guī)則不同，筆者認(rèn)為應(yīng)將瑕疵證據(jù)規(guī)則定位為普通排除規(guī)則。因?yàn)樽C據(jù)瑕疵盡管是因?yàn)檫`法取證導(dǎo)致，但是由于該類證據(jù)是過程證據(jù)，主要用于驗(yàn)證書證、物證等結(jié)果證據(jù)的來源、收集提取經(jīng)過以及其他保管鏈條的完整性，此類證據(jù)的瑕疵會對證據(jù)的證明力產(chǎn)生較大沖擊。由此，瑕疵證據(jù)規(guī)則的目的是要通過審查與轉(zhuǎn)化瑕疵證據(jù)，滌除證據(jù)存在的瑕疵，從而維護(hù)證據(jù)的客觀性與關(guān)聯(lián)性。所以其符合普通排除規(guī)則的價(jià)值理念與追求目的。

那么立法者與司法者在設(shè)計(jì)與運(yùn)用瑕疵證據(jù)規(guī)則時(shí)，應(yīng)更多地從認(rèn)識論出發(fā)，以保證證據(jù)的客觀性與關(guān)聯(lián)性。即著眼于證據(jù)是否能反映案件事實(shí)，是否可信。并且瑕疵證據(jù)規(guī)則作為普通證據(jù)排除規(guī)則，也要遵循證據(jù)排除由法官最終裁量決定。

（二）合理界定瑕疵證據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)與范圍

筆者通過對刑事司法實(shí)踐進(jìn)行調(diào)研發(fā)現(xiàn)，在瑕疵證據(jù)規(guī)則適用過程中，瑕疵證據(jù)與非法證據(jù)之間到底如何區(qū)分仍是困擾司法工作人員的首要問題。這背后反映的正是瑕疵證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)模糊這一現(xiàn)狀。對此學(xué)者們多從證據(jù)能力或證據(jù)三性角度出發(fā)界定瑕疵證據(jù)，這些較為抽象和理論的分析實(shí)際上對司法實(shí)踐的指導(dǎo)作用明顯不足。真正解決司法實(shí)踐中瑕疵證據(jù)與非法證據(jù)的混淆問題、確定瑕疵證據(jù)范圍應(yīng)從下幾點(diǎn)著手：

首先，應(yīng)從我國瑕疵證據(jù)制度的立法背景出發(fā)，明確非法證據(jù)的內(nèi)涵與范圍。由于立法未對瑕疵證據(jù)給予明確定義，僅采取不完全列舉的方式，使得司法實(shí)踐中的理解操作困難重重。我們不妨采取反向思維的方法，首先明確哪些是非法證據(jù)。不同于英美法系國家非法證據(jù)排除規(guī)則追求保障人權(quán)為根本目的，我國的非法證據(jù)排除規(guī)則更為強(qiáng)調(diào)的是打擊偵查活動中的刑訊逼供等。因此我國非法證據(jù)規(guī)則中的非法證據(jù)僅僅限定為刑訊逼供或類似暴力方法所取得的言詞證據(jù)，而且此類證據(jù)本身采取強(qiáng)制性排除方法。這類言詞證據(jù)就可以與瑕疵證據(jù)相區(qū)別。

其次，應(yīng)通過立法明確瑕疵證據(jù)限于技術(shù)性程序違法等筆錄類過程證據(jù)。我國刑事訴訟法除規(guī)定嚴(yán)重侵權(quán)取證行為的被告人供述、證人證言采取強(qiáng)制性排除，還對于一些具有嚴(yán)重違法取證行為獲得的證據(jù)采取了強(qiáng)制性排除的態(tài)度。例如兩個(gè)證據(jù)規(guī)定就專門針對書證、物證等嚴(yán)重不合法實(shí)物證據(jù)強(qiáng)制排除的規(guī)定。實(shí)際上，這種嚴(yán)重不合法的實(shí)物證據(jù)與刑事瑕疵證據(jù)的相似之處是證據(jù)規(guī)則對其審查的重點(diǎn)是違法行為對證據(jù)證明力影響的影響。但是兩者的區(qū)別也十分明顯，一是嚴(yán)重不合法證據(jù)的對于案件事實(shí)的真實(shí)性已經(jīng)產(chǎn)生了實(shí)質(zhì)性影響；而瑕疵證據(jù)的瑕疵并未導(dǎo)致證據(jù)的客觀性和關(guān)聯(lián)性喪失。例如由此可以將瑕疵證據(jù)與嚴(yán)重不合法的實(shí)物證據(jù)相區(qū)別；二是取證行為違法的嚴(yán)重程度有巨大差別；三是瑕疵證據(jù)的問題出在筆錄上，而嚴(yán)重不合法的證據(jù)是作為結(jié)果證據(jù)本身已經(jīng)喪失證據(jù)資格和證明力。

同時(shí)，為解決司法實(shí)踐中對于瑕疵證據(jù)認(rèn)識沖突，必須要統(tǒng)一并完善現(xiàn)有偵查取證規(guī)范。實(shí)踐調(diào)研發(fā)現(xiàn)，由于取證規(guī)則不統(tǒng)一，使得部分證據(jù)的瑕疵并非偵查人員過失導(dǎo)致，而是規(guī)定不同導(dǎo)致認(rèn)定不同。因此急需完善我國的取證規(guī)則。加之我國刑事證據(jù)規(guī)則中的取證規(guī)則本身就比較欠缺，特別是涉及證據(jù)提取、保全、移轉(zhuǎn)、勘驗(yàn)、檢查、辨認(rèn)、偵查實(shí)驗(yàn)等操作規(guī)程規(guī)定需要全面細(xì)化與完善，并增強(qiáng)取證規(guī)則間的銜接與配套。

（三）科學(xué)設(shè)計(jì)瑕疵證據(jù)補(bǔ)救程序

現(xiàn)階段瑕疵證據(jù)規(guī)則名義上是 “補(bǔ)救的排除規(guī)則”，然而實(shí)為 “補(bǔ)救的不排除規(guī)則”。解決這一問題的有效途徑是按照筆錄類過程證據(jù)的特征與規(guī)律來安排瑕疵證據(jù)補(bǔ)救機(jī)制。例如，偵查機(jī)關(guān)為追訴目的在筆錄類證據(jù)中作出虛假記錄的可能性較大，作為證據(jù)的證明力相對較弱。因此具有瑕疵的過程證據(jù)在證據(jù)審查中更應(yīng)圍繞其證據(jù)的證明力展開。又例如，不同筆錄證據(jù)有各自特殊制作要求，比如辨認(rèn)筆錄要求反映出對辨認(rèn)規(guī)則的遵守，偵查實(shí)驗(yàn)筆錄對實(shí)驗(yàn)方法、步驟的科學(xué)性要求比較高。訊問筆錄和詢問筆錄是從屬于被告人供述、被害人陳述以及證人證言的證據(jù)，只有在對取證行為合法性的證明中才具有獨(dú)立的證明價(jià)值。因此要想滌除這些筆錄證據(jù)的瑕疵，應(yīng)當(dāng)結(jié)合不同筆錄類證據(jù)特征，特別是其證據(jù)能力和證明力特殊要求的內(nèi)容科學(xué)設(shè)計(jì)瑕疵補(bǔ)救程序。同時(shí)還應(yīng)針對證據(jù)瑕疵嚴(yán)重程度適用不同補(bǔ)救方式。對于瑕疵程度十分輕微且對案件事實(shí)影響較小的證據(jù)，本著訴訟經(jīng)濟(jì)的原則，可以采取補(bǔ)充或者當(dāng)事人同意的方式進(jìn)行補(bǔ)正。而對于瑕疵程度較高且可能影響整個(gè)案件證據(jù)鏈完整性的瑕疵證據(jù)，則必須進(jìn)行重新制作，并且要充分合理解釋出現(xiàn)瑕疵的原因及是否影響到案件真實(shí)性。

（四）嚴(yán)格規(guī)范瑕疵證據(jù)補(bǔ)救的審查程序

我國目前司法實(shí)踐中存在著瑕疵證據(jù) “一補(bǔ)了之”的現(xiàn)象，即偵查機(jī)關(guān)對于被要求補(bǔ)正的瑕疵證據(jù)重新簽名制作或附有情況說明再次提交給法院就認(rèn)為補(bǔ)救責(zé)任履行完畢。實(shí)際上，完整的瑕疵證據(jù)補(bǔ)救程序不僅包括公訴方的補(bǔ)正和解釋程序，還必須囊括對于補(bǔ)救后證據(jù)的審查程序。而這個(gè)審查過程其實(shí)也是對瑕疵證據(jù)客觀性與真實(shí)性的審查，即證據(jù)審查與判斷過程，由此瑕疵補(bǔ)救責(zé)任方也需要履行相應(yīng)的證明義務(wù)。在實(shí)踐中控方對于瑕疵的解釋往往都是 “忘記”、 “疏忽”、 “馬虎”等理由，但對于這些理由，不能偏聽偏信，而要結(jié)合其它證據(jù)或綜合取證情況來判斷偵查人員取證時(shí)到底是過失還是故意，是否存在導(dǎo)致瑕疵的客觀情況。[10]筆者認(rèn)為，即使在現(xiàn)階段全面引入證人出庭制度不現(xiàn)實(shí)的情況下，也必須在瑕疵證據(jù)審查機(jī)制中落實(shí)筆錄制作人與見證人出庭制度，這既是筆錄類證據(jù)作為 “筆尖上的真相”易于出現(xiàn)虛假這一特點(diǎn)的要求，同時(shí)也是世界許多國家構(gòu)建筆錄類證據(jù)舉證與質(zhì)證機(jī)制時(shí)的主要做法。

（五）明確偵查人員違法取證導(dǎo)致證據(jù)瑕疵的法律責(zé)任

瑕疵證據(jù)規(guī)則本身也是對違法偵查取證行為的程序性懲戒機(jī)制。即使認(rèn)可對刑事證據(jù)瑕疵補(bǔ)正后證據(jù)資格有效，但仍應(yīng)當(dāng)對實(shí)施違法取證活動的偵查人員予以相應(yīng)的懲戒，如通過機(jī)關(guān)內(nèi)部的績效考核，將證據(jù)補(bǔ)正的次數(shù)和情形予以記錄與晉升、工資作一定比例的掛鉤，從而降低證據(jù)補(bǔ)正概率的發(fā)生，盡最大限度保證合法合規(guī)取證的普遍性和高效率。正如有學(xué)者指出的那樣，非法證據(jù)規(guī)則在西方國家的逐步衰落說明了這樣一個(gè)現(xiàn)實(shí)，即只依靠外部證據(jù)能力的排除難以達(dá)到真正制約警察行為的效果。實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)，內(nèi)部懲罰機(jī)制的完善更為有效。[11]

[1][5][6]胡惠忠,鄧陜峽.刑事瑕疵證據(jù)的實(shí)證研究與理論闡釋[M].北京：中國人民公安大學(xué)出版社,2014.

[2][4]鄧陜峽.我國瑕疵證據(jù)制度的風(fēng)險(xiǎn)及防范[J].西北大學(xué)學(xué)報(bào),2014,(5).

[3][7]陳瑞華.論刑事訴訟中的過程證據(jù)[J].法商研究,2015,(1).

[8]李忠勇.對于完善刑事瑕疵證據(jù)補(bǔ)救制度的思考[J].法律適用,2013,(2).

[9]JohnN.Ferdico.Criminal Procedure[M].Newyork：west Prblishung Corp,1975.

[10]縱博,郝愛軍.對瑕疵證據(jù)“合理解釋”的解釋[J].中國刑事法雜志,2012,(9).

[11]張棟.中國刑事證據(jù)制度體系的優(yōu)化[J].中國社會科學(xué),2015,(7).

［編輯：張欽］

D918

A

1672-6405（2017）02-0022-04

周楠 （1980-），女，中國人民公安大學(xué)訴訟法學(xué)博士研究生，中國人民武裝警察部隊(duì)學(xué)院教員，講師。

2017-04-24

中國人民公安大學(xué)2016年度博士研究生科研創(chuàng)新項(xiàng)目 “刑事瑕疵證據(jù)的證據(jù)法定位” （編號：2016JKF01401）階段性成果。