艾略特“非個性化”理論與19世紀英國文論之淵源

李小荷

(上海師范大學(xué) 人文與傳播學(xué)院，上海 200234)

艾略特“非個性化”理論與19世紀英國文論之淵源

李小荷

(上海師范大學(xué) 人文與傳播學(xué)院，上海 200234)

艾略特“非個性化”理論可以追溯到英國19世紀柯勒律治的詩人“客觀性”能力理論，哈茲里特關(guān)于詩人客觀描摹的觀點，以及濟慈的“無個性”能力與“消極能力”說。三人各自從側(cè)重哲學(xué)資質(zhì)、模仿自然的藝術(shù)觀、追求純美的審美理想的角度出發(fā)，都以莎士比亞為例，對詩人不帶個人情感、客觀描摹的創(chuàng)作才能給予高度評價。而艾略特從濟慈的“無個性”能力中得到較多啟發(fā)，富有眼光地吸納了濟慈關(guān)于化學(xué)藥品的比方，進而形成了自己的“非個性化”理論。

艾略特；非個性化；柯勒律治；哈茲里特；濟慈

作為西方20世紀杰出的文學(xué)批評家，T.S.艾略特留下了許多重要的詩學(xué)觀點。他在《傳統(tǒng)與個人才能》(1917)一文中提出著名的“非個性化”理論。簡要說來，這一理論包含兩層內(nèi)容。一是文學(xué)是一個由以往所有作品組成的有機整體，新作品只有被納入其中，其意義才能被評價，因而詩人在創(chuàng)作時要加強自身的傳統(tǒng)意識，不斷進行“個性消滅”[1]9；二是在具體闡釋“個性消滅”的過程時，艾略特區(qū)分了詩人的日常感情與作品所表現(xiàn)的藝術(shù)感情，提出“詩歌不是感情的放縱，而是感情的脫離；詩歌不是個性的表現(xiàn)，而是個性的脫離”[1]11這一觀點，旗幟鮮明地反對詩歌表現(xiàn)詩人情感、張揚個性的浪漫主義思潮，使文學(xué)批評的關(guān)注點從詩人轉(zhuǎn)移到作品本身。也正因如此，“非個性化”理論成為后來英美新批評文學(xué)本體論的理論先聲，進而促成了“20世紀英美文學(xué)批評的轉(zhuǎn)型”[2]250。

然而，“非個性化”理論并非艾略特獨創(chuàng)，回溯19世紀英國文論，“我們不難在柯勒律治、赫士列特和濟慈那里找到其淵源?！盵2]251實際上，早在柯勒律治、赫士列特(William Hazlitt，也譯為“哈茲里特”，以下均用“哈茲里特”)、濟慈的某些文論中，就孕育著“非個性化”理論的早期萌芽。關(guān)于這個問題，以往也有研究將“非個性化”理論最早追溯到柯勒律治，并簡單闡述了柯勒律治、哈茲里特、濟慈的各自觀點及相互聯(lián)系。但至于三人的文論與艾略特“非個人化”理論的關(guān)聯(lián)，以及他們?nèi)咧g具體的繼承與差異之處，并未進行詳細的梳理與剖析，而這些問題對理清“非個性化”理論的源流，以及辨明理論形成中吸收、發(fā)展的脈絡(luò)都十分重要。因此，本文試圖在細致推敲柯勒律治、哈茲里特、濟慈、艾略特四人文論的基礎(chǔ)上，探清他們理論之間繼承變化發(fā)展的全貌，通過詳盡的比較梳理，發(fā)現(xiàn)艾略特“非個性化”理論與柯勒律治、哈茲里特、濟慈相關(guān)文論之間的淵源。

一、最初萌芽：柯勒律治的“客觀性”能力

“非個性化”理論最早可追溯至柯勒律治。在他的有關(guān)詩人、天才及莎士比亞的論說中，孕育著艾略特“非個性化”理論的最初萌芽。

在柯勒律治看來，詩人幾乎等同于天才[3]196，并總是具備“客觀性的，非個性的，旨在把捉整個宇宙”[3]197諸如此類的哲學(xué)資質(zhì)，而莎士比亞則是柯勒律治心中的“天才”典范。首先，這種“客觀性”詩才的征兆表現(xiàn)在莎士比亞能夠完美地處理與他個人興趣、環(huán)境、經(jīng)歷相去甚遠的寫作主題[4]72，將那些與詩人個人經(jīng)驗離得很遠的內(nèi)容和情感生動細致刻畫出來，因而柯勒律治稱贊莎士比亞能夠“完全避開詩人自己的感情，他既是這些感情的畫工同時又是分析者”[3]197。其次，柯勒律治借助了“心理學(xué)上的移情”[5]387來描述詩人“客觀性”能力的運用過程。依然以莎士比亞為例：他“將自己發(fā)射出去，變成各種人類性格和激情，是一個像變化無窮的普羅特尤斯那樣的水火之神”[4]76。雖然“客觀性”能力的基本特征是詩人在創(chuàng)作中避開個人情感，但為了達到傳神刻畫萬事萬物的效果，還需要“詩人從自己的精神中把一個有人性的，有智慧的生命轉(zhuǎn)移給了它們”[4]74，這便是存在于文學(xué)創(chuàng)作之中的“移情”。最后，由于具備“客觀性”創(chuàng)作才能，莎士比亞被柯勒律治稱贊為“猶如斯賓諾莎哲學(xué)里所說的神——一種無往不在的創(chuàng)造性”[5]386-387。在斯賓諾莎哲學(xué)里神即自然，自然又可以劃分為“產(chǎn)生自然的自然和被自然產(chǎn)生的自然”[6]，而斯賓諾莎將前者定義為“存在于自身并通過自身而被認識的東西，或者指表示實體的永恒無限的本質(zhì)的屬性?！盵6]因此斯賓諾莎的“神”可以是指客觀化了的實體本身，它自身充盈而無所不在。莎士比亞的“客觀性”能力使他在創(chuàng)作中將自己“變?yōu)椤比f事萬物，與此同時自身也得以“客觀化”。正是在這個意義上，莎士比亞與斯賓諾莎的“神”極為相似，而柯勒律治察覺到這一點，將前者比作后者，使得藝術(shù)創(chuàng)作中的“客觀性”能力上升到形而上的哲學(xué)高度。

將柯勒律治的詩人“客觀性”能力與艾略特“非個性化”理論相對照，會發(fā)現(xiàn)“客觀化”能力避開個人感情，生動描寫與詩人個人經(jīng)驗相距很遠的情感這一特征，已經(jīng)包孕了“非個性化”理論中作品的藝術(shù)情感不等于作者個人情感的詩學(xué)觀點。此外，柯勒律治高度稱贊莎士比亞能夠完全避開個人感情，既是作品中藝術(shù)感情的畫工又是分析者，說明他已先鋒地認識到不同于當時浪漫主義情感直接流露的另一種詩藝。然而由于崇尚詩人天才觀，柯勒律治把這種“客觀化”詩藝直接歸于詩人近乎神般的哲學(xué)資質(zhì)，并未如艾略特般細探詩歌創(chuàng)作中詩人“感情脫離”的全過程。但基于柯勒律治是19世紀英國文論中第一個提出詩人不帶自我個性情感進行創(chuàng)作的理論家，因而可以說，柯勒律治詩人“客觀性”能力的論述中孕育著艾略特“非個性化”理論的最初萌芽。

二、中期過渡：哈茲里特的詩人客觀描摹才能

“一般認為是柯勒律治的門徒”[3]227的英國文學(xué)批評家哈茲里特，作為柯勒律治與濟慈之間的重要過渡，對于詩人拋開自我情感，客觀描摹外在事物的創(chuàng)作能力也有著自己的分析與評說。他強調(diào)“詩人應(yīng)是與萬有共鳴的人，不帶絲毫個性而且沉浸于他的對象之中”[3]244，而莎士比亞正是這類詩人的代表?！吧勘葋嗩^腦的突出特點是它的普遍性質(zhì)，它那與一切別的頭腦的交往能力……他是可能有的最少有自我主義成份的人。他本身什么也不是，但他是別人是的或可能變成的一切”[7]，“他是人類智力的普洛透斯”[3]244。莎士比亞之所以擁有這種創(chuàng)作能力，是因為他“‘博大的靈魂’是‘本能的、深沉的同情心’的最偉大典范”[5]388。同情心可使詩人暫時去掉自我，與萬事萬物融為一體。而柯勒律治在描述莎士比亞的“客觀性”能力時，也涉及到了“同情”[5]387。他曾說：“在莎士比亞和喬叟的詩中，詩人與其詩的主題一致，這一點十分顯著；但前者需要努力想像并扭曲思想才能做到，在后者做來卻易如反掌，只需憑藉生就的仁厚快樂的天性?！盵5]387-388其實，莎士比亞的那種使自身與主題自然相契的天性就是“同情”，即哈茲里特所說的“本能的、深沉的同情心”。此外，從哈茲里特也將莎士比亞視為藝術(shù)典范，同柯勒律治一樣以“普洛透斯(普羅特尤斯)”作比可以看出，哈茲里特關(guān)于詩人客觀描摹能力的見解部分借鑒于柯勒律治的詩人“客觀性”能力。

然而，與柯勒律治“客觀性”能力考量詩人哲學(xué)資質(zhì)的出發(fā)角度不同，哈茲里特對詩人客觀描摹才能的重視源于他的藝術(shù)觀。哈茲里特認為“藝術(shù)是模仿自然，致知途徑，洞見實在世界”[3]243，而如何在創(chuàng)作中做到藝術(shù)模仿自然？哈茲里特強調(diào)“文學(xué)創(chuàng)作應(yīng)該是作者對于自然印象的有感而發(fā)，為了能夠獲得既普遍又具有個性的印象，作者應(yīng)該做‘自然的工具’，不做自然的摹仿者，也不是從自然中汲取話語，而是真真切切地與自然融為一體，讓自然通過作者表達見解?！盵8]依照哈茲里特的觀點，作者在創(chuàng)作時首先要對自然印象有所觸動，再“通過一種同情的自居作用，把自我消融于客觀對象之中，以博大的精神去描寫自然萬物”[2]113。因此，詩人在體察萬物時不斷變化穿梭，以期達到物我合一的狀態(tài)，進而將所見所感真實客觀地描寫出來，從而實現(xiàn)藝術(shù)對自然的模仿。

由上可知，哈茲里特對詩人不帶絲毫個性而沉浸于其寫作對象的要求，與艾略特“非個性化”理論中詩人脫離自我個性的主張有幾分相似。而艾略特提出的詩人的頭腦實際上是一個讓各種創(chuàng)作素材得以貯藏并發(fā)生“反應(yīng)”的媒介，其實可以從哈茲里特所強調(diào)的詩人要把自我消融于客觀對象之中、讓自然通過作者表達見解的說法中看出一些端倪。二者都意識到詩人的頭腦是文學(xué)創(chuàng)作的一個中介，在這個中介里詩人的個人情感并不起作用。所不同的是，哈茲里特是根據(jù)藝術(shù)模仿自然的藝術(shù)理念得出此觀點，而艾略特則秉持詩歌的藝術(shù)效果與其作者的個人經(jīng)驗并不直接相關(guān)的觀點，強調(diào)文學(xué)創(chuàng)作是一個自然生成的創(chuàng)作過程。盡管如此，哈茲里特上承柯勒律治，而后啟發(fā)濟慈寫出直接影響艾略特“非個性化”理論生成的相關(guān)詩論，因而哈茲里特提出的詩人客觀描摹的創(chuàng)作才能是艾略特“非個性化”理論在19世紀英國文論溯源中一個重要的過渡。

三、重大啟發(fā)：濟慈的“無個性”能力與“消極能力”說

濟慈書簡作為直接影響艾略特“非個性化”理論形成的文論，尤其值得細細剖析。濟慈在書信中多次提到一種詩才：“那是一種自在之物，自成一派的，我要說它沒有個本身——它一切皆是又一切不是——它沒有特性……一位詩人在生活中是最少詩意的，因為他沒有一個自己——他不斷地要去成為別的什么?！盵4]183-184在這段話中，濟慈提出了一種“無個性”才能，即詩人在日常生活中保持一種“虛空”狀態(tài)，處于這種狀態(tài)之中的詩人不急于產(chǎn)生個人的思想情感，而是努力使自己變?yōu)槟撤N他物，直至這些外界素材完全占據(jù)自己，詩人便可創(chuàng)造出生動飽滿的各種形象。而在詩人變?yōu)樗锏倪^程中，還需要另一種能力的輔助與促進，那便是“消極能力”——“也就是說有能力禁得起不安、迷惘，懷疑而不是煩躁地要去弄清事實，找出道理?！盵4]172“消極能力”強調(diào)詩人感受與體驗對象，并藉由內(nèi)心無物有待吸納的被動狀態(tài)來接收外界的各種素材。只有這樣，詩人才能更好地發(fā)揮“無個性”能力，進而附著于寫作對象而展開創(chuàng)作。而細看濟慈對于“無個性”才能的描述——“它一切皆是又一切不是——它沒有特性……他不斷地要去成為別的什么”，這與哈茲里特以莎士比亞為例闡述詩人的客觀描摹才能十分相似。濟慈同樣推崇莎士比亞，把他作為擁有“無個性”才能的詩人典范。雷納·韋勒克稱，“在學(xué)術(shù)上，濟慈依傍哈茲里特和華茲華斯”[3]256，“濟慈十分欽佩哈茲里特，他讀過哈氏著述，在一本《論莎士比亞戲劇人物》上作過詮釋，出席過其論英國詩人的演講”[3]256。由此可知，濟慈的“無個性”才能很可能是借鑒了哈茲里特關(guān)于詩人客觀描摹才能的論說，而濟慈又比哈茲里特多了一層新的發(fā)揮。濟慈曾說，“我說過的任何一個字都不能認為當然是從我的本身性格里流露出來的——因為既然我沒有本身性格，這怎么可能？”由此可以推測，濟慈所贊賞的創(chuàng)作是基于外界素材的發(fā)揮，而絕無詩人對自我個性情感的抒發(fā)。濟慈的態(tài)度顯而易見：作品的表達與作者的自我要區(qū)分開來，作品中的表達屬于藝術(shù)創(chuàng)造的范疇，不能直接等同于詩人日常情感個性的流露。

而無論是詩人的“無個性”才能，還是“消極能力”，抑或是對于藝術(shù)表達與詩人日常性格的區(qū)分，都可以歸結(jié)于濟慈的一個基本立場——美感考慮。濟慈在“消極能力”之后接著講到：“對一個大詩人來說美感超過其他一切考慮，或者不如說消滅了其他一切考慮?！盵4]172在濟慈看來，美感在一個詩人心中高過一切，重于一切。由于濟慈所處的時代正是浪漫主義的繁盛期，“浪漫主義詩歌由于其主體性和抒情性的原因，取得了偉大的成就……而濟慈卻敏感到了詩歌藝術(shù)中美的自主性和絕對重要性”[9]，正因如此，濟慈才敢直言：“詩人不應(yīng)被委以哲人之責(zé)，不應(yīng)象柯勒律治那樣，做一個‘不能一直滿足于一知半解’的哲學(xué)家”[3]257。因而，“無個性”能力和“消極能力”均統(tǒng)攝在濟慈的對純美的追求之下，借由這些才能創(chuàng)作出的作品，便可“表現(xiàn)無關(guān)理智或說教的純美”[10]，即充分發(fā)揮出藝術(shù)作品的審美自主性。

而具體到濟慈詩論如何影響艾略特“非個性化”理論的生成，二者理論之間有何關(guān)聯(lián)的問題，我們可以從艾略特《傳統(tǒng)與個人才能》中的一個比喻說起?！白鳛橐粋€啟發(fā)性的比擬，考慮一下當一小塊拉成細線的白金放入一個含有氧氣和二氧化硫的箱內(nèi)時所起的作用……我用的是催化劑的比擬。當上述的兩種氣體，由于白金絲的存在，產(chǎn)生化合作用形成硫酸。只有當白金存在才能發(fā)生這種化合。可是新形成的酸并不含有絲毫的白金，顯然白金本身并未受到任何影響：它保持惰性、中性，無變化。詩人的頭腦就是那少量的白金?！盵1]5-6在這里，“感受經(jīng)驗的個人”與“進行創(chuàng)作的頭腦”得到了區(qū)分，而艾略特的“催化劑”比擬并非他首創(chuàng)。濟慈書簡中也出現(xiàn)過類似的比方：“我認為天才之所以偉大就在于他們像某些神妙的化學(xué)藥品，能作用于本身無傾向的才智上面——但他們并沒有個性，沒有固定的性格”[4]167。由此可知，艾略特以化學(xué)反應(yīng)作擬來闡述“非個性化”理論，很可能是受到了濟慈這段“天才像奇妙的化學(xué)藥品”比喻的啟發(fā)*劉 燕.現(xiàn)代批評之始：T.S.艾略特詩學(xué)研究.廣西師范大學(xué)出版社，2005年10月第1版第78頁中稱“‘非個性化’這個術(shù)語來源于法國批評家古爾蒙特使用過的一個化學(xué)催化劑的比喻，他把詩人的心靈比喻為一條白金絲，當在一個裝有氧氣和二氧化碳的瓶中放入一條白金絲時，這些氣體就化合成硫酸。艾略特從古爾蒙特那里借用了這個比喻，用于描述詩人的創(chuàng)作過程。”因而艾略特的化學(xué)反應(yīng)比擬究竟源于古爾蒙特還是濟慈，還有待進一步的考證。。

艾略特還說：“詩人的頭腦實際上就是一個捕捉和貯存無數(shù)的感受、短語、意象的容器，它們停留在詩人頭腦里直到所有能夠結(jié)合起來形成一個新的化合物的成分都具備在一起。”[1]7這又可以聯(lián)系到濟慈的“消極能力”?！跋麡O能力”強調(diào)詩人去感受與體驗各種外界對象，并保持內(nèi)心無物有待吸納的被動狀態(tài)，這與艾略特所說的詩人頭腦的“捕捉”與“貯存”作用基本相同，都是指創(chuàng)作的原素材有待詩人的吸納與累積。上文已經(jīng)講過，濟慈的詩人“無個性”能力的論述中已經(jīng)出現(xiàn)的作品要與作者區(qū)分開來，作品中的情感不能直接等同于詩人日常情感的流露這類見解，而這些正與艾略特“非個性化”理論中的“感情脫離”“個性脫離”相一致。由此可知，艾略特確實從濟慈書簡中獲得不少啟發(fā)并加以借鑒，而“艾略特在1993年《詩和批評的用途》一書中就大談‘散見于濟慈書簡中的觀點的高明與深刻’”[4]193，這更加可以印證濟慈書簡對艾略特“非個性化”理論的形成確有影響。

不過即便如此，艾略特的“非個性化”理論和濟慈的詩人“無個性”才能以及“消極能力”仍存在著很大不同。詩人“無個性”才能以及“消極能力”是詩人的創(chuàng)作才能與稟賦，盡管兩者都以詩歌純粹的審美理想為統(tǒng)領(lǐng)，有意識地突出作品本身的美的自主性，然而這依舊是站在詩人美感考慮的角度來闡發(fā)；而艾略特卻更進一步，不僅論述了詩人頭腦的“中立”狀態(tài)，并更加強化與表現(xiàn)了詩人的日常個性與詩歌的藝術(shù)個性并不等同的觀點。更為重要的是，艾略特把濟慈未能詳細闡述的詩歌的美感和強烈魅力歸結(jié)為“藝術(shù)創(chuàng)作過程的強烈”[1]7，而這一創(chuàng)作過程是各種寫作素材在詩人頭腦里自然集中的過程。這就使得讀者的注意力從詩人轉(zhuǎn)移到詩歌作品本身上來。

韋勒克和沃倫曾說：“我們確實應(yīng)當分辨開兩類詩人，即主觀的詩人和客觀的詩人。像濟慈和艾略特這樣的詩人，強調(diào)詩人的‘消極能力’，對世界采取開放的態(tài)度，寧肯使自己具體的個性消泯，是客觀性的?！盵11]這在柯勒律治、哈茲里特、濟慈共同強調(diào)的詩人消除自我化為萬物的才能論說中，體現(xiàn)為藝術(shù)創(chuàng)作要超脫個人情感這一傾向。但三人還是將這種才能歸結(jié)為詩人自身的稟賦與能力，而艾略特關(guān)注的則是藝術(shù)作品自然生成的過程，換言之，艾略特關(guān)注的是藝術(shù)作品本身。但我們也不要忘了，濟慈的詩人“無個性”能力以及“消極能力”，是受到哈茲里特關(guān)于詩人客觀描摹才能的影響，而哈茲里特又是從柯勒律治的“客觀性”能力那里獲得啟發(fā)并加以借鑒。盡管他們論述的立場與側(cè)重點各有不同，但他們都以莎士比亞為典范，將詩人客觀描摹、化自身為萬物創(chuàng)作才能的一一相承，并不斷進行發(fā)揚與創(chuàng)新，這便是艾略特“非個性化”理論在英國19世紀文論中萌發(fā)與源流的情況。而艾略特最終較多地受到濟慈“無個性”才能中化學(xué)藥品比擬的啟發(fā)，站在詩歌的自主地位來具體區(qū)分詩人自身情感與藝術(shù)所表現(xiàn)情感的不同，提出“非個性化”理論，從而預(yù)示了一個重視文本自身形式與技巧的批評時代的到來。

[1] 托·斯·艾略特.艾略特文學(xué)論文集[M].李賦寧，譯注.南昌：百花洲文藝出版社，1994.

[2] 楊 冬.文學(xué)理論：從柏拉圖到德里達[M].北京：北京大學(xué)出版社，2015.

[3] 雷納·韋勒克.近代文學(xué)批評史：第二卷[M].楊自伍，譯.上海：上海譯文出版社，1988.

[4] 渥茲渥斯，柯爾立治，雪 萊，濟 慈.十九世紀英國詩人論詩[M].劉若端，編.北京：人民文學(xué)出版社，1984.

[5] M.H.艾布拉姆斯.鏡與燈——浪漫主義文論及批評傳統(tǒng)[M].酈稚牛，張照進，童慶生，譯.北京：北京大學(xué)出版社，1989.

[6] 譚鑫田.論斯賓諾莎的“神或自然”[J].山東大學(xué)學(xué)報：哲學(xué)社會科學(xué)版，1990(4)：1-9.

[7] 莎士比亞評論匯編[M].楊周翰，編.北京：中國社會科學(xué)出版社，1979：183.

[8] 李 瑩.威廉·赫士列特之莎士比亞評論[J].文藝爭鳴，2016(6)：172-176.

[9] 陳本益.艾略特“非個人”論的美學(xué)意義[J].東南大學(xué)學(xué)報：哲學(xué)社會科學(xué)版，2012，14(3)：105-107.

[10] 張松建.艾略特“非個性化”理論溯源[J].外國文學(xué)評論，1999(3)：57-63.

[11] 勒內(nèi)·韋勒克，奧斯汀·沃倫.文學(xué)理論[M].修訂版.劉象愚，譯.南京：江蘇教育出版社，2005：78.

(責(zé)任編輯：倪向陽)

The Historic Origin Between T. S. Eliot’s Impersonal Theory of Poetry and English Literary Theory in Nineteenth Century

LI Xiaohe

(College of Humanities and Communications， Shanghai Normal University， Shanghai 200234， China)

The origin of T. S. Eliot’s impersonal theory can be traced back to Coleridge’s theory of the poet’s objectivity， Hazlitt’s view of objective description by poets， and Keats’ theory of impersonal ability and negative capability. Embarking respectively from perspective of philosophical qualities， the artistic idea of modeling the style of nature and the aesthetic pursuit of pure beauty， the three all took example of Shakespeare to deliver high comments to the poet’s capabilities to take observation with great concentration and to deliver objective description， while T. S. Eliot developed his own impersonal theory， inspired by Keats’ theory of impersonal abilities and insightfully absorbing his simile of chemical substances.

T. S. Eliot； impersonality； S.T. Coleridge； William Hazlitt； John Keats

2016-11-09；

2016-11-20

李小荷(1993— )，女，湖北襄陽人，上海師范大學(xué)人文與傳播學(xué)院碩士研究生。

I106

A

2095-4476(2017)01-0060-04