《山海經(jīng)》文獻研究

楊凡

（河南省圖書館，河南 鄭州 450052）

《山海經(jīng)》文獻研究

楊凡

（河南省圖書館，河南 鄭州 450052）

中國上古文化的一部百科全書《山海經(jīng)》，包含了及其豐富的內(nèi)容，并富含深厚的意義，多年以來，學者對《山海經(jīng)》傾注了大量精力展開研究，并取得了驕人的研究成果。眾多研究當中，有關《山海經(jīng)》的版本及校注、性質的研究等方面已經(jīng)有所涉略，然而，在研究成果當中依然存在很多空白之處，亟待學者對此展開探索分析，《山海經(jīng)》的影響頗大，也是國際漢學屆關注的重點，并且古今學者對其研究各持己見，由此可見，《山海經(jīng)》的研究價值極高。本文以已有的研究成果為基礎，對《山海經(jīng)》展開綜合的探索分析，明確《山海經(jīng)》文獻研究的重要意義，以及對人類發(fā)展所起到的重要作用。

山海經(jīng)；文獻研究

《山海經(jīng)》作為我國上古時代重要的文化百科全書，自成書以來，被公認為一部奇書，在這本字數(shù)不到31000的奇書當中，卻詳盡的記錄了有關山川、河流、歷史人物及神奇怪獸等眾多內(nèi)容。匯集了地理、方物、民族等于一身，并對古神話做了詳盡的介紹，可以說《山海經(jīng)》是世界文化寶庫當中的瑰寶亦可，然而在諸多研究中，因考證的方法并未能證實《山海經(jīng)》的真是面貌，反而將《山海經(jīng)》置于紛爭的就免當中。也正因為此，對《山海經(jīng)》的神秘的姿態(tài)引起古今學者的不斷探索，試圖探索書中所蘊藏的重要本質。

一、《山海經(jīng)》作者及成書年代研究

對《山海經(jīng)》作者及年代也是專家學者研究的重點，《山海經(jīng)》作者及年代眾說紛紜，但是在研究這兩點的時候是緊密相連的。劉秀在《上山海經(jīng)表》中指出《山海經(jīng)》出自唐虞，為禹益所著，而郭璞的《山海經(jīng)敘》中也認為《山海經(jīng)》是由禹益所著，后人針對這一點指出，后世在禹益所著《山海經(jīng)》基礎上進行了增加，在虞夏成書，是隸屬于先秦的古書，認為《山海經(jīng)》出自戰(zhàn)國末期的是朱熹、胡應麟，認為該書處在戰(zhàn)國喜好奇異事件的人成的，可見，這種說法是對禹益所著的說法的否認。此外，《四庫全書總目提要》當中有提到過《山海經(jīng)》并非一人所完成，而是每個時代又有人對其進行增加，逐漸形成的。畢沅在《山海經(jīng)新校正》中將不同學家的說法進行了綜合，提出禹益是《山海經(jīng)》部分的內(nèi)容的作者，而周秦人則撰寫了《海外經(jīng)》與《海內(nèi)經(jīng)》，劉秀則是《大荒經(jīng)》的作者，20世紀以后，陸侃如先生指出，戰(zhàn)國到魏國這一漫長的歷史中是《山海經(jīng)》成書的年代，而戰(zhàn)國楚人是《山經(jīng)》的作者，《海內(nèi)經(jīng)》《海外經(jīng)》的成書則是由西漢人完成的，東漢或魏晉時期《大荒經(jīng)》與《海內(nèi)經(jīng)》完成。茅盾先生則認為《山海經(jīng)》成書年代可以這樣劃分：東周時期成書《五藏山經(jīng)》，春秋戰(zhàn)國之交成書《海內(nèi)外經(jīng)》，而《荒經(jīng)》成書年代也不會距離太遠。對于《山海經(jīng)》成書的作者及年代的研究各抒己見，但是已經(jīng)達成共識，《山海經(jīng)》的作者并非一人，而年代也不是某一年內(nèi)完成的。

二、《山海經(jīng)》篇目文獻研究

對《山海經(jīng)》做了大量校對工作的當以劉向、劉歆父子為首的大批校書大臣，并最終校對成熟，在劉歆的《上山海經(jīng)表》中《山海經(jīng)》篇目定為18卷。在班固的《漢書·經(jīng)籍志》中提到《山海經(jīng)》定為13卷。郭璞的《山海經(jīng)》定為18篇，此外，《隨書·經(jīng)籍志》、《新唐書·經(jīng)籍志》當中記載的《山海經(jīng)》篇目均為23卷，而《舊唐書·經(jīng)籍志》中記載的《山海經(jīng)》篇目也是 18卷，以上均以郭璞的為注本，今天所流傳的《山海經(jīng)》版本也是18卷，由此可見，對于《山海經(jīng)》篇目的研究各執(zhí)一詞，篇目不一，這在后來的研究學者當中也是存在爭議的。

三、《山海經(jīng)》版本研究

20世紀以來，對《山海經(jīng)》版本的研究在不斷增減，并對《山海經(jīng)》版本的研究得出不同的意見與成果，其中最早有關《山海經(jīng)》記載的是《史記·大宛列傳》。隨后在《漢書·藝文志》當中也有記載，《山海經(jīng)》18卷，之后東京的郭璞《山海經(jīng)》版本為18卷，自此之后，千余年內(nèi)，對《山海經(jīng)》校注的版本再無其他。明代楊慎所寫《山海經(jīng)補注》一卷，王文煥著《山海經(jīng)釋譯》18卷，對比郭璞所著，并沒有太大突破，其研究價值也不高。到清代《山海經(jīng)》校對可謂集大成，《山海經(jīng)》版本眾多，并且其研究價值也不斷提升。其中，郭璞的《山海經(jīng)注》由吳任臣進行了大量的補充與增加，成書為《山海經(jīng)廣注》。畢沅的《山海經(jīng)新校正》可以說是清代最為推崇的版本，可稱之為這一時期的精品，對傳統(tǒng)版本的流傳進行了系統(tǒng)訂正，并做了精準的校對，因其在地理學方面的優(yōu)勢，《山海經(jīng)》中山川地理的校正極為詳細，然而對于訓詁名物，還有所欠缺。在之后郝懿的《山海經(jīng)箋疏》是比畢沅的《山海經(jīng)新校正》更為詳細的不朽之作，其特點是在訓詁與考證方面是優(yōu)勢。

近代著名神話學家袁珂先生對《山海經(jīng)》文獻的研究可以說是20世紀以來最有成就的，其在1963年完成了 《海經(jīng)新釋》，又在1978年完成了《山經(jīng)柬釋》，并最終將兩本合為《山海經(jīng)校注》一書。校注匯集了學者大量的研究成果，并進行精湛的校對，做了大量的資料收集及根源的考據(jù)，尤其是對神話的解釋，極為細致精湛。書中包含了大量的插圖、山名、地名、動植物名等內(nèi)容，為之后的研究學者提供了極大的便利。袁珂先生與80年代出版的《山海經(jīng)校譯》，針對此還撰寫了相關的論文予以解釋闡述，可見，袁珂先生成為當代《山海經(jīng)》研究第一人當之無愧。

四、《山海經(jīng)》圖文獻研究

有學者認為《山海經(jīng)》中最先有的是圖，再之后才是經(jīng)，而經(jīng)出現(xiàn)的原因是對圖的解釋。有圖這是不容置疑的。郭璞的《山海經(jīng)圖贊》中，在對《山海經(jīng)》進行校注時，認為《山海經(jīng)》以圖形表示文字。據(jù)相關研究得知，《山海經(jīng)》的圖最少是有三種形式的，第一，古圖；第二，南朝畫家張僧繇以及宋代校理舒雅繪畫的試卷本《山海經(jīng)圖》；第三，今天所看到的圖。其中，最早研究《山海經(jīng)》圖的是馬昌儀，對此也發(fā)表了諸多論文進行闡述，并將《山海經(jīng)》的圖文歸為四類，禹鼎說、地圖說、巫圖說以及比話說，其中巫圖是比較有依據(jù)的說法。

五、《山海經(jīng)》性質文獻研究

《山海經(jīng)》自成書以來，爭議不斷，《漢書·藝文志》將其放在數(shù)術略形法家當中，將其當做“形法家書”看待，并與《宮宅地形》、《相人》、《相寶劍》、《相六畜》等書為一起。 根據(jù)《漢書·藝文志》得知“形法家”是根據(jù)山川、器物、人、城郭、宮舍以及六畜的形狀與面貌推算吉兇貴賤的。之后，《隨書·經(jīng)籍志》等書將《山海經(jīng)》歸入地理范疇，可見，將《山海經(jīng)》當成地理書對待是這部分人對《山海經(jīng)》性質的定位。還有將《山海經(jīng)》看做小說家類的。這是因為《山海經(jīng)》當中存在大量的神話傳說，因此而將《山海經(jīng)》歸為小說家類。此外，還有將《山海經(jīng)》歸為異聞類的。

自 20世紀以來，對《山海經(jīng)》的定性各不相同，但是整體沒有脫離以上三種性質，僅僅是對上述性質的延伸及深化?？偨Y如下：第一巫術。魯迅的《中國小說史略》中提到《山海經(jīng)》僅所傳本十八卷，所記載的是海內(nèi)外山川神袛異物以及祭祀，這種說法被孫致中與翁銀陶接受，并對此進行了深化，并從巫術的角度對《山海經(jīng)》的形式與記載的山川地理等做了闡述，以此來證明巫術說。第二則是深化著作說，20世紀以來，矛盾是第一個提出這種說法的人，盡管袁珂沒有對魯迅的說法予以否認，但是神話說是袁珂先生更傾向的說法。第三是信史說?，F(xiàn)階段，有很多學者支持這種說法，張巖在《山海經(jīng)與古代社會》一書中提到《山海經(jīng)》是我國代行原始文明形成歷史的重要記載。此外，以胡遠鵬、楊卓等人為代表的人提出了以人類學、語言學、民族學等形式的研究方向，并給予了不同的見解，給人耳目一新的感覺。

六、《山海經(jīng)》藝術文獻研究

從藝術角度研究《山海經(jīng)》的文獻不多，幾乎沒有成篇的研究文獻，由此可見，從藝術角度對《山海經(jīng)》展開研究還存在很大的空間，僅楊義先生在《中國古典小說試論》中的一章里有提到《山海經(jīng)》神話思維的相關討論，從神話思維角度探索《山海經(jīng)》藝術特色。以“非情節(jié)性和多義性”、“日月神話人倫化和英雄神話”等為標題對《山海經(jīng)》藝術性展開研究，楊義先生用詩化的語言對《山海經(jīng)》的藝術特色進行了描繪。

到今天，對《山海經(jīng)》的研究依然絡繹不絕，其研究歷史也十分久遠、漫長，然而現(xiàn)有的研究成果并不能對山海經(jīng)做出完整的解釋，并且還有很多內(nèi)容是未涉及到的，甚至有的內(nèi)容是從未有過的。因此，對《山海經(jīng)》的研究要更關注文本、藝術方面的研究，而不是內(nèi)容上的，另外，盡管前人對《山海經(jīng)》注釋做了大量的工作，但是依然存在諸多問題，這就需要對此做出更正與警惕，為研究《山海經(jīng)》提供保障，確保在今后的研究中能夠更加完整，為今后的研究提供理論依據(jù)。

[1]袁珂.山海經(jīng)校注[M].上海古籍出版社,1980-07,(1).

[2]徐顯之.山海經(jīng)探原[M].武漢出版社，1991-03,(1).

[3]宮玉海.山海經(jīng)與世界文化之謎[M].長春：吉林大學出版社，1995 -01,(1).

[4]胡遠鵬.山海經(jīng)及其研究[J].新華文摘,1993,(7).

[5]王善才.山海經(jīng)與中華文化[C].武漢：湖北人民出版社,1999.