村落邊界的開(kāi)放與封閉
——基于“理想類型”的反思

潘 瓊

（河南大學(xué)哲學(xué)與公共管理學(xué)院 河南 開(kāi)封 475004）

1990年至 2010 年期間，我國(guó)行政村的數(shù)量從 100 多萬(wàn)個(gè)銳減到 64萬(wàn)多個(gè)，平均每天減少50個(gè)左右[1]。而在2002年至2014年，我國(guó)自然村從363萬(wàn)個(gè)減至252萬(wàn)個(gè)，10年銳減110萬(wàn)個(gè)自然村，每天約有300個(gè)村莊消失[2]。學(xué)術(shù)界也對(duì)這一社會(huì)熱點(diǎn)進(jìn)行了深入探討，其中李培林教授以發(fā)達(dá)地區(qū)的城中村為研究對(duì)象，提出了“村落終結(jié)論”，在其眾多的村落終結(jié)的研究成果中，于2004年出版的《村落的終結(jié)——羊城村的故事》一書(shū)對(duì)作者思想的展現(xiàn)更全面、更深入，也頗具亮點(diǎn)。然而，村落的終結(jié)具有很強(qiáng)的地域局限性，村落個(gè)體化、原子化的現(xiàn)象更具普遍性，尤其是在中部的農(nóng)村地區(qū)更顯著。

一、調(diào)查資料的加工：塑造“理想類型”

作者以廣州市地處市區(qū)、無(wú)農(nóng)用地的村落為研究對(duì)象，采用介入觀察、個(gè)案研究、深入訪談、問(wèn)卷調(diào)查等實(shí)證調(diào)研方法，但沒(méi)有像《江村經(jīng)濟(jì)》等那樣局限于一個(gè)村落的剖析，也沒(méi)有像王漢生、王曉毅、李國(guó)慶等那樣通過(guò)一些變量構(gòu)建一個(gè)象限圖。作者為了避免個(gè)案解釋力的局限性，也為了避免所構(gòu)建的象限類型難以對(duì)現(xiàn)實(shí)中的村落進(jìn)行全面的分類，另辟蹊徑，試圖塑造一個(gè)具有普遍解釋力的理想類型，通過(guò)構(gòu)建一個(gè)具有代表意義的概念以便提高本書(shū)的學(xué)術(shù)對(duì)話能力，彌補(bǔ)個(gè)案研究的不足。作者沒(méi)有將其在珠江三角洲中調(diào)研的城中村一個(gè)個(gè)單獨(dú)地呈現(xiàn)在我們面前，而是將這些村落“揉碎”在一起，根據(jù)它們真實(shí)現(xiàn)象背后的共有本質(zhì)，按照相應(yīng)的主題將它們進(jìn)行重新組裝。作者還給這些地處市區(qū)、無(wú)農(nóng)用地的城中村起了個(gè)學(xué)名——“羊城村”，它代表著這樣一類村莊——“羊城村不僅僅是一個(gè)村落，它也是一個(gè)特殊的企業(yè)，是一種村落和企業(yè)合一的特殊的經(jīng)濟(jì)組織，是市場(chǎng)網(wǎng)絡(luò)和企業(yè)組織之間的一種形態(tài)。[3]作者試圖用一個(gè)“連續(xù)譜”①的分析框架來(lái)解讀這一類處于“企業(yè)”和“市場(chǎng)”之間的村莊，具體而言，這是一類擁有集體經(jīng)濟(jì)的村落，但歸村民集體所有的集團(tuán)公司不同于市場(chǎng)中的一般的公司，其經(jīng)營(yíng)管理不僅受到正式的法律制度的約束，還深受村規(guī)民約、鄉(xiāng)土道德、人情關(guān)系等鄉(xiāng)土文化及村落行政權(quán)力的約束。

但本書(shū)沒(méi)有完整地、全面地呈現(xiàn)出一個(gè)村落的真實(shí)風(fēng)貌，而是將多個(gè)村落的實(shí)態(tài)雜糅在一起，它們之間有相同的“共性”，但也有不兼容的“個(gè)性”，這必然會(huì)引起沖突、不協(xié)調(diào)，甚至使得書(shū)中一些描述羊城村現(xiàn)象的內(nèi)容相互矛盾。其次，這樣只能為我們呈現(xiàn)出當(dāng)?shù)厮谐侵写宓乃薪裹c(diǎn)問(wèn)題，讓我們知道這些村莊面臨的一切迫切需要解決的困境。但每個(gè)村落不會(huì)遭遇以上所有的困境、問(wèn)題，本書(shū)不能將一個(gè)真實(shí)的城中村還原在讀者面前，讓我們真正地了解一個(gè)有血有肉有骨架的城中村。

二、村落邊界的開(kāi)放與封閉

（一）羊城村：五大邊界的完全開(kāi)放

村落的存亡成為了現(xiàn)實(shí)焦點(diǎn)，也引來(lái)了學(xué)術(shù)界的探討，關(guān)于農(nóng)村的最終命運(yùn)，學(xué)術(shù)界大致有三種觀點(diǎn)：第一，“存續(xù)論”。Essexetal認(rèn)為：“只要存在著糧食和農(nóng)產(chǎn)品生產(chǎn)需要，存在著地理、文化、治理體系方面的支持，農(nóng)業(yè)和農(nóng)民、村莊似乎就會(huì)繼續(xù)存在?！盵4]龔春明、朱啟臻認(rèn)為多數(shù)處于“中間形態(tài)村落”若能將自己的價(jià)值與國(guó)家的政策有效連接，村落可以得到持續(xù)發(fā)展。[5]第二，“轉(zhuǎn)型論”。毛丹通過(guò)對(duì)中國(guó)農(nóng)村社會(huì) 30年變遷的考察，發(fā)現(xiàn)“村莊正在經(jīng)歷從農(nóng)業(yè)共同體到城鄉(xiāng)社區(qū)銜接帶之弱質(zhì)自治社區(qū)的大轉(zhuǎn)型”[4]。賀東航、張現(xiàn)洪認(rèn)為在國(guó)家力量下沉、市場(chǎng)環(huán)境的刺激、城鎮(zhèn)化等的作用下，農(nóng)村有能力整合社會(huì)經(jīng)濟(jì)資源，實(shí)現(xiàn)鄉(xiāng)村社會(huì)的轉(zhuǎn)型。[6]劉玉照以傳統(tǒng)農(nóng)村社區(qū)為研究對(duì)象，提出了“村落轉(zhuǎn)型論”，他認(rèn)為村莊擁有集體經(jīng)濟(jì)后，會(huì)從道義型共同體轉(zhuǎn)向利益型共同體。[7]而李培林卻提出了更大膽的觀點(diǎn)——“村落終結(jié)論”，甚至將“農(nóng)民工、失地農(nóng)民、農(nóng)業(yè)村落終結(jié)問(wèn)題”稱為“新三農(nóng)問(wèn)題”[8]。他以廣州城中村為研究對(duì)象，總結(jié)其村落終結(jié)的過(guò)程，也是其村落邊界開(kāi)放的過(guò)程——經(jīng)濟(jì)邊界、自然邊界、行政邊界、文化邊界、社會(huì)邊界依次開(kāi)放。具體而言：首先，在城市化的客觀浪潮下，羊城村由“鄉(xiāng)下農(nóng)村”搖身一變成為“城市中心”，經(jīng)濟(jì)邊界開(kāi)放。其次，經(jīng)濟(jì)邊界的開(kāi)放為羊城村提供了大量商機(jī)，許多房地產(chǎn)公司紛紛前來(lái)開(kāi)發(fā)土地，村民擁有開(kāi)發(fā)權(quán)的土地面積減少，村民自由活動(dòng)的地理范圍縮小，自然邊界發(fā)生了變化。再次，集團(tuán)公司的規(guī)模已經(jīng)沖破了行政村的界限，并且行政村隨著集團(tuán)經(jīng)濟(jì)規(guī)模的變化或合并或分解，行政邊界也開(kāi)放了。另外，現(xiàn)在的羊城村中不僅有大學(xué)生、白領(lǐng)、小老板、打工者，還有經(jīng)營(yíng)走私、販毒等非法交易的人員，原本簡(jiǎn)單的羊城村充斥著多種社會(huì)階層、職業(yè)背景的外來(lái)人員，影響著當(dāng)?shù)卮迕竦膬r(jià)值觀念。受到多元文化影響的村民在耳濡目染、潛移默化之中改變了原有的價(jià)值觀念、生活方式、思想觀念、精神風(fēng)貌等。原來(lái)的共有的文化價(jià)值、鄉(xiāng)土理念、傳統(tǒng)規(guī)約被摧毀，傳統(tǒng)的價(jià)值體系解體，文化邊界被沖破。最后，隨著經(jīng)濟(jì)邊界、自然邊界、行政邊界、文化邊界的開(kāi)放，社會(huì)邊界也遭遇沖擊。其中最深刻的是遷居與遷墳使得社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)完全解體?！叭绻f(shuō)遷墳是歷史沉淀的村落社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的解體，那么遷居則意味著現(xiàn)實(shí)社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的解體。”[3]142祖墳是血脈相連的表征，也是村民尋根溯源的根據(jù)，遷墳使得祖先傳承的社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)發(fā)生了變化。而“遷居”對(duì)現(xiàn)有社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的沖擊更直接、更深入，村民以前是聚居在一起，過(guò)著“雞犬相聞”、“相互串門(mén)”的鄉(xiāng)村生活，但村民現(xiàn)在搬入不同的小區(qū)，與陌生的外地人居住在一起，這為村民的日常交往增加了很多障礙，熟悉的生活共同體就這樣被搬遷打破。隨著村落最后一道邊界的破碎，村落就此終結(jié)。

（二）中部原子化村莊：情感邊界的封閉

然而“現(xiàn)有的城中村以及即將步其后塵進(jìn)入城市化進(jìn)程的這一類村落，在全國(guó)所有的村落中畢竟是少數(shù)?！盵9]所以，對(duì)于多數(shù)村民而言，村落的消失離他們還很遙遠(yuǎn)，他們的苦惱不是產(chǎn)權(quán)的界定、公共資源的分配，他們也不關(guān)心社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的破裂；他們的苦惱是個(gè)人的經(jīng)濟(jì)條件得不到改善，他們關(guān)心的是個(gè)體利益的得失。而對(duì)于多數(shù)村落而言，其面臨的治理危機(jī)不是集體經(jīng)濟(jì)的經(jīng)營(yíng)不善、村落利益受損，而是“公共事務(wù)治理從‘集體化’轉(zhuǎn)向‘個(gè)體化’”[10]。就中部的農(nóng)村地區(qū)而言，賀雪峰曾指出“中部農(nóng)村的農(nóng)民是分散的、原子化的”，每個(gè)人都是獨(dú)自地踐行個(gè)人利益的理性人[11]。如果說(shuō)羊城村經(jīng)歷了上述邊界的開(kāi)放，那么中部原子化農(nóng)村正在面臨情感邊界的封閉，村民依據(jù)個(gè)體利益單獨(dú)行動(dòng)，傳統(tǒng)時(shí)期濃厚的鄉(xiāng)土歸屬感正在淡化，同村同根觀念淡薄，村民集體行動(dòng)困難，村落公共事務(wù)衰敗。

在河南省鄢陵縣有慶祝元宵佳節(jié)的傳統(tǒng)，當(dāng)?shù)卮迕裾J(rèn)為正月十五日晚上是一年中的第一個(gè)月圓之夜，這天是慶祝今年豐收、感謝諸神保佑，祈求明年風(fēng)調(diào)雨順、五谷豐登的祥瑞之日。各家各戶在春節(jié)期間祭拜祖先、緬懷先人；而元宵節(jié)則是祭拜天地全神、祈求祥瑞，全村村民有一個(gè)共同祭拜的對(duì)象，有一個(gè)共同的目的。其重要性可想而知。所以，傳統(tǒng)時(shí)期的村民為了向神靈彰顯誠(chéng)意，會(huì)集中全村的人力、物力、財(cái)力隆重舉辦最高水準(zhǔn)的慶祝、祭拜活動(dòng)，由此產(chǎn)生了組織、協(xié)調(diào)該項(xiàng)活動(dòng)事宜的社會(huì)組織——同慶會(huì)。以段莊村同慶會(huì)為例，其活動(dòng)主要有祭拜天地全神、在本村的廟宇祈福、搭建“熬山”（即鬧元宵必備的花燈架，總高度將近4米）、表演節(jié)目等。同慶會(huì)的會(huì)員默認(rèn)為全村村民，各村同慶會(huì)的入會(huì)條件也只有一個(gè)——擁有本村村籍。傳統(tǒng)時(shí)期的每個(gè)村民都會(huì)拿出自己的優(yōu)勢(shì)、特長(zhǎng)積極參與，家庭富裕的村民會(huì)主動(dòng)多拿“燈油錢(qián)”（舉辦同慶會(huì)的資金來(lái)源）；年輕力強(qiáng)的青年男子負(fù)責(zé)危險(xiǎn)的、耗體力的工作，如搭“熬山”、點(diǎn)“三眼銃”（又稱“火槍”）、表演雜技等；中老年男子負(fù)責(zé)活泥巴、搬運(yùn)東西、護(hù)場(chǎng)兒（維持秩序）等；女性則負(fù)責(zé)制作蘿卜燈、剪紙、整理道具等；小孩子則到本村或附近村莊扯柏樹(shù)枝、遞送蘿卜燈等。尤其是一些鄉(xiāng)村精英更是積極奉獻(xiàn)，為了給本村的同慶會(huì)爭(zhēng)名譽(yù)、攢人氣，曾有村民不顧病情冒險(xiǎn)演出。段莊村的普通村民鄭留印表演的“小毛驢”在當(dāng)?shù)睾苡忻麣?，是段莊村同慶會(huì)與其他村落的同慶會(huì)一較高低的金牌節(jié)目。有一年他剛做完手術(shù)，不聽(tīng)醫(yī)生囑咐、村民勸阻，依舊在扯犟驢表演中賣(mài)力表演“跳天橋”（村民將2個(gè)將近2米高的木制車立起來(lái)，中間搭一個(gè)木板，做成“天橋”，他踩著1米多高的“高蹺”、套著小毛驢道具往下蹦。）最后導(dǎo)致病情惡化。當(dāng)時(shí)的村民心系村莊，村民的情感邊界在村落內(nèi)部是開(kāi)放的，村民的集體行動(dòng)有序、高效。

但在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)盛行的客觀浪潮的影響下和農(nóng)民個(gè)體理性的主觀選擇下，本村的經(jīng)濟(jì)邊界、文化邊界開(kāi)放了，情感邊界卻隨之封閉了，他們只關(guān)注自家利益的得失，不再關(guān)心村莊的公共事務(wù)，集體行動(dòng)意識(shí)淡薄。孫立平將這種個(gè)體間社會(huì)聯(lián)系薄弱、以個(gè)人而不是以群體的形式追逐自己的利益作為原子化的特點(diǎn)[12]。當(dāng)?shù)氐拇迕褚惨殉试踊癄顟B(tài)，作為內(nèi)生的社會(huì)組織的同慶會(huì)也正在面臨著生存危機(jī)，村民不再積極參與這項(xiàng)傳統(tǒng)的公共活動(dòng)。段莊村位于縣城東邊，與城區(qū)僅一條環(huán)城公路之隔，所以本村村民多是在當(dāng)?shù)乜h城打工、做小生意，做著離土不離鄉(xiāng)的工作。但年輕的勞動(dòng)力每天早上 8:00以前就外出務(wù)工，直至天黑②才回家，而且在元宵節(jié)這天，村民依舊辛勤工作，只是下午下班稍早一些。多數(shù)村民晚上回家后，都要休整一天的疲憊，迎接明天繁重的體力勞動(dòng)，無(wú)暇顧及花燈、煙花，更沒(méi)有村民參與表演；孩子們都在家玩手機(jī)、打游戲，沉浸在豐富有趣的網(wǎng)絡(luò)世界中，對(duì)身邊的老傳統(tǒng)漠不關(guān)心；就連留守在家的老年人也不再“迷信”了，他們不再相信神靈的作用，也無(wú)力操持公共活動(dòng)。村民們?cè)缫巡话堰@項(xiàng)傳統(tǒng)的公共活動(dòng)放在心上，多數(shù)村民都無(wú)心參與其中。最后，在會(huì)長(zhǎng)與村干部的組織下，一些村民象征性地參與慶祝、祭拜，幾個(gè)暫時(shí)無(wú)工活兒的年輕人在焊制的鐵花燈架子上簡(jiǎn)單地掛一些彩燈；幾個(gè)中老年婦女帶著兒童去拜神。曾經(jīng)由全村村民積極參與的一項(xiàng)集體活動(dòng)，卻在高薪的誘惑、無(wú)神論的影響、現(xiàn)代娛樂(lè)的沖擊下，成為一項(xiàng)參與者寥寥無(wú)幾的“雞肋”。而納入城區(qū)的村莊及縣城近郊的村莊（蘇崗、軒崗、王崗、新莊等）自90年代以來(lái)陸續(xù)解散同慶會(huì)，同慶會(huì)的傳統(tǒng)、慣例也早已被村民遺忘。在集體行動(dòng)中存在埃莉諾·奧斯特羅姆所說(shuō)的“搭便車”的理性個(gè)體，但當(dāng)?shù)氐拇迕駥?duì)此事的漠視已經(jīng)達(dá)到不屑于搭便車的程度了。而且我國(guó)農(nóng)村公共事務(wù)治理的危機(jī)很普遍，“在很多村莊無(wú)人組織、少人參與，呈現(xiàn)普遍衰敗的景象”[10]。

從個(gè)體理性選擇的角度來(lái)看，羊城村的農(nóng)民追求個(gè)體利益最大化，所以出現(xiàn)了“一線天”、“貼面樓”等建筑怪物以達(dá)到空間利用最大化；而段莊村的農(nóng)民則是充分利用務(wù)工機(jī)會(huì)以達(dá)到機(jī)會(huì)成本損失最小化。在當(dāng)?shù)兀鄶?shù)村民從事建筑、裝修行業(yè)，這些行業(yè)的工期安排受天氣、氣溫等外部因素的影響，所以冬季會(huì)有停工現(xiàn)象。由于成年男性勞動(dòng)力的日工資較高，可達(dá)到 150元——350元，所以村民會(huì)覺(jué)得幾天不上班就損失了一筆可觀的收入，短暫休整的農(nóng)民都希望早日上班。而每年臨近元宵節(jié)時(shí)，氣溫回升，工地開(kāi)工，村民不愿失去賺錢(qián)機(jī)會(huì)而放棄參與同慶會(huì)。所以在村民看來(lái)，同慶會(huì)的活動(dòng)已不再充滿著祥瑞與歡樂(lè)而是充斥著高額的機(jī)會(huì)成本、時(shí)間成本，參與同慶會(huì)就意味著損失了本可以獲得的經(jīng)濟(jì)收益。村民的情感具有內(nèi)向性、封閉性，沒(méi)有向村落開(kāi)放，難以為了整體的村落利益而不顧金錢(qián)、利益的得失，村落的公共事務(wù)陷入了自利經(jīng)濟(jì)學(xué)陷阱之中。

道格拉斯·諾斯曾指出文化因其特殊的滲透方式而具有連續(xù)性[13]51，“具有極大的生存能力”[13]61。但同慶會(huì)作為民間文化產(chǎn)物的社會(huì)組織已經(jīng)面臨著解體的危機(jī)，那么原子化村落的現(xiàn)代公共事務(wù)更是無(wú)人參與。村民大會(huì)只在換屆時(shí)召開(kāi)，而且參與者都是走過(guò)場(chǎng)；2015年以前政府沒(méi)有設(shè)立垃圾箱、垃圾場(chǎng)，村民早已習(xí)慣性地將垃圾丟入公共河道、坑塘等等。村民在傳統(tǒng)公共事務(wù)與現(xiàn)代公共事務(wù)中的低參與度都表明村民個(gè)體的情感邊界處于自我封閉狀態(tài)，鄉(xiāng)土歸屬感低，集體行動(dòng)能力不足，公共事務(wù)治理面臨著“個(gè)體化”的困境。雖然這些村落的邊界不像羊城村那樣遭到完全解體，但村民封閉的情感邊界造成村落公共事務(wù)的參與度極低。如果說(shuō)羊城村是珠江三角洲的城中村村落邊界開(kāi)放的代表，那么段莊村則是河南原子化村莊情感邊界封閉的代表。

三、不同類型村莊的相同行為邏輯

羊城村的公共事務(wù)受到村民的密切關(guān)注，段莊村的公共事務(wù)卻無(wú)人問(wèn)津，看似相悖的行為，卻有著共同的行為邏輯——農(nóng)民的經(jīng)濟(jì)理性。羊城村擁有村集體經(jīng)濟(jì)，村集體經(jīng)濟(jì)的分紅是村民的重要收入來(lái)源之一；雖然羊城村的集團(tuán)公司推行現(xiàn)代企業(yè)管理革新，但重大經(jīng)濟(jì)決策仍由股民“一人一票決定”；集體經(jīng)濟(jì)實(shí)際上由村委會(huì)管控；羊城村股份的分配、管理深受當(dāng)?shù)卮逡?guī)民約、人情關(guān)系的影響。所以村莊規(guī)章制度的制定、村干部的選舉、村民的意見(jiàn)等都與每位村民的分紅收益、長(zhǎng)期利益密切相關(guān)，所以村莊公共事務(wù)的參與度很高。而段莊村因?yàn)闆](méi)有集體經(jīng)濟(jì)的維系，村民沒(méi)有共同的利益目標(biāo)，公共事務(wù)對(duì)村民利益的影響很小，村民參與公共事務(wù)的積極性、主動(dòng)性就很低。

進(jìn)一步講，他們的經(jīng)濟(jì)行為都是嵌入到當(dāng)?shù)氐男袨橐?guī)則之中的。新經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)認(rèn)為經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象是嵌入社會(huì)結(jié)構(gòu)之中的，本書(shū)深受新經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)的影響，旨在尋求經(jīng)濟(jì)生活中的社會(huì)規(guī)則，其主要假設(shè)就是“經(jīng)濟(jì)行動(dòng)是一種社會(huì)行動(dòng)，經(jīng)濟(jì)行動(dòng)是嵌入社會(huì)境況的，經(jīng)濟(jì)制度是一種社會(huì)構(gòu)成。[3]15”就村集體經(jīng)濟(jì)的運(yùn)行規(guī)則而言，企業(yè)制度和村落行政組織、社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)是混合在一起的，看似充斥著彈性的土地產(chǎn)權(quán)卻有著鄉(xiāng)土社會(huì)特有的運(yùn)作規(guī)則。過(guò)去違反計(jì)劃生育規(guī)定或違法犯罪等的村民卻在股份分紅中的正當(dāng)利益遭到侵犯，這雖然不合法，但卻保證村民能夠遵循村規(guī)民約和鄉(xiāng)土道德，維持鄉(xiāng)村秩序的穩(wěn)定。此外，民間金融組織的規(guī)則、民間借貸的利息等都是羊城村的傳統(tǒng)慣例。羊城村的交易關(guān)系契約除法律契約外，還存在著民規(guī)契約、關(guān)系契約，看似理性的經(jīng)濟(jì)行為實(shí)則深受社會(huì)規(guī)則的制約。而段莊村雖然沒(méi)有完善的契約體系，但村民具有行為性相互依賴的特點(diǎn)，農(nóng)民個(gè)體采取行動(dòng)時(shí)會(huì)考慮其他農(nóng)民的行動(dòng)，大家把多數(shù)人的行為規(guī)則作為必須遵循的社會(huì)規(guī)則。當(dāng)大家發(fā)現(xiàn)身邊的工友都沒(méi)有參與同慶會(huì)的活動(dòng)而是繼續(xù)工作時(shí)，每個(gè)人都覺(jué)得“工作”的行動(dòng)是同大家保持一致的，是遵循村民們默認(rèn)的規(guī)則的。久而久之，集體行動(dòng)的傳統(tǒng)慣例被打破，單獨(dú)行動(dòng)的現(xiàn)代慣例得以形成，村落公共事務(wù)的參與度極低。

注釋：① “

連 續(xù)譜” 是一種 打破傳 統(tǒng)二元 分析框 架的分 析方法，它試 圖劃分 或解釋 更符合 現(xiàn)實(shí)的 類型或 現(xiàn)象。②

當(dāng)?shù)?的下班 時(shí)間不 固定， 根據(jù)天 色早晚 確定。

[1]李培林.從“農(nóng)民的終結(jié)”到“村落的終結(jié)”[J].傳承，2012（15）：84-85.

[2]鳳凰財(cái)經(jīng).保護(hù)村落，更要守護(hù)村魂[EB/OL].（2016-05-30）. http://finance.ifeng.com/a/20160531/14442893_0.shtml

[3]李培林.村落的終結(jié)——羊城村的故事[M].北京：商務(wù)印書(shū)館，2004.

[4]毛丹.村落共同體的當(dāng)代命運(yùn)：四個(gè)觀察維度[J].社會(huì)學(xué)研究，2010（01）：1-33.

[5]龔春明、朱啟臻.村落的終結(jié)還是糾結(jié)——文獻(xiàn)述評(píng)與現(xiàn)實(shí)審視[J].內(nèi)蒙古社會(huì)科學(xué)（漢文版），2012（06）：138-142.

[6]賀東航、張現(xiàn)洪.集體林權(quán)改革后的農(nóng)村社區(qū)共同體的轉(zhuǎn)型與重建[J].東南學(xué)術(shù)，2013（06）：40-45.

[7]劉玉照.村落共同體、基層市場(chǎng)共同體與基層生產(chǎn)共同體——中國(guó)鄉(xiāng)村社會(huì)結(jié)構(gòu)及其變遷[J].社會(huì)學(xué)研究，2002（05）：193-205.

[8]李培林.全球化與中國(guó)“新三農(nóng)問(wèn)題”[J].福建行政學(xué)院福建經(jīng)濟(jì)管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2006（02）：5-8.

[9]王振威.另一類“村落的終結(jié)”[J].社會(huì)觀察，2008（02）：71-72.

[10]王亞華，高瑞，孟慶國(guó).中國(guó)農(nóng)村公共事務(wù)治理的危機(jī)與響應(yīng)[J].清華大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2016（02）：23-29.

[11]賀雪峰.論熟人社會(huì)的人情[J].南京師大學(xué)報(bào)，2011（04）：20-27.

[12]吳思紅.鄉(xiāng)村秩序的基本邏輯[J].中國(guó)農(nóng)村觀察，2005（04）：65-73.

[13]道格拉斯.C.諾斯.制度、制度變遷與經(jīng)濟(jì)績(jī)效[M].劉守英譯.上海：上海三聯(lián)書(shū)店出版社，2008.