輕罪刑事政策論要

高 勇(黑龍江大學(xué) 法學(xué)院 哈爾濱 150076； 哈爾濱商業(yè)大學(xué) 法學(xué)院，哈爾濱 150028)

?

輕罪刑事政策論要

高 勇
(黑龍江大學(xué) 法學(xué)院 哈爾濱 150076； 哈爾濱商業(yè)大學(xué) 法學(xué)院，哈爾濱 150028)

刑事政策包括對(duì)已然犯罪的宏觀與微觀應(yīng)對(duì)措施，對(duì)象是已然犯罪。輕罪刑事政策屬微觀刑事政策，包括對(duì)輕罪的各種具體處理措施。輕罪刑事政策理念應(yīng)從“重重輕輕”轉(zhuǎn)向“輕重并重”、 從“重打擊輕保護(hù)”轉(zhuǎn)向“尊重和保障人權(quán)”、 從“懲防并舉”轉(zhuǎn)向“注重預(yù)防、矯正為主”、 “寬嚴(yán)相濟(jì)”的刑事政策對(duì)于輕罪應(yīng)當(dāng)側(cè)重于“寬”。輕罪刑事政策在法律制度中實(shí)體和程序兩方面均有所體現(xiàn)，但在我國(guó)法制史上從未有過(guò)專門的輕罪刑事政策。今后我國(guó)的輕罪刑事政策應(yīng)當(dāng)逐步擴(kuò)大管制刑的適用范圍，完善罰金刑，對(duì)輕罪犯罪人適用短期自由刑并盡量少剝奪人身自由，適度適用非刑罰處理方法。

輕罪；刑事政策；基本理念；政策建議

一、刑事政策與輕罪刑事政策的含義界定

(一)刑事政策的基本含義

現(xiàn)今許多學(xué)者研究刑事政策，但理解不一，對(duì)其含義的界定也莫衷一是。但基本可以肯定：刑事加政策不是刑事政策，至少不是全部的刑事政策；犯罪對(duì)策不是刑事政策、社會(huì)政策不是刑事政策、公共政策在刑事領(lǐng)域的體現(xiàn)不是刑事政策，更不必再劃分最狹義、狹義、廣義刑事政策，刑事政策現(xiàn)代意義上的范疇已經(jīng)明確[1]2。

刑事政策“是對(duì)已然犯罪的宏觀與微觀或是戰(zhàn)略與戰(zhàn)術(shù)反應(yīng)，它只包括宏觀的刑事政策和微觀的刑事政策。宏觀的刑事政策是指對(duì)犯罪反應(yīng)的戰(zhàn)略方式，微觀的刑事政策是指對(duì)犯罪反應(yīng)的戰(zhàn)術(shù)方式”[1]24-25。刑事政策的對(duì)象是已然的犯罪，內(nèi)容包括宏觀和微觀措施，即戰(zhàn)略手段和戰(zhàn)術(shù)手段；其中戰(zhàn)略手段是指全局性的宏觀措施，如“寬嚴(yán)相濟(jì)”、“少殺、慎殺”、“嚴(yán)打”等；戰(zhàn)術(shù)手段是指以具體的微觀措施，如“社區(qū)矯正”、“刑事和解制度”、“刑事轉(zhuǎn)處”,等等[1]25。

(二)輕罪刑事政策的基本界定

界定輕罪刑事政策的基本前提是首先要明確什么是輕罪。很多國(guó)家在立法上都明文規(guī)定了輕罪，一般是根據(jù)犯罪的輕重程度與法定刑的輕重，將犯罪劃分為重罪和輕罪。例如，美國(guó)《模范刑法典》第1.04條*該條將犯罪分為四類：重罪(felony)、輕罪(misdemeanor)、微罪(petty misdemeanor)和違警罪(violation)，其中前三類被稱為“實(shí)質(zhì)犯罪”(crime)，其處罰后果均可能涉及剝奪人身自由(微罪可處以最高不超過(guò)1年的監(jiān)禁刑)，第四類“違警罪”只能被處以罰金或其他民事制裁，而且“不產(chǎn)生有罪認(rèn)定所引起的限制能力或者法律上的不利”。[2]、希臘刑法典第18條*該條根據(jù)法定刑的差異將犯罪劃分為以下三種類型：(1)重罪，即可以判處懲役的行為。(2)輕罪，即可以判處監(jiān)禁、罰金或者禁閉于青少年專門羈押機(jī)構(gòu)的行為。(3)違警罪，即可以判處拘留或者科料的行為。[3]。德國(guó)早在1871年的《帝國(guó)刑法典》(現(xiàn)行刑法典的淵源)中就采用重罪、輕罪和違警罪的三分法，德國(guó)現(xiàn)行《刑法典》( 2002年修訂)將犯罪分為重罪與輕罪兩類[4]。

雖然我國(guó)刑法對(duì)犯罪沒(méi)有作出重罪、輕罪之分，但是無(wú)論是在理論界還是在現(xiàn)實(shí)社會(huì)公眾的觀念中，事實(shí)上存在著對(duì)重罪、輕罪的傳統(tǒng)認(rèn)識(shí)。理論上“—般認(rèn)為，依法應(yīng)處三年以下有期徒刑、拘役、管制或單處罰金或者可以免除處罰的犯罪，稱為輕罪”[5]，“輕罪應(yīng)當(dāng)是指法定刑3年或者3年以下有期徒刑的犯罪”*前引儲(chǔ)槐植，閆雨文。其理由是“最重要的依據(jù)在于《刑法》第72條有關(guān)緩刑適用條件的規(guī)定，對(duì)于被判處拘役!三年以下有期徒刑的犯罪分子，犯罪情節(jié)較輕，有悔罪表現(xiàn)，沒(méi)有再犯罪的危險(xiǎn)并且宣告緩刑對(duì)所居住社區(qū)沒(méi)有重大不良影響的可以宣告緩刑。從上述規(guī)定可以得出緩刑僅僅適用于社會(huì)危害性小，人身危險(xiǎn)性低的輕罪犯罪分子。這在很大程度上說(shuō)明了立法對(duì)輕罪與重罪的區(qū)分傾向。所以，將法定刑3年或者3年以下有期徒刑的犯罪劃歸為輕罪是合理的?！?，這一觀點(diǎn)與社會(huì)公眾的傳統(tǒng)觀念十分吻合。但不可回避的是，刑法中沒(méi)有對(duì)輕罪的規(guī)定，現(xiàn)實(shí)中必然導(dǎo)致對(duì)輕罪刑事政策重視不夠。我國(guó)應(yīng)當(dāng)建構(gòu)輕罪法律制度以從小處著手，從預(yù)防和打擊輕微犯罪開(kāi)始，通過(guò)相應(yīng)的有針對(duì)性的輕罪刑事政策，防微杜漸，為徹底扭轉(zhuǎn)社會(huì)風(fēng)氣、培育良好的社會(huì)道德風(fēng)尚提供制度支持。

將犯罪劃分為重罪和輕罪，刑事政策相應(yīng)地分為重罪刑事政策和輕罪刑事政策?；趯?duì)刑事政策是對(duì)犯罪宏觀的戰(zhàn)略反映和微觀的戰(zhàn)術(shù)反映這一基本認(rèn)識(shí)，顯然，輕罪刑事政策當(dāng)屬于后者——即微觀的戰(zhàn)術(shù)反映；基于刑事政策劃分為宏觀的刑事政策、微觀的刑事政策的分類，顯然，輕罪刑事政策屬于后者——即微觀刑事政策?！拔⒂^刑事政策就是指具體的犯罪實(shí)施后，對(duì)犯罪人從程序到實(shí)體的具體處理措施?！碑?dāng)今世界各國(guó)微觀刑事政策大多體現(xiàn)在對(duì)犯罪人的處遇上”、“是國(guó)家、社會(huì)及個(gè)人對(duì)犯罪人所采取的所有處置措施和待遇”[1]264-265。輕罪刑事政策是指對(duì)實(shí)施了輕罪的犯罪嫌疑人、被告人和已經(jīng)被生效判決確定的犯罪人所采取的各種具體處理措施，是宏觀刑事政策落實(shí)在社會(huì)現(xiàn)實(shí)中的具體體現(xiàn)，甚至是具體的對(duì)輕罪被追訴人、犯罪人的處理方式方法，也是其區(qū)別于其他社會(huì)政策的本質(zhì)。

二、輕罪刑事政策的基本理念

(一)從“重重輕輕”轉(zhuǎn)向“輕重并重”

我國(guó)歷來(lái)有“亂世用重典”的歷史傳統(tǒng)，自古至今都一直十分重視對(duì)重罪的預(yù)防與懲治，再加之“人之初、性本善”的觀念深入人心，社會(huì)上對(duì)輕微犯罪的容忍度較高，國(guó)家在司法中并不特別注重對(duì)輕微犯罪的處理。但實(shí)際上，對(duì)輕罪的妥當(dāng)處理，對(duì)于預(yù)防和阻止犯罪、甚至是預(yù)防重大犯罪可能更重要。正如貝卡利亞所言，“公開(kāi)懲罰重大犯罪的刑罰，將被大部分人看作是與己無(wú)關(guān)的和不可能對(duì)自己發(fā)生的。相反，公開(kāi)懲罰那些容易打動(dòng)人心的較輕犯罪的刑罰，則具有這樣一種作用：它在阻止人們進(jìn)行較輕犯罪的同時(shí)，更使他們不可能去進(jìn)行重大的犯罪”[6]。我國(guó)輕視輕罪治理，是治安惡化、犯罪率上升的根源[7]。我國(guó)采取側(cè)重于打擊嚴(yán)重犯罪的“嚴(yán)打”和“綜合治理”等刑事政策，實(shí)踐中并未取得長(zhǎng)治久安的效果，忽視輕罪治理才是癥結(jié)所在。過(guò)去社會(huì)治安良好，就是重視輕微的社會(huì)矛盾和輕罪的治理。因此要輕罪、重罪一樣治理[7]。

對(duì)輕罪的防治必須建立在準(zhǔn)確把握中國(guó)現(xiàn)實(shí)國(guó)情的基礎(chǔ)上，最主要的是預(yù)防和懲治日常生活中常見(jiàn)、多發(fā)的輕微犯罪。新中國(guó)成立后預(yù)防和打擊犯罪幾十年的經(jīng)驗(yàn)和司法實(shí)踐，也能夠說(shuō)明注重打擊現(xiàn)實(shí)社會(huì)生活中的輕微犯罪，對(duì)于維護(hù)正常的社會(huì)工作、學(xué)習(xí)、生活等各方面秩序的重要意義和不可取代的實(shí)際作用。上世紀(jì)50、60年代良好的社會(huì)治安，與當(dāng)時(shí)社會(huì)組織、社區(qū)組織有效化解了矛盾，及時(shí)有效地防范和打擊了輕罪大有關(guān)系。我國(guó)預(yù)防和打擊犯罪的經(jīng)驗(yàn)和實(shí)踐，也能證明注重打擊輕罪，對(duì)于維護(hù)社會(huì)秩序的作用。如今社會(huì)治安不佳，其原因在于輕視輕罪防治。忽視輕罪治理將導(dǎo)致社會(huì)流氓化、暴力化傾向，使相當(dāng)多的人在日常生活中傾向于使用暴力，不能有效遏制必然會(huì)為嚴(yán)重犯罪提供土壤，產(chǎn)生大量的嚴(yán)重刑事犯罪。因此要從日常生活防范、從懲治輕罪抓起，鏟除嚴(yán)重刑事犯罪的土壤[7]。

現(xiàn)實(shí)社會(huì)中輕罪案件在全部犯罪案件中所占比例大大高于重罪是不言而喻的。常見(jiàn)、多發(fā)的諸如盜竊、詐騙、搶奪、輕傷害等輕微犯罪都與社會(huì)公眾生活密切相關(guān)，是影響社會(huì)公眾對(duì)社會(huì)秩序體驗(yàn)的直接來(lái)源，社會(huì)公眾的不安定感更多的也是來(lái)源于此，反倒并沒(méi)有多少是來(lái)源于為數(shù)不多的重罪的。而且，對(duì)輕罪處理不及時(shí)的話，極有可能逐步誘發(fā)嚴(yán)重犯罪。在法治國(guó)家建設(shè)和和諧社會(huì)建構(gòu)中，如果不給予輕罪以足夠的重視將難以扭轉(zhuǎn)現(xiàn)狀。“破窗理論”也能夠提供最有效的理論支持。僅僅是一扇破窗，如果不加及時(shí)維護(hù)，就會(huì)引起社會(huì)失序甚至引發(fā)大混亂[8]。

重罪因其社會(huì)危害性顯而易見(jiàn)而歷來(lái)是社會(huì)關(guān)注的重點(diǎn)；輕罪對(duì)社會(huì)秩序的破壞雖輕卻是造成社會(huì)失序的開(kāi)始，是引發(fā)社會(huì)秩序大亂誘因和始作俑者，“破窗理論”的警示十分重要。對(duì)輕罪防治至少應(yīng)與重罪治理同樣重視，“輕重并重”對(duì)于建構(gòu)和諧穩(wěn)社會(huì)十分必要。

(二)從“重打擊輕保護(hù)”轉(zhuǎn)向“尊重和保障人權(quán)”

始于20世紀(jì)80年代初期的“嚴(yán)打”刑事政策*即“依法從重從嚴(yán)懲治嚴(yán)重破壞經(jīng)濟(jì)的罪犯”和“依法從重從快打擊嚴(yán)重危害社會(huì)治安的犯罪人”的刑事政策。，是我國(guó)基于當(dāng)時(shí)社會(huì)矛盾激化、經(jīng)濟(jì)和刑事犯罪增長(zhǎng)迅猛的社會(huì)現(xiàn)實(shí)出臺(tái)的[9]，已有1983、1996、2001和2010年四次大規(guī)模嚴(yán)打，改革開(kāi)放30多年，嚴(yán)打刑事政策始終占主流*第一次嚴(yán)打歷時(shí)三年，從1983年9月至1987年1月；第二次嚴(yán)打時(shí)間為1996年4月至1997年2月；第三次嚴(yán)打從2001年4月開(kāi)始，為期兩年；始于2010年 6月的第四次嚴(yán)打，預(yù)期7個(gè)月。[10]。每一次嚴(yán)打都突出對(duì)打擊重罪的高度重視，卻沒(méi)有一次強(qiáng)調(diào)同時(shí)注重人權(quán)保障。嚴(yán)打刑事政策重視打擊嚴(yán)重犯罪，卻既不注重瞻前也不注重顧后，也就是既不注重對(duì)犯罪原因深入研究也不關(guān)注犯人的改造與回歸社會(huì)，結(jié)果是治標(biāo)不治本[11]。

“國(guó)家尊重和保障人權(quán)”不僅為憲法規(guī)定，刑事訴訟法也予以強(qiáng)調(diào)*根據(jù)2012年3月14日第十一屆全國(guó)人民代表大會(huì)第五次會(huì)議《關(guān)于修改〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的決定》第二次修正后的《刑事訴訟法》第2條。，當(dāng)屬“實(shí)行依法治國(guó)，建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家”*2004年修正后的《憲法》第5條第一款。的題中之義。犯罪人當(dāng)受刑罰，但國(guó)家不應(yīng)忽視對(duì)其人權(quán)保護(hù)。國(guó)家刑事政策對(duì)憲法和法律規(guī)定必須貫徹落實(shí)，對(duì)所有的犯罪均應(yīng)適用，對(duì)輕罪更應(yīng)如此。輕罪刑事政策須堅(jiān)持將打擊犯罪與尊重和保障人權(quán)并重，而不應(yīng)“重打擊輕保護(hù)”片面強(qiáng)調(diào)懲罰犯罪、忽視人權(quán)保障。尤其是對(duì)輕罪，在刑事政策中更要突出“以人為本”、“尊重和保障人權(quán)”。

(三)從“懲防并舉”轉(zhuǎn)向“注重預(yù)防、矯正為主”

刑法在任何時(shí)代、國(guó)家，都必然要重視人的報(bào)應(yīng)情感，刑罰必然具有懲罰性，以滿足人類樸素的復(fù)仇心理。但是，刑罰的目的不是單純的懲罰，我國(guó)刑法通說(shuō)認(rèn)為刑罰的目的是就是預(yù)防犯罪，分為特殊預(yù)防和一般預(yù)防兩個(gè)方面[12],對(duì)犯罪治理曾提出“懲防并舉”的刑事政策。

若刑罰不考慮對(duì)犯罪人的教育改造及效果，必將降低其社會(huì)價(jià)值。懲治輕罪的目的是將犯罪人改造成為守法公民，而絕非為了懲罰而處罰。與懲罰相比，矯正重在行為習(xí)慣的改良或者良好行為習(xí)性的養(yǎng)成、以及良好的思想道德觀念的教育培養(yǎng)。因此，對(duì)于輕罪，應(yīng)當(dāng)秉持以矯正為主的刑事政策理念，“懲罰與教育改造相結(jié)合”，并將教育改造、預(yù)防其再犯罪作為主要任務(wù)。當(dāng)今社會(huì)，“注重預(yù)防、矯正為主”已成為世界各國(guó)刑事政策的基本理念，即對(duì)犯罪應(yīng)當(dāng)從小處著手、注重預(yù)防；對(duì)犯罪人應(yīng)當(dāng)將懲罰與矯正相結(jié)合，并應(yīng)以矯正為主、有利于犯罪人回歸社會(huì)。

(四)“寬嚴(yán)相濟(jì)”對(duì)于輕罪應(yīng)當(dāng)側(cè)重于“寬”

我國(guó)在民主革命時(shí)期對(duì)敵對(duì)階級(jí)實(shí)行“懲辦與寬大相結(jié)合”的政策，新中國(guó)成立后用“鎮(zhèn)壓與寬大相結(jié)合”政策鎮(zhèn)壓反革命，1956 年改為“懲辦與寬大相結(jié)合”的政策[13]，1979年《刑法》明確規(guī)定“依照懲辦與寬大相結(jié)合的政策”制定刑法。雖然對(duì)該政策有多種不同見(jiàn)解，但隨著時(shí)代發(fā)展，其內(nèi)容日益豐富完善，“區(qū)別對(duì)待、寬嚴(yán)相濟(jì)” 即體現(xiàn)了該政策的基本思想[14]。我國(guó)刑事政策經(jīng)歷了鎮(zhèn)壓與寬大相結(jié)合、懲辦與寬大相結(jié)合、“嚴(yán)打”和寬嚴(yán)相濟(jì)的歷史過(guò)程[15]。

從嚴(yán)打轉(zhuǎn)向?qū)拠?yán)相濟(jì)，兼顧秩序與自由、效益與公正，是懲罰與改造刑事政策理念的回歸[10]。寬嚴(yán)相濟(jì)的內(nèi)涵包括寬嚴(yán)得當(dāng)、輕中有嚴(yán)、重中有寬、寬嚴(yán)適時(shí)，其中寬嚴(yán)得當(dāng)是指對(duì)輕罪寬，對(duì)重罪嚴(yán);輕中有嚴(yán)，是指犯輕罪的犯罪人如果人身危險(xiǎn)性較大，也可以依法從嚴(yán)。寬嚴(yán)相濟(jì)，并不是簡(jiǎn)單的對(duì)輕罪者更寬、對(duì)重罪者更嚴(yán)，而是對(duì)輕罪和重罪都要體現(xiàn)寬嚴(yán)相濟(jì)[16]。寬嚴(yán)相濟(jì)即懲辦與寬大相結(jié)合的刑事政策，要求對(duì)輕罪重罪區(qū)別對(duì)待，在罪責(zé)刑相適應(yīng)前提下盡可能實(shí)現(xiàn)刑罰個(gè)別化，“寬中有嚴(yán)，嚴(yán)中有寬，寬嚴(yán)互濟(jì)”。

寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的寬應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)在對(duì)輕罪處理側(cè)重于寬，對(duì)于依法可以認(rèn)定為無(wú)罪的盡量做無(wú)罪宣告、或定罪僅給予非刑罰處理、適用緩刑、剝奪政治權(quán)利、罰金等非監(jiān)禁刑[16]。輕罪刑事政策寬緩，允許輕罪案件和解，將被判處管制、宣告緩刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行和刑滿釋放后繼續(xù)剝奪政治權(quán)利的犯罪人，均納入社區(qū)矯正[10]，可節(jié)約司法資源、集中力量打擊嚴(yán)重刑事犯罪，取得較好的輕罪矯治與社會(huì)效果，故寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策利于合理配置刑罰資源、實(shí)現(xiàn)犯罪控制效益最大化；但若犯罪人的人身危險(xiǎn)性較大，則應(yīng)考慮以嚴(yán)濟(jì)寬。

三、我國(guó)輕罪刑事政策評(píng)析與建議

(一)對(duì)我國(guó)輕罪刑事政策的簡(jiǎn)要評(píng)析

我國(guó)傳統(tǒng)上重視重罪治理，且“性善論”在社會(huì)意識(shí)形態(tài)中始終占主導(dǎo)地位，不重視對(duì)輕罪的治理，因此從無(wú)專門的輕罪刑事政策。輕罪刑事政策基本是在打擊重罪的刑事政策中以相對(duì)“寬緩”的面貌“捎帶”的，“嚴(yán)打”刑事政策無(wú)任何寬緩的體現(xiàn)*參見(jiàn)1982年3月全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)《關(guān)于嚴(yán)懲嚴(yán)重破壞經(jīng)濟(jì)的罪犯的決定》和1983年9月全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)《關(guān)于嚴(yán)懲嚴(yán)重危害社會(huì)治安的犯罪分子的決定》為嚴(yán)打政策的直接法律依據(jù)。；“寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策”*2010年2月最高人民法院頒布《關(guān)于貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的若干意見(jiàn)》2014年6月，全國(guó)人大常委會(huì)通過(guò)決定，開(kāi)展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)，授權(quán)最高人民法院、最高人民檢察院在18個(gè)城市開(kāi)展刑事案件速裁程序試點(diǎn)。參見(jiàn)中央人民政府網(wǎng)站http://www.gov.cn/xinwen/2016-08/31/content_5103755.htm,2016年9月9日訪問(wèn)?？衫斫鉃閷?duì)輕罪寬。

沒(méi)有專門輕罪刑事政策的深層原因，在于對(duì)犯罪治理上重罪為重的理念沒(méi)有得到根本轉(zhuǎn)變。重視重罪治理在新中國(guó)成立和改革開(kāi)放初期以及社會(huì)治安狀況不佳時(shí)期是必要的，如今國(guó)家經(jīng)濟(jì)建設(shè)已取得長(zhǎng)足發(fā)展、社會(huì)和諧穩(wěn)定、嚴(yán)重犯罪對(duì)社會(huì)的影響并不突出，反倒是輕微犯罪更普遍的現(xiàn)實(shí)社會(huì)中，仍然抱守傳統(tǒng)理念不放已不合時(shí)宜。對(duì)輕罪治理，首要的是理念的轉(zhuǎn)變，并體現(xiàn)于刑事政策、落實(shí)在具體法律制度中。輕罪刑事政策實(shí)現(xiàn)制度化的最有效方式一是可以根據(jù)社會(huì)現(xiàn)實(shí)情況建構(gòu)我國(guó)《輕罪法》進(jìn)行過(guò)渡；二是徹底修改刑法，在刑法典中直接規(guī)定輕罪及其刑罰體系，并相應(yīng)地修改刑事訴訟法建構(gòu)配套的輕罪快速處理程序，形成一體化解決方案。

(二)對(duì)我國(guó)輕罪刑事政策的建議

對(duì)輕罪適用輕刑應(yīng)為輕罪刑事政策的基本思想，立法上制定寬緩刑罰、司法中適用輕刑，摒棄重刑主義，避免適用嚴(yán)厲的刑罰處罰輕罪。對(duì)輕罪犯罪人應(yīng)盡可能適用非監(jiān)禁、半監(jiān)禁刑，盡量避免傳統(tǒng)的監(jiān)禁刑因封閉的監(jiān)獄行刑模式給犯罪人造成的難以再社會(huì)化或“交叉感染”而“變得更壞”的負(fù)面效應(yīng)。

1.逐步擴(kuò)大管制刑的適用范圍

管制刑是我國(guó)刑法獨(dú)有的、僅限制犯罪人人身自由的刑罰，適于輕罪適用——犯罪的社會(huì)危害性和犯罪人的主觀惡性都比較小，將犯罪人放歸社會(huì)既不會(huì)對(duì)社會(huì)構(gòu)成較大威脅，又便于對(duì)犯罪人利用社會(huì)資源進(jìn)行教育和改造，且管制刑是犯罪人在正常、自然的社會(huì)生活中服刑，可以有效避免剝奪自由的監(jiān)禁刑與社會(huì)隔離、犯罪人回歸社會(huì)難的問(wèn)題。因此，我國(guó)應(yīng)當(dāng)在建構(gòu)輕罪制度中充分重視管制刑對(duì)輕罪犯罪人教育改造的作用和意義、對(duì)防止其再犯的特殊預(yù)防的不可替代的作用，逐步擴(kuò)大管制刑的適用范圍。但從目前來(lái)看，司法實(shí)踐中管制刑的適用并不多。所以，應(yīng)大力倡導(dǎo)對(duì)輕罪盡可能適用輕緩刑罰的觀念，對(duì)于依法可以適用管制刑的輕罪盡可能地適用管制刑。

2.完善罰金刑并擴(kuò)大其適用范圍

我國(guó)刑法典不僅總則規(guī)定了罰金刑，而且分則還規(guī)定了對(duì)一些輕罪可以單處罰金，這為擴(kuò)大輕罪犯罪人的公民權(quán)利與自由，尊重和保障輕罪犯罪人的人權(quán)提供了更多的可能。但是，我國(guó)現(xiàn)行刑法中的罰金刑主要適用于單位犯罪，對(duì)自然人犯罪適用較少；且適用方式具有明顯的單一化特征，適用并科罰金的罪名最多、占有較大比例，并科罰金在短期自由刑中的比例遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于長(zhǎng)期自由刑，導(dǎo)致輕罪重罰。司法適用中還存在罰金刑裁量原則空置、司法裁量失衡等問(wèn)題[17]。

罰金刑可以考慮從多方面進(jìn)行完善，重點(diǎn)是擴(kuò)大其適用范圍。具體而言，對(duì)于罰金刑的界定，不一定必須是金錢，包括股票、債券及其他有價(jià)證券都可以沖抵罰金[17]；也可以考慮借鑒其他國(guó)家立法規(guī)定，提高罰金刑在刑罰體系中的地位，將其規(guī)定為主刑，將罰金刑適用于輕罪[18]204-208；在適用方式上可以多措并舉，乃至建構(gòu)易科罰金制[18]211-213。

3.對(duì)輕罪犯罪人適用短期自由刑并盡量少剝奪人身自由

我國(guó)刑法典規(guī)定的管制刑就是對(duì)輕罪犯罪人不剝奪人身自由的刑罰，但是畢竟其針對(duì)的只應(yīng)當(dāng)是“輕罪中的輕罪”，再擴(kuò)大適用范圍也要受到犯罪危害性和犯罪人人身危險(xiǎn)性程度的限制。刑法典對(duì)于許多相對(duì)稍重一些的犯罪，規(guī)定了適用3年以下有期徒刑或者拘役的刑罰，這是對(duì)輕罪犯罪人盡量適用短期自由刑的政策。這樣的刑事政策既有利于更加有效地“尊重和保護(hù)人權(quán)”，也比較有利于對(duì)輕罪犯罪人的教育改造，避免“輕罪重刑”造成的犯罪人抗拒心理。

此外，根據(jù)刑法規(guī)定，犯罪人如果被判處拘役、3年以下有期徒刑且情節(jié)較輕又有悔罪表現(xiàn)不致再危害社會(huì)的，可以適用緩刑。這是對(duì)輕罪犯罪人擴(kuò)大其自由權(quán)利、盡量少剝奪其人身自由的刑事政策。緩刑一方面由于保留了執(zhí)行的可能性對(duì)被判處緩刑的犯罪人形成有效制約，另一方面在實(shí)際執(zhí)行中仍然保證了其正常的社會(huì)生活狀態(tài)，能夠起到與管制刑相同的作用——即可以有效避免剝奪自由的監(jiān)禁刑與社會(huì)隔離、犯罪人回歸社會(huì)難的問(wèn)題。如此，則既有效利用了社會(huì)資源對(duì)犯罪人進(jìn)行教育和改造，又在刑罰執(zhí)行中最大限度地實(shí)現(xiàn)了尊重和保障人權(quán)。

4.適度適用非刑罰處理方法

在未建立輕罪刑事法律制度之前，可以考慮對(duì)接近于犯罪標(biāo)準(zhǔn)且社會(huì)危害性不大的輕罪，尤其是一些基于“無(wú)心之過(guò)”的過(guò)失犯罪適度適用非刑罰處理方法，即對(duì)犯罪分子直接適用、或建議主管部門適用刑罰以外的其他方法進(jìn)行處理。根據(jù)我國(guó)刑法規(guī)定，非刑罰處理方法包括訓(xùn)誡、責(zé)令具結(jié)悔過(guò)、賠禮道歉、賠償損失、行政處罰或行政處分[18]731。

非刑罰處理方法適用的前提是行為人的行為已經(jīng)構(gòu)成犯罪，是刑法規(guī)定的實(shí)現(xiàn)刑事責(zé)任的一種方式，但根據(jù)刑法第36條、第37 條的規(guī)定，非刑罰處理方法只能對(duì)“給予刑事處罰外”和“免予刑事處罰”的犯罪分子適用，很明顯具有非刑罰性，而是刑罰的必要補(bǔ)充或者替代措施，是實(shí)現(xiàn)刑事責(zé)任的一種輔助方式[18]731-733。基于此，即便是對(duì)輕罪犯罪人，也只能根據(jù)實(shí)際情況，對(duì)極少數(shù)或者個(gè)別剛剛達(dá)到犯罪入罪標(biāo)準(zhǔn)且社會(huì)危害性不大、歷史上一貫表現(xiàn)良好的、明顯不具有再犯的人身危險(xiǎn)性且積極改過(guò)的故意犯罪的犯罪人，以及客觀危害不嚴(yán)重、屬于無(wú)心之失的過(guò)失犯罪并取得了被害人的諒解、又能夠積極彌補(bǔ)犯罪損失的輕罪犯罪人，適當(dāng)適用非刑罰處理方法。

[1]李衛(wèi)紅.刑事政策學(xué)的重構(gòu)及展開(kāi)[M].北京：北京大學(xué)出版社，2008.

[2]美國(guó)模范刑法典及其評(píng)注[M].劉仁文,等,譯.北京：法律出版社，2005：8-9.

[3]希臘刑法典[M].陳志軍,譯．北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2010：4.

[4]劉仁文.刑法的結(jié)構(gòu)與視野[M].北京：北京大學(xué)出版社，2010:44-45.

[5]周光權(quán).法定刑配置的合理性探討[J].法律科學(xué)，1998,(4).

[6][意]切薩雷·貝卡里亞.論犯罪與刑罰[M].黃風(fēng)，譯.北京：中國(guó)法制出版社，2005：71.

[7]李化祥.懲治輕罪:中國(guó)社會(huì)治安根本好轉(zhuǎn)的必由之路[J].湖北教育學(xué)院學(xué)報(bào)，2003,(4).

[8][美]凱林，科爾斯.破窗效應(yīng)：失序世界的關(guān)鍵影響力[M].陳智文，譯.北京：生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，2014：3.

[9]肖揚(yáng).中國(guó)刑事政策和策略問(wèn)題[M].北京：法律出版社，1996:153.

[10]王宏玉，李明琪.對(duì)嚴(yán)打與寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的理性思考[J].中國(guó)人民公安大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2011,(2).

[11]何秉松.刑事政策學(xué)[M].北京：群眾出版社，2002:251.

[12]高銘喧，馬克昌．刑法學(xué)(第6版)[M].北京：北京大學(xué)出版社，2014:223.

[13]嚴(yán)勵(lì).刑事一體化視野中的犯罪研究[M].北京：北京大學(xué)出版社，2010:133.

[14]張小虎.懲辦與寬大相結(jié)合刑事政策的時(shí)代精神[J].江海學(xué)刊，2007,(1).

[15]盧建平,劉春花.我國(guó)刑事政策的演進(jìn)及其立法影響[J].人民檢察，2011,(9).

[16]姚貝.論寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策視野下輕罪的處理[J].學(xué)術(shù)交流，2008,(9).

[17]莫姣姣.中國(guó)罰金刑制度完善措施研究[J].陜西教育(高教版)，2016,(3).

[18]馬克昌．刑罰通論(修訂本)[M]．武漢：武漢大學(xué)出版社，1999.

[責(zé)任編輯:范禹寧]

2017-04-10

2015年度教育部人文社會(huì)科學(xué)研究規(guī)劃基金項(xiàng)目“中國(guó)輕罪法律制度的建構(gòu)”階段性成果(15YJ820006);黑龍江大學(xué)2017年度研究生創(chuàng)新項(xiàng)目“輕罪論”階段性成果(YJSCX2017-001HLJU)

高勇(1970-)，男，黑龍江訥河人，副教授,碩士研究生導(dǎo)師,黑龍江大學(xué)2014級(jí)刑法學(xué)專業(yè)博士研究生，從事刑法學(xué)、刑事訴訟法學(xué)研究。

D924.1

A

1008-7966(2017)04-0138-04