虛擬財(cái)產(chǎn)交易的界定及法律保護(hù)

白崇汌(中央財(cái)經(jīng)大學(xué)，北京 100081)

?

虛擬財(cái)產(chǎn)交易的界定及法律保護(hù)

白崇汌
(中央財(cái)經(jīng)大學(xué)，北京 100081)

作為新興法律概念，我國民法尚未對虛擬財(cái)產(chǎn)的概念及法律性質(zhì)進(jìn)行明確的規(guī)定，對虛擬財(cái)產(chǎn)的權(quán)利客體屬性的不同認(rèn)知導(dǎo)致了學(xué)界對虛擬財(cái)產(chǎn)及其屬性的百家爭鳴，對任何學(xué)說的深入分析實(shí)質(zhì)上都是為虛擬財(cái)產(chǎn)法律制度的構(gòu)建提供理論前提，都是在為我國法律體系的發(fā)展和完善提供借鑒和參考。通過對虛擬財(cái)產(chǎn)概念和法律屬性以及虛擬財(cái)產(chǎn)交易合同的概念和特征的分析，可以從中窺探虛擬財(cái)產(chǎn)交易糾紛多發(fā)的原因，并有針對性地提供一些法律保護(hù)上的建議。

虛擬財(cái)產(chǎn)；虛擬財(cái)產(chǎn)交易；法律保護(hù)；法律屬性

截至2014年6月30日，我國網(wǎng)民數(shù)量已達(dá)6.32億，手機(jī)網(wǎng)民數(shù)已達(dá)5.27億。隨著網(wǎng)絡(luò)的普及，對虛擬財(cái)產(chǎn)進(jìn)行保護(hù)的要求愈發(fā)迫切。從2003年李宏晨訴北極冰公司案起，各種涉及虛擬財(cái)產(chǎn)的案件不時(shí)出現(xiàn)于公眾視野。雖然我國民事類法律在立法時(shí)并未認(rèn)識到虛擬財(cái)產(chǎn)的問題，但正如德國學(xué)者恩施吉所說“制定法本身和它的內(nèi)在內(nèi)容,也不是像所有的歷史經(jīng)歷那樣是靜止的(‘往事保持著永恒的寂靜’),而是活生生的和可變的,并因此具有適應(yīng)力”[1]。法律概念應(yīng)該與時(shí)俱進(jìn)，不斷根據(jù)實(shí)踐豐滿自己的內(nèi)涵，達(dá)到對相關(guān)事項(xiàng)的合理規(guī)制，這也就是有些學(xué)者所說的“法律概念一如其他人類創(chuàng)造力的表征,往往本身具有生命,使得創(chuàng)造它們的作者反被它們左右而非左右它們”[2]。

一、虛擬財(cái)產(chǎn)的概念

(一)我國相關(guān)法律規(guī)定

我國并沒有通過立法直接對虛擬財(cái)產(chǎn)作出定義。雖然我國有些專家學(xué)者很早就認(rèn)識到這一類案件的重要意義，并及時(shí)作出了《中華人民共和國虛擬財(cái)產(chǎn)保護(hù)法(草案)》的提案，但由于各種原因，這一草案至今仍未通過。只有國務(wù)院在《文化部、商務(wù)部關(guān)于加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)游戲虛擬貨幣管理工作的通知》中對虛擬貨幣進(jìn)行了定義。

值得肯定的是新通過的《中華人民共和國民法總則》在第127條中規(guī)定應(yīng)將虛擬財(cái)產(chǎn)和現(xiàn)實(shí)財(cái)產(chǎn)同等保護(hù)。

(二)學(xué)者的觀點(diǎn)

由于多數(shù)國家都未通過立法形式明確虛擬財(cái)產(chǎn)的概念，各國學(xué)者都積極對這一概念做出自己的闡釋，這些學(xué)說可以分為廣義說和狹義說兩大類。

狹義上的網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)主要指網(wǎng)絡(luò)游戲中的虛擬財(cái)產(chǎn)，持此觀點(diǎn)的Gregory Lastowka和Dan Hunter指出，網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)主要存在于網(wǎng)絡(luò)游戲的虛擬世界中,并且該虛擬財(cái)產(chǎn)具有現(xiàn)實(shí)的財(cái)產(chǎn)意義[3]。

而Joshua Fairfield等學(xué)者則認(rèn)為,網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的實(shí)質(zhì)是一組數(shù)據(jù)編碼,它以互聯(lián)網(wǎng)為載體,以各種網(wǎng)絡(luò)資源的形式體現(xiàn),是互聯(lián)網(wǎng)非常重要的組成部分。這組數(shù)據(jù)可構(gòu)成網(wǎng)站、域名以及電子賬戶等,可永續(xù)存在于網(wǎng)絡(luò)空間,并且可為權(quán)利主體排他性占有或使用[4]。David Nelmark指出網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)是一個(gè)很大的概念,并不僅僅指網(wǎng)絡(luò)游戲虛擬財(cái)產(chǎn),如網(wǎng)站域名這些也應(yīng)納入網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)概念之中[5]。林旭霞博士也在其論述中將虛擬財(cái)產(chǎn)分為三大類，即虛擬有形財(cái)產(chǎn)、虛擬無形財(cái)產(chǎn)和虛擬集合性財(cái)產(chǎn)[6]。楊立新、劉惠榮等學(xué)者也認(rèn)為,網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)是虛擬網(wǎng)絡(luò)本身以及存在于虛擬網(wǎng)絡(luò)上具有財(cái)產(chǎn)性的電磁記錄,可采用一定度量標(biāo)準(zhǔn)來確定其價(jià)值[7]。一言以蔽之，廣義的網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)是指存在于特定網(wǎng)絡(luò)空間之中，能為所有者任意調(diào)用的具備一定經(jīng)濟(jì)價(jià)值的排他性數(shù)據(jù)資料。

(三)筆者的觀點(diǎn)

筆者認(rèn)為，我國在對虛擬財(cái)產(chǎn)進(jìn)行立法保護(hù)時(shí)，不妨采用廣義的網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)概念，將網(wǎng)絡(luò)空間中的財(cái)產(chǎn)性權(quán)利皆包含在內(nèi)，以更好的保護(hù)網(wǎng)絡(luò)用戶的合法權(quán)益。雖然采用這一定義，許多已生效的判決會被推翻，將在一定程度上對司法效率造成影響，但如此規(guī)定會對司法公信力的培養(yǎng)和法治完善產(chǎn)生更積極的作用。

二、虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)利的法律屬性

(一)各學(xué)說概述

由于立法的缺失，對虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)利的法律屬性上，我國學(xué)界處于百家爭鳴的狀態(tài)。以侯國云、么惠君為首的學(xué)者認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)并不具有價(jià)值,也不滿足財(cái)產(chǎn)之屬性[8]。然而，這種理論具有明顯的缺陷，根據(jù)我國現(xiàn)行制度，網(wǎng)絡(luò)用戶出賣虛擬財(cái)產(chǎn)獲利需要繳納所得稅*參見2008年國家稅務(wù)總局《關(guān)于個(gè)人通過買賣虛擬貨申取得收入征收個(gè)人所得稅問題的批復(fù)》。,亦即只要虛擬財(cái)產(chǎn)能夠滿足其他人的需要,就會創(chuàng)造財(cái)富，這其實(shí)就是對網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的財(cái)產(chǎn)屬性的承認(rèn)。即便如此，對于虛擬財(cái)產(chǎn)的法律屬性和保護(hù)方法上，學(xué)界也存在巨大的爭議。

我國法律界關(guān)于虛擬財(cái)產(chǎn)的法律屬性的學(xué)說大體上可以總結(jié)為知識產(chǎn)權(quán)說、債權(quán)說、物權(quán)說、新型財(cái)產(chǎn)權(quán)利說和無形財(cái)產(chǎn)說等流派。持債券說的陳旭琴、戈壁泉等學(xué)者認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)只是運(yùn)營商提供給玩家的一種服務(wù)，只有將網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)解釋為債權(quán)才能夠更好的認(rèn)定運(yùn)營商與網(wǎng)絡(luò)使用者之間的關(guān)系[9]。亦有學(xué)者主張?zhí)摂M財(cái)產(chǎn)系網(wǎng)絡(luò)使用者在接受運(yùn)營商服務(wù)過程中產(chǎn)生的智力成果，應(yīng)將網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)按照知識產(chǎn)權(quán)加以保護(hù)。劉惠榮等學(xué)者則認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)不同于現(xiàn)存法律關(guān)系中的各種權(quán)利客體，應(yīng)將其視為新型財(cái)產(chǎn)來加以保護(hù)[10]。而以張永兵、馮玥為代表的極少數(shù)學(xué)者將虛擬財(cái)產(chǎn)視為無形財(cái)產(chǎn)[11]。最為廣泛接受的觀點(diǎn)是林旭霞等學(xué)者主張的物權(quán)說，即將虛擬財(cái)產(chǎn)也視為物權(quán)的客體。當(dāng)然在物權(quán)說內(nèi)部還根據(jù)學(xué)者的具體主張的不同，又有著進(jìn)一步劃分。林旭霞博士根據(jù)虛擬財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)歸屬于網(wǎng)絡(luò)使用者還是運(yùn)營商的不同，又將物權(quán)說進(jìn)一步劃分為所有權(quán)說和使用權(quán)說[12]。錢明星、張帆等學(xué)者又根據(jù)虛擬財(cái)產(chǎn)的特殊屬性，提出了準(zhǔn)物權(quán)說，以與典型物權(quán)說的學(xué)者進(jìn)行區(qū)分[13]。近十年來國內(nèi)理論界論戰(zhàn)不斷，論文大量涌現(xiàn)，不過在理論上卻鮮有突破性進(jìn)展。本文僅就知識產(chǎn)權(quán)說、債權(quán)說和物權(quán)說進(jìn)行簡要分析，其他學(xué)說由于在實(shí)際操作中其實(shí)并沒有法理依據(jù)可循，難以指導(dǎo)司法實(shí)踐，因而不予評價(jià)。

(二)知識產(chǎn)權(quán)說

知識產(chǎn)權(quán)說可以細(xì)化為兩個(gè)分支。其一認(rèn)為虛擬財(cái)產(chǎn)不過是軟件開發(fā)者程序中的一段電磁記錄，是整體軟件的一部分，由于軟件受到著作權(quán)的保護(hù)，所以虛擬財(cái)產(chǎn)也應(yīng)受著作權(quán)的保護(hù)。其二則將虛擬財(cái)產(chǎn)看作是網(wǎng)絡(luò)用戶投入智力性的勞動才創(chuàng)造出的智力成果，應(yīng)將虛擬財(cái)產(chǎn)作為著作權(quán)領(lǐng)域的概念進(jìn)行規(guī)范。

第一種理論實(shí)質(zhì)上是將虛擬財(cái)產(chǎn)作為了軟件程序的下位概念，然而實(shí)際上二者僅是依存關(guān)系，虛擬財(cái)產(chǎn)具有自身的獨(dú)立性。虛擬財(cái)產(chǎn)雖產(chǎn)生且儲存于軟件程序，但其變化并不完全由運(yùn)營商掌控，許多情形下，虛擬財(cái)產(chǎn)的數(shù)量取決于網(wǎng)絡(luò)用戶的行為。如果沒有作為不同個(gè)體的網(wǎng)絡(luò)用戶的差異化精力、智力投入，虛擬財(cái)產(chǎn)將千篇一律。那么，這類“虛擬財(cái)產(chǎn)”將只能稱為是運(yùn)營商提供運(yùn)行環(huán)境，不再具有交易價(jià)值，也就不能再稱之為財(cái)產(chǎn)，因?yàn)椤疤摂M財(cái)產(chǎn)事實(shí)上具有客觀價(jià)值(交換價(jià)值)”[14]。

第二種理論實(shí)際上過分強(qiáng)調(diào)了網(wǎng)絡(luò)用戶的智力投入的作用，實(shí)際上用戶所獲得的虛擬物品都是在計(jì)算機(jī)軟件中預(yù)先設(shè)定完畢的，用戶取得此類物品并非是創(chuàng)造性活動的結(jié)果，知產(chǎn)說學(xué)者宣稱的新穎性，可能僅僅限于網(wǎng)絡(luò)用戶取得虛擬物品的方式較為有新意。

即便不從上述兩個(gè)角度進(jìn)行區(qū)分，知產(chǎn)說也是不成立的。黑格爾曾言“某一知識產(chǎn)權(quán)的客體因依附于不同載體而在一個(gè)時(shí)間里無處不在,而權(quán)利只能在特定主體手中”[15]就是說知識產(chǎn)權(quán)的客體和載體并不具有同一性。虛擬物品作為通過計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)生成的一段數(shù)據(jù)，無論視覺中如何真實(shí)，這些視覺形象都不過是數(shù)據(jù)信息的載體，其信息與載體具有同一性，共同流轉(zhuǎn)。

(三)債權(quán)說

主張債權(quán)說的學(xué)者將虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)利視為網(wǎng)絡(luò)用戶與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)運(yùn)營商之間的服務(wù)合同的證明憑證。依據(jù)債權(quán)說理論，虛擬的網(wǎng)絡(luò)物品等電子數(shù)據(jù)本身并不是法律保護(hù)的客體，法律保護(hù)的是網(wǎng)絡(luò)用戶獲得這些虛擬財(cái)產(chǎn)的賬號。有學(xué)者進(jìn)一步認(rèn)為虛擬財(cái)產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓實(shí)質(zhì)上是一種債權(quán)的讓與，區(qū)別于傳統(tǒng)意義上的債權(quán)讓與，虛擬財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓中，網(wǎng)絡(luò)用戶只要將債權(quán)憑證交付給受讓人即可，而無須履行通知義務(wù)[16]。

事實(shí)上，虛擬財(cái)產(chǎn)的本質(zhì)是對信息資源的權(quán)利，而非僅僅反映債的關(guān)系。網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營商和用戶之間的服務(wù)合同是虛擬財(cái)產(chǎn)價(jià)值的來源，但虛擬財(cái)產(chǎn)有著獨(dú)立于該合同的價(jià)值。作為格式合同的提供者，運(yùn)營商為不同的用戶提供同種服務(wù)，而每一個(gè)用戶通過努力獲得的虛擬財(cái)產(chǎn)數(shù)量卻會有差異。如果僅僅將虛擬財(cái)產(chǎn)看作是債權(quán)的表征而否定用戶自身的努力，那么所有用戶獲得的虛擬財(cái)產(chǎn)數(shù)量應(yīng)該是完全相同的，著明顯與現(xiàn)實(shí)不符，所以債權(quán)說也是有些欠妥的。

(四)物權(quán)說

物權(quán)說的支持者認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)是特殊的物，而不必考慮傳統(tǒng)物權(quán)理論中物權(quán)客體的有形性特征。他們宣稱“凡是符合具有法律上的排他支配可能性或管理的可能性的，都可以認(rèn)定為物”[17]。在個(gè)人信息等具有商業(yè)價(jià)值的無體財(cái)產(chǎn)利益進(jìn)入財(cái)產(chǎn)體系后，財(cái)產(chǎn)的形體問題也就不是問題[18]。

我國臺灣地區(qū)“法務(wù)部門”的函釋即支持此觀點(diǎn)，并進(jìn)一步指出網(wǎng)絡(luò)游戲中的虛擬財(cái)物和賬戶等資料都屬于儲存在服務(wù)器中的電磁記錄，且該電磁記錄應(yīng)視為私人財(cái)產(chǎn)的一部分，屬于刑法所保護(hù)的動產(chǎn)*摘自我國臺灣地區(qū)“法務(wù)部門”就網(wǎng)絡(luò)游戲中的虛擬財(cái)產(chǎn)所做的法檢決字第039030號函釋。。美國加州高等法院的法官也通過對法律的擴(kuò)展性解釋，以判例的形式將電子郵件等虛擬財(cái)產(chǎn)作為“動產(chǎn)”加以保護(hù)。

物權(quán)說具有較充分的理論基礎(chǔ)。虛擬財(cái)產(chǎn)能夠?yàn)槿怂?，也?dú)立存在于人體之外的服務(wù)器中，也能夠滿足人們的需要尤其是精神需求，符合物權(quán)法上對“物”的特征的規(guī)定。特別是權(quán)利人對自己所有的虛擬財(cái)產(chǎn)的占有、使用、收益和處分，不必經(jīng)過任何人批準(zhǔn)授權(quán)，且其虛擬財(cái)產(chǎn)的完整性不受運(yùn)營商和第三人侵害，這其實(shí)就是物權(quán)的對世權(quán)特征。有些學(xué)者從虛擬財(cái)產(chǎn)缺乏實(shí)際載體的角度對物權(quán)說進(jìn)行攻訐，但這種思想是錯(cuò)誤的，如前所述，虛擬財(cái)產(chǎn)是存在于運(yùn)營商服務(wù)器的數(shù)據(jù)，視覺虛擬形象是該數(shù)據(jù)片段的載體，而承載該電磁數(shù)據(jù)的服務(wù)器就是虛擬財(cái)產(chǎn)實(shí)際的載體。

三、虛擬財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同的概念及特征

(一)虛擬財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同的概念

和虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)利的概念一樣，我國現(xiàn)行立法并未對虛擬財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同的概念進(jìn)行明確界定，我們只能將其概念拆分，試圖探尋虛擬財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同的真意。虛擬財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同首先是一個(gè)“合同”，亦即平等的主體之間的協(xié)議或允諾。而“轉(zhuǎn)讓”則是“把自己的東西或應(yīng)享有的權(quán)利讓與他人”[19]。因此我們可以把“虛擬財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同”理解為平等主體之間的所有權(quán)移轉(zhuǎn)合同，而這種所有權(quán)移轉(zhuǎn)可以是有償?shù)?即買賣合同)也可以是無償?shù)?即贈與合同)。

(二)虛擬財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同的特征

比較而言，虛擬財(cái)產(chǎn)交易合同具有如下特征：第一，合同載體的虛擬性，不管合同當(dāng)事人在游戲中還是離線的網(wǎng)絡(luò)平臺上達(dá)成交易協(xié)議，其合意的載體都是信息網(wǎng)絡(luò)；第二，合同標(biāo)的的特定性，虛擬財(cái)產(chǎn)交易合同的標(biāo)的顯然限于網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)，而不必參考合同的具體內(nèi)容；第三，合同主體的復(fù)雜性，虛擬財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓常常涉及多個(gè)主體，可能包括網(wǎng)絡(luò)服務(wù)運(yùn)營商與多個(gè)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)使用者，在使用者之間轉(zhuǎn)移虛擬財(cái)產(chǎn)不可避免的使得網(wǎng)絡(luò)服務(wù)運(yùn)行商參與到合同締結(jié)與履行過程中來；第四，標(biāo)的物存續(xù)的期限性，由于虛擬財(cái)產(chǎn)是以網(wǎng)絡(luò)服務(wù)運(yùn)營商所構(gòu)建的網(wǎng)絡(luò)空間為生存載體，其存續(xù)時(shí)間的長短往往都取決于該網(wǎng)絡(luò)服務(wù)運(yùn)營商的服務(wù)項(xiàng)目的運(yùn)營時(shí)間。

四、虛擬財(cái)產(chǎn)交易糾紛成因

(一)立法上的模糊

虛擬財(cái)產(chǎn)由于其新穎性，法律地位十分模糊，欠缺專門而又完備的法律法規(guī)對其進(jìn)行規(guī)制，這是虛擬財(cái)產(chǎn)交易糾紛多發(fā)的根本原因。這種立法模糊不僅體現(xiàn)在保護(hù)范圍的不明確，還體現(xiàn)在救濟(jì)法律的缺失。

(二)合同當(dāng)事人地位不平等

在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)，尤其是游戲業(yè)務(wù)中，服務(wù)提供者在合同關(guān)系中居于優(yōu)勢地位，而服務(wù)使用者常處于劣勢地位，其利益喪失與存續(xù)往往取決于服務(wù)提供者的一念之間。

(三)合同當(dāng)事人身份難以確定

相比于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者與使用者之間的基礎(chǔ)交易行為，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)使用者之間虛擬財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓行為更具探討價(jià)值。用戶之間直接的虛擬財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓交易一旦出現(xiàn)問題很難追究侵權(quán)者責(zé)任。因?yàn)樘摂M財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同的訂立及履行過程皆借助于網(wǎng)絡(luò)，在網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制尚未完全普及的當(dāng)下，合同主體的身份更加難以確定。網(wǎng)絡(luò)用戶經(jīng)?；诟鞣N因素，會選擇不填寫或不認(rèn)真填寫真實(shí)的身份信息，這使得網(wǎng)絡(luò)使用者同時(shí)具有虛擬和真實(shí)的雙重身份。虛擬身份與真實(shí)身份的脫節(jié)，為某些人侵犯他人合法權(quán)益提供了保護(hù)傘。網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制的出臺沒有達(dá)到預(yù)期的效果，網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)交易雙方仍互不信任，尚需進(jìn)一步完善。

(四)虛擬財(cái)產(chǎn)交易的監(jiān)管主體混亂

當(dāng)前法律制度下，我國文化部、國家版權(quán)局、乃至各級政府都可以對虛擬財(cái)產(chǎn)交易進(jìn)行監(jiān)管，但各部門不僅分工不明確，在監(jiān)管責(zé)任方面也沒有清晰的劃分，使得對虛擬財(cái)產(chǎn)交易的監(jiān)管相當(dāng)混亂。

(五)交易平臺權(quán)利義務(wù)不明確。

隨著網(wǎng)絡(luò)服務(wù)使用者權(quán)利意識的增強(qiáng)，越來越多的人選擇第三方交易平臺進(jìn)行虛擬財(cái)產(chǎn)交易，但事實(shí)上，我國現(xiàn)行法律法規(guī)并未對第三方交易平臺在用戶交易中的承擔(dān)的權(quán)利義務(wù)關(guān)系進(jìn)行具體規(guī)范，實(shí)際操作中，許多第三方平臺借助用戶協(xié)議中的格式條款逃避自身責(zé)任。

(六)虛擬財(cái)產(chǎn)難以準(zhǔn)確估值

我國法律對現(xiàn)實(shí)生活中存在的實(shí)體物價(jià)格確定有完善的規(guī)定，對虛擬財(cái)產(chǎn)價(jià)值的評估標(biāo)準(zhǔn)，法學(xué)界一直存在爭議。

目前，學(xué)界對虛擬財(cái)產(chǎn)的價(jià)值確定有兩種思路，其一是依據(jù)網(wǎng)絡(luò)用戶產(chǎn)出虛擬財(cái)產(chǎn)所耗費(fèi)的時(shí)間、精力、金錢等成本進(jìn)行確定，其二則是依據(jù)虛擬財(cái)產(chǎn)市場交易價(jià)格來確定[20]。第一種思路由于操作困難，實(shí)踐中往往不會采用。而第二種思路的定價(jià)參考主要有運(yùn)營商自行確定的官方價(jià)格、第三方交易平臺確定的價(jià)格和用戶間交易價(jià)格三種[21]?？梢源_定的是，這三種價(jià)格參考都具有很大的主觀隨意性，不能直接以此作為司法裁判的標(biāo)準(zhǔn)。

(七)舉證難問題

作為新型證據(jù)形式，網(wǎng)絡(luò)證據(jù)與傳統(tǒng)證據(jù)有著極大的區(qū)別。網(wǎng)絡(luò)證據(jù)往往是以電磁記錄數(shù)據(jù)的形式儲存于電腦和服務(wù)器中，一般網(wǎng)絡(luò)用戶無法取得，這為糾紛的裁判處理造成了很大的困難。雖然針對取證問題，文化部在2010年就在《網(wǎng)絡(luò)游戲管理暫行辦法》中進(jìn)行了規(guī)定，但是運(yùn)營商不一定愿意付出時(shí)間和金錢成本長期保存用戶間的交易記錄和賬務(wù)記錄。

五、虛擬財(cái)產(chǎn)交易的法律保護(hù)思路

(一)通過立法對虛擬財(cái)產(chǎn)進(jìn)行定性

我國對虛擬財(cái)產(chǎn)的相關(guān)立法多數(shù)分散在各部門法中，有必要通過頒布司法解釋或?qū)ｉT立法的形式，進(jìn)一步明確網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的合理范圍和法律屬性。明確虛擬財(cái)產(chǎn)保護(hù)范圍有助于節(jié)約司法資源，提高審判效率，也有助于提高網(wǎng)絡(luò)用戶維權(quán)意識。

(二)建立切實(shí)可行的虛擬財(cái)產(chǎn)估值體系

由于現(xiàn)行法律體系并未明確虛擬財(cái)產(chǎn)估值標(biāo)準(zhǔn)，因而各司法機(jī)關(guān)審判時(shí)各自為政，為了司法的公平高效，有必要建立統(tǒng)一的估值體系。在認(rèn)定虛擬財(cái)產(chǎn)價(jià)值時(shí)，可以參考主要交易平臺上相同或近似的虛擬物品的大致價(jià)格定位，輔以該虛擬財(cái)產(chǎn)在市場上的稀缺性，并參考網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營商的成本。

(三)明確虛擬財(cái)產(chǎn)交易雙方的權(quán)利義務(wù)

網(wǎng)絡(luò)用戶的主要權(quán)利包含對其獲得的虛擬財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)和對安定有序的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境的請求權(quán)；其主要義務(wù)包括用真實(shí)身份資料進(jìn)行注冊并遵守服務(wù)協(xié)議及其他合同條款，文明使用網(wǎng)絡(luò)。

網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營商的主要權(quán)利包括對其開發(fā)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)享有知識產(chǎn)權(quán)，依協(xié)議收取費(fèi)用的債權(quán)請求權(quán)，和要求用戶遵守協(xié)議約定的權(quán)利；其主要義務(wù)包括保護(hù)用戶身份資料不被竊取或挪用，保證網(wǎng)絡(luò)環(huán)境安全穩(wěn)定，服務(wù)終止前的合理時(shí)間對用戶進(jìn)行通知或補(bǔ)償，以及在虛擬財(cái)產(chǎn)交易爭端中協(xié)助用戶獲取網(wǎng)絡(luò)證據(jù)和其他數(shù)據(jù)材料。

(四)完善網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制

只依靠網(wǎng)絡(luò)用戶自覺填寫真實(shí)身份資料是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，需要進(jìn)一步完善網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制和網(wǎng)民身份信息保護(hù)，嚴(yán)懲濫用他人身份信息進(jìn)行虛擬財(cái)產(chǎn)交易者。

(五)建立專門的政府職能部門

目前，我國對于信息網(wǎng)絡(luò)的監(jiān)管仍處于多部門交叉管理狀態(tài)，我國需要建立專門的監(jiān)管部門，它不僅要協(xié)調(diào)各部門工作，還要被賦予一定的行政執(zhí)法權(quán)利，履行類似于網(wǎng)絡(luò)警察的職責(zé)。

同時(shí)，我國也可以設(shè)立專門的電子信息登記與存儲的職能部門，以方便網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)交易參與者保存資料，并為可能發(fā)生的糾紛進(jìn)行實(shí)質(zhì)上的證據(jù)保全。用戶可以將達(dá)成的轉(zhuǎn)讓協(xié)議相關(guān)截圖、交易記錄等交由國家承認(rèn)的專門機(jī)構(gòu)予以長期保管。這將是一項(xiàng)既能方便用戶維權(quán)，又能減輕運(yùn)營商負(fù)擔(dān)的有效舉措。為了保障信息安全和真實(shí)性，專門的電子信息登記和存儲部門只能由國家負(fù)責(zé)管理，不能交由任何第三人或者運(yùn)營商，否則將喪失公信力。

(六)明確證明責(zé)任承擔(dān)

網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)交易糾紛案件主要分為兩大類:其一是網(wǎng)絡(luò)用戶與運(yùn)營商之間的糾紛，其二是網(wǎng)絡(luò)用戶與侵害其虛擬財(cái)產(chǎn)的第三人之間的糾紛。對于前一類糾紛，考慮到有些網(wǎng)絡(luò)用戶對網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的認(rèn)知不足，不妨采取過錯(cuò)推定原則，實(shí)行舉證責(zé)任倒置，由具有相對信息優(yōu)勢的網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營商證明自己并無過錯(cuò)。而對于后一類糾紛則可以采用“誰主張，誰舉證”的舉證原則，由主張?zhí)摂M財(cái)產(chǎn)受損的一方來提供其虛擬財(cái)產(chǎn)遭受第三方侵犯的相關(guān)證據(jù)，當(dāng)然，在必要時(shí)負(fù)責(zé)保存資料的運(yùn)營商也需要履行提供相關(guān)的證據(jù)的輔助義務(wù)。

(七)設(shè)立統(tǒng)一的虛擬財(cái)產(chǎn)交易平臺

當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)上存在各種類型的虛擬財(cái)產(chǎn)的交易場所，有論壇形式的，有運(yùn)營商的充值交易平臺，有掛靠淘寶等電商平臺的網(wǎng)店，也有專門經(jīng)營虛擬財(cái)產(chǎn)交易并收取費(fèi)用的網(wǎng)站。但是除了運(yùn)營商提供的充值平臺之外，其他形式的交易平臺安全性堪憂。而運(yùn)營商的平臺卻往往由于價(jià)格偏高而被不少網(wǎng)絡(luò)用戶棄若敝履。因此設(shè)立統(tǒng)一的虛擬財(cái)產(chǎn)交易平臺十分重要。這一平臺應(yīng)該以實(shí)名制為準(zhǔn)入條件，并由政府提供交易信息監(jiān)管、交易記錄保存、乃至提供完善的支付服務(wù)。

[1][德]卡爾·恩吉施.法律思維導(dǎo)論[M].鄭永流，譯.北京：法律出版社,2004:109-110.

[2][英]丹尼斯·羅伊德.法律的理念[M].張茂柏，譯.北京：新星出版社,2005.

[3]Dan Hunter，F(xiàn)·Gregory Lastowka.The Law of the Virtual World[J].California Law Review,2004,(1).

[4]Joshua.A.T.Fairfield.Virtual Property[J].Boston University Law Review,2005，(10).

[5]David Nelmark.Virtual Property:The Challenges of Regulating Intangible,Exclusionary,Property Interests Such as Domain Names[J].Northwestern Journal of Technology & Intellectual Property,2004.

[6]林旭霞.虛擬財(cái)產(chǎn)解析[J].東南學(xué)術(shù),2006,(6).

[7]楊立新，王中合.論網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的物權(quán)屬性及其基本規(guī)則[J].國家檢査官學(xué)院學(xué)報(bào),2004,(12).

[8]侯國云，么惠君.虛擬財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)與法律規(guī)制[J].中國刑事法雜志,2012,(4).

[9]陳旭琴，戈壁泉.論網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的法律屬性[J].浙江學(xué)刊,2004,(5).

[10]劉惠榮.虛擬財(cái)產(chǎn)法律保護(hù)體系的構(gòu)建[M].北京：法律出版社,2010:83-89.

[11]張永兵，馮玥.網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)法律性質(zhì)探析[J].湖北行政學(xué)院學(xué)報(bào),2014,(2).

[12]林旭霞.虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)研究[M].北京：法律出版社,2010:84.

[13]錢明星，張帆.網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)民法問題探析[J].福建師范大學(xué)學(xué)報(bào),2008,(5).

[14]張明楷.非法獲取虛擬財(cái)產(chǎn)的行為性質(zhì)[J].法學(xué),2015,(3).

[15][德]黑格爾.法哲學(xué)原理[M].范楊，張企泰，譯.北京:商務(wù)印書館,1982:51-52.

[16]余俊生.論網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的權(quán)利屬性[J].首都師范大學(xué)學(xué)報(bào)，2011,(3).

[17]楊立新.論網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的物權(quán)屬性及其基本規(guī)則[J]．國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2004,(12).

[18]Dan Hunter，F(xiàn)·Gregory Lastowka .Virtual Property Presentation at the State of Play Conference[M].New York Law School,2003:17-18.

[19]倪文杰，張衛(wèi)國，冀小軍.現(xiàn)代漢語辭海[K].北京：中國人民出版社,1994:1637.

[20]陶信平，劉志仁.論網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的法律保護(hù)[J].政治與法律,2007,(4).

[21]余飛.虛擬財(cái)產(chǎn)的法律屬性和保護(hù)探討[D].桂林：廣西師范大學(xué),2012.

[責(zé)任編輯:陳 晨]

2017-04-26

白崇汌(1994-)，男，山東金鄉(xiāng)人，2016級法律(法學(xué))專業(yè)碩士研究生。

D923

A

1008-7966(2017)04-0062-04

①據(jù)中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心官方網(wǎng)站顯示的數(shù)據(jù)，鏈接http://www.cnnic.net.cn/hlwfzyj/jcsj/，最后登陸日2016年12月23日。