刑事錯案成因與對策的法理探析

吳 雙(武漢大學 法學院，武漢 430072)

?

刑事錯案成因與對策的法理探析

吳 雙
(武漢大學 法學院，武漢 430072)

在分析刑事錯案的形成原因和規(guī)律時，不能僅僅停留在現(xiàn)象的層面上，還要深入到制度層面、法理層面，甚至從哲學的高度來看待和解釋這些現(xiàn)象。概括地說，刑事錯案的法理成因包括對客觀規(guī)律的認識偏差、法制現(xiàn)代化矛盾的協(xié)調(diào)不當、慣性思維阻礙法律秩序的構(gòu)建等。在這些法理成因之下，刑事錯案的發(fā)生呈現(xiàn)出邏輯性和規(guī)律性。為了防范冤假錯案，司法工作人員需要糾正認識誤區(qū)，科學分析案件；現(xiàn)階段要側(cè)重于強調(diào)法律的形式合理性，相對淡化社會效果；克服慣性思維，勇于開拓創(chuàng)新。

刑事錯案；法理；認識論偏差；形式合理性；慣性思維

一、問題的提起

近年來，冤假錯案頻頻爆出，引起了國內(nèi)外廣大公眾和學者的注意。人們在關(guān)注冤案平反事件過程的同時，也在不斷地進行反思和總結(jié)。對此，學者們總結(jié)出來的冤案成因林林總總，不勝枚舉，例如公安機關(guān)片面追求破案率、政法系統(tǒng)干涉?zhèn)€案、刑訊逼供、輿論干涉司法等等。這些思考的確給我們的理論和實踐都提供了有益的幫助，也為避免悲劇重現(xiàn)作出了重要的貢獻。

但是，僅從表象上總結(jié)歸納出這些零落、散碎的規(guī)律還是不夠的。我們分析錯案的形成原因和形成規(guī)律時，不能僅僅停留在現(xiàn)象的層面上，還要深入到制度層面、法理層面，甚至從哲學的高度來看待和解釋這些現(xiàn)象。經(jīng)過抽象提煉所得到的規(guī)律，才能對冤假錯案進行一般的概括，從中總結(jié)出來的應對策略也才能從根本上預防和杜絕錯案的發(fā)生。例如，當涉及“片面追求破案率”、“命案必破”、“限期破案”等現(xiàn)象時，我們不僅要看到這是上級機關(guān)對下級要求過苛，更要看到這實質(zhì)上是人們對刑事司法的認識論存有偏差，沒有對破案規(guī)律進行深刻的認識所致。又如，談到“刑訊逼供”、“疑罪從輕”等問題時，不僅要看到當前司法工作人員的行為不規(guī)范，更要認識到其背后的深層原因乃是思維慣性阻礙了法律秩序的形成。

因此，本文不僅從諸多冤案平反的例證中探求存在的問題與成因，還要進一步探究諸多成因中的相似性和規(guī)律性，對其進行深層次的概括和歸納，致力于從法理學的高度來認識冤假錯案中的規(guī)律，并以此為依托來構(gòu)思解決問題的策略與方法。

二、刑事錯案的法理成因

(一)對客觀規(guī)律的認識偏差

在刑事司法活動中，發(fā)生冤假錯案的情形并不少見，各種原因也頗為復雜，所謂“故意陷人入罪者有之，認識錯誤者有之，能力不強者有之，技術(shù)落后者有之”[1]。這其中就提到了認識錯誤。事實上，對刑事司法的認識論偏差，會在縱向上導致后續(xù)的多種問題。

馬克思主義認識論認為，人的意識乃是客觀事物在人類大腦中的反映，這表明客觀物質(zhì)世界是可以被認識的，刑事案件也必然如此。但是，人類的認識能力是有局限性的，這種局限性不僅表現(xiàn)為人類認識世界是一個長期的、不休止的發(fā)展過程，而且也體現(xiàn)在認識世界的手段與方法是需要不斷得到改良和豐富的。

基于這樣的局限性，司法機關(guān)在辦理刑事案件時會陷入一定程度上的“不可知”。首先，人們認識案件的時間受限。刑事司法需要體現(xiàn)效率性，這意味著在法定期限之內(nèi)必須得到一個“法律上的答案”——或有罪，或無罪，這就決定了辦案人員處理刑事案件的認識過程無法滿足“長期性”這一哲學上的要求。其次，辦案人員認識刑事案件的方式方法亦是片面和滯后的?；诒Ｕ先藱?quán)的需要，刑事案件的偵查過程是受到法律的限制的，技術(shù)性的手段往往需要得到嚴格的批準才能使用，證據(jù)也只有在采集手段、證據(jù)內(nèi)容等均符合法律規(guī)定的前提下才能作為有效證據(jù)得到采信。這就說明人們認識刑事案件的手段無法達到哲學上的“豐富”，認識也便陷入了困境。更何況刑事案件的認識總是逆向的、滯后的，在事實發(fā)生之后再去恢復事物的原貌，所得到的結(jié)果必然會有出入，也就是所謂的“法律真實”與“客觀真實”之間不可調(diào)和的矛盾。

(二)法制現(xiàn)代化矛盾的協(xié)調(diào)不當

法制現(xiàn)代化是從傳統(tǒng)法制向現(xiàn)代法治轉(zhuǎn)型的過程，是由人治型統(tǒng)治轉(zhuǎn)為法治型統(tǒng)治的歷史變革。對法制現(xiàn)代化的評價，大致有三種相互關(guān)聯(lián)、相輔相成的評價標準，分別是法律的形式合理性標準、法律的價值合理性標準和法律的效益化標準。法律的形式合理性標準側(cè)重于強調(diào)形式(程序)合法性，以形式上的合法彰顯法律的權(quán)威。法律的效益化標準強調(diào)法律實施所達到的社會效果，考察法律現(xiàn)象能否得到社會成員的認同，以此作為判定法律的自身價值的依據(jù)。從矛盾論的角度來看，形式合理性與效益化標準是對立統(tǒng)一的矛盾關(guān)系。一方面，形式合理性堅守了“合法”的底線，而效益化原則在更高的層面將形式合法上升到了法律實效、乃至社會實效的高度，兩者具有目標的同一性和歷史的承繼性。另一方面，形式合理性要求嚴格遵守法律規(guī)定，將國家權(quán)力納入法律的框架，由法律明確規(guī)定國家機關(guān)的權(quán)力，不得僭越；但效益化原則需要考察社情民意，關(guān)注社會輿論，國家權(quán)力運行為了兼顧社會效果，則不免要受到外力的干預和對民意的妥協(xié)，讓步的結(jié)果往往是國家機關(guān)不再嚴格按照法定規(guī)則行使職權(quán)，這就與形式合理性產(chǎn)生了沖突與對立。因此，在刑事司法活動中，協(xié)調(diào)好法制現(xiàn)代化若干標準之間的關(guān)系，尤其是“形式合法性”和“效益化標準”之間的矛盾顯得尤為重要。

我國當前的刑事司法過程中，存在著對法制現(xiàn)代化標準協(xié)調(diào)不當?shù)膯栴}，本質(zhì)上是沒有抓住主要矛盾，沒有分清楚“形式合法性”和“效益化標準”的主次性。實踐中過多地傾向于實現(xiàn)“維穩(wěn)”等社會效果，反倒忽視了司法應當具備的獨立性和程序性，導致政黨干預司法，司法被輿論綁架等荒謬的現(xiàn)象頻頻出現(xiàn)。

(三)慣性思維阻礙法律秩序的構(gòu)建

法律秩序是法律調(diào)整的目的所在，是法律規(guī)范所希望實現(xiàn)的結(jié)果。在法律運行的過程中，如果執(zhí)法與司法得以有序化，權(quán)利得到享用，義務得以履行，就達到了法律秩序的實然狀態(tài)。在刑事訴訟中，為了減少錯案、冤案，法律規(guī)范中規(guī)定了大量的具體制度內(nèi)容，例如“疑罪從無”、“禁止刑訊”等規(guī)定，如果能夠令行禁止，便能夠形成“懲罰犯罪、保障人權(quán)”的法律秩序。

法律秩序的實現(xiàn)有賴于內(nèi)外部條件的共同作用。在外因方面，法律秩序的形成會受到多方面現(xiàn)實條件的影響，經(jīng)濟、政治、社會環(huán)境都會對其產(chǎn)生推力或阻力。而在內(nèi)因方面，法律秩序的形成依靠的主要是自發(fā)的能動作用，自覺守法、執(zhí)法是法律秩序最主要的實現(xiàn)方式，這就要求各種法律主體的自覺活動。人類活動是具有承繼性的，受到傳統(tǒng)觀念和習慣的影響。因此法律主體能否自覺守法，推動法律秩序的實現(xiàn)，就需要考慮到歷史和習慣的因素?！艾F(xiàn)實社會中的法律秩序是一種復合狀態(tài)，既有現(xiàn)行法律實現(xiàn)過程中所形成的秩序狀態(tài)，又有對歷代法律在實現(xiàn)過程中所產(chǎn)生的行為習慣的繼承而形成的秩序狀態(tài)?！盵2]中國擁有五千多年悠久的歷史，法律文化的發(fā)展也經(jīng)歷了漫長的演化過程，這其中所積淀下來的文化傳統(tǒng)對現(xiàn)今的法律實踐有著不可忽視的影響作用，這樣的影響可以視為法律的“慣性思維”。

“國家司法制度的目的是維護法治和社會公正、保障公民的基本權(quán)利，因此它應當是謹慎和節(jié)制的。它動之于必動，止之于當止。然而，一旦這種制度脫離自身本質(zhì)而被異化，它就如一臺失修而調(diào)節(jié)不靈的機車，既不能有效啟動，又難以適時終止，它漠不關(guān)心地按照自己的慣性駛向終點?！盵3]慣性思維的力量如此之大，以至于如果不以強力專門加以克制，則新型的法律秩序難以形成，一切的司法實踐都會按照既成的習慣模式發(fā)展下去。在刑事錯案的分析中，我們不難發(fā)現(xiàn)慣性思維在很大程度上影響了正常法律秩序的建構(gòu)。

三、法理成因下刑事錯案的形成規(guī)律

(一)認識論謬誤下的錯案形成

因為對刑事案件的認識存在誤區(qū)，以至于在實踐中派生出兩種極端的主張。一種是忽視了人類認識能力的局限性，片面強調(diào)案件必須得以偵破，這種極端以“命案必破論”為代表。另一種則是過度強調(diào)人類認識能力的低下，造成消極心理，為錯案的形成埋下隱患，這種極端以“錯案不可避免論”最為典型。此外，因為對訴訟規(guī)律的認識不徹底、不到位，由此創(chuàng)設(shè)出了不合理的考評機制，其對冤假錯案的形成也有著不可推卸的責任。

1.命案必破論

既然人類對刑事案件的認識是有局限性的，那么類似“命案必破”的口號和理念勢必會被證偽。如果把這樣的錯誤提法當作辦案原則，那么后續(xù)的司法實踐就都是在錯誤的認識論和方法論之下展開的，錯案、冤案的發(fā)生就有其必然性了。

辦案人員在“命案必破”的壓力下，不得不采取非常手段獲取破案線索，原本正常的刑事訴訟秩序很容易被壓垮。佘祥林、趙作海、聶樹斌等冤案，都是在強烈的破案壓力下引發(fā)的，刑事訴訟的每一個環(huán)節(jié)都會因破案壓力而異化，從原本保障被告人基本人權(quán)的制度變成迫害被告人的幫兇。

2.錯案不可避免論

誠然，由于人類認知的局限性，錯案的確是無法避免的。但這是就抽象整體而言，而并非針對具體個案來說的。質(zhì)言之，在每一起具體的案件辦理過程中，人們是可以充分發(fā)揮主動性，避免不必要的錯漏的?！安荒苷J為冤案不可避免，并以此為由為自己不能竭盡全力避免冤案進行開脫，更不能以此為由對自己工作不負責任、疏忽大意而造成的冤案進行辯解?！盵4]所以，“錯案不可避免論”其實是司法人員所具有的悲觀、消極的心理態(tài)度，在此種心理暗示的作用下，人們謹慎辦案、避免錯案的主觀能動性被壓制，認為出現(xiàn)錯誤乃是理所當然，因而對很多疑點視而不見，錯失了很多原本能夠糾正或避免冤案的機會，而任其滑向不可挽回的深淵。

3.不合理的考評機制

我國的司法責任規(guī)制機制與大多數(shù)法治國家所奉行的“司法責任制”有所不同，我國采的是“錯案追究制”，其本質(zhì)是一種“結(jié)果主義”的規(guī)則。最為典型的就是在審判機關(guān)內(nèi)，以案件是否被上級法院推翻為評價依據(jù)，對辦案法官進行考核與獎懲。在這樣的評價機制下，法官的辦案行為無足輕重，審判結(jié)果的“正確”與否才是評價的尺度。

在“錯案追究制”的宏觀框架下，司法機關(guān)為了提升工作效率和成績，制定了一系列考核、考績的量化標準與獎懲機制。但有時這些量化標準與獎懲機制所起到的效果反而會與設(shè)置的初衷背道而馳，對錯案制約起不到效果，甚至加劇錯案的發(fā)生概率。這些不合理的考核機制存在的問題在于不符合客觀規(guī)律，重結(jié)果、輕過程，重形式、輕實質(zhì)，顯得過于行政化，而且對于數(shù)據(jù)的“量化”功能給予了過高的估計。不合理的指標所產(chǎn)生的激勵效果常常使司法人員“只求指標高，有錯不改正”，反向促成了冤假錯案的出現(xiàn)。

“錯案追究制”導致了法院系統(tǒng)內(nèi)部不能做到相互獨立，審級之間的獨立被打破。個中弊端在我國刑事司法活動中不斷涌現(xiàn)：法官不以職業(yè)倫理為行為標準，轉(zhuǎn)而將上級法院的意圖當作“金牌令箭”；無意在個案中探求事實真相、法理依據(jù)，而是一味地咨詢上級意見，以至于將兩審終審制變成了實際上的一審終審。凡此種種都是“錯案追究制”等不合理的考核、考績、獎懲機制對刑事司法的破壞，也是冤假錯案不斷涌現(xiàn)的一大根源。

(二)形式合理性與效益化原則的不協(xié)調(diào)導致錯案的形成

因為沒有處理好形式合理性與效益化原則的關(guān)系，實踐中往往顧此失彼，本末倒置，所以司法活動總是受到外力干預，導致司法的獨立性受到損害。

1.司法不獨立

為了強調(diào)司法的社會化效果，由同級黨政機關(guān)“統(tǒng)籌安排”的做法成為了家常便飯。一方面，地方政法委傾向于主動過問影響面大的案件；另一方面，公檢法在遇到疑難困惑時拿不定主意，互相之間無法達成共識的時候，也會向政法委求助，請求統(tǒng)籌協(xié)調(diào)。法律的形式合理性要求司法機關(guān)獨立辦案，按照法定程序?qū)徖戆讣?，排除案件本身之外的因素，避免司法獨立性受到影響。但是因為效益化原則的過度強調(diào)，司法機關(guān)客觀上并不能做到“唯法是從”，一旦迫于外力失去了立場，案件結(jié)果就不免有失公正。

在佘祥林案中，一審判決被湖北省高級人民法院以事實不清、證據(jù)不足為由，撤銷原判、發(fā)回重審。此案本應發(fā)回原荊州地區(qū)中級法院或者荊門市中級法院審判。然而，荊門市政法委主持召開了市、縣兩級聯(lián)合“三長會”，經(jīng)討論決定將案件退回京山縣檢察院重新起訴，從而避開了湖北省高級人民法院可能通過二審程序進行的審查和監(jiān)督[5]。這一典型案例值得深思，政法委對個案干預的結(jié)果使得案件失去了正當程序的保護，甚至為個別官員的個人意志左右，嚴重破壞司法獨立。這非但破壞了程序正當性，更不可能實現(xiàn)社會效果。

2.輿情誘導案件走向

社會效果價值導向下的司法機關(guān)很容易被輿論所綁架。被害人和公眾的要求常與維穩(wěn)的要求相聯(lián)系，成為檢察機關(guān)維護穩(wěn)定大局的具體任務，因而檢察機關(guān)在決策時不得不更多地考慮社會效果和政治效果?，F(xiàn)實中，媒體“未審先判”的輿論壓力常常讓司法機關(guān)被迫繳械，佘祥林案中反映出被害人和公眾對公安司法機關(guān)的壓力之大是造成冤案的一個重要原因。

(三)慣性思維下的錯案形成

“只要在司法過程的任何一個階段和時間點上，任何一個機關(guān)發(fā)現(xiàn)前一階段的錯誤并主動加以糾正，錯案的形成完全可以避免。但是由于司法慣性的作用,錯誤的演進得不到有效遏制，相反錯誤被人為掩蓋、持續(xù)累積，最終釀成錯案?！盵6]慣性思維一旦主宰了司法，就如同推倒了多米諾骨牌，環(huán)環(huán)相扣，一發(fā)不可收拾。

1.刑訊逼供陰魂不散

中國傳統(tǒng)法律文化中，刑訊制度古已有之，數(shù)千年來不斷發(fā)展，盡管其形式和規(guī)范有所變遷，但是刑訊的傳統(tǒng)始終承襲。進入到現(xiàn)代社會，刑事訴訟保障人權(quán)的要求不斷加強，刑訊制度已然遭到廢除，且為法律所明令禁止。然而，糾問式的訴訟模式在人們心目中根深蒂固，今天的職權(quán)主義模式也還是以“發(fā)現(xiàn)真相”、“懲罰犯罪”為核心目標，司法人員對犯罪嫌疑人、被告人懷有一種天然的反感和抵觸情緒，反過來對刑訊的情感態(tài)度倒是樂于接受的。因而當刑訊逼供被當作維護正義、打擊犯罪的“正義之劍”而使用時，行為人的良心往往不會受到譴責，甚至覺得這樣的做法理所應當，所以就出現(xiàn)了這樣一條規(guī)律：“犯罪對社會安全的破壞越嚴重、越直接，其訴訟過程中侵犯人權(quán)的刑訊逼供等程序違法行為也就越容易發(fā)生，錯案出現(xiàn)的幾率也越高?！盵7]

2.司法機關(guān)重配合、輕制約

公檢法機關(guān)“相互配合，相互制約”是我國刑事訴訟法的一條基本原則，但從多年來的司法實踐中看，相互配合的理念遠高于相互制約?！爸嘏浜稀⑤p制約”作為我國司法實踐中的普遍現(xiàn)象,已成為導致冤假錯案發(fā)生的重要因素之一。中國長期把“追訴犯罪”作為刑事訴訟的目標，較為忽視刑訴法“保障人權(quán)”的功能，所以公檢法三機關(guān)相互配合打擊犯罪似乎成了應然之理，殊不知此種做法恰恰為冤假錯案提供了滋生的溫床。由于互相配合原則的存在，造成相互制約機制的弱化，導致三機關(guān)之間關(guān)系的模糊和異化，而制約機制的弱化，反過來掩蓋了司法錯誤的影響，加速了錯案形成的進程，構(gòu)成了司法慣性產(chǎn)生的根源[6]。

司法機關(guān)之間相互合作得久了，誰也不愿意互相得罪。加上“無罪宣判率”成為檢察院考績的一大指標，法院就更不情愿判決無罪。根據(jù)最高人民法院工作報告的統(tǒng)計，在第八屆全國人民代表大會期間，全國法院判決無罪的比例平均是0.43%，第九屆全國人民代表大會期間，全國法院判決無罪的比例平均是0.92%。與西方法治國家比較，我國如此無罪判決率低得令人咋舌。在英國,治安法院宣告無罪的比率高達30%，刑事法院認定無罪的比率更高達50%[8]。無罪判決的比率過低，導致刑事訴訟的被告人幾乎確定無疑被判有罪，這本身就和客觀規(guī)律相違背。法院應當成為保障人權(quán)和維護公平正義的最后一道屏障，而不是成為刑事追訴機關(guān)的利益共同體。

四、防范刑事錯案的方法

(一)糾正認識誤區(qū)，確立司法責任制

要從根源上減少冤假錯案，就要理解人類的認知規(guī)律，不能一味地苛求案件正確率、偵破率等具體數(shù)據(jù)，避免重現(xiàn)以數(shù)據(jù)“量化考核”的原則性錯誤。只有成分認識和尊重刑事訴訟規(guī)律，才能減少人為因素對訴訟活動的破壞，使刑事訴訟活動能夠在一種健康、有序、科學、合理的軌道上順利運行。

“錯案追究制”以上級法院的裁判結(jié)果衡量下級法院和法官的績效，這種做法理論上是站不住腳的。一個案件是否正確，本身并不能一概而論。在我看來，案件的正確要分為“形式上的正確”和“實質(zhì)上的正確”。所謂“形式上的正確”是指某一個案件沒有被上級法院推翻，法官的判決結(jié)果得以維持；而“實質(zhì)上的正確”則是指法官對案件的評判確實符合了公平正義的要求，實現(xiàn)了個案正義。由此，我們可以得出這樣一個結(jié)論：形式上的正確未必真正是正確的，而實質(zhì)上正確的案件在形式上也未必正確。換言之，沒有被上級法院推翻的案件不一定就實現(xiàn)了公平正義，辦案法官的所作所為客觀上也就不應該受到肯定。事實上的確如此，有很多案件一審的結(jié)果本是正確的，到了二審、再審時反倒被改錯。

我們需要轉(zhuǎn)變司法人員的責任追究機制，變“錯案追究制”為“司法責任制”，變“結(jié)果主義”為“行為主義”，側(cè)重于考察司法人員在工作過程中是否盡到了忠勤義務?？梢酝ㄟ^建立一套《司法人員行為準則》，以此來約束司法人員的職務行為，并作為責任追究的依據(jù)。這是轉(zhuǎn)變對訴訟規(guī)律錯誤認識的必由之路，是尊重客觀現(xiàn)實，維護司法公平的必然結(jié)果。

(二)強調(diào)法律的形式合理性

法制現(xiàn)代化是一個不斷發(fā)展進步的過程，對法制現(xiàn)代化的要求也理應遵照循序漸進、由淺入深的規(guī)律，那么在法制現(xiàn)代化標準何者為優(yōu)先的問題上，就要考察某一個歷史時期，何者更能夠發(fā)揮主要作用，何者更能夠適應時代需求。我認為，在當今的中國社會正處于從傳統(tǒng)型法制向現(xiàn)代型法制轉(zhuǎn)軌的時期，法治發(fā)展總體上還處于初級階段，人民的法治意識較為淡薄，此時的社會輿論缺少法學理論基礎(chǔ)，顯得“民憤有余”而“理性不足”。何況傳統(tǒng)型法制本來就缺乏形式合理性，程序合法在社會意識中地位不高，得不到足夠的重視和落實，法治的應有之義得不到切實的體現(xiàn)。因此，在這一歷史階段，更應該著重強調(diào)“形式合法性”的基礎(chǔ)性作用，在形式合法的基礎(chǔ)上逐步培養(yǎng)公民的法制意識，提升全民的法律素養(yǎng)。

1.司法行為應嚴格遵守憲法和法律

馬克思曾經(jīng)說過：“法官除了法律，沒有別的上司，法官的責任是當法律運用到個別場合時，根據(jù)他對法律的誠摯理解來解釋法律。”[9]這句話充分闡明了司法獨立的本質(zhì)——司法只受法律的限制，此外免受任何外力干預。在我國，全國人民代表大會產(chǎn)生“一府兩院”，“一府兩院”受人大監(jiān)督，對人大負責。審判人員在對案件進行裁判的過程中，應該恪守憲法義務，對憲法負責?；趹椃捌湎挛环?，審判人員需要盡到忠勤義務，恪盡職守，遵守法律職業(yè)倫理道德。

2.適度隔離民意輿情

要樹立法律的形式合理性的主導地位，就免不了在一定程度上犧牲社會效果，所以適度隔離民意輿情是必然的選擇。司法實踐長期遷就非理性的社會輿論，只會造成惡性循環(huán)，讓一些別有用心的新聞媒體得寸進尺。司法不能屈從于“多數(shù)人的暴政”，隔離輿論就是要求法官必須相對超脫于社會輿論，在判案時能夠與社會輿論保持合理的距離，減輕輿論對辦案人員的影響。尤其是對那些引起廣泛社會關(guān)注的案件，更要要求司法人員嚴格依法辦案，堅決抵制和排除干擾，決不能遷就輿論，讓民意和輿論左右案件的走向和結(jié)果。

(三)克服慣性思維，勇于開拓創(chuàng)新

法制現(xiàn)代化是制度現(xiàn)代化與法治觀念現(xiàn)代化共同作用的過程，我國刑事訴訟法在經(jīng)歷了數(shù)次修改后，保障人權(quán)的程序性規(guī)范日臻完善，現(xiàn)在所欠缺的正是法治觀念現(xiàn)代化。昂格爾認為，“解決現(xiàn)代性的問題要求我們弄清將非人格化的法置于社會之核心的占統(tǒng)治地位的意識形態(tài)與法律處于社會生活邊緣的日常經(jīng)驗的關(guān)系”[10]。為了實現(xiàn)法律秩序，就要在實踐活動中盡可能地排斥因循守舊、不利于法律秩序形成的觀念和做法，克服慣性思維，勇于開拓創(chuàng)新。只要是符合法律規(guī)定，有法律明確授權(quán)的行為，就可以進行嘗試，例如，法官不要害怕作出無罪判決，盡管目前中國的刑事判決中無罪判決的比例極低，判決無罪看似是在做“吃螃蟹的人”，但是在符合特定條件時作出無罪判決本就是合法的，也是有明確法律依據(jù)的。法官在證據(jù)存疑的情況下判決被告人無罪，就是在踐行正義，這又有什么好畏懼的呢？

克服慣性思維，在司法理念上的改革也同樣重要。正確的刑事訴訟理念應當強調(diào)司法機關(guān)相互之間的制約作用，“控辯雙方平等對抗，審判機關(guān)居中裁判”才是保障案件公正的路徑。要克服以往存在的慣性思維，認識到司法機關(guān)過度合作對司法公正的不良影響，把注意力重點置于互相制約上。這樣的改革同樣需要充足的勇氣，但正是這種開拓創(chuàng)新的進取精神推動著人類社會的進步和發(fā)展，向著公平正義的目標不斷邁進。

[1]沈德詠.我們應當如何防范冤假錯案[N].人民法院報,2013-05-06.

[2]公丕祥.法理學[M].上海：復旦大學出版社,2005:489.

[3]龍宗智.上帝怎樣審判[M].北京：法律出版社,2006:195.

[4]顧永忠.刑事冤案發(fā)生的深層認識原因剖析[J].法學雜志,2013,(12).

[5]劉炳路.佘祥林案有罪推定全記錄[N].新京報,2005-04-14.

[6]姜保忠.刑事司法錯誤與司法慣性——試論慣性在司法中的消極作用[J].河北法學,2010,(8).

[7]李建明.刑事錯案的深層次原因——以檢察環(huán)節(jié)為中心的分析[J].中國法學,2007,(3).

[8]程味秋.外國刑事訴訟法概論[M].北京：中國政法大學出版社,1994:11.

[9]中共中央馬克思、恩格斯、列寧、斯大林著作編譯局.馬克思恩格斯全集(第1卷)[M].北京：人民出版社,1995:76.

[10][美]R·U·昂格爾.現(xiàn)代社會中的法律[M].吳玉章,周漢華,譯.南京：譯林出版社,2001:39.

[責任編輯:范禹寧]

2017-04-10

吳雙(1994-)，男，江蘇宜興人，2016級經(jīng)濟法學專業(yè)碩士研究生。

D924.1

A

1008-7966(2017)04-0030-04