公司中小股東利潤(rùn)分配請(qǐng)求權(quán)的司法保護(hù)
——基于《公司法解釋四》(征求意見稿)第23、24條之規(guī)定

盧 洋

(武漢大學(xué) 法學(xué)院，武漢 430072)

公司中小股東利潤(rùn)分配請(qǐng)求權(quán)的司法保護(hù)
——基于《公司法解釋四》(征求意見稿)第23、24條之規(guī)定

盧 洋

(武漢大學(xué) 法學(xué)院，武漢 430072)

股東投資目的在于通過利潤(rùn)分配獲得收益，因“資本多數(shù)決”和分配條件等因素，大股東操縱公司向中小股東不分或者少分利潤(rùn)。雖有異議回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)等救濟(jì)方式，仍無(wú)法解決大股東侵害中小股東利潤(rùn)分配問題?！豆痉ń忉屗摹?征求意見稿)規(guī)定中小股東可以提出強(qiáng)制利潤(rùn)分配請(qǐng)求權(quán)之訴來保護(hù)自己的利益，但仍略有不足，只有完善提起該訴條件，股份公司中小股東納入權(quán)利主體，分配內(nèi)容歸入章程必要記載事項(xiàng)，才能實(shí)現(xiàn)投資目的，保障股東平等。

中小股東；利潤(rùn)分配請(qǐng)求權(quán)；公司法;司法解釋

利潤(rùn)分配請(qǐng)求權(quán)是一種有層次的權(quán)利結(jié)構(gòu)，理論界一般將其分為具體和抽象兩個(gè)層面。具體的利潤(rùn)分配請(qǐng)求權(quán)，是指公司在經(jīng)股東會(huì)批準(zhǔn)同意后向股東支付的股利，因此又被稱為股利支付請(qǐng)求權(quán)。當(dāng)該項(xiàng)權(quán)利受到侵害時(shí)，股東可以提出給付之訴。本文主要談?wù)摰膶?duì)象是抽象的利潤(rùn)分配請(qǐng)求權(quán)，即利潤(rùn)分配方案未被股東會(huì)批準(zhǔn)之前，利潤(rùn)分配條件、利潤(rùn)分配方式、比例均處于無(wú)法確定的狀態(tài)下的分配請(qǐng)求權(quán)。在《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干意見的規(guī)定(四)(征求意見稿)》(以下稱《公司法解釋四》)未出臺(tái)之前，一般認(rèn)為抽象的利潤(rùn)分配請(qǐng)求權(quán)不具有正當(dāng)性和可訴性。而《公司法解釋四》第23條規(guī)定：“有限責(zé)任公司雖未召開股東會(huì)，但公司章程明確規(guī)定了具體分配方案，且公司符合法律和公司章程規(guī)定的分配利潤(rùn)條件，股東起訴請(qǐng)求公司依照公司章程向股東分配紅利的，人民法院應(yīng)予以支持?！奔促x予抽象的利潤(rùn)分配請(qǐng)求權(quán)的法律地位。

一、中小股東利潤(rùn)分配請(qǐng)求權(quán)的正當(dāng)性

(一)利潤(rùn)分配請(qǐng)求權(quán)是股東期待權(quán)

期待權(quán)是與既得權(quán)相對(duì)應(yīng)的權(quán)利概念，期待權(quán)系因具備取得權(quán)利之部分要件，受法律保護(hù)，具有權(quán)利性質(zhì)之法律地位。期待權(quán)區(qū)別于單純期待或者權(quán)利取得的希望，主要在于期待權(quán)具有法律所承認(rèn)的獨(dú)立功能以及期待客體的未來性和確定性，部分要件的滿足使得期待權(quán)內(nèi)含的利益成為一種穩(wěn)定性的存在。一項(xiàng)完整的期待權(quán)所必須具備的要件包括：對(duì)將來能夠取得特定權(quán)利的合理期待，以及已經(jīng)具備取得權(quán)利的部分要件。期待權(quán)作為私法體系中的重要權(quán)利，需要法律的有力保障，當(dāng)期待權(quán)遭受侵害時(shí)，法律應(yīng)當(dāng)予以救濟(jì)。

抽象的股東利潤(rùn)分配請(qǐng)求權(quán)是基于股東資格而產(chǎn)生的股東權(quán)權(quán)能，其性質(zhì)應(yīng)當(dāng)是一種期待權(quán)。首先，股東投資公司的初衷在于獲得投資回報(bào)。根據(jù)商事交易的誠(chéng)實(shí)信用原則，其對(duì)公司約定或者法律規(guī)定的利潤(rùn)分配產(chǎn)生合理信賴，相信對(duì)方能夠積極適當(dāng)履行相關(guān)義務(wù)從而使得己方投資目的得以實(shí)現(xiàn)。因此雖然公司尚未作出利潤(rùn)分配的決議，但是當(dāng)公司滿足法律或者章程規(guī)定的分配利潤(rùn)的條件時(shí)，股東對(duì)公司能夠向其按照一定比例分配利潤(rùn)有合理而善意的期待。其次，股東名冊(cè)、股東所持的股票或者出資證明書是股東享有股東權(quán)的證明文件和外部表征，具備取得權(quán)利的部分要件，而其欠缺權(quán)利的部分要件的原因主要在于滿足利潤(rùn)分配條件的公司尚未按照法律或者公司章程規(guī)定作出分配利潤(rùn)的決議，只有在公司做出了利潤(rùn)分配的決議的條件下，權(quán)利要件才能夠得以滿足，股東的資產(chǎn)收益權(quán)利才能夠得到保障。股東的利潤(rùn)分配請(qǐng)求權(quán)具有獨(dú)立性，公司決議、公司章程或者法律規(guī)定都不得肆意予以剝奪和限制。

(二)分配利潤(rùn)是公司的法定義務(wù)

公司是營(yíng)利性社團(tuán)法人，而營(yíng)利法人是指以取得營(yíng)利并分配給其成員(社員)為活動(dòng)目的的法人[1]?！豆痉ā返?8條、47條分別規(guī)定董事會(huì)有制定利潤(rùn)分配方案的職權(quán)、股東會(huì)有審議批準(zhǔn)利潤(rùn)分配方案的職權(quán)。而有權(quán)必有責(zé)，權(quán)責(zé)應(yīng)相等。那么對(duì)于公司利潤(rùn)分配來說，公司董事會(huì)、股東會(huì)應(yīng)當(dāng)在職務(wù)范圍內(nèi)履行制定、批準(zhǔn)公司利潤(rùn)分配方案的法定義務(wù)和職責(zé)。

同時(shí)《公司法》第3條規(guī)定：“公司是企業(yè)法人，有獨(dú)立的法人財(cái)產(chǎn)，享有法人財(cái)產(chǎn)權(quán)?！惫蓶|出資的財(cái)產(chǎn)在出資后即與股東個(gè)人所有的財(cái)產(chǎn)相分離，形成公司財(cái)產(chǎn)。那么根據(jù)權(quán)利義務(wù)相統(tǒng)一的原則，公司具有吸引投資的權(quán)利，那么就要相應(yīng)地承擔(dān)保護(hù)股東合法收益股利的投資目的實(shí)現(xiàn)的義務(wù)，因此分配利潤(rùn)是有限責(zé)任公司的法定義務(wù)。

二、利潤(rùn)分配請(qǐng)求權(quán)受侵害的成因

(一)股東間的利益沖突性

首先，與中小股東僅通過股利獲得投資收益不同，大股東或者公司董事直接控制公司資源，除了股利、資本得利外，大股東在獲取投資回報(bào)方面，有更多的通道。此外，有限責(zé)任公司大股東一般會(huì)參與公司經(jīng)營(yíng)管理，擔(dān)任公司高管等要職獲得高額管理薪酬。在缺乏有效制約的條件下，大股東通過合法或者非法途徑獲得投資回報(bào)的方式貫穿公司經(jīng)營(yíng)管理的整個(gè)程序，就對(duì)中小股東影響重大的股利分配而言，大股東并不在意公司股東會(huì)或章程是否作出少分或不分的決議或者規(guī)定。

其次，股東之間對(duì)公司利潤(rùn)的預(yù)期不同。公司做出利潤(rùn)分配的決議，意味著掌握在大股東手中的公司資本減少，導(dǎo)致擴(kuò)大公司經(jīng)營(yíng)規(guī)模難度增加，影響擔(dān)任董事的大股東任期內(nèi)的業(yè)績(jī)水平，如果擴(kuò)張帶來的工作收益的增加大于公司資本成本進(jìn)行投資帶來的相關(guān)損失，那么控股股東傾向于留存利潤(rùn)[2]。同時(shí)資本減少也會(huì)嚴(yán)重影響公司對(duì)外信用基礎(chǔ)，造成交易機(jī)會(huì)較少，市場(chǎng)份額降低等消極影響。出于自身在公司內(nèi)部長(zhǎng)期穩(wěn)定獲利的長(zhǎng)遠(yuǎn)考慮，進(jìn)行利潤(rùn)分配并不符合大股東的利益初衷。

(二)資本多數(shù)決和比例原則的負(fù)效性

“資本多數(shù)決”和比例原則是股東形式平等在公司表決方式的表現(xiàn)，股東依據(jù)所持股份或出資比例對(duì)公司重大事項(xiàng)行使表決權(quán)。股東按照持股比例和出資額對(duì)公司享有權(quán)利，承擔(dān)義務(wù)。衡量股東平等的標(biāo)準(zhǔn)實(shí)質(zhì)上是以資本為基礎(chǔ)，即以資本平等的運(yùn)作方式實(shí)現(xiàn)股東平等的要求。這既是經(jīng)濟(jì)、效率價(jià)值目標(biāo)的使然，亦符合法律公平、正義之一般要求[3]?！百Y本多數(shù)決”使得符合公司利益的意志占主導(dǎo)，有助于提高決策效率，降低決策成本。“一股一權(quán)”使得公司股東權(quán)利的享有與義務(wù)的承擔(dān)，回報(bào)收益和風(fēng)險(xiǎn)成本聯(lián)系，從而激發(fā)股東的投資熱情。

但“資本多數(shù)決”在實(shí)質(zhì)上為“控制權(quán)收益”，大股東享有絕對(duì)表決力，自身意志上升為公司意志，對(duì)公司重大事項(xiàng)產(chǎn)生決定作用?！百Y本多數(shù)決”為大股東濫用多數(shù)地位提供了制度上的便利，易引發(fā)違反信義義務(wù)的道德風(fēng)險(xiǎn)。在大股東和中小股東對(duì)公司決策存在利益分歧情形下，大股東通過對(duì)股東會(huì)決策的肆意操縱，將風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁至中小股東，在實(shí)質(zhì)上中小股東的表決權(quán)形同虛設(shè)。而對(duì)于利益分配的沖突，中小股東不得不被迫接受股東會(huì)對(duì)其作出的不分或少分利潤(rùn)的決議，嚴(yán)重違反股東實(shí)質(zhì)平等，侵犯中小股東資產(chǎn)收益權(quán)。

(三)股利分配條件的模糊性

德國(guó)、日本等國(guó)家采取法定資本制度和資本維持制度確定利潤(rùn)分配的前提條件，對(duì)公司財(cái)產(chǎn)和股東財(cái)產(chǎn)進(jìn)行嚴(yán)格區(qū)分，公司剩余利潤(rùn)只有在留存足夠比例的資本儲(chǔ)備金和盈余儲(chǔ)備金后才能對(duì)股東進(jìn)行分配。我國(guó)公司之所以出現(xiàn)控股股東壓榨中小股東的分配不平衡問題，關(guān)鍵在于股利分配條件的模糊性。法律不干涉任意公積金的設(shè)置或提取，《公司法》對(duì)任意公積金提取的合理性和必要性未作出實(shí)質(zhì)性規(guī)定，這賦予了公司股東會(huì)絕對(duì)自主權(quán)，也導(dǎo)致董事會(huì)、大股東成為任意公積金的決策者。對(duì)于持有優(yōu)先股的股東的利潤(rùn)分配與公司提取任意公積金的順序具有模糊性?！豆痉ā芬?guī)定公司可以經(jīng)過股東會(huì)或者股東大會(huì)決議，在提取法定公積金之后可以就剩余利潤(rùn)提取任意公積金。但是《公司法》沒有對(duì)優(yōu)先股股利和任意公積金的支付順序作出明確規(guī)定，容易引發(fā)侵犯優(yōu)先股股東利潤(rùn)分配的合法利益。

三、強(qiáng)制利潤(rùn)分配請(qǐng)求權(quán)之訴的必要性

強(qiáng)制利潤(rùn)分配請(qǐng)求權(quán)之訴是指在特定情形下股東請(qǐng)求法院判決公司向股東支付一定數(shù)額股利的訴訟[4]，是英美法國(guó)家中普遍采取的保護(hù)中小股東利潤(rùn)分配的救濟(jì)方式。美國(guó)《標(biāo)準(zhǔn)商事公司法》①美國(guó)《標(biāo)準(zhǔn)商事公司法》規(guī)定：“在美國(guó)的閉鎖型公司中，若是在股利分配問題上，股東之間產(chǎn)生了利潤(rùn)分配糾紛，受侵害的股東可以通過事先約定的買賣協(xié)議向法院提出強(qiáng)制分配股利之訴，通過申請(qǐng)法院強(qiáng)制解散受訴公司，或者請(qǐng)求法院強(qiáng)制受訴公司或者公司的控制股東以合理的價(jià)格購(gòu)買原告股東的股份，借以保護(hù)自己已經(jīng)受損的利潤(rùn)分配請(qǐng)求權(quán)?！薄⒂?guó)《1985年公司法》②英國(guó)《1985年公司法》第459(1)條規(guī)定:“公司成員可以向法庭提起訴訟，要求法庭發(fā)布任何它認(rèn)為適當(dāng)?shù)拿睿绻臼聞?wù)的執(zhí)行正在或者已經(jīng)不公平的損害公司全體成員或者部分成員的利益，或者公司的任何現(xiàn)實(shí)的或者擬進(jìn)行的行為、不行為已經(jīng)或?qū)⒃斐刹还綋p害?！币约啊斗▏?guó)民法典》③《法國(guó)民法典》第1832條規(guī)定：“所有股東都可以從公司的活動(dòng)中分得利潤(rùn)。盡管確定股利分配數(shù)額和公積金的提取的權(quán)利歸股東會(huì)享有，并且站在公司利益角度看，即使公司管理層作出不分或者少分利潤(rùn)的決策。只要股東會(huì)通過的決策是正當(dāng)?shù)募纯?。但是，在股東對(duì)股東會(huì)通過的決議發(fā)生爭(zhēng)議的情況發(fā)生時(shí),有判例支持懲罰控制股東濫用權(quán)利來保護(hù)少數(shù)股東的利益。”確立了強(qiáng)制利潤(rùn)分配請(qǐng)求權(quán)之訴。我國(guó)《公司法解釋四》第24條規(guī)定：“有限責(zé)任公司小股東請(qǐng)求分配利潤(rùn)并提供證據(jù)證明公司有盈利但長(zhǎng)期不分配，且大股東利用其控制地位，濫用多數(shù)表決權(quán)，壓榨小股東利益的，人民法院應(yīng)判決公司依照公司法或者公司章程的規(guī)定分配利潤(rùn)?！?/p>

強(qiáng)制利潤(rùn)分配請(qǐng)求權(quán)之訴是以司法強(qiáng)制介入的方式實(shí)現(xiàn)對(duì)受損權(quán)利的救濟(jì)，這實(shí)質(zhì)是對(duì)公司自治的尊重。在尊重商業(yè)判斷的基礎(chǔ)上，公司內(nèi)部完全有權(quán)力決定利潤(rùn)分配。但當(dāng)利潤(rùn)分配決定作出的基礎(chǔ)已經(jīng)開始脫離以公司正常經(jīng)營(yíng)為目的時(shí)，再將利潤(rùn)分配決定權(quán)交予給公司，則會(huì)在公司運(yùn)營(yíng)的利益與風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)問題上產(chǎn)生明顯的不公平，此時(shí)就可以尋求啟動(dòng)強(qiáng)制股利分配程序?？梢?，這一程序存在的目的是為了維護(hù)公司的自治，在充分尊重和保護(hù)公司自治的基礎(chǔ)上，解決公司內(nèi)部股東糾紛，實(shí)現(xiàn)對(duì)股東平等異化和濫用公司自治的矯正。

(一)強(qiáng)制利潤(rùn)分配請(qǐng)求權(quán)之訴的必要性——彌補(bǔ)既有救濟(jì)措施不足

2005年《公司法》確立了股東會(huì)決議無(wú)效和可撤銷之訴，股東異議股權(quán)回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)、股東違反信義義務(wù)的損害賠償請(qǐng)求權(quán)以及司法解散等司法救濟(jì)方式，這些途徑在一定程度上緩解了有限責(zé)任公司中小股東利潤(rùn)分配無(wú)法得到保障的尷尬，但是在操作過程中仍有許多不足。

股東提起該無(wú)效、可撤銷訴訟的條件在于決議內(nèi)容、程序違反法律或者公司章程規(guī)定，公司法并未對(duì)利潤(rùn)分配的具體內(nèi)容作出限制規(guī)定，利潤(rùn)分配決議完全由公司董事會(huì)和股東會(huì)自主制定和批準(zhǔn)。那么當(dāng)公司拒絕作出利潤(rùn)分配的決議或者雖依合法程序及內(nèi)容做出利潤(rùn)分配決議但客觀上損害中小股東利益時(shí)，訴的條件無(wú)法形成。決議無(wú)效、可撤銷之訴只是對(duì)既有法律關(guān)系的消極否定，并沒有確定新的法律關(guān)系，即法律不能強(qiáng)制公司制定新的利潤(rùn)分配決議，也不能判決公司向股東給付股利，因此中小股東利潤(rùn)分配請(qǐng)求希望落空。

其次，異議股東股權(quán)回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)限制較為嚴(yán)苛。公司只有在連續(xù)五年盈利且符合利潤(rùn)分配條件仍不分配，股東提出異議情況下，才能夠請(qǐng)求公司回購(gòu)其所持股份。由于公司經(jīng)營(yíng)在市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)下具有不確定性，根本無(wú)法預(yù)測(cè)公司的未來前景是否能夠連續(xù)穩(wěn)定保持盈利。而法律規(guī)定，只有在公司只有在完全不分配利潤(rùn)的客觀條件成就的情形下該請(qǐng)求權(quán)才能夠成立，那么如果控股股東為了規(guī)避該法律規(guī)定，作出象征性利潤(rùn)分配的決議，股東的收益權(quán)仍無(wú)法得到保障。此外股東行使該權(quán)利收回的只是股份價(jià)格金額，而對(duì)投資目的中的股利分配的要求仍無(wú)法得到充分滿足。

再者，中小股東只有在大股東違反信義義務(wù)，濫用股東權(quán)利給中小股東造成損失的情況下才能主張損害賠償請(qǐng)求權(quán)。但是該訴訟只能向違反誠(chéng)信義務(wù)的股東提起，而對(duì)利潤(rùn)分配的義務(wù)主體——公司并無(wú)約束力。若提起該訴訟的股東勝訴后，只能針對(duì)損失獲得相應(yīng)的損害賠償，而其獲得投資收益的主張仍無(wú)法得到保障。

針對(duì)公司司法解散而言，公司法規(guī)定如果因?yàn)槔麧?rùn)分配問題使得公司內(nèi)部產(chǎn)生無(wú)法調(diào)和的矛盾致使公司經(jīng)營(yíng)困難，股東可提起司法解散之訴。中小股東分散性特點(diǎn)使得持有公司表決權(quán)百分之十以上的股東才能提起司法解散，其與大股東的利潤(rùn)分配分歧很難引起公司經(jīng)營(yíng)困難的后果，中小股東也不易對(duì)公司經(jīng)營(yíng)困難情況舉證。

(二)強(qiáng)制利潤(rùn)分配請(qǐng)求權(quán)之訴的條件構(gòu)建

1.證明公司確有符合分配條件的盈利可供分配?！盁o(wú)余不分”是利潤(rùn)分配的客觀條件。依據(jù)《公司法》第35條、167條規(guī)定，公司當(dāng)年盈利按照繳納所得稅，彌補(bǔ)虧損或者提取法定公積金，經(jīng)股東會(huì)決議或者公司章程規(guī)定提取任意公積金，如若存在剩余利潤(rùn)則分配紅利的先后順序進(jìn)行分配。只有公司確有剩余利潤(rùn)且符合法律規(guī)定或者公司章程規(guī)定的情形下，股東才能夠提起強(qiáng)制利潤(rùn)分配之訴。然而中小股東難以承擔(dān)證明該事實(shí)的責(zé)任，因?yàn)橹淮嬖谖捶峙涞挠嗟睦碛刹⒉怀浞?，還應(yīng)該結(jié)合公司的規(guī)模、資本和合理的經(jīng)營(yíng)需要等多重因素進(jìn)行考慮。

2.大股東存在濫用控制權(quán)，惡意壓榨中小股東利益的行為。侵犯中小股東利潤(rùn)分配請(qǐng)求權(quán)的表現(xiàn)主要是公司拒絕作出分配利潤(rùn)的決議或者分配利潤(rùn)不符合公司章程或者法律的相關(guān)規(guī)定。由于大股東在公司董事會(huì)、股東會(huì)中占據(jù)主導(dǎo)地位，其意志一般情形下均可上升為公司意志。但是往往大股東利益和中小股東的利益具有沖突性，因此公司是否存在侵犯中小股東利潤(rùn)分配請(qǐng)求權(quán)，需判斷大股東是否存在違反信義義務(wù)、濫用控制權(quán)、惡意壓榨中小股東利益的行為。

由于任意公積金設(shè)置的任意性和合法性，大股東常常通過操縱股東會(huì)作出提高任意公積金的比例的決議來達(dá)到壓榨中小股東利益的行為。因此必須要判斷提高任意公積金比例是否具有合理性和必要性，是否與公司的經(jīng)營(yíng)財(cái)務(wù)狀況、市場(chǎng)份額狀況、股東投資風(fēng)格、公司經(jīng)營(yíng)規(guī)模、未來經(jīng)營(yíng)戰(zhàn)略以及金融市場(chǎng)環(huán)境等因素相符合，同時(shí)任意公積金的提高能否影響到中小股東應(yīng)得利潤(rùn)分配比例。由于公司利潤(rùn)分配政策一般規(guī)定在公司章程內(nèi)，因此大股東還會(huì)通過召開董事會(huì)、股東會(huì)修改公司章程中的利潤(rùn)分配政策的方式濫用控制權(quán)，侵害中小股東利潤(rùn)分配的合法權(quán)益。此外關(guān)聯(lián)交易、大股東侵占和掠奪公司資產(chǎn)、過分提高公司高管薪酬、長(zhǎng)期不召開股東會(huì)、不分或者象征性分紅都是中國(guó)公司大股東濫用控制權(quán)的行為。另外，大股東在影響公司利潤(rùn)分配時(shí)，必須存在主觀惡意。大股東為了留存公司利益，保證其自己利益的最大化，明知會(huì)嚴(yán)重侵犯中小股東的利潤(rùn)分配，仍違反股東平等、公司正義等原則與公司董事會(huì)、股東會(huì)、監(jiān)事會(huì)內(nèi)部成員相互勾結(jié)。

3.中小股東利潤(rùn)分配請(qǐng)求權(quán)窮盡公司內(nèi)部救濟(jì)仍無(wú)法得到行使。公司自治原則要求司法機(jī)關(guān)在處理公司問題時(shí)充分尊重公司的自我決定。但是公司法作為法律，同樣需要遵循法律的基本價(jià)值[5]。剩余利潤(rùn)分配是公司自治的重要內(nèi)容。公司是社團(tuán)性群體，涉及不同群體利益組成，各利益組成不斷追求自身利益最大化，中小股東合法權(quán)益易遭受損害。為了衡平公司自治和公司正義，克服自治局限，一定條件下介入司法外力對(duì)公司利潤(rùn)分配行為進(jìn)行適當(dāng)干預(yù)，司法介入公司治理是保護(hù)股東權(quán)的內(nèi)在要求[6]。對(duì)于公司釋放何種信號(hào)以及何種程度下司法能夠介入到公司自治中，筆者認(rèn)為中小股東應(yīng)當(dāng)在窮盡公司內(nèi)部救濟(jì)后仍無(wú)法得到分配利潤(rùn)的情形下才能提起強(qiáng)制利潤(rùn)分配請(qǐng)求權(quán)之訴。

司法干預(yù)是對(duì)公司自治與公司正義原則的衡平，這并不意味著司法能夠觸碰公司的任何商業(yè)行為，只能在充分尊重公司自治的基礎(chǔ)上解決公司自治無(wú)法調(diào)和的矛盾。當(dāng)公司內(nèi)發(fā)生分配糾紛時(shí)，中小股東應(yīng)當(dāng)積極向公司董事會(huì)等機(jī)構(gòu)反映訴求，要求公司部門作出利潤(rùn)分配回復(fù)解決爭(zhēng)議。司法機(jī)關(guān)在接到強(qiáng)制利潤(rùn)分配請(qǐng)求后，應(yīng)當(dāng)斟酌原告是否已經(jīng)完成公司內(nèi)部救濟(jì)程序，司法是否有必要介入。即使有必要介入，司法也是處于被動(dòng)的狀態(tài)，法院在此訴中并非對(duì)當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)進(jìn)行處置，而是告知當(dāng)事人啟動(dòng)該項(xiàng)救濟(jì)程序。

(三)強(qiáng)制利潤(rùn)分配請(qǐng)求權(quán)制度思考

1.賦予股份有限公司中小股東強(qiáng)制利潤(rùn)分配請(qǐng)求權(quán)。從《公司法解釋四》第24條之規(guī)定可以看出，中小股東的強(qiáng)制利潤(rùn)分配請(qǐng)求權(quán)的范圍限定于有限責(zé)任公司。由于有限責(zé)任公司具有較強(qiáng)的閉鎖性，有限責(zé)任公司的股東對(duì)公司拒絕分配利潤(rùn)或者對(duì)利潤(rùn)分配方案不滿時(shí)很難通過轉(zhuǎn)讓股權(quán)從矛盾中跳脫出來，其次潛在投資者在預(yù)先知道該公司不合理的利潤(rùn)分配制度的情況下也不愿接受股權(quán)轉(zhuǎn)讓。有限責(zé)任公司的特征使得公司所有權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)難以分離，股東和管理者身份具有統(tǒng)一性，大股東兼任高管直接控制公司的經(jīng)營(yíng)管理，通過操縱股東會(huì)或者董事會(huì)不分或者少分股利損害中小股東利益，因此《公司法解釋四》并未將股份有限公司的股份作為強(qiáng)制利潤(rùn)分配請(qǐng)求權(quán)的權(quán)利主體。

但是這并不意味著股份有限公司不存在公司不分或者少分股利，壓榨中小股東的問題，股份有限公司中小股東的利潤(rùn)分配請(qǐng)求權(quán)依然應(yīng)該得到依法保障。我國(guó)上市公司仍然存在忽視中小股東利益、長(zhǎng)期不分或者少分股利以及公司高管違規(guī)分配、股東的剩余利潤(rùn)分配權(quán)和公司管理人員之間報(bào)酬的分配不合理等重要問題。投資市場(chǎng)的顯著特征是中小股東數(shù)量最多、交易比重最大，如果發(fā)生公司不分紅的現(xiàn)象，對(duì)中小股東的損害范圍極為廣泛。上市公司不分紅的理由無(wú)非就是“分紅不能刺激股價(jià)”、“公司囊中羞澀”、“已用于彌補(bǔ)虧損”以及“借殼上市”，例如金葉珠寶公司2011年、2012年凈利潤(rùn)分別為5.46億元和1.77億元，但其卻以公司規(guī)定“上市未滿三年不分配利潤(rùn)”為借口不分紅。針對(duì)此種情況，銀監(jiān)會(huì)于2012年出臺(tái)《商業(yè)銀行穩(wěn)健薪酬監(jiān)管指引》對(duì)銀行高管的薪酬制度嚴(yán)格管控;證監(jiān)會(huì)于2012年出臺(tái)《關(guān)于進(jìn)一步落實(shí)上市公司現(xiàn)金分紅有關(guān)事項(xiàng)的通知》，對(duì)于累計(jì)凈利潤(rùn)為正、現(xiàn)金流情況較好但連續(xù)多年未分紅的上市公司，將依法采取必要監(jiān)管措施并對(duì)外公開；上交所于2013年發(fā)布《上市公司現(xiàn)金分紅指引》要求現(xiàn)金分紅比例低于30%的上市公司履行更嚴(yán)格的信息披露義務(wù)。但是這些措施并未達(dá)到理想效果，難以打擊上市公司中的“鐵公雞”。那些投身于股市的中小股東已經(jīng)被股市的持續(xù)低迷和長(zhǎng)期不分紅深深套牢，難以通過“用腳投票”轉(zhuǎn)讓股權(quán)的方式挽回投資成本。因此應(yīng)當(dāng)將提起強(qiáng)制利潤(rùn)分配請(qǐng)求權(quán)之訴的主體修改為有限責(zé)任公司和股份有限公司的中小股東。

2.將利潤(rùn)分配內(nèi)容歸入公司章程的必要記載事項(xiàng)。公司章程是在公司成立之初由股東或發(fā)起人制定的，對(duì)公司、股東、董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員都具有約束力，是調(diào)整公司內(nèi)部的組織關(guān)系和規(guī)范公司經(jīng)營(yíng)行為的自治性規(guī)范[7]?！豆痉ń忉屗摹返?4條規(guī)定“公司應(yīng)當(dāng)依照公司法或者公司章程的規(guī)定分配利潤(rùn)”。而《公司法》第24條有關(guān)于有限公司章程中應(yīng)當(dāng)載明的事項(xiàng)中并沒有將公司的利潤(rùn)分配內(nèi)容作為必要記載事項(xiàng)，公司法也并沒有對(duì)公司的利潤(rùn)分配作出任何具體可操作的規(guī)范，如果股東之間在訂立公司章程的過程中未將利潤(rùn)分配事項(xiàng)記載于公司章程，那么《公司法解釋四》中所規(guī)定的“人民法院應(yīng)判決公司依照公司法或者公司章程的規(guī)定分配利潤(rùn)”將淪為一紙空文。

公司利潤(rùn)分配糾紛與公司章程關(guān)于利潤(rùn)分配內(nèi)容規(guī)定不完善有關(guān)，因此股東之間可以通過章程約定，當(dāng)公司的剩余利潤(rùn)達(dá)到符合利潤(rùn)分配條件時(shí)公司必須召開股東會(huì)做出分配利潤(rùn)的決議，或者未經(jīng)全體股東一致同意股東會(huì)不得做出不分配股利的決議。公司章程應(yīng)當(dāng)約定選擇包括現(xiàn)金股利、財(cái)產(chǎn)股利等股利分配的方式，供股東選擇。如果公司需要留存任意公積金，公司章程應(yīng)當(dāng)約定任意公積金的提取幅度，當(dāng)任意公積金提取的金額已經(jīng)達(dá)到公司章程中所規(guī)定的最高比例時(shí)不得隨意提取。為了更好地保障中小股東的利益，公司章程應(yīng)當(dāng)規(guī)定如果在特定情況下基于未來發(fā)展戰(zhàn)略需要必須留存公司利潤(rùn)而不能作出利潤(rùn)分配決議時(shí)，應(yīng)當(dāng)征得中小股東或者代表同意。

公司章程對(duì)于公司利潤(rùn)分配的條件、時(shí)間、程序等內(nèi)容的規(guī)定，既有利于規(guī)范大股東以及公司管理人員的行為，防止其出現(xiàn)違反信義義務(wù)、濫用股東權(quán)利損害中小股東利潤(rùn)分配請(qǐng)求權(quán)的問題發(fā)生，也能夠成為股東之間針對(duì)利潤(rùn)分配發(fā)生沖突后公司內(nèi)部救濟(jì)的重要憑證，又有助于解決中小股東所提起之強(qiáng)制利潤(rùn)分配請(qǐng)求權(quán)之訴。同時(shí)法律對(duì)主體行為具有指引功能。資本公司組成人員法律文化素養(yǎng)參差不齊，發(fā)揮法律的指引作用能夠保證主體行為在符合法律規(guī)定的條件下保障自身利益。只有法律作出強(qiáng)制性規(guī)定提出利潤(rùn)分配內(nèi)容作為公司章程必要記載事項(xiàng)才能規(guī)范提醒股東在制定公司章程中所應(yīng)注意的問題，以法律強(qiáng)制完成利潤(rùn)分配事前防范。

《公司法解釋四》第24條賦予了股東強(qiáng)制利潤(rùn)分配請(qǐng)求權(quán)之訴的法律地位，為了避免司法過度干預(yù)公司商業(yè)行為，影響公司自治的積極性，防止股東濫訴，影響中小股東和大股東之間的信任關(guān)系，必須對(duì)強(qiáng)制利潤(rùn)分配請(qǐng)求權(quán)之訴的提起條件進(jìn)行限制，平衡司法介入與公司自治之間的關(guān)系。但是我們?nèi)匀粦?yīng)看到《公司法解釋四》中所規(guī)定的強(qiáng)制利潤(rùn)分配請(qǐng)求權(quán)之訴的缺陷，只有設(shè)置合理、操作性強(qiáng)的股東強(qiáng)制利潤(rùn)分配請(qǐng)求權(quán)之訴，才能保護(hù)中小股東權(quán)益，規(guī)制大股東權(quán)利濫用行為，促進(jìn)公司健康發(fā)展。

[1]馬俊駒,余延滿.民法原論[M].北京:法律出版社,2010:115.

[2]王洪偉.公司股利分配法律制度研究——以相關(guān)主體利益平衡為中心[M].北京:中國(guó)民主法制出版社,2009:117.

[3]朱慈蘊(yùn).資本多數(shù)決原則與控股股東的誠(chéng)信義務(wù)[J].法學(xué)研究,2004,(4).

[4]李建偉.公司訴訟專題研究[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2008:325.

[5]梁上上.論股東強(qiáng)制盈余分配請(qǐng)求權(quán)——兼評(píng)“河南思維自動(dòng)化設(shè)備有限公司與胡克盈余分配糾紛案”[J].現(xiàn)代法學(xué),2005,(3).

[6]蔣學(xué)躍.司法介入公司治理法律問題研究[M].北京:人民法院出版社,2010:17.

[7]趙旭東.公司法學(xué)[M].北京:高等教育出版社,2006:170.

[責(zé)任編輯:劉曉慧]

2016-11-15

盧洋(1993-)，男，遼寧朝陽(yáng)人，2015級(jí)民商法學(xué)專業(yè)碩士研究生。

D913.991

A

1008-7966(2017)02-0077-04