景觀資源權(quán)的保護(hù)路徑初探

楊 昀

(華東政法大學(xué) 經(jīng)濟(jì)法學(xué)院，上海 200042)

景觀資源權(quán)的保護(hù)路徑初探

楊 昀

(華東政法大學(xué) 經(jīng)濟(jì)法學(xué)院，上海 200042)

景觀資源權(quán)兼具公益與私益二元屬性，對其法律構(gòu)造理應(yīng)拆解為兩個(gè)部分。該權(quán)利的公力救濟(jì)主要依托公民的參政權(quán)與政府的規(guī)劃管理權(quán)，形式單一且治理效率低下，理應(yīng)偏重私力救濟(jì)。然而，公眾對于景觀資源權(quán)的內(nèi)在價(jià)值夙求已然超越了相關(guān)的民法私力救濟(jì)理論，諸如人格權(quán)理論、土地資源使用權(quán)派生理論、相鄰權(quán)及地役權(quán)理論等?；蛟S，充分發(fā)揮民法的彈性，協(xié)同自然資源法將景觀資源權(quán)納入侵權(quán)責(zé)任法、不當(dāng)?shù)美畟姆懂?，并予以專章?guī)定，不失為一種科學(xué)的嘗試。

景觀資源權(quán)；公法；私法；救濟(jì)

一、問題的提出

華東政法大學(xué)長寧校區(qū)的前身是圣約翰大學(xué)，始建于1877年，發(fā)展至今已三百多年歷史，以韜奮樓、四十號樓、六三樓等建筑群為代表，經(jīng)過后期改造，散發(fā)著中西合璧的韻味風(fēng)情。然而近兩年，毗鄰河?xùn)|宿舍的校外空地由綠地集團(tuán)全盤開發(fā)，在老校區(qū)旁新建格調(diào)迥異的高樓，破壞了區(qū)域性的景觀。該開發(fā)集團(tuán)以華政古校觀景房的名義高價(jià)出售，獲取了豐厚的利潤。此外，觀景房住戶并沒有將觀賞風(fēng)景獲得的精神收益對價(jià)給付給校方。作為特定利益受侵害的群體，訴諸何種渠道維護(hù)自身的權(quán)益，由此展開了一番激烈的討論，現(xiàn)總結(jié)如下：1.綠地開發(fā)集團(tuán)和住戶侵犯了校方的準(zhǔn)物權(quán)——獨(dú)占的土地與建筑物使用權(quán)。該觀點(diǎn)認(rèn)為，學(xué)校所在區(qū)域和建筑物雖歸國家所有，但國家授權(quán)校方相關(guān)主體獨(dú)占的管理和使用權(quán)。綠地開發(fā)集團(tuán)和住戶侵犯了校方排他性的使用權(quán)。2.綠地開發(fā)集團(tuán)的項(xiàng)目違反了城鄉(xiāng)規(guī)劃法第四條關(guān)于保護(hù)自然資源和文化遺產(chǎn)的規(guī)定，可向有關(guān)部門申請，要求城鄉(xiāng)規(guī)劃主管部門作出責(zé)令停止建設(shè)或者限期拆除的決定。3.綠地開發(fā)集團(tuán)建造的高樓侵害了學(xué)生的采光權(quán)，且在施工過程中產(chǎn)生了大量噪音，干擾了學(xué)生的正常學(xué)習(xí)與休息，請求予以賠償。4.高樓住戶日常眺望過程中，侵害了以華政師生作為整體的“群體隱私權(quán)”，請求予以賠償。

以上四種觀點(diǎn)是在實(shí)定法領(lǐng)域最有可能勝訴的訴訟請求。然而，四種理論依舊可能面臨較為棘手的抗辯。首先第一種關(guān)于侵害校方獨(dú)占性使用權(quán)的觀點(diǎn)，被告方可能會以使用權(quán)的基礎(chǔ)是物質(zhì)性使用為由進(jìn)行抗辯，即綠地集團(tuán)和住戶在日常運(yùn)營及生活中沒有侵犯到校方正常的運(yùn)營。其次，第二種違反城鄉(xiāng)規(guī)劃法的訴訟請求，被告方可能以該項(xiàng)目在投標(biāo)初期、中期、結(jié)項(xiàng)驗(yàn)收整個(gè)環(huán)節(jié)嚴(yán)格遵守環(huán)境影響評價(jià)制度，并獲得各種權(quán)威機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)為由予以抗辯。再者，第三種關(guān)于噪聲污染，現(xiàn)有的噪聲污染防治法只規(guī)定了數(shù)額較少的處罰措施，且事后建造完畢予以追求，舉證較為困難。關(guān)于采光權(quán)，是相鄰關(guān)系的一種，應(yīng)依“物權(quán)妨礙”為由起訴，但學(xué)校與綠地建筑并不直接毗鄰，中間隔了一條光復(fù)西路，超越了相鄰關(guān)系理論解釋的范圍。最后，關(guān)于第四種“群體隱私權(quán)”理論，群體隱私權(quán)是指個(gè)體在其與他人的結(jié)合中所尋求的一種隱私形式[1]。但群體隱私理論只涉及政治組織、互聯(lián)網(wǎng)信息等領(lǐng)域[2]，學(xué)校對于公共知識、信息沒有壟斷或群體利益可言，無法歸入真正隱私的范疇。

在窮盡傳統(tǒng)法學(xué)理論無果的情形下，或許值得我們重新思考以本案件為代表的近年來公眾極力尋求保護(hù)的特定“景觀利益”。這種特定利益在較多數(shù)地區(qū)已經(jīng)以條文形式予以明文規(guī)定，例如《日本景觀綠三法》、《歐洲景觀權(quán)公約》、《臺灣文化資產(chǎn)保存法》等。

二、景觀資源權(quán)的概念界定

景觀資源權(quán)是景觀權(quán)與資源權(quán)的融合。景觀權(quán)最早伴隨環(huán)境權(quán)概念而提出。相關(guān)論述為：環(huán)境權(quán)是良好、適宜的生存權(quán)，其核心為環(huán)境使用權(quán)，景觀權(quán)則是環(huán)境使用權(quán)中的一種[3]。沿用此思路，環(huán)境權(quán)理論得以快速發(fā)展，它試圖涵蓋所有與環(huán)境相關(guān)的子權(quán)利，例如眺望權(quán)、親水權(quán)、達(dá)濱權(quán)、公園利用權(quán)、賞景權(quán)、享有自然權(quán)等[4]，從而造成了環(huán)境權(quán)的性質(zhì)飄忽不定，主要集中在準(zhǔn)物權(quán)說、人權(quán)說、人格權(quán)說及反射利益說等。因此，近年來理論與實(shí)踐的意義愈漸衰退。

關(guān)于資源權(quán)，較為典型的論述為：法律上的人對自然資源所享有的進(jìn)行合理利用的權(quán)利，由旨在保障生存的自然性資源權(quán)和旨在激勵發(fā)展的人為性資源權(quán)所構(gòu)成[5]。該定義充分融合了自然資源的生態(tài)價(jià)值與經(jīng)濟(jì)價(jià)值。景觀(landscape)，從語義學(xué)角度解釋為某地某種類型的自然或人造景色，即公眾常說的兩種類型，自然景觀與人造景觀。景觀唯有滲入了人的主觀因素，賦予其美學(xué)、生態(tài)、歷史、經(jīng)濟(jì)價(jià)值后，才能形成與之相關(guān)的特定利益，而這也正契合了資源權(quán)的設(shè)計(jì)初衷，即必須有法律上的人對其進(jìn)行控制、支配以及合理利用，才會凸顯景觀多元化的價(jià)值。

景觀資源權(quán)承載了公眾對于特定景觀人文及經(jīng)濟(jì)價(jià)值的夙求。權(quán)利的存在引起斗爭，法律為解決斗爭而誕生[6]。景觀資源權(quán)最直接的斗爭對象為眺望權(quán)，本案眺望權(quán)的主體即綠地建筑內(nèi)的住戶。我國沒有眺望權(quán)的專門規(guī)定，理論與實(shí)務(wù)一般理解為地役權(quán)的一種，以地役權(quán)合同進(jìn)行規(guī)制。地役權(quán)合同是需役地不動產(chǎn)所有者或使用者為行使不動產(chǎn)便利或提高其效益而與供役地主體簽訂的有償使用合同。從本案來看，綠地集團(tuán)自始未與校方簽訂地役權(quán)合同，校方是否有權(quán)按照《物權(quán)法》第168條①依據(jù)《物權(quán)法》第168條：地役權(quán)人有下列情形之一的，供役地權(quán)利人有權(quán)解除地役權(quán)合同，地役權(quán)消滅：(一)違反法律規(guī)定或者合同約定，濫用地役權(quán)。，主張住戶的眺望權(quán)無效或要求其提供有償使用費(fèi)？從現(xiàn)有法律制度來看，較為棘手，體現(xiàn)在以下兩點(diǎn)：一是地役權(quán)自合同成立時(shí)生效，而校方與綠地住戶自始未簽訂合同。如若起訴綠地住戶侵權(quán)，校方以何種權(quán)利受侵害作為基礎(chǔ)？二是假設(shè)綠地用戶承認(rèn)地役合同的存在，眺望權(quán)并沒有在物權(quán)法中明確規(guī)定，而遵循國際通行做法，眺望權(quán)屬繼續(xù)地役權(quán)范疇，經(jīng)初次使用無異議后，即適用時(shí)效取得，故綠地住戶似基于該理論自始取得了眺望權(quán)。因此，景觀資源權(quán)在與眺望權(quán)的斗爭中處于絕對劣勢。

三、景觀資源權(quán)的理論失范與實(shí)踐困境

囿于現(xiàn)有關(guān)于景觀資源權(quán)的公私法二元體系與研究范式的局限性，不僅在理論研究中處于瓶頸，實(shí)踐中也困境重重。

(一)公私法制度錯位

基于景觀資源權(quán)兼具公益與私益雙重屬性，可細(xì)分為公共景觀資源權(quán)與私人景觀資源權(quán)。公共景觀資源權(quán)，依照《憲法》與《物權(quán)法》相關(guān)規(guī)定，屬于國家所有，享有絕對所有權(quán)。該類資源得到了較為妥善的保護(hù)，例如政府專門投資修葺紀(jì)念館、博物館、風(fēng)景區(qū)等，并通過政策強(qiáng)制要求周圍一定范圍內(nèi)禁止修建商業(yè)性高樓等，并自行或外包給相關(guān)民間機(jī)構(gòu)收取一定數(shù)額的管理和使用費(fèi)。然而，在私人景觀資源權(quán)方面，由于我國土地實(shí)行國家或集體所有，私人景觀資源權(quán)的客體僅限于以一定空間、建筑群或以自然環(huán)境為背景構(gòu)成的整體，并實(shí)行土地及建筑所有權(quán)與使用權(quán)分割制。這種分割制導(dǎo)致了目前較為多數(shù)的景觀資源因私益權(quán)利構(gòu)造的殘缺而喪失了應(yīng)有的保護(hù)。結(jié)合本案，公立學(xué)校的土地及建筑歸國家所有，目前的校方只擁有建筑物管理使用權(quán)，僅是完全物權(quán)中的一項(xiàng)權(quán)能，土地管理法等公法滲入性較強(qiáng)，物權(quán)法等私法僅占得整個(gè)法律構(gòu)造的一小部分，無法全面對抗綠地住戶完全物權(quán)。校方如若依托參政權(quán)等提起行政之訴，還需自證主體資格適格性、具體政策條例的可訴性、相關(guān)城鄉(xiāng)規(guī)劃部門、國土資源局行政許可、審批等行政行為合法性，程序繁瑣且難度較大。最典型的實(shí)務(wù)案例為南京紫金山觀景臺案、西湖風(fēng)景區(qū)案，第一個(gè)案件法院以不屬于管轄范圍為由駁回訴訟，第二個(gè)案件最終以原告與本案無利害關(guān)系為由不予立案，由此可見，公眾行使參政權(quán)所面臨的困境重重。因此，也便有資源產(chǎn)權(quán)制度改革的呼吁[7]，但改革之路漫長，僅就現(xiàn)階段而言，重視景觀資源權(quán)的保護(hù)迫在眉睫。

(二)研究范式缺失

景觀資源權(quán)所體現(xiàn)的美學(xué)、生態(tài)、歷史、經(jīng)濟(jì)價(jià)值已超越了傳統(tǒng)法學(xué)研究范式。對于景觀資源利益的夙求之所以近年來膨脹，與公眾環(huán)保意識、倫理觀念的轉(zhuǎn)變密切相關(guān)。自工業(yè)革命后，公眾愈發(fā)關(guān)注經(jīng)濟(jì)發(fā)展給生態(tài)環(huán)境帶來的負(fù)外部性，由此引發(fā)了環(huán)境倫理學(xué)界的格外關(guān)注，提出從人類中心主義向生態(tài)中心主義[8]演化的倡議。公眾從簡單的物質(zhì)需求轉(zhuǎn)向更高層次的美學(xué)等精神需求，而傳統(tǒng)法學(xué)僅限于研究公眾物質(zhì)需求的沖突與協(xié)調(diào)。因此，即便民法帝國主義擁護(hù)者在解釋諸如景觀利益的沖突與協(xié)調(diào)時(shí)，也只能以相鄰權(quán)②參見(2012)滬二中民一(民)終字第1961號，原告方以被告搭建的陽光棚遮擋視線為由，主張景觀利益受到侵害，法院審理過程中認(rèn)為景觀利益是相鄰關(guān)系范疇，并且陽光棚對原告影響程度極小，駁回了原告的訴訟請求。、地役權(quán)、精神人格權(quán)、派生使用權(quán)等對傳統(tǒng)法學(xué)理論加以拓展，但這些擬定的權(quán)利保護(hù)論在實(shí)踐中無法被法院所采納。

此外，傳統(tǒng)法學(xué)研究范式關(guān)注經(jīng)濟(jì)物質(zhì)利益，缺乏對物質(zhì)衍生精神利益的關(guān)注。結(jié)合本案，華政長寧校方自始以來像打理自家花園一樣，營造學(xué)校最佳的美學(xué)景觀價(jià)值，凝結(jié)了無數(shù)人的智慧與心血，并且納入了文化遺產(chǎn)管理名錄。學(xué)校附近旁的綠地集團(tuán)卻竊取了這一建筑物衍生的利益——建筑物的正外部性，演變?yōu)橘嶅X的工具。其實(shí)，這一現(xiàn)象并不少見，例如政府等行政中心周邊的商品房價(jià)格隨行政中心搬遷而變動就是深刻的寫照。對于這些衍生的期待利益，是經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論范疇，傳統(tǒng)法學(xué)理論是無法充分保護(hù)的。

四、景觀資源權(quán)創(chuàng)設(shè)的路徑依賴

權(quán)利的創(chuàng)設(shè)以保障為核心，景觀資源權(quán)基于其獨(dú)特的生態(tài)與經(jīng)濟(jì)利益，理應(yīng)納入資源法與民法保護(hù)的范疇。目前我國沒有專門的資源法典，散見于專門性法條。關(guān)于資源相關(guān)權(quán)利的保障主要依托民事、行政及刑事責(zé)任。基于景觀資源權(quán)所要保護(hù)法益的重要性，可依托民事責(zé)任并結(jié)合行政處罰措施。

(一)依托侵權(quán)責(zé)任法

關(guān)于景觀資源權(quán)的保護(hù)，較多地區(qū)予以專章規(guī)定。例如日本專門出臺了《景觀綠三法》，詳細(xì)規(guī)定了景觀規(guī)劃、維護(hù)等，并在第七章規(guī)定了以侵權(quán)責(zé)任為主導(dǎo)的處罰方式。日本高層公寓景觀破壞案件一審判決就指出：在特定地域內(nèi)，基于特定建筑物的高度、色調(diào)、風(fēng)格等，得以構(gòu)成該地域獨(dú)特的街道景觀，以致土地產(chǎn)生附加價(jià)值，此即為景觀利益，應(yīng)以侵權(quán)責(zé)任方式予以保護(hù)③參見東京地判平14·12·18判時(shí)1829號。我國臺灣《文化資產(chǎn)保存法》專章規(guī)定自然文化景觀，例如第57條：破壞古跡之完整、遮蓋古跡之外貌或阻塞觀覽之信道者處以罰金。而我國的《文物保護(hù)法》和《非物質(zhì)文化遺產(chǎn)法》都未提及文化景觀資源被遮蓋的法律責(zé)任亦或第三方主體對于景觀資源附加價(jià)值搭便車等行為的矯正。因此，將景觀資源權(quán)實(shí)定化，只要被政府權(quán)威機(jī)構(gòu)納入文化景觀名錄，就應(yīng)賦予相關(guān)主體充分占有、使用、收益、處分的權(quán)利，將故意侵占他人景觀資源利益的行為納入特殊侵權(quán)責(zé)任的范疇，承認(rèn)景觀資源權(quán)的可訴性，任何破壞文化景觀完整性或試圖遮蓋文化景觀之外貌、阻塞觀覽的行為，都可以侵權(quán)責(zé)任加以追究，要求其恢復(fù)原狀或賠償損失。

(二)依托不當(dāng)?shù)美畟?/p>

1．成立條件。侵權(quán)責(zé)任法對于原告方的舉證要求較高，即需證明自己對于特定景觀享有資源權(quán)。而在實(shí)踐中，很多私人景觀資源在權(quán)威機(jī)構(gòu)出具書面報(bào)告前可能就面臨利益受損，可幸的是，民法中的不當(dāng)?shù)美贫然蛟S能間接適用于該種情形。不當(dāng)?shù)美?，?shí)質(zhì)是沒有合法根據(jù)使他人受損失而自己獲得的利益[9]。受損方不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)成立有三個(gè)條件：(1)對方受利益，僅限財(cái)產(chǎn)利益，而非精神利益。(2)自己受有損失，財(cái)產(chǎn)上的損失。(3)無法律上原因。(4)獲得利益與受有損失間有因果關(guān)系[10]。在景觀資源利益受到侵害時(shí)，完全可以符合后面兩個(gè)條件，有爭議的是景觀利益究竟是財(cái)產(chǎn)上的利益還是精神上的利益。其實(shí)，文化景觀兼具財(cái)產(chǎn)與精神雙重利益。文化景觀的財(cái)產(chǎn)利益上文已經(jīng)論及，主要是由建筑物等長期高度、色調(diào)、風(fēng)格的調(diào)和衍生的附加價(jià)值，完全可以通過市場機(jī)制明確其價(jià)格；其次，特有景觀延伸了財(cái)產(chǎn)價(jià)值，體現(xiàn)了藝術(shù)、歷史、美學(xué)等精神價(jià)值。因此，在民法典修訂之際，不妨再次重新審視綠色民法典[11]的倡議，將不當(dāng)?shù)美贫扔枰酝卣古c修正，融入景觀利益的元素，如擴(kuò)張解釋對方受利益的前提條件，將間接財(cái)產(chǎn)利益、景觀精神利益與直接財(cái)產(chǎn)利益相融合。

2．基本類型。關(guān)于傳統(tǒng)民法中不當(dāng)?shù)美念愋停饕罁?jù)利益的取得是否基于給付行為，分為因給付行為產(chǎn)生的不當(dāng)?shù)美c基于給付行為以外的事實(shí)而產(chǎn)生的不當(dāng)?shù)美ｏ@然景觀利益的取得行為人更多的并不是基于給付行為而取得，而是基于受益人的普通行為而產(chǎn)生不當(dāng)?shù)美菍Α疤囟ň坝^利益”的擅自消費(fèi)。

(三)侵權(quán)責(zé)任請求權(quán)與不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)的競合

請求權(quán)競合所描述的情形是，同一法律事實(shí)可為不同的請求權(quán)規(guī)范所涵攝，并且這些基于不同規(guī)范而產(chǎn)生的請求權(quán)內(nèi)容相同，有著相同的保護(hù)目標(biāo)[12]。此制度設(shè)計(jì)主要基于兩點(diǎn)考慮：(1)當(dāng)景觀資源權(quán)主體權(quán)益受到侵害時(shí)，可選擇侵權(quán)責(zé)任請求權(quán)與不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)之一進(jìn)行訴訟，便利了當(dāng)事人。侵權(quán)責(zé)任請求權(quán)原告舉證難度較高，需證明對方主觀上具有過錯和對方行為的違法性，但責(zé)任方式多元；不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)原告舉證負(fù)擔(dān)較輕，無須證明對方是否有過錯，只需證明對方獲益，但責(zé)任方式單一，即只能要求對方返還或?qū)r(jià)給付款項(xiàng)。(2)二者各補(bǔ)功能缺漏。侵權(quán)責(zé)任請求權(quán)以景觀資源權(quán)法定存在為前提，但事實(shí)上在申請政府相關(guān)部門核準(zhǔn)時(shí)，需要一段時(shí)間，如若在該段時(shí)間內(nèi)權(quán)益受到侵害，便可依不當(dāng)?shù)美刃刑幚?。不?dāng)?shù)美颠€請求權(quán)只能保障經(jīng)濟(jì)利益的恢復(fù)，不利于景觀生態(tài)、美學(xué)功能的恢復(fù)，而此時(shí)若介入侵權(quán)責(zé)任請求權(quán)的選擇可能性，或許當(dāng)事人會對侵權(quán)責(zé)任恢復(fù)原狀、消除原狀的請求方式施以更多青睞。

響應(yīng)民法綠色化的口號，在修訂民法典同時(shí)將公眾近年來對良好景觀資源的利益夙求納入考慮范疇，與自然資源法協(xié)同，承認(rèn)景觀資源權(quán)的私權(quán)合法地位，將突破傳統(tǒng)法學(xué)理論囿于既存經(jīng)濟(jì)價(jià)值的研究范式，轉(zhuǎn)向融合既存與衍生經(jīng)濟(jì)價(jià)值的現(xiàn)代理論范式。該做法能實(shí)現(xiàn)物盡其用的終極追求，且兼顧景觀資源的生態(tài)、美學(xué)、歷史價(jià)值。對其保護(hù)路徑的創(chuàng)設(shè)不妨將侵權(quán)責(zé)任請求權(quán)與不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)予以修正并融合，將能充分發(fā)揮二者的功能優(yōu)勢。

[1]Edward J.Bloustein.Individual&Group Privacy[M].New Brunswick: Transaction Publishers,2003:124.

[2]Larry Hunter.Public Image[J].Whole Earth Review,1985,(1).

[3]蔡守秋.環(huán)境權(quán)初探[J].中國社會科學(xué),1982,(3).

[4]徐向民,田其云.環(huán)境權(quán):環(huán)境法學(xué)的基礎(chǔ)研究[M].北京:北京大學(xué)出版社,2004:84.

[5]金海統(tǒng).論資源權(quán)的法律構(gòu)造[J].廈門大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會科學(xué)版),2009,(6).

[6]王澤鑒.民法總則[M].北京:北京大學(xué)出版社,2009:2.

[7]肖國興.自然資源產(chǎn)權(quán)制度的經(jīng)濟(jì)理性[J].環(huán)境保護(hù),1997,(9).

[8][美]戴斯·賈斯汀.環(huán)境倫理學(xué)[M].林官明,等,譯.北京:北京大學(xué)出版社,2002:197.

[9]馬俊駒,余延滿.民法原論[M].北京:法律出版社,2010:769.

[10]王澤鑒.債法原理:不當(dāng)?shù)美鸞M].北京:中國政法大學(xué)出版社,2002:37.

[11]呂忠梅.如何“綠化民法典”[J].法學(xué),2003,(9).

[12]朱慶育.民法總論[M].北京:北京大學(xué)出版社,2013:554.

[責(zé)任編輯:劉 慶]

2016-11-16

楊昀(1992-)，男，江蘇蘇州人，2015級環(huán)境與資源保護(hù)法學(xué)專業(yè)碩士研究生。

D913

A

1008-7966(2017)02-0043-03