論司法改革背景下檢察機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)干部直接辦案制度

(重慶市渝北區(qū)人民檢察院，重慶 401120)

論司法改革背景下檢察機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)干部直接辦案制度

傅靜

(重慶市渝北區(qū)人民檢察院，重慶 401120)

實(shí)行進(jìn)入員額的檢察機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)干部直接辦理案件制度，是落實(shí)新一輪司法體制改革的重要內(nèi)容，是實(shí)現(xiàn)“誰(shuí)辦案、誰(shuí)決定、誰(shuí)負(fù)責(zé)”的檢察辦案責(zé)任制措施。囿于擔(dān)任領(lǐng)導(dǎo)干部的檢察官身份職責(zé)復(fù)合性和傳統(tǒng)審批辦案方式影響，司法實(shí)踐中推行檢察機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)干部直接辦案制度存在一定困難和制約，應(yīng)進(jìn)一步厘清檢察機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)干部直接辦案制度理論難點(diǎn)與現(xiàn)實(shí)困境，找準(zhǔn)癥結(jié)化解難題，并建立相應(yīng)配套保障為其實(shí)際推行提供路徑。

領(lǐng)導(dǎo)干部；直接辦案；職責(zé)權(quán)限；辦案責(zé)任

一、檢察機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)干部直接辦案制度的理論基點(diǎn)

(一)符合司法規(guī)律：體現(xiàn)辦案活動(dòng)親歷判斷、專業(yè)獨(dú)立的司法特點(diǎn)

辦案不是行政活動(dòng)，而是依照法定程序和條件收集和審查判斷證據(jù)、認(rèn)定事實(shí)、適用法律的司法活動(dòng)[1]，要求檢察官親歷審查證據(jù)事實(shí)，根據(jù)自身對(duì)事實(shí)證據(jù)的分析判斷，適用法律規(guī)定予以認(rèn)定。若采用典型的行政運(yùn)行模式，承辦責(zé)任與決定權(quán)完全分離，不符合檢察辦案規(guī)律[2]。檢察機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)干部直接承擔(dān)職務(wù)犯罪偵查訊問(wèn)、審查逮捕、審查起訴和出庭公訴等辦案工作，充分體現(xiàn)了司法活動(dòng)親歷性、判斷性和主體獨(dú)立性、專業(yè)性特點(diǎn)。尤其是檢察長(zhǎng)直接辦理重大、疑難、復(fù)雜案件，能夠根據(jù)自身豐富辦案經(jīng)驗(yàn)，充分運(yùn)用法律知識(shí)和形成良好內(nèi)心確信，摒棄重大疑難案件的承辦人與定案人相分離的“辦理而不決定，決定而不辦理”弊端，保障重大疑難案件辦理的質(zhì)量效果。

(二)契合改革目的：落實(shí)辦案責(zé)任制、辦案權(quán)責(zé)統(tǒng)一的改革要求

本輪檢察改革的核心和關(guān)鍵是在堅(jiān)持檢察長(zhǎng)領(lǐng)導(dǎo)檢察院工作體制下，實(shí)行“誰(shuí)辦案誰(shuí)決定，誰(shuí)決定誰(shuí)負(fù)責(zé)”辦案責(zé)任制，突出檢察官辦案主體地位和職責(zé)權(quán)限。同時(shí)開(kāi)展以檢察官員額制為核心的檢察人員分類管理改革，將專業(yè)能力強(qiáng)、辦案經(jīng)驗(yàn)豐富、綜合素養(yǎng)高的辦案骨干力量集中辦案一線，實(shí)現(xiàn)檢察官辦案權(quán)責(zé)統(tǒng)一。檢察機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)干部是檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部經(jīng)驗(yàn)豐富的優(yōu)秀辦案資源，在依照選任程序進(jìn)入員額后，切實(shí)履行好直接辦案職責(zé)，獨(dú)立自主決定承辦的重大疑難復(fù)雜案件，既減少檢察辦案行政審批弊端、確保檢察辦案權(quán)責(zé)統(tǒng)一，同時(shí)促進(jìn)充實(shí)辦案一線、強(qiáng)化檢察辦案力量、優(yōu)化辦案隊(duì)伍機(jī)構(gòu)。

(三)彰顯公信權(quán)威：有效提升辦案質(zhì)量效果促進(jìn)司法公平正義

檢察機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)干部一般從優(yōu)秀檢察辦案人員中成長(zhǎng)產(chǎn)生，在業(yè)務(wù)素質(zhì)、辦案技能運(yùn)用、法律適用、協(xié)調(diào)內(nèi)外部關(guān)系等方面具有優(yōu)勢(shì)，由其直接辦理重大職務(wù)犯罪案件，有利于排除外界干擾阻力，依法嚴(yán)厲懲治貪污腐??；以國(guó)家公訴人身份出庭公訴，有利于震懾預(yù)防各類犯罪，形成良好的社會(huì)影響[1]。通過(guò)直接辦理案件從 “關(guān)鍵少數(shù)”回歸“精英檢察官”的職責(zé)主體，增強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)干部對(duì)案件辦理的“親歷性”、“體驗(yàn)性”，讓領(lǐng)導(dǎo)干部及時(shí)掌握辦案工作的新情況新問(wèn)題，促進(jìn)其在案件管理監(jiān)督工作中有效履職，推進(jìn)檢察辦案質(zhì)量和效率全面提升。

(四)強(qiáng)化示范指導(dǎo)：親歷示范提高辦案能力水平和形成良好社會(huì)效果

檢察機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)干部帶頭辦理重大、疑難、復(fù)雜以及新類型、社會(huì)影響重大案件，能有效發(fā)揮其辦案的經(jīng)驗(yàn)?zāi)芰蜆I(yè)務(wù)優(yōu)勢(shì)，以言傳身教方式親歷示范、傳授方法，有效指導(dǎo)青年辦案人員辦理案件，起到促進(jìn)檢察業(yè)務(wù)指導(dǎo)作用。同時(shí)，領(lǐng)導(dǎo)干部親自訊問(wèn)重要犯罪嫌疑人、出庭支持公訴重大典型案件，形成一批“精品案”、“示范案”效應(yīng)，對(duì)檢察工作前沿問(wèn)題具有示范作用。其貼近社會(huì)、親近民眾的司法方式方法，還能得到當(dāng)事人、律師和社會(huì)公眾的信任認(rèn)同，有助于司法公信力和司法權(quán)威的提升，使社會(huì)各界對(duì)檢察機(jī)關(guān)維護(hù)促進(jìn)社會(huì)公平正義形成肯定共識(shí)[3]。

(五)促進(jìn)隊(duì)伍建設(shè)：打造專業(yè)化職業(yè)化精英化的檢察辦案隊(duì)伍

領(lǐng)導(dǎo)干部回歸辦案一線，標(biāo)志著一線檢察辦案人員要求專業(yè)化職業(yè)化精英化的高標(biāo)準(zhǔn)嚴(yán)要求。其在辦案中親自閱卷、親自接觸當(dāng)事人、親自出席法庭等，在化解大量疑難、復(fù)雜的案件同時(shí)，為年輕檢察官樹(shù)立標(biāo)桿榜樣，親歷幫教開(kāi)展業(yè)務(wù)指導(dǎo)，帶動(dòng)年輕檢察官主動(dòng)學(xué)習(xí)提高。與此同時(shí)，領(lǐng)導(dǎo)干部自身還可以學(xué)習(xí)了解年輕干警辦案的新思維新方法，相互交流更新辦案業(yè)務(wù)知識(shí)，使整個(gè)檢察辦案隊(duì)伍形成常新常升的良好機(jī)制。

二、檢察機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)干部直接辦案的困境難點(diǎn)

(一)檢察機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)干部主體身份多重性復(fù)合性

根據(jù)憲法、人民檢察院組織法以及相關(guān)訴訟法規(guī)定，我國(guó)檢察機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)干部具有主體身份復(fù)合職責(zé)混同特征，如檢察長(zhǎng)通常具有四重身份職責(zé)：一是作為檢察院黨組書(shū)記貫徹落實(shí)黨的路線、方針和政策；二是作為行政首長(zhǎng)履行行政事務(wù)管理職責(zé)；三是作為檢察長(zhǎng)決定管理檢察辦案工作；四是作為檢察官，但多為儀式性的首席檢察官，負(fù)責(zé)接待上級(jí)檢察院領(lǐng)導(dǎo)、外賓、參加公眾開(kāi)放日等活動(dòng)*參見(jiàn)羅燕飛：《司法改革背景下基層法院院長(zhǎng)職能相關(guān)問(wèn)題研究》,成都法院網(wǎng),http://cdfy.chinacourt.org/article/detail/2016/03/id/1827345.shtml，最后一次訪問(wèn)2017-02-25。。這種身份職責(zé)復(fù)合混同，使我國(guó)檢察機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)干部幾乎完全脫離辦案，偏向行政領(lǐng)導(dǎo)工作，其作為檢察官辦案的本位角色較為虛設(shè)，使當(dāng)前檢察機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)干部辦案制度落實(shí)遇到現(xiàn)實(shí)窘境。

(二)內(nèi)外部大量行政事務(wù)短期內(nèi)難以有效剝離

在當(dāng)前的社會(huì)背景和行政體制下，檢察機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)干部不僅承擔(dān)組織領(lǐng)導(dǎo)本院貫徹上級(jí)重要指示方針、法律政策，領(lǐng)導(dǎo)主持黨組會(huì)、檢察長(zhǎng)辦公會(huì)、檢察委員會(huì)和院務(wù)會(huì)等諸多行政管理事務(wù)，而且承擔(dān)較多來(lái)自黨委和上級(jí)檢察機(jī)關(guān)等外部安排部署的各種會(huì)議、專項(xiàng)活動(dòng)，檢察機(jī)關(guān)自身不能減少同時(shí)必須貫徹落實(shí)好。且由于職位編制問(wèn)題，目前各地檢察機(jī)關(guān)均未廣泛設(shè)置檢察長(zhǎng)、部門負(fù)責(zé)人助理等職務(wù)，協(xié)助領(lǐng)導(dǎo)干部處理行政事務(wù)，領(lǐng)導(dǎo)干部大量行政事務(wù)、管理事務(wù)的客觀存在，導(dǎo)致其無(wú)法擁有大量時(shí)間精力直接辦理案件。

(三)傳統(tǒng)檢察辦案方式根深蒂固影響短期難以消除

長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)檢察機(jī)關(guān)實(shí)行以 “檢察人員承辦，辦案部門負(fù)責(zé)人審核，檢察長(zhǎng)或者檢察委員會(huì)決定”的“三級(jí)審批制”辦案方式*參見(jiàn)最高人民檢察院制定的《檢察機(jī)關(guān)執(zhí)法工作基本規(guī)范(2013年版)》第1·9條和《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則(試行)》第4條的相關(guān)規(guī)定。。該辦案方式區(qū)分承辦、審核與決定三個(gè)環(huán)節(jié)，依上命下從的管理機(jī)制，將決定權(quán)集中于檢察長(zhǎng)，具有典型的行政化特征。檢察機(jī)關(guān)生于司法，卻無(wú)往不在行政之中，道出了我國(guó)檢察機(jī)關(guān)傳統(tǒng)的行政化檢察辦案方式[4]?！叭?jí)審批制”辦案方式在保證檢察權(quán)行使集中性統(tǒng)一性，強(qiáng)化行政監(jiān)督功能，保證案件質(zhì)量和契合檢察一體化要求具有優(yōu)勢(shì)，成為長(zhǎng)期一段時(shí)間來(lái)我國(guó)檢察機(jī)關(guān)辦案固有方式。因此在當(dāng)前落實(shí)辦案責(zé)任制改革初期，難以完全扭轉(zhuǎn)這種行政化辦案方式，辦案人員報(bào)請(qǐng)審批決定的固化思想和領(lǐng)導(dǎo)干部習(xí)慣審查決定案件的思想和方式難以短期改變，領(lǐng)導(dǎo)干部直接辦案制度會(huì)遭遇行政化辦案方式藩籬障礙。

(四)領(lǐng)導(dǎo)干部自身辦案業(yè)務(wù)技能尚有局限短板

我國(guó)選任領(lǐng)導(dǎo)干部一向較為注重考察政治行政綜合能力，檢察機(jī)關(guān)“一把手”作為領(lǐng)導(dǎo)檢察機(jī)關(guān)工作的行政領(lǐng)導(dǎo)，一般由上級(jí)直接任命，注重其政治思想、行政領(lǐng)導(dǎo)、綜合協(xié)調(diào)等方面的領(lǐng)導(dǎo)能力，而法律專業(yè)、法律從業(yè)經(jīng)歷等則并非考察首要方面，一定程度影響了檢察領(lǐng)導(dǎo)干部直接辦案的素質(zhì)和能力。領(lǐng)導(dǎo)干部長(zhǎng)期習(xí)慣以行政長(zhǎng)官身份指揮管理他人辦案, 習(xí)慣通過(guò)聽(tīng)取匯報(bào)審核決定案件，難以轉(zhuǎn)變身份真正以辦案檢察官角色分析審視案件[4]。同時(shí)，作為檢察長(zhǎng)、副檢察長(zhǎng)等領(lǐng)導(dǎo)干部，難免存在一定官本位思想和無(wú)需事必躬親想法，容易對(duì)親自辦案產(chǎn)生抵觸，使直接辦案流于形式。

(五)直接辦案的定位和制度內(nèi)容還需進(jìn)一步明確

盡管從中央到地方檢察機(jī)關(guān)均強(qiáng)調(diào)落實(shí)領(lǐng)導(dǎo)干部直接辦案，但對(duì)領(lǐng)導(dǎo)干部直接辦案制度的認(rèn)識(shí)定位尚不清晰。有的認(rèn)為是現(xiàn)代化司法理念的必然要求, 符合本輪檢察改革的精神；有的認(rèn)為不切實(shí)際, 存在政治作秀、擠占檢察官員額之嫌；還有的認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)干部依照法律規(guī)定參加檢委會(huì)討論案件、審核決定案件就是親自辦案，對(duì)制度內(nèi)涵外延認(rèn)識(shí)產(chǎn)生分歧，影響該制度在全國(guó)檢察機(jī)關(guān)統(tǒng)籌實(shí)行。檢察機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)干部直接辦案制度內(nèi)容還不夠健全完善，最高人民檢察院未對(duì)領(lǐng)導(dǎo)干部直接辦案的類型、方式和數(shù)量底線予以明確，交由各省市根據(jù)實(shí)際具體確定。上海、重慶等省市出臺(tái)了相關(guān)文件制度，但存在一些問(wèn)題：一是辦案數(shù)量設(shè)定不科學(xué)，有的按一般檢察官辦案數(shù)的一定比例并結(jié)合職務(wù)確定辦案比率; 有的直接按職務(wù)確定具體辦案數(shù)量，未分清主體差異和部門差異，缺乏實(shí)際和科學(xué)測(cè)算依據(jù)。 二是辦案類型不明確，未明確規(guī)定領(lǐng)導(dǎo)干部直接辦理案件類型范圍。三是辦案方式和具體要求不明。四是對(duì)領(lǐng)導(dǎo)干部直接辦案監(jiān)督制約、辦案責(zé)任劃分承擔(dān)規(guī)定不清。制度內(nèi)容欠缺使檢察機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)干部辦案缺乏規(guī)范性、穩(wěn)定性，難以保障檢察機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)干部辦案有效落到實(shí)處。

(六)欠缺完備的監(jiān)督制約和考核保障機(jī)制

檢察機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)干部作為對(duì)案件有較大決定權(quán)的主體，其在直接辦理案件中，既可以利用權(quán)限職位優(yōu)勢(shì)，協(xié)調(diào)處理好辦案內(nèi)外部關(guān)系，也可在辦理案件過(guò)程中，通過(guò)特殊渠道提前預(yù)知案件結(jié)果傾向，影響其依照事實(shí)證據(jù)認(rèn)定。同時(shí)領(lǐng)導(dǎo)干部作為案件辦理人員，其身份特殊和固有權(quán)威，影響其他辦案人員大膽提出合理性意見(jiàn)建議，因此在尚未建立一系列成熟規(guī)范的監(jiān)督考核、管理保障機(jī)制情況下，難以對(duì)領(lǐng)導(dǎo)干部辦理案件質(zhì)量效果進(jìn)行有效評(píng)估，無(wú)法發(fā)現(xiàn)解決其直接辦案制度相關(guān)問(wèn)題。

三、檢察機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)干部直接辦案的實(shí)現(xiàn)路徑

(一)厘清找準(zhǔn)領(lǐng)導(dǎo)干部直接辦案制度定位

從檢察機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)干部直接辦案的歷史脈絡(luò)看，早在2007年最高人民檢察院《關(guān)于各級(jí)人民檢察院檢察長(zhǎng)、副檢察長(zhǎng)直接辦理案件的意見(jiàn)》，即明確各級(jí)檢察機(jī)關(guān)檢察長(zhǎng)、副檢察長(zhǎng)應(yīng)在職務(wù)犯罪偵查、審查逮捕、審查起訴、訴訟監(jiān)督和控告申訴檢察等環(huán)節(jié)，選擇直接辦理當(dāng)?shù)赜兄卮笥绊懓讣?、疑難復(fù)雜、新類型案件等，要求在辦案方式上應(yīng)當(dāng)參加訊問(wèn)詢問(wèn)、主持偵查突破、主辦審查逮捕起訴、出庭公訴抗訴、直接接待控告申訴等，不限于僅指揮領(lǐng)導(dǎo)或參與檢委會(huì)討論。2013年最高人民檢察院《2014—2018年基層人民檢察院建設(shè)規(guī)劃》要求完善落實(shí)檢察長(zhǎng)、副檢察長(zhǎng)帶頭辦案制度，強(qiáng)調(diào)領(lǐng)導(dǎo)干部辦理案件親歷性。2015年經(jīng)中央全面深化改革領(lǐng)導(dǎo)小組審議通過(guò)的《關(guān)于完善人民檢察院司法責(zé)任制的若干意見(jiàn)》則明確要求擔(dān)任院領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)的檢察官辦案要達(dá)到一定數(shù)量。

由此可知：第一，中央政法委和最高人民檢察院要求檢察機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)干部直接辦案的根本目的是讓領(lǐng)導(dǎo)干部回歸檢察辦案本來(lái)職責(zé)角色，徹底改變“辦者不定、定者不辦”審批案件制弊端，切實(shí)實(shí)現(xiàn)辦案權(quán)責(zé)統(tǒng)一。第二，在領(lǐng)導(dǎo)干部直接辦案方式上，是從狹義方面界定了領(lǐng)導(dǎo)干部辦案職責(zé)是“承辦職責(zé)”，要求親自介入、親自完成，并非通過(guò)行政審批管理案件或參加案件討論游離在承辦案件之外。第三，基于領(lǐng)導(dǎo)干部直接承辦職責(zé)，進(jìn)而明確了辦案的范圍為各業(yè)務(wù)部門辦理的案件。結(jié)合檢察人員分類管理改革要求，具有辦案資格的領(lǐng)導(dǎo)干部通常是分管或協(xié)管業(yè)務(wù)部門的檢察長(zhǎng)、檢察委員會(huì)專職委員和業(yè)務(wù)部門負(fù)責(zé)人，行政綜合部門負(fù)責(zé)人不在直接辦案領(lǐng)導(dǎo)干部序列。

(二)合理明確領(lǐng)導(dǎo)干部直接辦案數(shù)量與類型

鑒于各省市實(shí)際情況差異，最高人民檢察院將領(lǐng)導(dǎo)干部直接辦理案件數(shù)量授權(quán)省(市)級(jí)檢察機(jī)關(guān)自行確定，防止“一刀切”的做法值得肯定。目前各省(市)檢察機(jī)關(guān)確定領(lǐng)導(dǎo)干部直接辦理案件的數(shù)量和標(biāo)準(zhǔn)主要有：一是比例型，如重慶檢察機(jī)關(guān)以各類別上年度人均辦案數(shù)為基準(zhǔn)，規(guī)定檢察長(zhǎng)直接辦案不少于本院業(yè)務(wù)部門檢察官上年度人均辦案數(shù)量5%，副檢察長(zhǎng)不得少于其分管業(yè)務(wù)部門檢察官上年度人均辦案數(shù)量的10%，職偵局局長(zhǎng)不少于本院上年度職務(wù)犯罪案件的20%，檢委會(huì)專職委員不得少于其入額所屬部門檢察官上年度人均辦案數(shù)量的30%，辦案部門正、副職分別不少于本部門檢察官上年度人均辦案數(shù)的30%和80%等*參見(jiàn)重慶市人民檢察院制定的《重慶市檢察機(jī)關(guān)院領(lǐng)導(dǎo)和部門負(fù)責(zé)人直接辦理案件的指導(dǎo)意見(jiàn)》。。二是數(shù)量型，如上海奉賢區(qū)檢察院直接規(guī)定檢察長(zhǎng)全年應(yīng)直接辦理至少2～3件重大影響的刑事案件或1件自偵案件。三是比例與數(shù)量結(jié)合型，區(qū)分領(lǐng)導(dǎo)崗位分別按比例或數(shù)量予以規(guī)定，如上海閔行區(qū)檢察院規(guī)定檢察長(zhǎng)每年辦理10件以上案件，分管副檢察長(zhǎng)辦理分管部門年度人均辦案數(shù)15%以上[5]。各地檢察機(jī)關(guān)結(jié)合自身實(shí)際辦案情況和相關(guān)實(shí)證測(cè)量數(shù)據(jù)基礎(chǔ)上明確辦案數(shù)量，具有一定合理性?？紤]到領(lǐng)導(dǎo)干部直接辦案的示范指導(dǎo)性，以及當(dāng)前承擔(dān)的案件監(jiān)督管理職責(zé)和難以有效剝離的大量行政性事務(wù)性工作，片面過(guò)高追求領(lǐng)導(dǎo)干部直接辦案數(shù)量，既不符合司法實(shí)際又加劇制度流于形式。因此，在確定檢察機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)干部辦案數(shù)量時(shí)，應(yīng)當(dāng)把握好的首要原則是“摒棄虛高，切合實(shí)際”， 在劃分領(lǐng)導(dǎo)干部類別、職務(wù)和層級(jí)，結(jié)合個(gè)體能有效投入的辦案時(shí)間精力，切合實(shí)際確定一定辦案數(shù)量，防止將領(lǐng)導(dǎo)干部辦案數(shù)量作為“博眼球”而適得其反。

在領(lǐng)導(dǎo)干部直接辦案的類型方面，應(yīng)堅(jiān)持領(lǐng)導(dǎo)干部必須帶頭“啃硬骨頭”、辦疑難案的原則方向，有區(qū)分有選擇地為領(lǐng)導(dǎo)干部分配社會(huì)影響重大案件、疑難復(fù)雜案件、重大集團(tuán)性案件、涉檢上訪案件、黨委人大關(guān)注案件等，充分發(fā)揮領(lǐng)導(dǎo)干部辦案經(jīng)驗(yàn)豐富和法律專業(yè)素養(yǎng)高的關(guān)鍵性作用、帶頭示范作用。同時(shí)還應(yīng)結(jié)合領(lǐng)導(dǎo)干部主管業(yè)務(wù)、個(gè)人專長(zhǎng)和檢察業(yè)務(wù)條線類別等因素，科學(xué)合理為領(lǐng)導(dǎo)干部配置偵查監(jiān)督、公訴、職務(wù)犯罪偵查、減刑假釋暫予監(jiān)外執(zhí)行檢察、民事行政檢察、控告申訴和國(guó)家賠償?shù)雀黝惏讣?，確保其充分發(fā)揮個(gè)人專業(yè)所長(zhǎng)，兼顧好領(lǐng)導(dǎo)日常事務(wù)和辦案工作。

(三)明析直接辦理案件的具體方式和職責(zé)權(quán)限

檢察機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)干部直接辦案不是簡(jiǎn)單通過(guò)聽(tīng)取匯報(bào)、審批決定等管理方式，而是作為案件承辦人辦案，必須以普通辦案人員身份規(guī)范履行職責(zé)，嚴(yán)格做到辦案重大事項(xiàng)親自決定，重要程序親身參與，在審核證據(jù)材料、訊問(wèn)犯罪嫌疑人和詢問(wèn)重要證人、審核決定采取相應(yīng)的強(qiáng)制措施、出庭支持公訴、擬制重要法律文書(shū)等重要性事項(xiàng)親自參與完成，在規(guī)定權(quán)限范圍內(nèi)對(duì)承辦案件作出決定并承擔(dān)責(zé)任。在參加辦案組織形式上，可根據(jù)履職需要、案件類型和難易程度，以直接擔(dān)任獨(dú)任檢察官或者加入檢察官辦案組織擔(dān)任主任檢察官的方式，還可專門成立由擔(dān)任院領(lǐng)導(dǎo)的檢察官、檢委會(huì)委員或資歷深厚的檢察官組成特定辦案組，負(fù)責(zé)辦理特別重要疑難典型案件。由于領(lǐng)導(dǎo)干部行政管理事務(wù)繁重，在特殊情況下可靈活辦案，如在擔(dān)任重大案件主任檢察官時(shí)，允許由其設(shè)計(jì)做好偵查思路、訊問(wèn)提綱等[6]。

在規(guī)范檢察機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)干部辦案職責(zé)權(quán)限時(shí)，還需要妥善處理好檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部各主體職責(zé)權(quán)限關(guān)系，主要是：

1.檢察長(zhǎng)與檢委會(huì)的關(guān)系。檢委會(huì)作為檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部最高決策機(jī)構(gòu)，在檢察長(zhǎng)統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)檢察機(jī)關(guān)工作下，由檢委會(huì)負(fù)責(zé)討論決定內(nèi)部重大案件和其他重大事項(xiàng)。在通常情況下，檢察長(zhǎng)和檢委會(huì)在決定非檢察長(zhǎng)承辦案件時(shí)具有超脫性，而當(dāng)檢察長(zhǎng)作為案件直接承辦人時(shí)，其與檢委會(huì)的關(guān)系有一定變化。一是檢察長(zhǎng)親歷承辦案件后，可能主觀不愿將案件交由檢委會(huì)討論決定而偏向自行作出決定；二是當(dāng)檢委會(huì)決定意見(jiàn)與自己意見(jiàn)不一致時(shí)，檢察長(zhǎng)容易產(chǎn)生抵觸情緒[7]。對(duì)此，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格明確檢察長(zhǎng)所辦案件提請(qǐng)檢委會(huì)討論情形，屬于檢委會(huì)討論決定案件范圍，應(yīng)按規(guī)定提請(qǐng)檢委會(huì)討論并堅(jiān)決執(zhí)行會(huì)議決定，杜絕檢察長(zhǎng)辦案超越相關(guān)規(guī)定。

2.各辦案分管副檢察長(zhǎng)之間的關(guān)系。分管業(yè)務(wù)的副檢察長(zhǎng)一般辦理其分管部門案件，亦可選擇辦理非分管部門重大案件，因此要首先處理好分管檢察長(zhǎng)與檢察長(zhǎng)關(guān)系，分管檢察長(zhǎng)通常是根據(jù)檢察長(zhǎng)委托或授權(quán)行使部分檢察長(zhǎng)權(quán)力并對(duì)檢察長(zhǎng)負(fù)責(zé)，考慮到對(duì)分管副檢察長(zhǎng)直接辦理案件的監(jiān)督制約，其平常可對(duì)普通檢察官承辦案件決定的撤訴、追訴等重大實(shí)體程序事項(xiàng)的，在其承辦案件時(shí)均應(yīng)報(bào)由檢察長(zhǎng)審批決定。其次是分管副檢察長(zhǎng)與承辦副檢察長(zhǎng)關(guān)系，在副檢察長(zhǎng)辦理非分管業(yè)務(wù)部門案件時(shí)，若其在辦案時(shí)需要向該案件的分管副檢察長(zhǎng)匯報(bào)請(qǐng)示，違背了副檢察長(zhǎng)之間地位平等原則，可能引發(fā)副檢察長(zhǎng)之間矛盾[7]，故直接辦案的副檢察長(zhǎng)應(yīng)與分管副檢察長(zhǎng)職權(quán)等同，僅對(duì)檢察長(zhǎng)負(fù)責(zé)。

3.辦案領(lǐng)導(dǎo)干部與輔助人員關(guān)系。檢察機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)干部日常領(lǐng)導(dǎo)事務(wù)繁多、辦案精力不能等同普通辦案人員，應(yīng)當(dāng)為其配備專門輔助人員處理案件輔助類事務(wù)類工作。同時(shí)應(yīng)防止將輔助事務(wù)類以外的事項(xiàng)交由輔助人員，或者全面要求檢察長(zhǎng)承擔(dān)包括輔助事務(wù)類在內(nèi)的所有事項(xiàng)。領(lǐng)導(dǎo)干部作為案件承辦人，應(yīng)當(dāng)履行閱卷、會(huì)見(jiàn)、訊問(wèn)、重要文書(shū)制作等核心重要工作，而將筆錄制作、收集書(shū)證、卷宗整理等輔助性事務(wù)交由輔助人員完成，確保其直接辦案制度的價(jià)值。

(四)建立有效的直接辦案監(jiān)督考核制約體制

為防范檢察機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)干部辦案恣意或違反法定程序情況，建立合理有效的監(jiān)督約束機(jī)制。按照辦案權(quán)責(zé)統(tǒng)一要求，應(yīng)將適用于普通辦案人員的考評(píng)考核辦案質(zhì)量效率的制度體系，全面適用于直接辦案的領(lǐng)導(dǎo)干部，嚴(yán)格要求其落實(shí)辦案流程管理、案件質(zhì)量評(píng)查、司法規(guī)范化檢查等監(jiān)督管理，將其辦案的數(shù)量、質(zhì)量、效果考評(píng)結(jié)果納入司法檔案，作為晉升選任重要標(biāo)準(zhǔn)，避免對(duì)領(lǐng)導(dǎo)干部辦案考核特殊對(duì)待和重復(fù)建設(shè)考核標(biāo)準(zhǔn)制度。

由于領(lǐng)導(dǎo)干部直接辦案具有重大示范作用和社會(huì)效應(yīng)，還應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步完善監(jiān)督制約方式：一是加大所辦案件信息公開(kāi)。對(duì)于領(lǐng)導(dǎo)干部承辦的案件，應(yīng)當(dāng)依照規(guī)定進(jìn)一步強(qiáng)化全程公開(kāi)、透明留痕，及時(shí)通過(guò)檢務(wù)網(wǎng)站、兩微一端等平臺(tái)向社會(huì)公開(kāi)案件辦理流程、案件信息、法律文書(shū)等應(yīng)當(dāng)予以公開(kāi)的內(nèi)容，充分滿足社會(huì)公眾知情權(quán)監(jiān)督權(quán)。二是組織觀摩評(píng)議。組織干警并邀請(qǐng)人大代表、政協(xié)委員、法學(xué)專家等各界人士對(duì)案件可公開(kāi)的重要環(huán)節(jié)和內(nèi)容進(jìn)行觀摩旁聽(tīng)，督促領(lǐng)導(dǎo)干部進(jìn)一步完善辦案方式方法。三是加強(qiáng)上級(jí)監(jiān)督檢查。由上級(jí)檢察機(jī)關(guān)和本院紀(jì)檢監(jiān)察等人員，實(shí)時(shí)跟進(jìn)了解案件辦理情況，組織聽(tīng)取案件情況匯報(bào)評(píng)議，對(duì)承辦案件的領(lǐng)導(dǎo)干部在案件業(yè)務(wù)、工作作風(fēng)方面檢查監(jiān)督。

(五)設(shè)置直接辦案制度的配套輔助措施

檢察機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)干部直接辦案制度落地生根，賴于全面合理的配套輔助制度，在實(shí)踐中可探索實(shí)行以下配套保障措施：一是改進(jìn)檢察機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)干部選任考核方式內(nèi)容。針對(duì)檢察機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)干部行政管理能力有余而辦案能力不足的問(wèn)題，在今后選任檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部領(lǐng)導(dǎo)干部時(shí)，更加注重考察法律專業(yè)能力素養(yǎng)和辦案執(zhí)法水平，同時(shí)結(jié)合檢察官單獨(dú)序列晉升改革，探索實(shí)行部門負(fù)責(zé)人任期制，規(guī)定其擔(dān)任部門領(lǐng)導(dǎo)期限年限，避免優(yōu)秀檢察官以擔(dān)任業(yè)務(wù)部門負(fù)責(zé)人等行政領(lǐng)導(dǎo)為追求目標(biāo)，將優(yōu)秀辦案人員更多保留在辦案一線。二是剝離行政類事務(wù)類工作。設(shè)置檢察長(zhǎng)行政助理、業(yè)務(wù)部門黨支部專職副書(shū)記等職務(wù)，協(xié)助檢察長(zhǎng)、業(yè)務(wù)部門負(fù)責(zé)人處理行政管理事務(wù)類工作。與地方黨委、上級(jí)檢察機(jī)關(guān)溝通協(xié)調(diào)，允許領(lǐng)導(dǎo)干部行政助理代為參加一些非重要的一些黨政會(huì)議和培訓(xùn)，減少檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部自身一些培訓(xùn)學(xué)習(xí)，確保領(lǐng)導(dǎo)干部集中時(shí)間精力辦理案件。三是建立檢察長(zhǎng)集中辦案周制度。為避免檢察長(zhǎng)日程安排不確定性造成延誤辦案情況，讓檢察長(zhǎng)特別是分管副檢察長(zhǎng)不受行政事務(wù)干擾，可探索將副檢察長(zhǎng)分為兩組，確定互為AB角配合開(kāi)展工作。每月可固定某兩周為檢察長(zhǎng)、副檢察長(zhǎng)集中辦案時(shí)間，在此期間一般情況下不安排全院性重要會(huì)議和培訓(xùn)學(xué)習(xí)(特殊原因除外)，且當(dāng)A角副檢察長(zhǎng)集中辦理案件時(shí)，其參加外部行政會(huì)議或其他行政管理事務(wù)可由B角副檢察長(zhǎng)代為處理，為檢察長(zhǎng)辦案提供最大限度時(shí)間精力。四是建立首席檢察官助理制度。為擔(dān)任院領(lǐng)導(dǎo)的檢察官獨(dú)任辦案和參加檢察官辦案組時(shí)配備首席檢察官助理，首席檢察官除承擔(dān)普通輔助人員調(diào)查收集證據(jù)、核實(shí)證據(jù)、草擬法律文書(shū)、參加訊問(wèn)公訴等輔助工作職責(zé)外，還負(fù)責(zé)統(tǒng)籌管理和協(xié)調(diào)指導(dǎo)其他輔助人員開(kāi)展輔助工作，確保擔(dān)任院領(lǐng)導(dǎo)的檢察官集中直接辦案。

檢察機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)干部直接辦理案件作為落實(shí)檢察辦案責(zé)任制改革的創(chuàng)新機(jī)制，在當(dāng)前檢力資源短缺態(tài)勢(shì)下能有效推動(dòng)化解”案多人少”矛盾，提升檢察隊(duì)伍職業(yè)水平，應(yīng)當(dāng)在今后的司法實(shí)踐和改革推進(jìn)過(guò)程中不斷加強(qiáng)探索，進(jìn)一步健全完善直接辦案制度內(nèi)容。

[1]肖瑋.檢察長(zhǎng)直接辦案體現(xiàn)司法活動(dòng)親歷性[N].檢察日?qǐng)?bào)，2007-12-11.

[2]龍宗智.檢察官辦案責(zé)任制相關(guān)問(wèn)題研究[J].中國(guó)法學(xué)，2015，(1).

[3]向波.檢察長(zhǎng)辦案制度的價(jià)值思考[J].中國(guó)檢察，2015，(6).

[4]龍宗智.檢察機(jī)關(guān)辦案方式的適度司法化改革[J].法學(xué)研究，2013，(1).

[5]林中明.“檢察長(zhǎng)首先是個(gè)辦案檢察官”——檢察改革新變化：上海各級(jí)檢察長(zhǎng)直接辦案?jìng)?cè)記[J].上海人大，2015，(9).

[6]徐日丹.檢察長(zhǎng)辦案不僅僅是出庭[N].檢察日?qǐng)?bào)，2008-12-31.

[7]張雪樵.檢察長(zhǎng)出庭公訴制度芻議[J].人民檢察，2005，(1).

[責(zé)任編輯:陳晨]

D926

：A

：1008-7966(2017)05-0133-04

2016-00-00

傅靜(1987-)，女，重慶人，檢察官助理。